CASE OF STOIANOVA AND NEDELCU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF STOIANOVA AND NEDELCU v. ROMANIA (CtEDO, 2005)
Reclamanții s-au născut în 1974 și 1975 respectiv și trăiesc în București. După un incident din 17 martie 1993 în care C.D. a fost jefuit de unele bijuterii de aur după ce au fost înființate și înălțate de un grup de oameni, reclamanții au fost arestați și înarmat în custodie la 14 aprilie 1993. Într-o acuzație din 10 iunie 1993 eliberată de procurorul public la Tribunalul de Primă Instanță din București, reclamanții au fost acuzați de jaf, o infracțiune pedepsită în temeiul art. 211 § 1 din Codul Penal. Prin hotărârea din 24 noiembrie 1993, au fost achitați și eliberați. Curtea a susținut că faptele pentru care au fost urmărite nu au putut fi atribuite acestora. Procesul a interzis. Curtea de judecată a București a pronunțat hotărârea la 12 iulie 1994 susținând că măsurile luate de procedură în cadrul procedurii penale erau nule și nule. Prin urmare, aceasta a stabilit hotărârea din 24 noiembrie 1993 și a trimis cazul înapoi la biroul procurorului public. Acesta a remarcat, în special, faptul că măsurile luate de urmărirea penală împotriva reclamanților au fost luate în absența unui avocat și că, în plus, urmărirea penală a omis să pună la îndoială anumitor martori în timpul anchetei și nu a examinat o serie de fapte esențiale care ar fi putut duce la identificarea perpetratorilor incidentului care s-au produs la 17 martie 1993. Această decizie a devenit finală după ce a fost susținută de Curtea de Apel din București într-o hotărâre din 27 octombrie 1994. Ulterior, procedurile penale au fost redeschise de procurorul public de la Tribunalul de Primă Instanță din București. 10. Într-un ordin din 11 noiembrie 1997, procurorul N.O. a decis să înceteze procedura. În ordinea sa, el a afirmat că, deși faptele a căror victimă, C.D., s-au plâns de fapt s-au întâmplat, nu se poate dovedi dincolo de toate îndoielile că responsabilitatea constă în solicitanți. Procurorul a subliniat, de asemenea, că o perioadă lungă de timp a trecut de la incidentul în cauză și a ordonat poliției să nu ia nicio altă acțiune în acest caz. 11. Acuzarea a încheiat această decizie asupra reclamanților, la cererea lor, prin scrisorile din 11 martie și, respectiv, 4 decembrie 1998. 12. La 12 mai 1999, procurorul public principal de la Curtea de județul București a anulat ordinul din 11 noiembrie 1997 și, în baza articolelor 220 și 270 din Codul de Procedință Penală, a ordonat redeschiderea procedurii împotriva reclamanților de jaf și a incitat terțe părți să furnizeze dovezi false, infracțiuni pedepsite în temeiul articolelor 211 și, respectiv, al Codului Penal. Biroul procurorului public a considerat că decizia procurorului public ierarhic mai scăzut a fost incoherentă cu dovezile de pe dosar și că, în plus, acuzarea a fost incompletă deoarece nu au fost luate diferite măsuri, cum ar fi aducând presupusii infractori în fața față în prezența avocaților lor și luarea de probe de la anumitor martori. 13. La 26 mai 2000, un ofițer de poliție care investigase acuzațiile acuzate împotriva reclamanților a cerut autorităților penalizante să oprească procuratura. 14. La 9 februarie 2001, autoritățile penalizante au trimis dosarul de anchetă înapoi la aceeași autoritate de poliție. Nu au fost luate măsuri procedurale între 27 aprilie și 30 noiembrie 2001. La 14 ianuarie 2002, poliția a remis cauza procurorului public la Tribunalul de Primă Instanță din București, care a remis autoritatea de poliție la 17 octombrie 2002, pentru ca acestea să continue investigația în ceea ce privește reclamanții. 15. În mai multe ocazii în 2003 și 2004, autoritățile judecătorești au convocat reclamanții, partea vătămată și mai mulți martori pentru interogare în legătură cu incidentul care a avut loc la 17 martie 1993 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Documentele furnizate arată că martorii au refuzat să respecte convocarea pe baza că nu mai puteau aminti chestiunile despre care procuratura a vrut să le pună în întrebări. 16. Într-un ordin din 21 aprilie 2005, procurorul a remarcat că perioada specială de prelungire a procesului reclamanților, care era de 12 ani având în vedere condamnarea maximă pentru care sunt răspunzătoare pentru jaf, a expirat la 17 martie 2005. În consecință, acesta a ordonat întreruperea procedurii penale. 17. Codul de procedură penală conține următoarele dispoziții relevante: „În cazul în care procurorul constată că o etapă sau măsură procedurală luată în cursul anchetei penale nu este în conformitate cu legea, el îl invalidează printr-un ordin motivat.” „Indagația se reluează în caz de ... redeschiderea procedurii penale.”” „1. Procurorul poate ordona redeschiderea procedurilor penale în cazul în care, în urma unei decizii de discontinuare a procedurii, se stabilește că motivul pe care decizia sa anterioră a fost bazată nu a existat de fapt sau nu mai există. Procedințele trebuie redeschise în urma unei ordine a procurorului în acest sens.”