A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 71120/01 prezentate de Jean BAUQUEL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 februarie 2004 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni judecători și Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 16 martie 2001, având în vedere decizia Curții de a invoca dispozițiile articolului Õ 3 din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA Reclamantul, dl Jean Bauquel, este un resortisant francez, născut în 1942, cu reședința în Reims - Franța. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Prima cerere de calificare Reclamantul exercită profesia de chirurg. La 5 februarie 1991, el sesizează Consiliul departamental de la Ordinul medicilor Marne (aici, după consiliul de județ) o cerere pentru a obține dreptul de a raporta calitatea de medic competent în chirurgie plastică, reconstructoare și estetică. La 30 februarie 1992, Consiliul departamental și-a respins cererea, pe baza avizului nefavorabil emis de comisia națională de primă instanță de calificare (denumită în continuare comisia de calificare de primă instanță). Reclamantul a făcut apel la 29 aprilie 1992. Prin decizia din 2 iulie 1993, luată după avizul comisiei naționale de apel de calificare (denumită în continuare "Comisia pentru calificare de apel"), Consiliul național de la Ordinul medicilor (denumit în continuare Consiliul Național) a respins apelul său, pe motiv că, în lipsa unui certificat de studii speciale de chirurgie plastică reconstructoare și estetică, reclamantul nu putea să se prevaleze de dreptul la calificare decât dacă a făcut dovada unor cunoștințe speciale în această disciplină, ceea ce nu era cazul în speță. A doua cerere de calificare La 29 decembrie 1993, reclamantul a depus o nouă cerere de calificare în fața consiliului departamental, adăugând la dosarul său elemente noi. Prin decizia din 12 decembrie 1996, Consiliul departamental a respins cererea, făcând al său aviz nefavorabil emis la 25 octombrie 1996 de comisia de calificare de primă instanță, care a arătat că reclamantul avea o lipsă de formare în chirurgia plastică reconstructivă și estetică și că nu a mai avut niciun fapt decisiv de la data refuzului anterior. Reclamantul a făcut apel la 17 februarie 1997. Prin decizia din 8 octombrie 1998, notificată reclamantului la ianuarie 1999, Consiliul Național a respins recursul. La 1 martie 1999 reclamantul a formulat un recurs în casare în fața secțiunii din litigiul Consiliului de Stat, ridicând ca mijloc unic de rupere a erorii vădite defapt. Recursul său a fost respins de Consiliu prin Hotărârea din 20 noiembrie 2000, cu următoarea motivație: (...) Consiliul Național de la universitar în chirurgie generală la centrul spitalicesc universitar din Nancy și stagiile suplimentare urmate de [reclamantul] nu au fost suficiente pentru a considera că a primit formarea de chirurgie plastică reconstructoare și estetică generală necesare pentru calificarea în această disciplină, și, pe de altă parte, că funcțiile pe care le-a desfășurat din 1975 la policlinica de Blueets, participarea sa la diferite congrese și publicațiile și lucrările sale, în cazul în care acestea arată un interes real pentru chirurgie estetică, nu includ toate elementele care constituie un exercițiu de chirurgie plastică, reconstructoare și estetică Prin urmare, [reclamantul] nu este justificat să solicite anularea deciziei Consiliului Național de la mai multe medici care îi refuză calitatea de medic competent în chirurgie plastică, reconstructoare și estetică. La 28 noiembrie 2002, reclamantul a depus o nouă cerere de calificare. Prin decizia din 12 iunie 2003, adoptată după avizul favorabil al comisiei de calificare de primă instanță, Consiliul departamental a acceptat cererea sa. Dreptul intern relevant Regulamentul de calificare din 4 septembrie 1970 modificat (aprobat prin Hotărârea din 4 septembrie 1970) Art. 1 Calificarea recunoscută unui medic (...) poate fi fie calitatea de medic specialist calificat , fie calitatea de medic competent calificat, astfel cum sunt definite la articolele 2 și 3 de mai jos (...) Art. 3 este considerată drept medic competent calificat Orice medic care deține, într-una dintre disciplinele enumerate în prezentul articol, un certificat special de studii în cazul în care a fost instituită o educație. În absența deținerii acestui certificat, pot fi luate în considerare cunoștințele speciale care vor fi apreciate în condițiile prevăzute în prezentul regulament. și pot fi efectuate exclusiv sau simultan cu chirurgia generală , următoarele discipline : (...) chirurgie plastică reconstructoare și estetică . Art. 4 (...) Pot menționa calitatea de medic specialist (...) sau de medic competent într-una sau două discipline enumerate în art. 3 de mai sus, medicii care figurează pe una dintre listele întocmite de Consiliul departamental al l Art. 5 Pentru fiecare dintre disciplinele menționate în art. 2 și 3 de mai sus, se instituie comisii naționale de primă instanță, ale căror membri sunt numiți de ministrul responsabil cu sănătatea publică și care face obiectul reînnoirii la fiecare șase ani (...) Art. 6 Cererile de calificare sunt adresate de către cei interesați consiliului departamental al l Concluziile comisiei competente sunt adresate consiliului departamental al l a Ordrei interesate. Art. 7 În cazul în care consiliul județ/aviz al comisiei de calificare, acesta stabilește, ținând seama de modul în care își exercită competența, numai de a aprecia, listele de medici specialiști calificați sau de medici competenți ai departamentului său și notifică deciziile pe care le-a luat medicilor interesați, prefectului (...) și Consiliului Național al Ordinului Medicilor. În cazul în care, printr-o deliberări motivate, consiliul de departament consideră că nu trebuie să urmeze avizul comisiei de calificare, acesta trebuie, în termen de două luni de la trimiterea avizului comisiei competente, să transmită dosarul Consiliului Național împreună cu procesul-verbal al deliberării menționate anterior și, în același timp, să informeze Consiliul Național cu privire la aceasta. Consiliul Național hotărăște apoi în condițiile și în formele prevăzute în art. 9 de mai jos. Art. 8 Medicii a căror calificare a fost refuzată printr-o decizie a Consiliului departamental al l 9 Consiliul Național de la l'Ordre supune imediat avizului comisiei naționale de recurs (...) deciziile care sunt supuse unei acțiuni a persoanelor interesate și deciziile pe care le are la dispoziție [...] În urma avizului comisiei naționale de recurs competente, Consiliul Național al L Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul consideră că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială, în măsura în care, în opinia sa, comisiile de calificare nu sunt instanțe în sensul jurisdicțional al termenului și consideră că durata procedurii a depășit termenul rezonabil. El se plânge, citând art. 13 din Convenție, că nu are o cale de atac eficientă pentru a se plânge, singura cale de atac judiciară în această privință fiind recursul în casare în fața Consiliului de   , pe care îl consideră de formă pură, întrucât aprecierea comisiei de calificare nu poate fi discutată în fața acestei instanțe. El consideră că victima unei discriminări este o victimă a articolului 14 din Convenție. El susține că refuzul de calificare care i-a fost opus i-a cauzat în mod necesar o lipsă de câștig, în măsura în care pacienții care au nevoie de serviciile unui chirurg competent în chirurgia plastică, reconstructoare și estetică la adresa: Ordin de medici, care deține listele. 1 la Convenție. În cele din urmă, se plânge de lipsa unui certificat special de studii în chirurgia plastică, reconstructoare și estetică în Franța, precum și de absența unui cadru juridic precis, independent și imparțial, care să permită unui medic să-și exercite competența fără a trece în mod arbitrar prin comisia de calificare. Reclamantul consideră că cauza sa nu a fost audiată de o instanță independentă și imparțială, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. De asemenea, consideră că durata procedurii a depășit termenul rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1), ale cărui părți relevante sunt astfel redactate □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) □ În ceea ce privește respectarea termenului de șase luni În măsura în care reclamantul face trimitere la procedura privind prima sa cerere de calificare, Curtea constată că a încetat la 2 iulie 1993, în timp ce cererea a fost introdusă la 16 martie 2001. În consecință, acest lucru este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Guvernul susține în principal că procedura în fața organelor consiliului de administrație al medicului nu intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (a se vedea Hotărârea Van Marle și alții c. Țările de Jos 26 iunie 1986, seria A n) 101).În plus, guvernul subliniază că, atunci când se pronunță cu privire la cererile de calificare, consiliile departamentale și Consiliul Național de la ..Ordre nu sunt în nici un fel organisme de natură juridică. Reclamantul nu se pronunță cu privire la acest aspect. Curtea amintește că, în hotărârea Van Marle citată anterior (p. 12, § 36-37), Comisia a considerat că art. 6 § 1 nu se aplică procedurii inițiate de reclamanți în fața comisiei de selecție a experților contabili, la care îi reproșau în esență că nu și-au respectat competențele, după cum urmează: (...) o astfel de evaluare a cunoștințelor și a experienței necesare pentru exercitarea unei anumite profesii într-un anumit titlu se pare a fi o examinare de tip școlar sau universitar și se uimește atât de mult de sarcina normală a judecătorului, cât și de garanțiile prevăzute la art. 6 nu pot viza diferende pe această temă. În sensul articolului 6 care, prin urmare, nu se află în speță. Curtea amintește că aceasta a aplicat această jurisprudență în special în cauza San Juan c. Franța (dec.), nr. 43956/96, (CEDH 2002-III), care privește cererea de înscriere a reclamantului, contabil de profesie, în tabloul de la Comisia a considerat că, deși examinarea unei cereri de către comisiile regionale și naționale a fost diferită de cea efectuată de jurați pentru examinările profesionale efectuate în diferitele ordine profesionale, acesta nu a reprezentat mai puțin decât o procedură privind evaluarea cunoștințelor și a experienței unui candidat, ceea ce exclude existența unei proceduri privind evaluarea cunoștințelor și a experienței unui candidat, ceea ce exclude existența unui candidat. În sensul articolului 6 alineatul (1) menționat anterior, Curtea constată că comisiile de calificare de primă instanță și de recurs ar trebui să evalueze dacă reclamantul dispunea de o formare și de un exercițiu profesional suficient pentru a primi titlul de medic competent. Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența anterioară (hotărârea Van Marle și decizia San Juan menționată anterior), Curtea concluzionează că o astfel de evaluare s 3 și trebuie să fie respins în temeiul art. 13 și 14 din Convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. În măsura în care Curtea a considerat că art. 6 alin. (1) nu se aplică procedurii în cauză, aceste obiecții, care sunt legate de acestea, trebuie, de asemenea, declarate incompatibile cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și respinse în temeiul art. Reclamantul susține că refuzul de calificare care i s-a opus i-a cauzat în mod necesar o lipsă de câștig și că: art. 8 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție. art. 8 dispune de orice persoană care are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile da . La art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție se citește astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea este de acord că refuzul de calificare pe care reclamantul l-a făcut a putut avea efecte asupra activității sale profesionale, deși nu oferă în această privință nicio precizare cu privire la lipsa de câștig pe care ar fi suferit-o și pe care o indică, în formularul de cerere, în mod exclusiv chirurgia plastică reconstructivă și estetică. Cu toate acestea, Curtea reamintește că nici art. 8, nici art. 1 menționat anterior nu garantează dreptul la venituri potențiale sau viitoare. În orice caz, Curtea consideră că autoritățile interne nu încalcă aceste dispoziții atunci când sunt aduse, ca în speță, la aprecierea calificărilor de membri ai profesiilor liberale. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Președinte
de la requête n
o
71120/01
présentée par Jean BAUQUEL
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 3 février 2004 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
A.
Mularoni
,
juges
,
et de
M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 mars 2001,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir des dispositions de l’article
29
3.de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Jean Bauquel, est un ressortissant français, né en 1942 et résidant à Reims - France. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. R. Abraham, Directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Première demande de qualification
Le requérant exerce la profession de chirurgien. Le 5 février 1991, il saisit le conseil départemental de l’Ordre des médecins de la Marne (ci
‑
après le conseil départemental) d’une demande en vue d’obtenir le droit de faire état de la qualité de médecin compétent qualifié en chirurgie plastique, reconstructrice et esthétique.
Le 30 février 1992, le conseil départemental rejeta sa demande, en se fondant sur l’avis défavorable émis par la commission nationale de première instance de qualification (ci-après la commission de qualification de première instance).
Le requérant fit appel le 29 avril 1992.
Par décision du 2 juillet 1993, prise après avis de la commission nationale d’appel de qualification (ci-après la commission de qualification d’appel), le Conseil national de l’Ordre des médecins (ci-après le Conseil national) rejeta son appel, au motif qu’en l’absence de certificat d’études spéciales de chirurgie plastique reconstructrice et esthétique, le requérant ne pouvait se prévaloir d’un droit à la qualification que s’il avait fait la preuve de connaissances particulières dans cette discipline, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.
2.
Deuxième demande de qualification
Le 29 décembre 1993, le requérant introduisit une nouvelle demande de qualification devant le conseil départemental, en ajoutant à son dossier des éléments nouveaux.
Par décision du 12 décembre 1996, le conseil départemental rejeta la demande, en faisant sien l’avis défavorable rendu le 25 octobre 1996 par la commission de qualification de première instance, qui relevait que le requérant avait une insuffisance de formation en chirurgie plastique reconstructrice et esthétique et qu’il n’y avait pas eu de fait nouveau déterminant depuis le précédent refus.
Le requérant fit appel le 17 février 1997.
Par décision du 8 octobre 1998, notifiée au requérant le
5
janvier
1999,
le Conseil national rejeta l’appel.
Le requérant forma le 1er mars 1999 un pourvoi en cassation devant la section du contentieux du Conseil d’Etat, en soulevant comme moyen unique de cassation l’erreur manifeste d’appréciation.
Son pourvoi fut rejeté par le Conseil d’Etat par arrêt du 20
novembre
2000,
avec la motivation suivante :
«
(...) le Conseil national de l’Ordre des médecins n’a pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en estimant, d’une part, que la formation hospitalo
‑
universitaire en chirurgie générale au centre hospitalier universitaire de Nancy et les stages complémentaires suivis par [le requérant] n’étaient pas suffisants pour considérer qu’il avait reçu la formation de chirurgie plastique reconstructrice et esthétique générale requise pour la qualification dans cette discipline, et, d’autre part, que les fonctions qu’il a exercées depuis 1975 à la polyclinique des Bleuets, sa participation à différents congrès et ses publications et travaux, s’ils démontrent un intérêt réel pour la chirurgie esthétique, ne comprennent pas l’ensemble des éléments constituant un exercice en chirurgie plastique, reconstructrice et esthétique
; [le requérant] n’est dès lors pas fondé à demander l’annulation de la décision du Conseil national de l’Ordre des médecins lui refusant la qualité de médecin compétent en chirurgie plastique, reconstructrice et esthétique. »
3.
Troisième demande de qualification
Le 28 novembre 2002, le requérant déposa une nouvelle demande de qualification. Par décision du 12 juin 2003, prise après avis favorable de la commission de qualification de première instance, le conseil départemental
fit droit à sa demande.
B.
Le droit interne pertinent
Règlement de qualification du 4 septembre 1970 modifié (approuvé par arrêté du 4
septembre 1970)
«
Art. 1
er
La qualification reconnue à un médecin (...) peut être soit la
qualité de médecin spécialiste qualifié
, soit la
qualité de médecin compétent qualifié
telles qu’elles sont définies aux articles 2 et 3 ci-dessous (...)
Art. 3 Est considéré comme
médecin compétent qualifié
, tout docteur en médecine qui possède, dans une des disciplines énumérées au présent article, un certificat d’études spéciales lorsqu’un enseignement a été institué. A défaut de la possession de ce certificat, peuvent être prises en considération des connaissances particulières qui seront appréciées dans les conditions prévues au présent règlement.(...)
3
o
Sont considérées comme
compétences
et peuvent être exercées
exclusivement ou simultanément avec la chirurgie générale
, les disciplines suivantes
: (...)
La chirurgie plastique reconstructrice et esthétique.
Art. 4
(...) Peuvent faire état de la qualité de médecin spécialiste (...) ou de médecin compétent dans une ou deux disciplines énumérées à l’article 3 ci-dessus, les médecins qui figurent sur une des listes établies par le conseil départemental de l’Ordre, soit après présentation d’un certificat d’études spéciales, soit après décision du conseil départemental ou, le cas échéant, du Conseil national, prise après avis de la commission compétente, dans les conditions prévues au présent règlement.
Art. 5 Pour chacune des disciplines visées aux articles 2 et 3 ci-dessus, sont instituées des commissions nationales de première instance, dont les membres sont nommés par le Ministre chargé de la santé publique et soumis à renouvellement tous les six ans (...)
Art. 6 Les demandes de qualification sont adressées par les intéressés au conseil départemental de l’Ordre (...) L’impétrant doit faire figurer toutes pièces justificatives à l’appui de sa demande. Les demandes qui ne sont pas assorties d’un certificat d’études spéciales sont obligatoirement transmises à la commission compétente par le conseil départemental de l’Ordre.
Les conclusions de la commission compétente sont adressées au conseil départemental de l’Ordre intéressé.
Art. 7 Lorsque le conseil départemental adopte l’avis de la commission de qualification, il établit, compte tenu de la modalité d’exercice qu’il a seul pouvoir d’apprécier, les listes de médecins spécialistes qualifiés ou de médecins compétents qualifiés de son département et notifie les décisions qu’il a prises aux médecins intéressés, au préfet (...) et au Conseil national de l’Ordre des médecins.
Lorsque le conseil départemental estime, par une délibération motivée, ne pas devoir suivre l’avis de la commission de qualification, il doit, dans le délai de deux
mois qui suit l’envoi de l’avis de la commission compétente, transmettre, avec le procès-verbal de la délibération précitée, le dossier au Conseil national et en aviser en même temps l’intéressé.
Le Conseil national statue alors dans les conditions et dans les formes prévues à l’article 9 ci-après.
Art. 8 Les médecins dont la qualification a été refusée par une décision du conseil départemental de l’Ordre, prise après avis de la commission compétente, peuvent faire appel de la décision rendue devant le Conseil national de l’Ordre dans le délai de deux
mois qui suit la date de notification du refus de qualification.
Art. 9 Le Conseil national de l’Ordre soumet immédiatement à l’avis de la commission nationale d’appel (...) les décisions qui sont l’objet d’un recours des intéressés et les décisions dont il s’est saisi d’office (...)
Après avis de la commission nationale d’appel compétente, le Conseil national de l’Ordre confirme ou infirme les décisions susvisées des conseils départementaux
(...)
Art. 11 Les intéressés doivent être obligatoirement appelés à présenter leurs observations et régulièrement convoquées devant les commissions prévues aux articles
5 et 10.
»
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant estime que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial, dans la mesure où, selon lui, les commissions de qualification ne sont pas des tribunaux au sens juridictionnel du terme. Il considère en outre que la durée de la procédure a dépassé le délai raisonnable.
2.
Il se plaint, en citant l’article 13 de la Convention, de ne pas avoir de recours effectif pour s’en plaindre, le seul recours juridictionnel en la matière étant le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat, qu’il considère de pure forme puisque l’appréciation de la commission de qualification ne peut être discutée devant cette juridiction.
3.
Il s’estime victime d’une discrimination et invoque l’article 14 de la Convention.
4.
Il fait valoir que le refus de qualification qui lui a été opposé lui a nécessairement causé un manque à gagner, dans la mesure où les patients qui ont besoin des services d’un chirurgien compétent en chirurgie plastique, reconstructrice et esthétique s’adressent à l’Ordre des médecins, qui détient les listes. Il invoque l’article 8 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
5.
Enfin, il se plaint de l’absence de certificat d’études spéciales en chirurgie plastique, reconstructrice et esthétique en France, ainsi que de l’absence de dispositif juridique précis, indépendant et impartial, permettant à un médecin de faire valoir sa compétence sans passer par l’
«
arbitraire
» de la commission de qualification.
1.
Le requérant estime que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il considère également que la durée de la procédure a dépassé le délai raisonnable prévu par l’article 6 § 1, dont les parties pertinentes sont ainsi rédigées
:
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
a)
Sur le respect du délai de six mois
Pour autant que le requérant se réfère à la procédure relative à sa première demande de qualification, la Cour observe qu’elle a pris fin le 2
juillet 1993, alors que la requête a été introduite le 16 mars 2001.
Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
b)
Sur l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention
Le Gouvernement soutient à titre principal que la procédure devant les organes du conseil de l’Ordre des médecins ne rentre pas dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention. Il considère en effet que cette procédure n’avait pas trait à une «
contestation
», mais à une demande d’autorisation de faire état de la qualité de médecin compétent qualifié en chirurgie plastique, et que la «
contestation
» dont se prévaut le requérant n’a commencé à naître qu’à compter du recours exercé contre la décision de refus du Conseil national de l’Ordre (cf. arrêt
Van Marle et autres c.
Pays
‑
Bas
du
26 juin 1986, série A n
o
101). Le Gouvernement souligne par ailleurs que, lorsqu’ils se prononcent sur des demandes de qualification, les conseils départementaux et le Conseil national de l’Ordre ne sont en aucune manière des organes de nature juridictionnelle.
Le requérant ne se prononce pas sur ce point.
La Cour rappelle que, dans l’arrêt
Van Marle
précité (p. 12, § 36-37), elle a considéré que l’article 6 § 1 n’était pas applicable à la procédure engagée par les requérants devant la commission d’admission à l’ordre des experts
‑
comptables, à laquelle ils lui reprochaient en substance d’avoir méjugé de leurs compétences, dans les termes suivants
:
«
(...) une telle évaluation des connaissances et de l’expérience nécessaires pour exercer une certaine profession sous un certain titre s’apparente à un examen de type scolaire ou universitaire et s’éloigne tant de la tâche normale du juge que les garanties de l’article 6 ne sauraient viser des différends sur pareille matière. Il n’y avait donc pas «
contestation
» au sens de l’article 6 qui, dès lors, ne s’appliquait pas en l’espèce.
»
La Cour rappelle qu’elle a notamment fait application de cette jurisprudence dans l’affaire
San Juan c. France
(déc.), n
o
qui concernait la demande d’inscription du requérant, comptable de profession, au tableau de l’Ordre des experts-comptables. Elle a considéré que même si l’examen d’une candidature par les commissions régionale et nationale différait de celui effectué par les jurys pour les examens professionnels d’entrée dans les différents ordres professionnels, il n’en demeurait pas moins qu’il s’agissait d’une procédure concernant l’évaluation des connaissances et de l’expérience d’un candidat, ce qui excluait l’existence d’une «
contestation
», au sens de l’article 6 § 1 précité.
Tel est également le cas en l’espèce. En effet, la Cour observe que les commissions de qualification de première instance et d’appel étaient appelées à apprécier si le requérant avait une formation et un exercice professionnel suffisants pour se voir octroyer le titre de «
médecin compétent qualifié
» qu’il sollicitait.
Dès lors, conformément à la jurisprudence antérieure (arrêt
Van Marle
et décision
San Juan
précités), la Cour conclut qu’une telle évaluation s’apparente à un examen de type scolaire ou universitaire et que l’article 6 n’est pas applicable à une telle procédure.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
2.
Le requérant se plaint de ne pas avoir de recours effectif pour se plaindre et s’estime en outre victime d’une discrimination. Il cite les articles
13 et 14 de la Convention.
L’article 13 dispose
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
L’article 14 se lit ainsi
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Dans la mesure où la Cour a considéré que l’article 6 § 1 n’était pas applicable à la procédure en cause, ces griefs, qui y sont liés, doivent également être déclarés incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et rejetés en application de l’article
35
§
4.
3.
Le requérant fait valoir que le refus de qualification qui lui a été opposé lui a nécessairement causé un manque à gagner et invoque l’article 8 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
L’article 8 dispose
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
L’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention se lit ainsi
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La Cour convient que le refus de qualification dont le requérant a fait l’objet a pu avoir des effets sur son activité professionnelle, bien qu’il ne fournisse à cet égard aucune précision chiffrée sur le manque à gagner qu’il aurait subi, et qu’il indique, dans le formulaire de requête, exercer exclusivement la chirurgie plastique reconstructrice et esthétique. Elle rappelle toutefois que, ni l’article 8, ni l’article 1 précité ne garantissent le droit à des revenus éventuels ou futurs. En tout état de cause, la Cour considère que les autorités internes n’enfreignent pas ces dispositions lorsqu’elles sont amenées, comme en l’espèce, à apprécier les qualifications de membres des professions
libérales.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président