Decizia nr. 58826/00 a SEGUNDEI SECȚIUNEA DECIZIE A Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 10 februarie 2004 ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Jungwiert Butkevych dna Thomassen Kovler Ugrekhelidze, judecători și grefierul secțiunii Dolle având în vedere cererea depusă la 17 ianuarie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și scrisoarea prezentată de văduva reclamantului care solicită retragerea cererii, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE ȘI COMPLAINTE Reclamantul, dl Valeriy Vasilievich Bochkov, a fost național rus, născut în 1949. El a murit la 6 iunie 2000 în cursul procedurii dinaintea Curții. La 20 iunie 2000, fiul reclamantului, dl Andrey Valerievich Bochkov, și la 5 februarie 2001, văduva reclamantului, dna Nina Petrovna Palamarchuk, au informat Curții cu privire la dorința lor de a continua procedura dinaintea Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a participat la operațiunile de urgență de la locul catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl. La 2 aprilie 1999 Curtea de District Oktyabrskiy din regiunea Belgorod ( Окт ) a permis, în parte, cererile reclamantului pentru daune ca urmare a participării sale, și a ordonat Departamentului de Securitate Socială ( δδравление соδиалной δаить населениש ) să-i plătească 26 946,78 Rubles rus (echivalent cu aproximativ 1.030 euro la momentul material). Nu s-a făcut apel și această hotărâre a intrat în vigoare. În august 1999, reclamantul a fost informat atât de către biroul lui Bailiff, cât și de Departamentul de Securitate Socială, că nu erau disponibile fonduri bugetare pentru executarea hotărârii. În aprilie 2000, biroul Bailiffs a închis procedurile de executare din cauza faptului că Departamentul de Securitate Socială nu avea fondurile necesare pentru executarea hotărârii. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii în favoarea sa și a invocat art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 29 august 2003, cazul a fost comunicat guvernului contestat. La 1 decembrie 2003, Guvernul și-a prezentat observațiile, susținând că această problemă a fost rezolvată la nivel intern. Octombrie 2003 Curtea de District Oktyabrskiy din regiunea Belgorod a recunoscut văduva reclamantului ca succesor legal în sensul cererii sale împotriva Departamentului de Securitate Socială. În urma acestui lucru, la 19 noiembrie 2003, Curtea de District Oktyabrskiy a aprobat o soluție prietenoasă între văduva reclamantului și Departamentul de Securitate Socială. Potrivit aranjamentului prietenos, Departamentul de Securitate Socială a fost de acord să plătească suma acordată de hotărârea din 2 aprilie 1999 plus compensarea pentru executarea întârziată în valoare de 65.700 de ruble ruse (echivalent cu 1.875 euro la momentul materialului). În schimb, văduva reclamantului a fost de acord să retragă cererea depusă la Curte de către soțul său îndepărtat. La 15 decembrie 2003, Guvernul a prezentat dovada că sumele menționate mai sus au fost transferate la contul bancar al văduvei reclamantului. La 7 ianuarie 2004, văduva reclamantului a informat Curtea în scris că nu a vrut să continue cazul și a dorit să retragă cererea după ce s-a rezolvat problema. Curtea constată că reclamantul a murit în cursul procedurii dinainte de Curte și că văduva sa a notificat Curtea cu privire la intenția ei de a continua cererea sa. În acest sens, Curtea reamintește că atunci când un reclamant moare în cursul procedurii, moștenitorii reclamantului sau membrii îndepărtați ai familiei sale pot, în principiu, susține că sunt „victime” ale presupusei încălcări, ca succesori de drept și, în anumite circumstanțe, în numele lor (a se vedea Deweer c. Belgia) Hotărârea din 27 februarie 1980, Seria A nr. 35, pp.19-20, §§ 37-38. Curtea constată, de asemenea, că, la 27 octombrie 2003, văduva reclamantului a fost recunoscută oficial ca succesorul său juridic în sensul cererii sale împotriva Departamentului de Securitate Socială. Prin urmare, Curtea consideră că văduva reclamantului este justificată în urmărirea cauzei inițiate de soțul său îndepărtat. Curtea constată că, la 19 noiembrie 2003, s-a ajuns la o soluție prietenoasă între văduva reclamantului și Departamentul de Securitate Socială în temeiul căreia aceasta din urmă a plătit văduva reclamantului suma atribuită de hotărârea instanței din 2 aprilie 1999 plus compensație pentru executarea întârziată. Curtea constată, de asemenea, că văduva reclamantului dorește să retragă cererea depusă de soțul său depus și că se pare că fiul reclamantului nu a formulat nicio opoziție la acest lucru. În acest context, Curtea observă că această chestiune a fost soluționată și este convins că soluționarea se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, Curtea consideră că cererea ar trebui eliminată din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.
Application no. 58826/00
by Valeriy Vasilyevich BOCHKOV
against Russia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on
10 February 2004 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
M.
Ugrekhelidze,
judges
,
and
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 17 January 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the letter submitted by the applicant’s widow requesting that the application be withdrawn,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS AND COMPLAINTS
The applicant, Mr Valeriy Vasilyevich Bochkov, was a Russian national, born in 1949. He died on 6 June 2000 in the course of the proceedings before the Court. On 20 June 2000 the applicant’s son, Mr Andrey Valeryevich Bochkov, and on 5 February 2001 the applicant’s widow, Mrs
Nina Petrovna Palamarchuk, informed the Court of their wish to pursue the proceedings before the Court.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant took part in the emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant catastrophe.
On 2 April 1999 the Oktyabrskiy District Court of the Belgorod Region (
Октябрьский районный суд Белгородской области
) allowed in part the applicant’s claims for damages as a result of his participation, and ordered the Social Security Department (
Управление социальной защиты населения
) to pay him 26,946.78 Russian roubles (equivalent to about 1,030 euros at the material time). No appeal was made and this judgment entered into force.
In August 1999 the applicant was informed both by the Bailiffs’ office and the Social Security Department that no budgetary funds were available to execute the judgment.
In April 2000 the Bailiffs’ office closed the enforcement proceedings on the grounds that the Social Security Department lacked the necessary funds for the execution of the judgment.
The applicant complained about the non-execution of the judgment in his favour and invoked Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
On 29 August 2003 the case was communicated to the respondent Government.
On 1 December 2003 the Government submitted their observations. The Government claimed that the matter had been resolved on the domestic level. In support of their claim, the Government submitted that on 27
October 2003 the Oktyabrskiy District Court of the Belgorod Region recognised the applicant’s widow as his legal successor for the purposes of his claim against the Social Security Department. Following this, on 19
November 2003 the Oktyabrskiy District Court approved a friendly settlement between the applicant’s widow and the Social Security Department. According to the friendly settlement, the Social Security Department agreed to pay the sum awarded by the court judgment of 2 April 1999 plus compensation for delayed execution in the amount of 65,700 Russian roubles (equivalent to 1,875 euros at the material time). In return, the applicant’s widow agreed to withdraw the application lodged with the Court by her late husband.
On 15 December 2003 the Government submitted proof that the above-mentioned amounts had been transferred to the applicant’s widow’s bank account.
On 7 January 2004 the applicant’s widow informed the Court in writing that she did not wish to pursue further the case and wished to withdraw the application as the matter had been resolved.
The Court notes that the applicant died in the course of the proceedings before the Court and that his widow notified the Court about her intention to pursue his application. In this respect, the Court recalls that when an applicant dies in the course of the proceedings, the applicant’s heirs or close members of his family may in principle claim in their turn to be “victims” of the alleged violation, as rightful successors and, in certain circumstances, on their own behalf (see
Deweer v. Belgium
, judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, pp.19-20, §§ 37-38). The Court further notes that on 27
October 2003 the applicant’s widow was formally recognised as his legal successor for the purposes of his claim against the Social Security Department. The Court, therefore, considers that the applicant’s widow is justified in pursuing the case initiated by her late husband.
The Court notes that on 19 November 2003 a friendly settlement was reached between the applicant’s widow and the Social Security Department pursuant to which the latter paid to the applicant’s widow the sum awarded by the court judgment of 2 April 1999 plus compensation for delayed execution. The Court further notes that the applicant’s widow wishes to withdraw the application lodged by her late husband and that it would appear that the applicant’s son has not raised any objection to this.
Against this background, the Court observes that the matter has been resolved. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). The Court considers therefore that the application should be struck out of its list of cases pursuant to Article 37 § 1 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President