PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 16606/02 de către Oleg Nikolayevich LEONOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner S.E. Jebens, judecători și dl Nielsen secretar, având în vedere cererea depusă la 12 martie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, precum și observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Oleg Nikolayevich Leonov, este un național rus care s-a născut în 1966 și locuiește în orașul Belaya Kalitva, regiunea Rostov. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. V. Leonidchenko, avocat practicant în Belaya Kalitva. Guvernul Rusiei („ Guvernul”) sunt reprezentate de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Situațiile cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În anii 1980, reclamantul a participat la o operațiune de salvare pe locul dezastrei nucleare de la Chernobyl. De la o dată neespecificată, reclamantul a primit beneficii sociale în acest sens. Procedura de judecată La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură de judecată împotriva autorității de securitate socială ( La 31 ianuarie 2000, Curtea de District Belokalitvinskiy din regiunea Rostov a acordat cererea și a ordonat autorității să plătească reclamantul RUR 22.424.76 în ceea ce privește achitarile pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 1999 și să-i facă plăți lunare de RUR 2.636.65, începând cu 1 ianuarie 2000 până în august 2002. Părțile nu au apelat împotriva hotărârii și zece zile mai târziu a intrat în vigoare. Încercările reclamanților de a obține sumele datorate prin intermediul procedurii de executare nu au avut succes, deoarece autoritățile au refuzat să plătească. Se pare că, în aprilie 2002, autoritatea a plătit în cele din urmă reclamantului sumele datorate în temeiul hotărârii din 31 ianuarie 2000. Prin scrisoarea din 13 iulie 2004, Guvernul a informat Curtea că, la 12 aprilie 2004, reclamantul a acceptat retragerea cererii cu condiția ca acesta să fie plătit RUR 103.444,50 (~3.000 euro) în ceea ce privește daunele suportate. De asemenea, au prezentat o copie a acordului în acest sens și decizia Curții de District din 12 aprilie 2004 privind validarea soluției. Prin scrisoarea din 12 aprilie 2004, reclamantul a confirmat că cauza a fost soluționată și a solicitat Curții să-și scoată cererea din lista sa în consecință. La 3 ianuarie 2005, Curtea a primit scrisoarea reclamantului în care a confirmat valabilitatea soluției prietenoase din 12 aprilie 2004, dar a retras cererea sa de a greva în legătură cu un rezultat nesatisfăcător al unui nou set de proceduri civile împotriva autorității. În conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns de neexecuția prelungită a hotărârii finale din 31 ianuarie 2000. HOTĂRÂREA Curții ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. În ceea ce privește cererea reclamantului din 3 ianuarie. 2005, Curtea constată că se referă în esență la o nouă serie de proceduri instituite de reclamant împotriva autorității și nu are nicio influență asupra faptului că prezentul caz a fost rezolvat. În acest sens, Curtea este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv de politică publică care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.
Application no. 16606/02
by Oleg Nikolayevich LEONOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on
10 November 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 March 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case as well the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Oleg Nikolayevich Leonov, is a Russian national who was born in 1966 and lives in the town of Belaya Kalitva, the Rostov Region. He is represented before the Court by Mr A. V. Leonidchenko, a lawyer practising in Belaya Kalitva. The Russian Government
(“the Government”) are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In the 1980s the applicant took part in a rescue operation on the site of the Chernobyl nuclear disaster. As of an unspecified date the applicant has been in receipt of social benefits in this connection.
1.
Court proceedings
On an unspecified date the applicant brought court proceedings against the social security authority (
Управление социальной защиты населения администрации г. Белая Калитва
, “the authority”) for unpaid social benefits.
On 31 January 2000 the Belokalitvinskiy District Court of the Rostov Region granted the claim and ordered the authority to pay the applicant RUR 22,424.76 in respect of arrears for the period between 1 January and 31 December 1999 and to make him monthly payments of RUR 2,636.65 from 1 January 2000 till August 2002.
The parties did not appeal against the judgment and ten days later it came into force. The applicant’s attempts to obtain the sums due by way of enforcement proceedings were unsuccessful as the authorities refused to pay.
It appears that in April 2002 the authority eventually paid the applicant the sums due pursuant to the judgment of 31 January 2000.
2.
Events following communication
By a letter of 13 July 2004 the Government informed the Court that on 12 April 2004 the applicant had accepted to withdraw the application on the condition that he should be paid RUR 103,444.50 (~3,000 euros) in respect of the damage sustained. They also submitted a copy of the agreement to that effect and the District Court decision of 12
April 2004 validating the settlement.
By a letter dated 12 April 2004 the applicant confirmed that the case had been settled and requested the Court to strike his application out of its list accordingly.
On 3 January 2005 the Court received the applicant’s letter in which he confirmed the validity of the friendly settlement of 12 April 2004 but retracted his request of strike-out with reference to an unsatisfactory outcome of a fresh set of civil proceedings against the authority.
Under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complained about the prolonged non-enforcement of the final court judgment dated 31 January 2000.
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. As regards the applicant’s request of 3
January
2005, the Court notes that it refers essentially to a fresh sets of proceedings instituted by the applicant against the authority and has no bearing on the fact that the present case has been settled. This being so, the Court is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President