Ermannová împotriva Cehiei

Reclamantul, Ludmila Ermannová, este un ceh, care s-a născut în 1950 și trăiește în Dymokury. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iunie 1996, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune împotriva dnei H. pentru plată a CZE 30.000 pentru haine pentru copii și două scaune pentru copii pe care reclamantul se presupune că le-a adus la cererea ei din Germania în aprilie 1995. La 26 mai 1997, Curtea de District Hradec Králové (okresní soud) a solicitat Oficiului Municipal Dymokury (obecní úřad) să prezinte o declarație oficială privind reputația reclamantului în municipalitate, referindu-se la art. 128 din Codul de Procedură Civilă. La 28 mai 1997, primarul municipiului a prezentat o declarație care a citit după cum urmează: [Traducere] „Reputația Ludmila Ermannová, locuind în Dymokury, Na Ohrádkách 62, este foarte rea în municipiu.

Doamna Ermannová caută și inițiează în mod sistematic conflicte cu locuitorii. Acest lucru este dovedit de o serie de infracțiuni minore referitoare la cohabitarea cu alți locuitori, care au fost tratate de biroul municipal. Se poate îndoi cu ușurință majoritatea informațiilor furnizate de dl Ermannová.” [Original] „Pověst Ludmily Ermannové, bytem Dymokury, Na Ohrádkách 62, je v obci velmišpatná. Paní Ermannová sistematicky vyhledává a je iniciátorem konflikt‚ s obyvateli obce. Toho dokladem je množství přestupkę na úseku občanského soužití, které byly na místním úřadě řešeny. Také o pravdivosti většiny informací pani Ermannovou poskytovaných lze s Úspěchem pochybovat.” La 16 iulie 1997, în ultimele comunicări adresate Curții de District, reclamantul a negat veracitatea informațiilor furnizate de primar în declarația sa.

Prin hotărârea din 25 iulie 1997, Curtea de District, care a auzit părțile, părinții dnei H., fiica și fiul reclamantului și alți doi martori, dl și doamna P., și a evaluat anumite dovezi documentare, a respins acțiunea reclamantului, constatând că reclamantul nu a demonstrat că a avut o relație contractuală cu dna H. care ar fi obligat-o să îndeplinească o obligație financiară specifică. Curtea a constatat, prin urmare, că nu era nevoie să-i audă pe domnul P. și doamna P. sau să privească o înregistrare video a copiilor doamnei H. care stăteau în scaune pentru copii și purtau hainele în cauză. Curtea de district nu face nici o trimitere în hotărârea sa la declarația emisă de Oficiul Municipal.

La 24 septembrie 1998, Curtea Regională Hradec Králové (krajský soud), cu privire la recursul reclamantului, a anulat hotărârea Curții de District și a remis cazul cu un aviz obligatoriu că, pentru a avea succes în cadrul procedurii, reclamantul a trebuit să dovedească că există un acord între ea și dna H., în sensul că reclamantul ar vânde hainele și locurile pentru copii pentru un preț convenit, și că dna H. în acest sens, Curtea Regională a ordonat Curtea de District să readuneze reclamantul, tatăl dnei H și un alt martor. Prin hotărârea din 27 iulie 1999 Curtea de District, după ce a luat dovezi suplimentare în conformitate cu instrucțiunea Curții Regionale, a respins acțiunea reclamantului pentru daune.

Între altele: la 19 ianuarie 2000, Curtea Regională a susținut această hotărâre care a susținut raționarea instanței de judecată în principal. La 29 iulie 1997, reclamantul a interzis municipalitatea în fața Curții regionale de Praga (krajský soud), cerând protecția drepturilor sale personale în sensul articolului 11 și secunda din Codul Civil. Ea a susținut că informațiile conținute în declarația primarului nu corespundea la realitate, că este de natură difamătoare și că aceasta a interferat cu demnitatea și reputația ei civile. Ea a afirmat, de asemenea, că municipiul ar trebui ordonat să prezinte o cerere scrisă și o angajare de a se abține, în viitor, de a comite interferențe similare.

Curtea Regională a solicitat Curtea de District să prezinte dosarul judecător cu privire la acțiunea reclamantului pentru daune, din care a parut că Oficiul Municipal și-a prezentat declarația pe cererea Curții de District, în vederea obținerii unui aviz oficial cu privire la reputația și credibilitatea ambelor părți la procedură. Acesta a solicitat, de asemenea, Oficiului Comun Poděbrady (městský úřad) să prezinte dosarele referitoare la infracțiuni minore care implică familia reclamantului, care au fost tratate de Oficiul Municipal. Acesta a stabilit din documentele dinaintea acesteia că reclamantul și copiii săi au avut o serie de dispute cu vecinii lor, o familie locală și alte trei persoane și că procedurile administrative au fost, în mare parte, întrerupte.

De asemenea, Curtea Regională a avut în fața acesteia un dosar cu o cerere depusă de tatăl dnei H. împotriva reclamantului, în care a susținut că acesta din urmă l-a abuzat verbal. Aceste proceduri au fost, de asemenea, întrerupte. La 2 decembrie 1998, Curtea Regională, după ce a auzit părțile și a examinat dovezile documentare menționate anterior, a respins acțiunea reclamantului. În opinia sa, municipalitatea nu a interferat injustificabil cu dreptul reclamantului la protecția drepturilor sale personale, deoarece a îndeplinit obligația impusă de Curtea de District în temeiul articolului 128 din Codul de Procedură Civilă. Curtea a remarcat, de asemenea, că municipalitatea nu și-a abusat de puterea atunci când a emis declarația, al căror conținut este în substanță veritabil și că reclamantul ar putea contesta în cursul procedurii pentru daune.

La 6 ianuarie 1999, reclamantul a apelat, susținând că Curtea regională nu a evaluat în mod corespunzător dovezile și că, în consecință, s-a ocupat în mod echitabil de problemele de fapt și juridice ale cauzei. La 8 aprilie 1999, Curtea Înaltă de Praga (vrchní soud), admițând în dovadă o hotărâre a Oficiului Comun din 27 august 1997 și textul notei nr. 6 publicată într-un buletin de informare locală în martie 1999, a constatat că apelul reclamantului nu a fost susținut, printre altele, că nu s-a dovedit că municipalitatea nu credea că informațiile despre reputația reclamantului conținute în declarația sa erau incorecte sau că a avut intenția de a prejudicia reclamantul.

La 15 noiembrie 1999, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept (dovolání) în care reclamantul a contestat, printre altele, constatând că conținutul declarației primarului nu a fost publicat și a susținut că newsletter-ul local a raportat că Curtea de District a solicitat Oficiului Municipal să prezinte o evaluare a ei și că deputații locali au sugerat ca evaluarea să se bazeze pe una anterioară la care ar trebui adăugate noi fapte relevante. La 21 iunie 1999, reclamantul a interzis un recurs constituțional (ústavní stížnost) care susține, printre altele, o încălcare a articolului 10 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod) și a articolelor 6 și 8 din Convenție, în sensul că declarația municipalității care își conține opinia despre reputația și credibilitatea ei au fost utilizate în procedurile judiciare deținute în public și publicate în newsletterul local.

La 24 februarie 2000, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind evident nefondat. Deși a exprimat anumite îndoieli în ceea ce privește idoneitatea solicitării persoanelor terțe de a emite declarații privind reputația și credibilitatea unui individ în temeiul articolului 128 din Codul de Procedură Civilă, Curtea Constituțională a considerat, în special, că municipalitatea a acționat pe cererea Curții de District în temeiul acestei dispoziții și, având în vedere situația reală în municipalitate și relațiile dintre locuitori, aceasta a făcut-o în mod care abia încălca principiul proporționalității sociale. Este indiscutabil că, între 1997 și 1998, reclamantul și membrii familiei sale au fost implicați în opt de proceduri referitoare la infracțiuni minore.

Faptul că aceste proceduri au fost în cele din urmă întrerupte a fost, în opinia instanței, irelevant. De asemenea, a remarcat că declarația emisă de primar și, ulterior, aprobată de consiliul municipal de reprezentanți (zastupitelstvo obce), reflectă avizul prevalent al locuitorilor locali. Codul de procedură civilă În temeiul articolului 128 din Codul de procedură civilă, atunci când răspunde la întrebările unei instanțe, toată lumea este obligată să comunice la instanță fapte care sunt importante pentru procedură și decizia judiciară. O persoană fizică poate refuza să comunice fapte instanței din aceleași motive ca un martor în temeiul articolului 126 alineatul (1). Codul Civil Dreptul de protecție a demnității, onoarei, reputației și bunului nume al unei persoane este garantat de secțiunea 11 și secunde din Codul Civil.

În conformitate cu art. 11 din Codul Civil, o persoană fizică are dreptul la protecția personalității ei, în special a vieții și sănătății sale, a demnității civile și umane, a vieții private, a denumirii și a caracteristicilor sale personale. În conformitate cu secțiunea 13 alineatul (1), o persoană fizică are dreptul de a solicita încetarea unei interferențe nejustificate cu personalitatea sa, de a elimina consecințele acestei interferențe și de a acorda satisfacția corespunzătoare. Existența unei interferențe nejustificate, capabile obiectiv de a afecta drepturile unei persoane în temeiul secțiunea 11 și secunda. din Codul Civil, este o condiție prealabilă pentru o cerere de succes pentru protecția personalității reclamantului.

Carta Drepturilor Fundamentale și Libertăților Toată lumea are dreptul la - protecția demnității sale umane, integritatea personală, bună reputație și numele ei; - protecția împotriva unei interferențe neautorizate cu viața personală și familiară și - protecția împotriva colectării, publicării sau altor abuzuri ale datelor sale personale.

The applicant, Ludmila Ermannová, is a Czech national, who was born in 1950 and lives in Dymokury. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 4 June 1996 the applicant brought an action for damages against Ms H. for payment of CZE 30,000 for baby clothes and two baby seats which the applicant had allegedly brought at her request from Germany in April 1995. On 26 May 1997 the Hradec Králové District Court (okresní soud) requested the Dymokury Municipal Office (obecní úřad) to submit an official statement on the applicant’s reputation in the municipality, referring to section 128 of the Code of Civil Procedure. On 28 May 1997 the mayor of the municipality submitted a statement which read as follows: [Translation] “The reputation of Ludmila Ermannová, living in Dymokury, Na Ohrádkách 62, is very bad in the municipality.

Ms Ermannová systematically looks for and initiates conflicts with inhabitants. This is proved by a number of minor offences concerning the cohabitation with other inhabitants, which were dealt with by the municipal office. One can easily doubt most of the information given by Mr Ermannová.” [Original] “Pověst Ludmily Ermannové, bytem Dymokury, Na Ohrádkách 62, je v obci velmi špatná. Paní Ermannová systematicky vyhledává a je iniciátorem konfliktů s obyvateli obce. Toho dokladem je množství přestupků na úseku občanského soužití, které byly na místním úřadě řešeny. Také o pravdivosti většiny informací paní Ermannovou poskytovaných lze s úspěchem pochybovat.” On 16 July 1997, in her final submissions to the District Court, the applicant denied the truthfulness of the information provided by the mayor in his statement.

By judgment of 25 July 1997 the District Court, having heard the parties, Ms H.’s parents, the applicant’s daughter and son and two other witnesses, Mr and Ms P., and having assessed certain documentary evidence, dismissed the applicant’s action. It found that the applicant had not shown that she had a contractual relationship with Ms H. which would have obliged her to meet a specific financial obligation. The court found therefore that there was no need to re-hear Mr P. and Ms P. or to watch a video recording of Ms H.’s children sitting in the baby seats and wearing the clothes in question. The District Court made no reference in its judgment to the statement issued by the Municipal Office.

On 24 September 1998 the Hradec Králové Regional Court (krajský soud), upon the applicant’s appeal, quashed the judgment of the District Court and remitted the case with a binding opinion that the applicant, in order to be successful in the proceedings, had to prove that there was an agreement between her and Ms H., in the sense that the applicant would sell children’s clothes and baby seats for an agreed price, and that Ms H. had asked her father to order the goods. To that effect, the Regional Court instructed the District Court to re-hear the applicant, Ms H’s father and another witness. By judgment of 27 July 1999 the District Court, having taken additional evidence in accordance with the Regional Court’s instruction, dismissed the applicant’s action for damages.

It held, inter alia, that: On 19 January 2000 the Regional Court upheld this judgment endorsing the reasoning of the lower court in the main. On 29 July 1997 the applicant sued the municipality before the Prague Regional Court (krajský soud), seeking the protection of her personal rights within the meaning of section 11 et seq. of the Civil Code. She claimed that the information contained in the mayor’s statement did not correspond to the reality, that it was of a defamatory nature and that it interfered with her dignity and civil reputation. She further claimed that the municipality should be ordered to present a written apology and an undertaking to refrain, in future, from committing similar interferences.

The Regional Court requested the District Court to submit the court file concerning the applicant’s action for damages, from which it appeared that the Municipal Office had submitted its statement upon the District Court’s request, with a view to obtaining an official opinion on the reputation and credibility of both parties to the proceedings. It further requested the Poděbrady Town Office (městský úřad) to submit the case files relating to minor offences involving the applicant’s family which had been dealt with by the Municipal Office. It established from the documents before it that the applicant and her children had had a number of disputes with their neighbours, a local family and three other persons, and that the administrative proceedings had been, for the most part, discontinued.

The Regional Court also had before it a case file with a claim brought by Ms H.’s father against the applicant, in which he alleged that the latter had verbally abused him. These proceedings had also been discontinued. On 2 December 1998 the Regional Court, after having heard the parties and examined the aforesaid documentary evidence, dismissed the applicant’s action. In its view, the municipality had not unjustifiably interfered with the applicant’s right to the protection of her personal rights, as it had fulfilled the obligation imposed on it by the District Court pursuant to Article 128 of the Code of Civil Procedure. The court further noted that the municipality had not misused its power when issuing the statement, the content of which was in substance truthful, and which the applicant could challenge in the course of the proceedings for damages.

On 6 January 1999 the applicant appealed, arguing that the Regional Court had not assessed the evidence correctly and that, consequently, had wrongly dealt with the factual and legal issues of the case. On 8 April 1999 the Prague High Court (vrchní soud), admitting in evidence a decision of the Town Office of 27 August 1997 and the text of note no. 6 published in a local newsletter in March 1999, found the applicant’s appeal unsubstantiated. It held, inter alia, that it had not been proved that the municipality did not believe that the information about the applicant’s reputation contained in its statement was incorrect or that it had intended to damage the applicant.

On 15 November 1999 the Supreme Court (Nejvyšší soud) rejected the applicant’s appeal on points of law (dovolání) in which the applicant challenged, inter alia, the lower courts’ finding that the content of the mayor’s statement had not been published, and claimed that the local newsletter had reported that the District Court had requested the Municipal Office to submit an appraisal of her, and that local deputies had suggested that the appraisal be based on a previous one to which new relevant facts should be added. On 21 June 1999 the applicant filed a constitutional appeal (ústavní stížnost) alleging, inter alia, a violation of Article 10 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základních práv a svobod) and Articles 6 and 8 of the Convention, in that the statement of the municipality containing its opinion about her reputation and credibility had been used in the court proceedings held in public and published in the local newsletter.

On 24 February 2000 the Constitutional Court (Ústavní soud) rejected the applicant’s constitutional appeal as manifestly ill-founded. Although it expressed certain doubts as to the suitability of requesting third persons to issue statements on the reputation and credibility of an individual pursuant to Article 128 of the Code of Civil Procedure, the Constitutional Court considered, in particular, that the municipality had acted on the District Court’s request under this provision and, having regard to the actual situation in the municipality and relations between inhabitants, it had done it the way which was hardly violating the principle of social proportionality. It was indisputable that between 1997 and 1998 the applicant and members of her family had been involved in eighteen proceedings relating to minor offences.

The fact that these proceedings had eventually been discontinued was, in the court’s view, irrelevant. It further noted that the statement issued by the mayor, and subsequently approved by the municipal board of representatives (zastupitelstvo obce), reflected the prevailing opinion of the local inhabitants. 1. The Code of Civil Procedure Under section 128 of the Code of Civil Procedure, when answering a court’s questions, everyone is obliged to communicate to the court facts which are important for the proceedings and the judicial decision. A natural person may refuse to communicate facts to the court on the same grounds as a witness under section 126(1). 2. The Civil Code The right to protection of a person’s dignity, honour, reputation and good name is guaranteed by section 11 et seq.

of the Civil Code. Under section 11 of the Civil Code, a natural person has the right to the protection of his or her personality, in particular of his or her life and health, civil and human dignity, privacy, name and his or her personal characteristics. Pursuant to section 13(1), a natural person has the right to request that an unjustified interference with his or her personality should be stopped, that the consequences of such interference be eliminated, and that appropriate satisfaction be granted. The existence of an unjustified interference, objectively capable of affecting a person’s rights under section 11 et seq. of the Civil Code, is a prerequisite for a successful claim for the protection of the plaintiff’s personality.

3. The Charter of Fundamental Rights and Freedoms Everyone is entitled to - the protection of his or her human dignity, personal integrity, good reputation, and his or her name; - protection against an unauthorized interference with his or her personal and family life; and - protection against the unauthorized gathering, publication or other misuse of his or her personal data.