Secțiunea a treia Cerere nr. 75367/01 prezentată de Radivoj GREGORIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 2 decembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Hedigan președinte B. M. Zupančič Caflisch Biersan mes Gyulumyan Jaeger Myjer, judecători și V. Berger, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată la 7 iulie 2000, Având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere declarațiile formale de acceptare a unei soluționări amiabile a cauzei, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Dl Radivoj Gregorič este un resortisant sloven, născut în 1951 și rezident în Sežana. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Sikirica, avocat la Sežana. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 26 iunie 1991, în urma concedierii sale, reclamantul sesizează instanța de muncă asociată (Sodišče združenega dela - denumirea de la momentul respectiv) a lui Koper pentru a contesta decizia din 25 aprilie 1991 pronunțată de comisia disciplinară a societății C. (fostul angajator al reclamantului); pe de altă parte, reclamantul contestase decizia respectivă în cadrul societății C., dar recursul său fusese respins la 6 iunie 1991. La 6 decembrie 1994, Tribunalul Muncii (Delovno sodišče) La 27 martie 1997, Tribunalul Superior al Muncii și Afacerilor Sociale ( Višje delovno in socialno sodišče ) de Ljubljana infirmă hotărârea din 6 decembrie 1994 și a trimis cauza în fața primului judecător. În plus, în anii 1995, 1997, 1998 și 1999 reclamantul a solicitat de cinci ori examinarea accelerată a cauzei sale instanțelor competente. La 15 iunie 1999, Tribunalul Muncii i-a acordat reclamantului un câștig parțial de cauză, prin modificarea deciziei atacate și prin ordonarea societății C. să reintegreze reclamantul, să-i plătească salariile datorate și să-i recunoască celelalte drepturi rezultate din contractul de muncă începând cu 12 iunie. 1991. Reclamantul a solicitat instanței fie să emită o hotărâre suplimentară, fie să ia în considerare acțiunea sa ca recurs. Societatea C. a solicitat, de asemenea, recurs. La 12 octombrie 1999, reclamantul a solicitat examinarea accelerată a cazului său, dar nu a primit niciun răspuns. La 26 iulie 2000, instanța superioară a infirmat judecata și a trimis cazul în fața primului judecător. La 20 septembrie 2001, a avut loc o audiere. La 5 noiembrie 2001, după o audiere, tribunalul a pronunțat o hotărâre, dându-i în întregime câștig de cauză reclamantului. Societatea C. a interjet apel. La 26 septembrie 2003, instanța superioară a infirmat judecata și a retrimis cazul. La 3 decembrie 2003, instanța a pronunțat o hotărâre. GRIEF invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul s-a plâns de durata excesivă a procedurii. ÎN DREPT la 19 octombrie 2004, Curtea a primit de la guvern următoarea declarație semnată de agentul său: I declaration that the Government of the Republic of Slovenia offer to pay to the application, Radivoj Gregorič, an amount of 3,000 EUR, with a view to securing a friendly settlement of his application registed under no. 75367/01. This sum shall be free of any tax that may be application and be paid in euro to a bank account named by the aplicant and/or her duly authorised representative. This sum sum shall be plata within three months from the data de decizie delivered by the Court pursuant to Article 37 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final settlement of the caseta. ... În capacitatea mea de a face o declarație a autorității de aplicare a aplicației, Radivoj Gregorič, I have taken cognitive of the declaration of the Government of the Republic of Slovia that they are pared to make to the aplicant a payment of 3,000 EUR with a view to conclusion a friendly settlement of her case that orinated in application no. 75367/01. This sum, which is to cover any pecuniary and moraly damage as well as legal costs and expenses raported to the case, will be paid in acordance with the terms condited in the said declaration within three months after the Court's decision delivered pursuant to Article 37 of the European Convention on Human Rights. Having duly consultad the aplicant, I accept that offer and he, in consecvence, waves all other claims against the Republic of Slovenia in respect of the matters that were at the origin of the application. We declara that the case has been settled finally. Această declarație este făcută cu o imagine de ansamblu a prietenului cu privire la modul în care Government și I, în agreement with the aplicant, have reached. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile și consideră că acesta se inspiră din respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție și de protocoalele sale și nu percepe niciun motiv de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] În consecință, aplicarea art. 29 alin. (3) din Convenție ar trebui să înceteze și ar trebui eliminată cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cererea de rol. Vincent Berger John Hedigan Modululer Președinte
Requête n
o
75367/01
présentée par Radivoj GREGORIČ
contre la Slovénie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 2 décembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
J.
Hedigan
,
président
,
Zupančič
,
L.
Caflisch
,
C.
Bîrsan
,
M
mes
A.
Gyulumyan
,
R.
Jaeger
,
M.
E.
Myjer,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 juillet 2000,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,
Vu les déclarations formelles d'acceptation d'un règlement amiable de l'affaire,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant,
e
D.
Sikirica, avocat à Sežana.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 26 juin 1991, suite à son licenciement, le requérant saisit le tribunal du travail associé (
Sodišče združenega dela
- appellation de l'époque) de Koper afin de contester la décision du 25 avril 1991 rendue par la commission disciplinaire de la société C. (ancien employeur du requérant). Par ailleurs, le requérant avait contesté ladite décision au sein de la société
C., mais son recours avait été rejeté le 6 juin 1991.
Le 6 décembre 1994, le tribunal du travail (
Delovno sodišče
- nouvelle appellation suite à la réforme) de Koper donna partiellement gain de cause au requérant, en modifiant la décision attaquée et en ordonnant à la société
Le 27 mars 1997, le tribunal supérieur du travail et des affaires sociales (
Višje delovno in socialno sodišče
) de Ljubljana
infirma le jugement du 6 décembre 1994 et renvoya l'affaire devant le premier juge.
Par ailleurs, au cours des années 1995, 1997, 1998 et 1999 le requérant demanda cinq fois l'examen accéléré de son affaire aux juridictions compétentes.
Le 15 juin 1999, le tribunal du travail donna partiellement gain de cause au requérant, en modifiant la décision attaquée et en ordonnant à la société
juin
1991.Le requérant demanda au tribunal soit de rendre un jugement supplémentaire soit de considérer son recours comme appel. La société C. interjeta également appel.
Le 12 octobre 1999, le requérant demanda l'examen accéléré de son affaire, mais ne reçut aucune réponse.
Le 26 juillet 2000, le tribunal supérieur infirma le jugement et renvoya l'affaire devant le premier juge.
Le 20 septembre 2001, une audience fut tenue.
Le 5 novembre 2001, après une audience, le tribunal rendit un jugement, donnant entièrement gain de cause au requérant. La société C. interjeta appel.
Le 26 septembre 2003, le tribunal supérieur infirma le jugement et renvoya l'affaire.
Le 3 décembre 2003, le tribunal rendit un jugement. Le requérant interjeta appel.
L'affaire est toujours pendante.
GRIEF
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant s'est plaint de la durée excessive de la procédure.
Le 19 octobre 2004, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante, signée par son agent :
« I declare that the Government of the Republic of Slovenia offer to pay to the applicant, Radivoj Gregorič, an amount of 3,000 euros, with a view to securing a friendly settlement of his application registered under no.
75367/01.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as legal costs and expenses connected with the case, shall be free of any tax that may be applicable and be paid in euros to a bank account named by the applicant and/or her duly authorised representative.
This sum shall be payable within three months from the date of the decision delivered by the Court pursuant to Article
37 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final settlement of the case.
... »
Le 25 octobre 2004, la Cour a reçu la déclaration suivante, signée par le représentant du requérant
:
« 1.
In my capacity as the representative of the applicant, Radivoj Gregorič, I have taken cognisance of the declaration of the Government of the Republic of Slovenia that they are prepared to make to the applicant a payment of 3,000 euros with a view to concluding a friendly settlement of her case that originated in application no.
75367/01. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as legal costs and expenses related to the case, will be paid in accordance with the terms stipulated in the said declaration within three months after the Court's decision delivered pursuant to Article 37 of the European Convention on Human Rights.
2.
Having duly consulted the applicant, I accept that offer and he, in consequence, waives all other claims against the Republic of Slovenia in respect of the matters that were at the origin of the application. We declare that the case has been settled finally.
3.
This declaration is made within the scope of the friendly settlement which the Government and I, in agreement with the applicant, have reached. »
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s'inspire du respect des droits de l'homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n'aperçoit par ailleurs aucun motif d'ordre public justifiant de poursuivre l'examen de la requête (article 37 § 1
in fine
de la Convention). En conséquence, il convient de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention et de rayer l'affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Vincent
Berger
John
Hedigan
Greffier
Président