PETAN v. SLOVENIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 66819/01 prezentate de Danijela PETAN împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 iunie 2005 într-o cameră compusă din domnii Hedigan președinte B.M. Zupančič Biersan mes Tsatsasa-Nikolovska Jaeger domnii Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 mai 2000, având în vedere decizia Curții de a invoca dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Danijela Petan, este resortisant sloven, născută în 1938 și rezidentă la Maribor. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Fundamentul La 28 noiembrie 1990, reclamanta a fost concediată de angajatorul său, întreprinderea Z. Ea a inițiat o procedură la tribunalul de lucru asociat (Sodišče združenega dela La 21 mai 1991, tribunalul a pronunțat o hotărâre prin care a dat câștig de cauză reclamantei. Fostul său angajator a făcut apel. La 29 aprilie 1993, tribunalul pentru munca asociată de apel (Rebubliško Sodišče združenega dela - denumirea perioadei) a confirmat hotărârea de primă instanță. În plus, în 1991, directorul întreprinderii Z. și o altă întreprindere, H.Z., succesorul juridic al primei întreprinderi, au inițiat proceduri penale împotriva acesteia pentru încălcarea onoarei. O plângere ar fi fost retrasă și, la 3 iunie 1993, Tribunalul de bază (Temeljno sodišče) La 18 noiembrie 1993, Tribunalul de apel ar fi confirmat hotărârea de primă instanță. La 27 decembrie 1993, reclamanta a adresat o cerere de despăgubire fostului său angajator, care nu a dat curs acestei cereri. 2. Prima procedură La 3 mai 1994, recurenta, prin intermediul avocatului său, a deschis o acțiune la instanța de bază (Temeljno sodišče) De asemenea, aceasta a făcut cereri pentru desemnarea unei alte instanțe pentru examinarea cazului și scutirea de la plata cheltuielilor de procedură. La 2 iunie 1994, Curtea Supremă a decis că tribunalul de bază din Celje ar trebui să cunoască cazul. Acesta din urmă, la 24 iunie 1994, a primit dosarul și l-a transferat apoi Tribunalului de bază din Slovenská Konjice. Recurenta a declarat că a fost informată în februarie 1995. Între timp, în urma reorganizării sistemului judiciar, cauza a fost transferată Tribunalului de District ( La 1 martie 1995, avocatul reclamantei s-a adresat Tribunalului din Slovenská Konjice. La 4 aprilie 1995, reclamanta a solicitat transferul dosarului către Celje. La 21 aprilie 1995, a fost informată că cauza se afla deja sub jurisdicția Tribunalului de District Celje. La 4 mai 1995, reclamanta a solicitat președintelui Tribunalului Superior din Celje să accelereze procedura. La 15 mai 1995, acesta din urmă a informat că cazul său nu avea caracter prioritar. La 2 octombrie 1996, în absența pârâtului, Tribunalul a organizat o audiere. La 21 noiembrie 1996, Tribunalul a numit un expert psihiatru, care și-a pregătit expertiza la 20 decembrie 1996. La 31 ianuarie 1997, Tribunalul Districtual Celje a solicitat Tribunalului de Muncă din Maribor (Delovno sodišče noi) transferul dosarului privind procedura de concediere. La 12 februarie și 14 mai 1998, recurenta a formulat recursuri ierarhice la Ministerul Justiției. Pe de altă parte, la 15 noiembrie 1996, recurenta a inițiat o altă procedură în despăgubire (a se vedea mai jos) și a solicitat ca ambele proceduri să fie atașate. La 22 iunie 1998, Tribunalul Districtual Celje, în cursul unei ședințe, a decis să nu se alăture ambelor proceduri. La 23 iunie 1998, recurenta și-a modificat cererea de despăgubire cu 100 000 DEM, majorând suma de 50 000 DEM. De asemenea, a formulat o cerere de despăgubire pentru prejudiciul material, ridicându-se la 205 800 DEM. La 26 octombrie 1998, reclamanta a solicitat Tribunalului Districtual Celje să accelereze examinarea procedurii. La 30 noiembrie 1998, în urma unei ședințe, Tribunalul de District a respins partea din cererea recurentei privind prejudiciul material pentru suma de 100 000 DEM și s-a declarat incompetent să examineze partea din cererea privind prejudiciul material și a decis să transfere această ultimă parte la Tribunalul de Muncă (Delovno sodišče) din Maribor. La 10 decembrie 1998, recurenta a formulat o altă acțiune ierarhică la Ministerul Justiției, care se plângea de instanța care și-a transferat dosarul la tribunalul de bază din Slovenská Konjice. La 18 ianuarie 1999, recurenta a formulat o cerere împotriva hotărârii din 30 noiembrie 1998. La 27 ianuarie 1999, recurenta a solicitat președintelui Curții Supreme să intervină în procedură. La 29 ianuarie 1999, 16 februarie 1999 și 26 februarie 1999, aceasta s-a adresat, de asemenea, Curții Constituționale. La 3 mai 1999, printr-o hotărâre suplimentară (dopolnilna sodba) ), Tribunalul Districtual Celje a respins, de asemenea, partea din cererea de despăgubire pentru prejudiciul material care se ridica la 50 000 DEM. La 17 iunie 1999, reclamanta a răspuns la apel. La 5 mai 1999, recurenta a adresat un alt recurs ierarhic președintelui Curții Supreme și a solicitat transferul dosarului către Tribunalul din Ljubljana. La 19 iunie 1999, aceasta s-a plâns, de asemenea, președintelui asociației judecătorilor din Slovenia. În plus, la 29 octombrie 1999, recurenta a solicitat Ombudsman să intervină în procedură. Mai și 15 iunie 2000, s-a plâns din nou la Ministerul Justiției. La 3 august 2000, ea a depus o cerere de introducere a unei proceduri disciplinare împotriva judecătorilor Tribunalului Districtual Celje la procurorul general. Toate autoritățile sesizate i-au răspuns că nu puteau da curs cererilor sale. La 24 mai 2000, Tribunalul Superior a respins apelurile recurentei împotriva hotărârilor din 30 noiembrie 1998 și 3 mai 1999. La 29 septembrie 2000, recurenta a solicitat Tribunalului Districtual Celje să accelereze examinarea procedurii referitoare la cererea sa de despăgubire pentru prejudiciul material. În plus, la 5 octombrie 2000, Tribunalul Muncii din Maribor a informat recurenta că dosarul fusese transferat la 4 octombrie 2000. La 17 octombrie 2000, tribunalul de district a solicitat recurentei plata cheltuielilor de procedură. Recurenta a informat instanța că refuza această plată. La 22 ianuarie 2001, Ministerul de Finanțe a impus reclamantei plata datoriei sale. La 5 februarie 2001, aceasta a introdus apelul. Între timp, la 12 noiembrie 2000, recurenta, prin intermediul avocatului său, a formulat o acțiune extraordinară la Curtea Supremă împotriva hotărârii din 24 mai 2000. Prin hotărârea din 25 octombrie 2001, aceasta din urmă l-a respins. La 19 februarie 2002, recurenta a formulat o acțiune constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme din 25 octombrie 2001. (3) Cea de-a doua procedură din 15 noiembrie 1996, recurenta a introdus o altă acțiune în despăgubire la Tribunalul Districtual Maribor împotriva directorului întreprinderii Z. și a întreprinderii H.Z. A solicitat o indemnizație în valoare de 2 100 000 SIT, din cauza suferinței suferite de urmărirea penală a celor două părți pârâte în 1991. În plus, la 15 ianuarie 1997, Curtea Supremă a decis că Tribunalul din Celje ar trebui să cunoască cazul. La 22 iunie 1998, Tribunalul Districtual Celje, în cursul unei ședințe, a decis să nu se alăture ambelor proceduri. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurilor deschise la 3 mai 1994 și 15 noiembrie 1996. În ceea ce privește prima procedură, aceasta se plânge în special de întârzierea cauzată de transferul dosarului său în fața instanțelor civile de primă instanță din Celje către Slovenská Konjice. În plus, pe teren la art. 6, recurenta se plânge de lipsa de imparțialitate a instanțelor și se declară, de asemenea, victima încălcării drepturilor garantate prin art. 7 din convenție din cauza concedierii sale ilicite. Invocând art. 13, recurenta se plânge de încălcarea dreptului său la o cale de atac efectivă, deoarece instanțele civile au anulat În ceea ce privește art. 14 din convenție, recurenta a declarat că este victima sistemului de stat din cauza convingerilor sale politice. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurilor deschise la 3 mai 1994 și 15 noiembrie 1996. În partea sa relevantă, art. 6 alin. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea nu se consideră, în starea actuală a dosarului, în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea plângerii și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (2) În plus, pe teren la art. 6, recurenta se plânge de lipsa de imparțialitate a instanțelor. De asemenea, se declară victima unei încălcări a drepturilor garantate prin art. 7 din cauza concedierii sale ilicite. Invocând art. 13, recurenta se plânge de ceea ce instanțele civile au anulat 1991. În ceea ce privește art. 14, recurenta se declară discriminată din cauza convingerilor sale politice. Presupunând chiar că toate articolele invocate de recurentă sunt aplicabile în numerar, Curtea constată că procedurile în cauză sunt pendinte în fața instanțelor interne. 35 alin. (1) din Convenție. În consecință, Curtea respinge această parte a cererii în temeiul art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea argumentelor recurentei cu privire la durata procedurilor; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger John Hedigan Moduleer Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

66819/01

présentée par Danijela PETAN

contre la Slovénie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 9 juin 2005

en une chambre composée de

:

MM.

J.

Hedigan

,

président

,

B.M.

Zupančič

,

C.

Bîrsan

,

M

mes

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

R.

Jaeger

,

MM.

E.

Myjer,

David Thór

Björgvinsson,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 mai 2000,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir des dispositions de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Danijela Petan, est une ressortissante slovène, née en 1938 et résidant à Maribor.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposé par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 28 novembre 1990, la requérante fut licenciée par son employeur, l'entreprise Z. Elle entama une procédure auprès du tribunal de travail associé (

Sodišče združenega dela

– l'appellation de l'époque) contre cette entreprise. Le 21 mai 1991, le tribunal rendit un jugement, donnant gain de cause à la requérante. Son ex-employeur interjeta appel. Le 29 avril 1993, le tribunal du travail associé d'appel (

Republiško Sodišče združenega dela

- l'appellation de l'époque) confirma le jugement de première instance.

Par ailleurs, en 1991, le directeur de l'entreprise Z. et une autre entreprise, H.Z., successeur juridique de la première entreprise, engagèrent des poursuites pénales contre elle pour l'atteinte à l'honneur. Une plainte aurait été retirée et, le 3 juin 1993, le tribunal de base (

Temeljno sodišče

– l'appellation de l'époque) de Ljubljana aurait rejeté l'autre plainte. Suite à l'appel, le 18 novembre 1993, le tribunal d'appel aurait confirmé le jugement de première instance.

Le 27 décembre 1993, la requérante adressa une demande d'indemnisation à son ex-employeur, lequel ne donna pas de suite à cette demande.

Le 3 mai 1994, la requérante, par l'intermédiaire de son avocat, ouvrit une action auprès du tribunal de base (

Temeljno sodišče

– l'appellation de l'époque) de Maribor, demandant 100 000 marks allemands (DEM) à son ex-employeur, l'entreprise Z., et à l'entreprise H.Z., pour le dommage moral subi en raison de son licenciement. En outre, elle fit des demandes aux fins de désigner un autre tribunal pour examiner l'affaire et d'être exemptée du paiement des frais de procédure.

Le 2 juin 1994, la Cour suprême décida que le tribunal de base de Celje devrait connaître de l'affaire. Ce dernier, le 24 juin 1994, reçut le dossier, et le transféra ensuite au tribunal de base de Slovenske Konjice. La requérante dit avoir en été informée au mois de février 1995.

Entre-temps, suite à la réorganisation du système judiciaire, l'affaire fut transférée au tribunal de district (

Okrožno sodišče

– nouvelle appellation) de Celje, sans en informer la requérante. Le 1

er

mars 1995, l'avocat de la requérante s'adressa au tribunal de Slovenske Konjice. Le 4 avril 1995, la requérante demanda le transfert du dossier à Celje. Le 21 avril 1995, elle fut informée que l'affaire relevait déjà de la compétence du tribunal de district de Celje.

Le 4 mai 1995, la requérante demanda au président du tribunal supérieur de Celje d'accélérer la procédure. Le 15 mai 1995, ce dernier l'informa que son affaire n'avait pas de caractère prioritaire.

Le 2 octobre 1996, en absence de la partie défenderesse, le tribunal tint une audience.

Le 21 novembre 1996, le tribunal nomma un expert psychiatre, qui prépara son expertise le 20 décembre 1996.

Le 31 janvier 1997, le tribunal de district de Celje demanda au tribunal de travail (

Delovno sodišče

– nouvelle appellation) de Maribor le transfert du dossier relatif à la procédure de licenciement.

Les 12 février et 14 mai 1998, la requérante formula des recours hiérarchiques auprès du ministère de la Justice.

Par ailleurs, le 15 novembre 1996, la requérante ouvrit une autre procédure en dommages-intérêts (voir ci-dessous) et demanda que les deux procédures soient jointes.

Le 22 juin 1998, le tribunal de district de Celje, au cours d'une audience, décida de ne pas joindre les deux procédures.

Le 23 juin 1998, la requérante modifia sa demande d'indemnisation de 100 000 DEM, en majorant le montant de 50 000 DEM. Par ailleurs, elle formula également une demande relative à l'indemnisation pour le dommage matériel, s'élevant à 205 800 DEM.

Le 26 octobre 1998, la requérante demanda au tribunal de district de Celje d'accélérer l'examen de la procédure.

Le 30 novembre 1998, après une audience, le tribunal de district rejeta la partie de la demande de la requérante relative au dommage immatériel pour le montant de 100 000 DEM et se déclara incompétent pour examiner la partie de la demande relative au dommage matériel. Il décida de transférer cette dernière partie au tribunal de travail (

Delovno sodišče

) de Maribor.

Le 10 décembre 1998, la requérante forma un autre recours hiérarchique auprès du ministère de la Justice, se plaignant de la juge qui avait transféré son dossier au tribunal de base de Slovenske Konjice.

Le 18 janvier 1999, la requérante interjeta appel contre le jugement du 30

novembre 1998.

Le 27 janvier 1999, la requérante demanda au président de la Cour suprême d'intervenir dans la procédure. Les 29 janvier 1999, 16

février

1999 et 26 février 1999, elle s'adressa également à la Cour constitutionnelle.

Le 3 mai 1999, par un jugement complémentaire

(dopolnilna sodba

), le tribunal de district de Celje rejeta également la partie de la demande relative à l'indemnisation pour le dommage immatériel s'élevant à 50 000 DEM. Le 17 juin 1999, la requérante interjeta appel.

Le 5 mai 1999, la requérante adressa un autre recours hiérarchique au président de la Cour suprême et demanda le transfert du dossier au tribunal de Ljubljana. Le 19 juin 1999, elle se plaignit également auprès du président de l'association des juges de Slovénie. Par ailleurs, le 29 octobre 1999, la requérante demanda à l'Ombudsman d'intervenir dans la procédure. Le

10

mai et 15 juin 2000, elle se plaignit de nouveau auprès du ministère de la Justice. Le 3 août 2000, elle fit une demande d'introduction d'une procédure disciplinaire contre les juges du tribunal de district de Celje auprès du procureur général. Toutes les autorités saisies lui répondirent qu'elles ne pouvaient pas donner suite à ses demandes.

Le 24 mai 2000, le tribunal supérieur rejeta les appels de la requérante contre les jugements des 30 novembre 1998 et 3 mai 1999.

Le 29 septembre 2000, la requérante demanda au tribunal de district de Celje d'accélérer l'examen de la procédure relative à sa demande de dédommagement pour le dommage matériel. Par ailleurs, le 5 octobre 2000, le tribunal du travail de Maribor informa la requérante que le dossier y avait été transféré le 4 octobre 2000.

Le 17 octobre 2000, le tribunal de district réclama à la requérante le paiement des frais de procédure. La requérante informa le tribunal qu'elle refusait ce paiement. Le 22 janvier 2001, le ministère des Finances imposa à la requérante le paiement de sa dette. Le 5 février 2001, elle interjeta appel.

Entre-temps, le 12 novembre 2000, la requérante, par l'intermédiaire de son avocat, formula un recours extraordinaire auprès de la Cour suprême contre le jugement du 24 mai 2000. Par un arrêt du 25 octobre 2001, cette dernière le rejeta.

Le 19 février 2002, la requérante formula un recours constitutionnel contre l'arrêt de la Cour suprême du 25 octobre 2001.

La procédure est pendante.

Le 15 novembre 1996, la requérante introduisit une autre action en dommages-et-intérêts auprès du tribunal de district de Maribor contre le directeur de l'entreprise Z. et l'entreprise H.Z. Elle demanda une indemnité s'élevant à 2

100 000 SIT, en raison de la souffrance subie par les poursuites pénales engagées par les deux parties défenderesses en 1991.

En outre, elle demanda au tribunal de joindre cette procédure à celle ouverte le 3 mai 1994, et de déléguer la compétence au tribunal de district de Celje.

Le 15 janvier 1997, la Cour suprême décida que c'était le tribunal de Celje qui devrait connaître de l'affaire.

Le 22 juin 1998, le tribunal de district de Celje, au cours d'une audience, décida de ne pas joindre les deux procédures.

GRIEFS

1.

Invoquant l'article 6

novembre

2.

En outre, sur le terrain de l'article 6, la requérante se plaint du manque d'impartialité des tribunaux. Elle se dit également victime de la violation des droits garantis par l'article 7 de la Convention en raison de son licenciement illicite. Invoquant l'article 13, la requérante se plaint de la violation de son droit à un recours effectif parce que les juridictions civiles ont «

annulé

» le jugement du tribunal du travail associé du 21

mai 1991. En ce qui concerne l'article 14 de la Convention, la requérante se dit victime du système étatique en raison de ses convictions politiques.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

La Cour ne s'estime pas, en l'état actuel du dossier, en mesure de se prononcer sur la recevabilité du grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l'article 54 § 3 b) de son règlement.

annulé

» le jugement du tribunal du travail associé du 21

mai

A supposer même que tous les articles invoqués par la requérante soient applicables en espèce, la Cour constate que les procédures en question sont pendantes devant les juridictions internes. C'est pourquoi les voies de recours internes n'ont pas été épuisées, comme l'exige l'article 35 § 1 de la Convention. En conséquence, la Cour rejette cette partie de la requête en application de l'article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen du grief de la requérante relatif à la durée des procédures ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

John

Hedigan

Greffier

Président