SECȚIUNEA A TREIA CAUZA NOVAK c. SLOVENIA (solicitarea nr. 49016/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 martie 2006 DEFINIF 09/06/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Novak c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii Hedigan președinte B.M. Zupančič Tsatsa-Nikolovska dnii Zagrebelsky Myjer David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 februarie 2006, Renunță la hotărâre, adoptat la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 49016/99) îndreptată împotriva Republicii Slovenia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul La 10 martie 1999, în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale, reclamantul este reprezentat de dl Blaž Mrva. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul a susținut că procedura internă la care a fost parte a avut o durată excesivă. La 23 ianuarie 2003, Curtea (secțiunea a treia) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 martie 1992, societatea M, prin intermediul avocatului său, sesizează tribunalul de muncă asociat (Sodišče združenega dela - droit del'an socialist) din Ljubljana o acțiune de condamnare a reclamantului, de a-i plăti daune-interese la 5,635,80 SIT și a altei persoane, de asemenea, la plata unei despăgubiri. La 7 aprilie 1992, instanța a transmis reclamanților o declarație la cerere. La 2 octombrie 1994, reclamantul a solicitat în scris președintelui instanței să accelereze examinarea cazului său. 10. La 23 noiembrie 1994 a avut loc o audiere. 11. 16 decembrie 1994, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a răspuns în scris la acțiunea îndreptată împotriva sa. 12. La 26 martie 1995, reclamantul își va reiniția cererea scrisă cu privire la examinarea cazului său. 13. La 10 mai 1995, avocatul reclamantului a formulat o cerere incidentă pentru despăgubirea sa: la 10.000 SIT. 14. La 21 iunie 1995, Tribunalul Muncii și Afacerilor Sociale (Delovno in socialno sodišče - o nouă denumire după reformă) din Ljubljana a separat procedura în două și de la acea dată, procedura descrisă mai sus. Tribunalul a adăugat la procedura inițiată în 1992 și procedura privind cererea incidentă formulată de reclamant și redemanda de a prezenta documentația părții solicitante. 15. La 11 octombrie 1995, precum și la 19 ianuarie, 24 aprilie și 2 octombrie 1996, Tribunalul Muncii și Afacerilor Sociale a ținut ședințe. 16. Prin hotărârea din 2 octombrie 1996, în urma recunoașterii cererii incidente de către societatea M din 19 ianuarie 1996, tribunalul a respins cererea inițială a societății M și a acordat, de asemenea, un câștig de cauză reclamantului cu privire la cererea incidentă. La 4 februarie 1997, Tribunalul a respins cererea reclamantului ca fiind inadmisibilă, dat fiind că acesta din urmă avea mai mult interes juridic în acțiune. La 4 februarie 1997, Tribunalul a contestat această decizie. 19. La 20 martie 1997, Tribunalul a respins, de asemenea, cererea părții solicitante ca inadmisibilă. La 3 aprilie 1997, aceasta din urmă a contestat această decizie. 20. La 26 noiembrie 1997, reclamantul s-a plâns instanței de încălcarea drepturilor sale. La 23 ianuarie 1998, el s-a plâns, de asemenea, de instanța responsabilă de caz. 21. La 2 februarie 1998, reclamantul s-a plâns Ministerului Justiției și Avocatului. La 20 februarie 1998, ministerul i-a răspuns că astfel de afirmații nu sunt de competența sa. 22. La 8 aprilie 1998, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției să facă o procedură disciplinară împotriva judecătorului, inclusiv să se plângă de durata procedurii. El a informat, de asemenea, Curtea Supremă și lambudsman cu privire la acest demers. Ei au luat notă de scrisorile sale și lambudsman a informat reclamantul la un interviu. 23. La 27 mai 1998, Ministerul Justiției l-a informat pe reclamant că nu există temeiuri pentru inițierea unei proceduri disciplinare împotriva judecătorului și că partea cererii sale privind durata procedurii va fi tratată separat. La 23 iunie 1998, el a trimis reclamantului răspunsul Tribunalului cu privire la acuzațiile sale, în timp ce acestea nu erau întemeiate. 24. La 13 iulie 1998, reclamantul a răspuns din nou la tribunalul din Lambudsman, la Curtea Supremă și la Ministerul Justiției. La 19 august 1998, la Ombudsman i-a răspuns că nu avea competența de a interveni în această cauză 25. Pentru ca răspunsurile la cererile reclamantului să poată fi pregătite, Tribunalul Superior a trimis de două ori dosarul Tribunalului de Primă Instanță la 11 iunie 1998 și 6 septembrie 1999 26. La 16 septembrie 1999, Tribunalul Superior al Muncii și Afacerilor Sociale a infirmat partea din hotărâre referitoare la cererea inițială, a trimis-o în fața primului judecător și a confirmat partea din hotărâre referitoare la cererea incidentă 27. La 10 noiembrie 1999, Tribunalul Muncii și Afacerilor Sociale a ținut o audiere, în care reclamantul a cerut ca judecătorul Tribunalului să se deporteze pentru examinarea cazului său. Această cerere a fost respinsă printr-o decizie din 7 decembrie 1999. 28. La 9 februarie 2000, instanța a ținut o altă audiere. 29. Ulterior, la 18 februarie 2000, societatea M a dorit să-și retragă cererea, dar reclamantul sai a obiectat la 28 februarie 2000. 30. Mai târziu, la 20 martie 2000, societatea M a renunțat la cererea sa. Prin aceeași hotărâre, tribunalul a constatat că societatea M a renunțat la cerere și, prin urmare, a decis în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, acesta din urmă a solicitat această decizie. 31. La 30 iunie 2000, reclamantul a formulat o acțiune ierarhică la Ministerul Justiției. La 25 iulie 2000, acesta din urmă i-a cerut să-l completeze, ceea ce a făcut la 3 august 2000. La 28 septembrie 2000, Tribunalul Superior al Muncii și Afacerilor Sociale a respins cererea, pe motiv că reclamantul avea mai mult interes juridic să acționeze. Reclamantul a formulat o acțiune în fața Curții Supreme. 33. La 9 octombrie 2000, ministerul a răspuns reclamantului, pe baza unei scrisori din partea instanței superioare din 7 septembrie 2000, că cauza sa ar fi abordată cu prioritate. 34. În cele din urmă, la 19 iunie 2001, Curtea Supremă a respins acțiunea reclamantului, pe motiv că reclamantul nu mai avea niciun interes juridic în acțiune. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Cu privire la admisibilitate 36. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. 37. Reclamantul combate această teză, argumentând că recursurile disponibile nu erau eficiente. 38. Curtea arată că prezenta cerere este similară cu cauzele Belinger Lukenda Belinger c. Slovenia (dec.), n 4232/98, 2 octombrie 2001 și Lukenda c. Slovenia, 23032/02, 6 octombrie 2005).În aceste cauze, Curtea a respins excepția de neobosire a căilor de acțiune interne formulate de guvern, deoarece a considerat că acțiunile ale căror acțiuni pot fi invocate de reclamant nu erau efective. 39. În ceea ce privește această specie, Curtea consideră că Õ n a furnizat niciun argument convingător care ar putea duce la stabilirea unei distincții între cauza pendinte și cauzele anterioare și, prin urmare, în afara jurisprudenței sale constante. 40. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Slovenia și s-a încheiat la 20 iunie 1994. martie 2000, data la care Tribunalul de Primă Instanță a pronunțat hotărârea, ca urmare a retragerii cererii de către partea pârâtă. Deoarece perioada care urmează acestei date nu mai avea legătură cu contestațiile privind drepturile și obligațiile de caracter civil ale reclamantului, procedura în litigiu a durat aproximativ cinci ani și nouă luni pentru trei grade de jurisdicție. 42. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în cazul în care se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și dreptul la litigiul în cazul în care se soluționează litigiul (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII). 43. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu, în special în fața instanței de primă instanță, este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită aproximativ 835 000 EUR (EUR) pentru daune morale. 46. Guvernul contestă aceste pretenții. 47. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, îi acordă 1 500 EUR în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli 48. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 015 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 49. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt exagerate. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care acestea sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Prin urmare, în speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să acorde suma solicitată în întregime. Interese moratoriu 51. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci cenți) pentru daune morale și 1 015 EUR (mii de 15 euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data plății, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 9 martie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger John Hedigan Modululer Președinte
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE NOVAK c. SLOVÉNIE
(Requête n
o
49016/99)
ARRÊT
9 mars 2006
09/06/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Novak c. Slovénie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.
Hedigan
,
président
,
B.M.
Zupančič
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
V.
Zagrebelsky
,
E.
Myjer
,
David Thór
Björgvinsson,
M
me
I.
Ziemele,
juges
,
et de V.
Berger
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 février 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
49016/99) dirigée contre la République de Slovénie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Jože Novak («
le requérant
»), a saisi la Cour le 10 mars 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
Blaž Mrva, avocat à Ljubljana. Le gouvernement slovène («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Lucijan Bembič, Procureur général de l’Etat.
3.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant alléguait que la procédure interne à laquelle il était partie avait connu une durée excessive.
4.
Le 23 janvier 2003, la Cour (troisième section) a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
5.
Le requérant est né en
1955 et réside à Ljubljana.
6.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
7.
Le 24 mars 1992, la société M, par l’intermédiaire de son avocat, saisit le tribunal du travail associé (
Sodišče združenega dela
- appellation de l’époque socialiste) de Ljubljana
d’une action tendant à la condamnation du requérant, à lui verser des dommages-intérêts s’élevant à 5.635,80 SIT, et d’une autre personne, également au paiement d’une indemnisation.
8.
Le 7 avril 1992, le tribunal transmit l’action au requérant.
9.
Le 2 octobre 1994, le requérant demanda par écrit au président du tribunal d’accélérer l’examen de son affaire.
10.
Une audience fut tenue le 23 novembre 1994.
11.
Le
16 décembre 1994, le requérant, par l’intermédiaire de son avocat, répondit par écrit à l’action dirigée contre lui.
12.
Le 26 mars 1995, le requérant réitéra sa demande écrite quant à l’examen de son affaire.
13.
Le 10 mai 1995, l’avocat du requérant forma une demande incidente pour l’indemnisation s’élevant à 10.000 SIT.
14.
Le 21 juin 1995, le tribunal du travail et des affaires sociales (
Delovno in socialno sodišče
- nouvelle appellation après la réforme) de Ljubljana sépara la procédure en deux et à partir de cette date, la procédure décrite ci
‑
dessus ne concerna que le requérant. Le tribunal joignit à la procédure entamée en 1992 également la procédure relative à la demande incidente formulée par le requérant et redemanda de soumettre de la documentation à la partie demanderesse.
15.
Le 11 octobre 1995 ainsi que les 19 janvier, 24 avril et 2 octobre 1996, le tribunal du travail et des affaires sociales tint des audiences.
16.
Par un jugement du 2 octobre 1996, suite à la reconnaissance de la demande incidente par la société M du 19 janvier 1996, le tribunal rejeta la demande originelle de la société M et donna également gain de cause au requérant concernant la demande incidente. L’intégralité de la somme, qu’il avait demandée au titre de dommage, lui fut accordée. Le tribunal ordonna à la société M de régler les frais de procédure.
17.
La société M et le requérant interjetèrent appel auprès du tribunal.
18.
Le 4 février 1997, le tribunal rejeta l’appel du requérant comme étant irrecevable, étant donné que ce dernier n’avait plus d’intérêt juridique à agir. Le requérant contesta cette décision.
19.
Le 20 mars 1997, le tribunal rejeta également l’appel de la partie demanderesse comme étant irrecevable. Le 3
avril 1997, cette dernière contesta cette décision.
20.
Le 26 novembre 1997, le requérant s’adressa au tribunal afin de se plaindre de la violation de ses droits. Le 23
janvier 1998, il se plaignit également de la juge chargée du dossier.
21.
Le 2 février 1998, le requérant se plaignit auprès du ministère de la Justice des décisions et de l’avocat. Le 20 février 1998, le ministère lui répondit que de telles allégations ne relevaient pas de sa compétence.
22.
Le 8 avril 1998, le requérant demanda au ministère de la Justice d’entamer une procédure disciplinaire contre la juge, en se plaignant également de la durée de la procédure. Il informa également la Cour suprême et l’Ombudsman de cette démarche. Ils prirent note de ses lettres et l’Ombudsman invita le requérant à un entretien.
23.
Le 27 mai 1998, le ministère de la Justice informa le requérant qu’il n’y avait pas de fondements pour l’engagement d’une procédure disciplinaire contre la juge et que la partie de sa demande concernant la durée de la procédure serait traitée séparément. Le 23 juin 1998, il envoya au requérant la réponse du tribunal concernant ses allégations, en estimant qu’elles n’étaient pas fondées.
24.
Le 13 juillet 1998, le requérant s’adressa à nouveau au tribunal, à l’Ombudsman, à la Cour suprême et au ministère de la Justice. Le 19
août
1998, l’Ombudsman lui répondit qu’il n’avait pas compétence pour intervenir dans cette affaire.
25.
Afin que les réponses aux demandes du requérant puissent être préparées, le tribunal supérieur renvoya deux fois, à savoir les 11 juin 1998 et 6 septembre 1999, le dossier au tribunal de première instance.
26.
Le 16 septembre 1999, le tribunal supérieur du travail et des affaires sociales infirma la partie du jugement relative à la demande originelle, la renvoya devant le premier juge et confirma la partie du jugement relative à la demande incidente.
27.
Le 10 novembre 1999, le tribunal du travail et des affaires sociales tint une audience, où le requérant demanda que la juge dudit tribunal se déportât pour l’examen de son affaire. Par une décision du 7 décembre 1999, cette demande fut rejetée.
28.
Le 9 février 2000, le tribunal tint une autre audience.
29.
Par la suite, le 18 février 2000, la société M souhaita retirer sa demande, mais le requérant s’y opposa le 28 février 2000.
30.
Par la suite, le 20 mars 2000, la société M renonça à sa demande. Par un jugement du même jour, le tribunal constata que la société M avait renoncé à la demande et décida donc en faveur du requérant. Néanmoins, ce dernier interjeta appel de cette décision.
31.
Le 30 juin 2000, le requérant forma un recours hiérarchique auprès du ministère de la Justice. Le 25 juillet 2000, ce dernier lui demanda de le compléter, ce qu’il fit le 3 août 2000.
32.
Le 28 septembre 2000, le tribunal supérieur du travail et des affaires sociales rejeta l’appel, au motif que le requérant n’avait plus d’intérêt juridique à agir. Le requérant forma un recours auprès de la Cour suprême.
33.
Le 9 octobre 2000, le ministère répondit au requérant, en se fondant sur une lettre du tribunal supérieur du 7 septembre 2000, que son affaire serait traitée en priorité.
34.
Enfin, le 19 juin 2001, la Cour suprême rejeta le recours du requérant, au motif que le requérant n’avait plus d’intérêt juridique à agir.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
35.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Tout personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
A.
Sur la recevabilité
36.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes.
37.
Le requérant combat cette thèse, arguant que les recours disponibles manquaient d’effectivité.
38.
La Cour relève que la présente requête est similaire aux affaires
Belinger
et
Lukenda
(
Belinger c. Slovénie
(déc.), n
o
42320/98, 2 octobre 2001, et
Lukenda c. Slovénie
, n
o
23032/02, 6 octobre 2005). Dans ces affaires, la Cour a rejeté l’exception de non-épuisement des voies de recours internes formulée par le Gouvernement car elle a jugé que les recours dont le requérant pouvait se prévaloir n’étaient pas effectifs.
39.
En ce qui concerne la présente espèce, la Cour estime que le Gouvernement n’a fourni aucun argument convaincant susceptible de l’amener à établir une distinction entre l’affaire à l’étude et les affaires antérieures et donc à s’écarter de sa jurisprudence constante.
40.
La Cour constate par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Dès lors, il y a lieu de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
41.
La période à considérer a débuté le 28 juin 1994, date à laquelle la Convention est entrée en vigueur à l’égard de la Slovénie, et a pris fin le 20
mars 2000, date à laquelle le tribunal de première instance a rendu le jugement, suite au retrait de la demande par la partie adverse. Etant donné que la période suivant cette date n’avait plus trait aux contestations sur les droits et obligations du caractère civil du requérant, la procédure litigieuse a duré environ cinq ans et neuf mois pour trois degrés de juridiction.
42.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères suivants
: la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, §
43.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse, en particulier devant le tribunal de première instance, est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
44.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
45.
Le requérant réclame environ 835
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral.
46.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
47.
La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 1
500 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépenses
48.
Le requérant demande également 1
015 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour.
49.
Le Gouvernement considère que ces prétentions sont exagérées.
50
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Dès lors, en l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’accorder le montant réclamé en entier.
C.
Intérêts moratoires
51.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 1
500 EUR (mille cinq cents euros) pour dommage moral et 1
015 EUR (mille quinze euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 mars 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
John
Hedigan
Greffier
Président