SAAD v. ITALY

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53640/22 Hatem SAAD împotriva Italiei depusă la 21 noiembrie 2022 a comunicat la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenție de la 8 octombrie 2021 la 12 Decembrie 2022 în închisoarea San Vittore (Milan) a reclamantului, care suferă de o tulburare de frontieră și antisocială cu episoade psihotice, precum și abuz de substanțe, și a implicat în comportament de auto-atenuare în timpul închisoarei. La 13 mai 2022 judecătorul investigator de la Milano (judice per le indagini preliminari ) a ordonat plasarea reclamantului într-o structură specializată (Residence for Execution of Security Measures – REMS); judecătorul a revocat, de asemenea, de la data în care un loc a fost disponibil într-un REMS și a ordonat ca, până atunci, reclamantul să rămână în închisoare. În urma acestei decizii, reclamantul, fără succes, a depus o nouă cerere în fața judecătorului investigator din Milano, cerând revocarea detenției precauției sau înlocuirea acesteia cu detenția într-un centru de asistență medicală. Prin recurs, Curtea de district din Milano a considerat că detenția precaută a fost deja revocată prin decizia din 13 mai 2022 și a declarat astfel cererea inadmisibilă. Reclamantul a recurs împotriva deciziei în fața Curții de Casație. La 12 decembrie 2022, reclamantul a fost transferat într-un REMS. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2, 3 și 5 §§ 1 și 4, art. 6 1 și art. 13 din Convenția privind ilegalitatea detenției prelungite, a condițiilor de detenție considerate inadecvate pentru sănătatea mentală în absența unui tratament specific, a absenței remediilor interne și a neexecuției hotărârii instanței interne care ordonă plasarea sa într-o structură specializată. A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Sy v. Italia , nr. 11791/20, §§ 76-89, 24 ianuarie 2022)? În special: (a) în lumina tulburării psihice ale reclamantului și a hotărârii emise de judecătorul investigator din Milano la 13 mai 2022, care a ordonat plasarea sa într-un REMS, a fost detenția reclamantului în închisoare compatibili cu starea sa de sănătate? (b) a primit reclamantul un tratament medical adecvat în timpul detenției sale în închisoare (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§146-47, 31 ianuarie 2019, și Strazimiri c. Albania , nr. 34602/16, §§ 103-12, 21 ianuarie 2020)? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție? În special, în urma deciziei din 13 mai 2022 de ordonare a plasării reclamantului într-un REMS și de abrogare a detenției precauției cu efect de la data la care a fost disponibil un loc, a fost detenția continuată a reclamantului „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa presupusă ilegală, astfel cum se prevede la art. 5 § 5 din Convenție (a se vedea §§ 141-48)? A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește punerea în aplicare a deciziei emise de judecătorul de investigare din Milano la 13 mai 2022 (a se vedea , citat mai sus, § 153)?

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 53640/22

Hatem SAAD

against Italy

lodged on 21 November 2022

communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the detention from 8 October 2021 to 12

December 2022 in the San Vittore (Milan) prison of the applicant, who suffers from a borderline and antisocial disorder with psychotic episodes, as well as substance abuse, and has engaged in self-harming behaviour while in prison.

On 13 May 2022 the Milan investigating judge (

giudice per le indagini preliminari

) ordered the applicant’s placement in a specialised structure (Residence for Execution of Security Measures – “REMS”); the judge also revoked the precautionary detention with effect from the date when a place became available in a REMS and ordered that, until then, the applicant remains in prison.

Following that decision, the applicant, unsuccessfully, filed a new request before the Milan investigating judge, asking for the revocation of the precautionary detention or its replacement with detention in a healthcare facility. Upon appeal, the Milan District Court considered that the precautionary detention had already been revoked by the decision of 13 May 2022 and thus declared the request inadmissible. The applicant appealed against the decision to the Court of Cassation.

On 12 December 2022 the applicant was transferred to a REMS.

The applicant complains under Articles 2, 3 and 5 §§ 1 and 4, Article 6

§

1 and Article 13 of the Convention of the unlawfulness of his prolonged detention, of the conditions of his detention deemed inadequate for his mental health in the absence of specific treatment, of the absence of domestic remedies and of the non-enforcement of the domestic court’s decision ordering his placement in a specialised structure.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 3 of the Convention (see

Sy v. Italy

, no. 11791/20, §§ 76-89, 24 January 2022)? In particular:

(a)

in light of the applicant’s psychiatric disorder and of the decision issued by the Milan investigating judge on 13 May 2022 ordering his placement in a REMS, was the applicant’s detention in prison compatible with his state of health?

(b)

did the applicant receive adequate medical treatment during his detention in prison (see

Rooman v. Belgium

[GC], no. 18052/11, §§146-47, 31

January 2019, and

Strazimiri v. Albania

, no. 34602/16, §§ 103-12, 21

January 2020)?

2.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 5 § 1 of the Convention? In particular, following the decision of 13 May 2022 ordering the applicant’s placement in a REMS and revoking the precautionary detention with effect from the date when a place became available, was the applicant’s continued detention “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5 §

4 of the Convention?

4.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his allegedly unlawful detention, as required by Article

5 § 5 of the Convention (see

Sy

, cited above, §§ 141-48)?

5.

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention as regards the implementation of the decision issued by the Milan investigating judge on 13 May 2022 (see

Sy

, cited above, § 153)?