Ringel împotriva Suediei

Reclamantul, dna Helena Ringel, este o națională suedeză, născut în 1933 și locuiește în Uppsala. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Axen, un avocat practicant în Uppsala. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia din 9 iunie 1992, Oficiul de Asigurare Socială (försäkringskassan; denumit în continuare „Oficiul” al County of Uppsala a acordat reclamantului o pensie de viață (livränta) în temeiul Actului privind asigurarea prejudiciului industrial (Lagen om arbetsskadeförsäkring, 1976:380; denumit în continuare „Legea din 1976”). Valoarea pe baza căreia s-a calculat anunțarea – corespunzător venitului anual așteptat al reclamantului dacă a continuat să lucreze – a fost stabilită la 220.000 coroane suedeze (SEK).

Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Oficiului și a Curții Administrative a Județeanului (länsrätten) din județul Uppsala, printr-o hotărâre din 28 martie 1993, a ridicat suma în cauză la SEK 252.800. Reclamantul a interzis un recurs suplimentar în fața Curții administrative de Apel (kammarrätten) de la Stockholm. Consiliul Național de Asigurare Socială (Riksförsäkringsverket) a făcut apel, de asemenea. În timp ce reclamantul nu a solicitat o audiere orală în primă instanță, a solicitat instanței de a apela să dețină una. Cu toate acestea, instanța de acuzație a refuzat cererea, constatand că nu era necesară o audiere. Prin hotărârea din 5 noiembrie 1996 a constatat în favoarea Consiliului și a anulat astfel hotărârea recursului și a susținut decizia Oficiului.

La 10 martie 1998, Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten) a refuzat reclamantul să permită recursul. La 10 septembrie 1993, Oficiul a hotărât că suma de mai sus ar trebui fixată la SEK 258.100 pentru perioada 1 decembrie 1992-30 noiembrie 1995. Prin decizia din 8 noiembrie 1995, Oficiul a fixat suma la SEK 244 000 pentru perioada următoare. Reclamantul, asistat de avocat, a apelat la Curtea de Administrație a Județeanului și a susținut că suma ar trebui fixată la SEK 258.000. Prin hotărârea din 23 februarie 1998, instanța a susținut hotărârea Oficiului, constatând că Oficiul a estimat corect veniturile preconizate ale reclamantului la momentul deciziei de recurs. Curtea nu a desfășurat o ședință orală, nici reclamantul nu a solicitat una.

Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel. Prin scrisoarea din 2 martie 2000, ea solicită Curtea de Avocat să organizeze o audiere orală la care dorește să prezinte observații orale. Din scrisoarea scrisorilor se pare că cererea de a se desfășura o audiere în cazul în care instanța să examineze cazul cu privire la fondul. La 15 martie 2000, Curtea Administrativă de Apel a refuzat să recurgă.

La 16 octombrie 2002, în urma unui recurs suplimentar, Curtea Administrativă Supremă a refuzat, de asemenea, concediul de recurs.Toate persoanele care lucrează în Suedia sunt asigurate împotriva leziunilor industriale în conformitate cu Legea din 1976. Oricine este pus pe lista bolnavă ca urmare a unei prejudicii industriale și care este asigurat în temeiul Legii de asigurări sociale (Lagen om allmän försäkring, 1962:381) are dreptul la același beneficiu per diem de asigurarea obișnuită de boală (asigurare socială) în primele 90 de zile ca și cum ar fi fost bolnav dintr-un alt motiv decât o leziune industrială.

După ce au trecut 90 de zile, persoana asigurată are dreptul la o prestație de boală per diem în conformitate cu Legea din 1976 (asigurarea de prejudiciu industrial), în cazul în care capacitatea sa de a continua cu un loc de muncă câștigătoare este redusă cu cel puțin 25% (50% înainte de 1 iulie 1990). După ce perioada de boală s-a încheiat și persoana asigurată nu mai este pe lista bolnavă, el sau ea are dreptul la o pensie de viață în cazul în care capacitatea de angajare câștigătoare este redusă cu cel puțin un cincisprezece. Pentru a calcula rentabilitatea, se stabilește o sumă corespunzătoare venitului anual așteptat. O hotărâre a Oficiului de Asigurare Socială în temeiul Legii din 1976 poate fi apelată la Curtea Administrativă a Județeanului și de acolo la Curtea Administrativă de Apel și la Curtea Administrativă Supremă.

Procedura în instanțele administrative este reglementată de dispozițiile Legii de procedură a Curții Administrative (Förvaltningsproceslagen, 1971:291; denumită în continuare „Legea din 1971”). Secțiunea 9 prevede: „Procedurile sunt scrise, o audiere orală poate avea loc cu privire la o anumită chestiune, atunci când există motive de a presupune că acest lucru ar fi în beneficiul procedurii sau de determinarea rapidă a cazului. În Curtea Administrativă de Apel și în Curtea Administrativă a Județeanului, se desfășoară o audiere orală dacă o parte individuală la procedură este solicitată, cu excepția cazului în care nu este necesară sau există motive speciale pentru a desfășura o audiere.” Posibilitatea unei părți individuale de a obține o audiere orală la cerere în aceste circumstanțe nu este disponibilă în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă Supremă.

Potrivit documentelor pregătitoare din Legea din 1971, o audiere orală poate fi un supliment valoros al procedurii scrise și poate beneficia de examinarea unui caz în două situații în special: în primul rând, atunci când este necesar să se audă un martor, un expert sau o parte sau atunci când este dificil ca o parte să prezinte cazul în scris și, în al doilea rând, atunci când diferitele poziții în acest caz trebuie rezolvate pentru a elimina problemele inutile sau inutile de litigiu. În ultimul caz, audierea orală ia un caracter pregătitor, subliniind însă că o audiere orală nu trebuie considerată ca o alternativă la procedura scrisă, ci ca o completare a acesteia (a se vedea proiectul de legea Guvernului 1971:30, p. 535). S-a afirmat în continuare, în ceea ce privește art. 9 al treilea paragraf, că cererea unei părți de o audiere orală ar trebui să fie luată în considerare.

Cu toate acestea, o astfel de cerere nu ar trebui să aibă o influență decisivă asupra acestei chestiuni, deoarece întrebarea dacă este necesară o audiere orală este determinată în principal pe baza informațiilor disponibile în acest caz. Cu toate acestea, alte circumstanțe pot fi relevante, de exemplu importanța pentru partea în cauză sau posibilitatea ca o audiere orală să îmbunătățească înțelegerea părții cu privire la o decizie viitoare în acest caz. Cu toate acestea, dacă cazul este de caracter banal sau costurile unei audieri orale ar fi disproporționate în raport cu valorile în joc în acest caz, ar putea exista motive pentru a nu ține o audiție orală (p. 537).

The applicant, Ms Helena Ringel, is an Swedish national, who was born in 1933 and lives in Uppsala. She was represented before the Court by Mr M. Axen, a lawyer practising in Uppsala. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. By a decision of 9 June 1992 the Social Insurance Office (försäkringskassan; hereinafter “the Office”) of the County of Uppsala granted the applicant a life annuity (livränta) under the Act on Industrial Injury Insurance (Lagen om arbetsskadeförsäkring, 1976:380; hereinafter “the 1976 Act”). The amount on the basis of which the annuity was to be calculated – corresponding to the applicant's expected annual income had she continued to work – was fixed at 220,000 Swedish kronor (SEK).

The applicant appealed against the Office's decision and the County Administrative Court (länsrätten) of the County of Uppsala, by a judgment of 28 March 1993, raised the amount in question to SEK 252,800. The applicant made a further appeal to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Stockholm. The National Social Insurance Board (Riksförsäkringsverket) also appealed. Whereas the applicant had not requested an oral hearing at first instance, she asked the appellate court to hold one. However, the appellate court refused the request, finding that a hearing was not necessary. By a judgment of 5 November 1996 it found in favour of the Board and thus quashed the appealed judgment and upheld the Office's decision.

On 10 March 1998 the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) refused the applicant leave to appeal. On 10 September 1993 the Office decided that the above amount should be fixed at SEK 258,100 for the period 1 December 1992 – 30 November 1995. By a decision of 8 November 1995 the Office fixed the amount at SEK 244,000 for the following period. The applicant, assisted by legal counsel, appealed to the County Administrative Court and claimed that the amount should be fixed at SEK 258,000. By a judgment of 23 February 1998 the court upheld the Office's decision, finding that the Office had correctly estimated the applicant's expected income at the time of the appealed decision. The court did not hold an oral hearing, nor did the applicant request one.

The applicant appealed to the Administrative Court of Appeal. By a letter of 2 March 2000 she requested that the appellate court hold an oral hearing at which she wished to make oral submissions. It appears from the wording of the letter that the request was for a hearing to be held if the court were to examine the case on the merits. On 15 March 2000 the Administrative Court of Appeal refused leave to appeal. On 16 October 2002, following a further appeal, the Supreme Administrative Court also refused leave to appeal. All gainfully employed persons working in Sweden are insured against industrial injuries in accordance with the 1976 Act.

Anyone who is put on the sick-list as a result of an industrial injury and who is insured under the Social Insurance Act (Lagen om allmän försäkring, 1962:381) is entitled to the same per diem benefit from the ordinary sickness insurance (social insurance) during the first 90 days as if he or she had been sick for a reason other than an industrial injury. When 90 days have passed, the insured person is entitled to a per diem sickness benefit in accordance with the 1976 Act (industrial injury insurance), if his or her ability to carry on with gainful employment is reduced by at least 25% (50% prior to 1 July 1990). After the period of sickness has come to an end and the insured person is no longer on the sick-list, he or she is entitled to a life annuity if the capacity for gainful employment is reduced by at least one fifteenth.

In order to calculate the annuity, an amount corresponding to the expected annual income is fixed. A decision by the Social Insurance Office under the 1976 Act may be appealed against to the County Administrative Court and from there on to the Administrative Court of Appeal and the Supreme Administrative Court. The procedure in the administrative courts is governed by the provisions of the Administrative Court Procedure Act (Förvaltningsprocesslagen, 1971:291; hereinafter “the 1971 Act”). Section 9 provides: “The proceedings are in writing. An oral hearing may be held in regard to a certain issue, when there is reason to assume that that would be to the benefit of the proceedings or the speedy determination of the case.

In the Administrative Court of Appeal and the County Administrative Court an oral hearing shall be held if requested by an individual party to the proceedings, unless it is unnecessary or there are particular reasons against holding a hearing.” The possibility for an individual party to obtain an oral hearing on request under those circumstances is not available in the proceedings before the Supreme Administrative Court. According to the preparatory documents to the 1971 Act, an oral hearing can be a valuable complement to the written proceedings and may benefit the examination of a case in two situations in particular: firstly, when it is necessary to hear a witness, an expert or a party or when it is difficult for a party to present the case in writing and, secondly, when different positions in the case need to be sorted out in order to eliminate unnecessary or pointless issues of dispute.

In the latter case, the oral hearing takes on a preparatory character. It was stressed, however, that an oral hearing should not to be seen as an alternative to the written procedure but as a complement to it (see Government Bill 1971:30, p. 535). It was further stated, in respect of the third paragraph of section 9, that a party's request for an oral hearing should be given great consideration. However, such a request should not have a decisive influence on the matter, as the question whether an oral hearing is necessary is to be determined primarily on the basis of the available information in the case. Still, other circumstances may be of relevance, for instance the importance for the party of the matter at stake or the possibility that an oral hearing could enhance the party's understanding of a future decision in the case.

Nevertheless, if the case is of a trivial character or the costs of an oral hearing would be disproportionate to the values at stake in the case, there could be reason not to hold an oral hearing (p. 537).