Versaci împotriva Italiei

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3795/22 Emanuele Sebastiano Bruno VERSACI împotriva Italiei depusă la 22 decembrie 2021 comunicată la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea de către șeful autorității locale de poliție ( cheore ) a cererii reclamantului, depusă în temeiul articolului 1 § 643 din Legea nr. 190 din 23 decembrie 2014, pentru obținerea licenței de securitate publică (licenza di pubblica sicurezza ) necesară pentru exercitarea legală în Italia a unei activități de carte în numele unei societăți străine.

) cerința prevăzută la art. 11 § 2 din Actul consolidat privind securitatea publică (Decretul regal nr. 773 din 18 Iunie 1931), având în vedere următoarele motive: (i) el a fost asociat cu persoanele care aveau dosare criminale și de poliție; (ii) fratele său a fost urmărit, deși achitat, pentru infracțiuni legate de droguri și a fost sub supraveghere specială a poliției; și (iii) unele rude ale lui au avut relații cu persoanele condamnate. Datorită concedierii cererii reclamantului, care a fost susținută de instanțele naționale competente și a devenit definitivă la 6 mai 2021, reclamantul nu a putut exercita activitatea profesională cu care s-a ocupat anterior. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenția, de interferența presupusă ilegală și disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale private-sociale și profesionale.

În continuare, reclamantul se bazează pe elementul procesual al articolului 8 din Convenție și pe art. 6 din Convenție, se plânge de mai multe presupuse încălcări ale egalității armelor și a drepturilor sale de apărare în fazele administrative și judiciare ale procedurii care, în opinia sa, l-au pus într-o poziție de dezavantaj nejustificat față de autoritățile interne. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Niemeitz v. Germania , 16 decembrie 1992, § 29, Serie A nr. 251‐B, Bărbulescu v. România [GC], nr. 61496/08, § 71, 5 septembrie 2017, și Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 95 și 103 et seq., 25 septembrie 2018)? 1.1.

Dacă da, interferența în conformitate cu legea, în ceea ce privește art. 8 § 2, adică, în conformitate cu o lege suficient de accesibilă, previzibilă cu privire la efectele sale și compatibilă cu statul de drept (a se vedea, printre altele, Brazzi Italia, nr. 572778/11, § 39, 27 septembrie 2018)? În special: (i) este noțiunea de „bună conduită” consemnată în art. 11 § 2 din Actul consolidat privind securitatea publică, interpretată de jurisprudența internă (a se vedea, printre altele, Curtea Constituțională, Hotărârea nr. 440 din 16 decembrie 1993, Hotărârea nr. 4078 din 21 iulie 2000, nr. 1466 din 19 martie 2003, nr. 1502 din 23 martie 2004, și nr. 3094 din 20 Mai 2009) în măsură să delimiteze suficient domeniul de aplicare al discreției conferite autorității naționale de securitate publică, împiedicând astfel arbitrabilitatea (a se vedea mutatis mutandis Fernández Martínez c. Spania [GC], nr. 56030/07, § 117, CEDH 2014 (extracte), De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 109, 23 februarie 2017, și Ivashchenko c. Rusia , nr. 61064/10, § 73, 13 februarie 2018)? (ii) Cadrul juridic intern oferă suficiente garanții împotriva arbitrariei, în special permițând instanțelor naționale să revizuiască legalitatea, necesitatea și proporționalitatea deciziilor adoptate de autoritatea de securitate publică (a se vedea, mutatis mutandis, Karastelev și alții c. Rusia , nr. 16435/10 ,

§ 71, 6 octombrie 2020 și Pișkin c. Turcia , nr. 33399/18, § 209, 15 decembrie 2020)? 1.2. În cazul în care a fost necesară interferența într-o societate democratică și proporțională, în ceea ce privește art. 8 § 2? În special, a fost procesul decizional care a dus la concedierea cererii reclamanților corecte și suficient de aprofundate, precum și de a permite respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 (a se vedea Fernández Martínez , citat mai sus, §147, CEDH 2014 (extracte), și Lazoriva v. Ucraina , nr. 6878/14, § 63, 17 aprilie 2018)? Se aplică art. 6 § 1 din Convenția, sub partea sa civilă, circumstanțele prezentului caz (a se vedea, mutatis mutandis, De Tommaso , citat mai sus, § 151, și Eminağaoğlu v. Turcia , nr. 76521/12, § 60, 9 martie 2021)? Dacă da: 2.1.

a fost decizia autorității naționale de securitate publică, fie eliberată în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, fie sub rezerva controlului ulterior de către un organism judiciar care are competența deplină și care oferă garanțiile articolului 6 § 1 (a se vedea Sigma Radio Television Ltd c. Cipru , nos 32181/04 și 35122/05 , § 151, 21 iulie 2011, și Pișkin , citat mai sus § 126)? 2.2. a fost reclamantul pus într-o poziție de dezavantaj nejustificat față de autoritățile administrative (a se vedea mutatis mutandis Stankiewicz c. Polonia , nr. 46917/99, § 69, CEDO 2006 VI)?

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 3795/22 Emanuele Sebastiano Bruno VERSACI against Italy lodged on 22 December 2021 communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal by the head of the local police authority ( questore ) of the applicant’s request, lodged pursuant to Article 1 § 643 of Law no. 190 of 23 December 2014, to obtain the “public security licence” ( licenza di pubblica sicurezza ) required for lawfully exercising in Italy a bookmaking activity on behalf of a foreign company. The questore found that the applicant did not comply with the “good conduct” ( buona condotta ) requirement provided for by Article 11 § 2 of the Consolidated Act on Public Security (Royal Decree no. 773 of 18 June 1931), on account of the following reasons: (i) he used to associate with persons who had criminal and police records; (ii) his brother had been prosecuted, although acquitted, for drug-related crimes and was under special police supervision; and (iii) some relatives of him had relationships with convicted individuals.

Because of the dismissal of the applicant’s request, which was upheld by the competent domestic courts and became definitive on 6 May 2021, the applicant could not exercise the professional activity he had previously engaged with. The applicant complains under Article 8 of the Convention of the allegedly unlawful and disproportionate interference with his right to respect for his private-social and professional life. Further relying on the procedural limb of Article 8 of the Convention and on Article 6 of the Convention, the applicant complains of several alleged violations of the equality of arms and his rights of defence in the administrative and judicial phases of the proceedings which, in his view, put him in a position of undue disadvantage vis-à-vis the domestic authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Niemietz v. Germany , 16 December 1992, § 29, Series A no. 251‑B, Bărbulescu v. Romania [GC], no. 61496/08, § 71, 5 September 2017, and Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 95 and 103 et seq., 25 September 2018)? 1.1.

If so, was the interference in accordance with the law, in terms of Article 8 § 2, that is to say, in accordance with a law which was sufficiently accessible, foreseeable as to its effects, and compatible with the rule of law (see, among others, Brazzi v. Italy , no. 57278/11, § 39, 27 September 2018)? In particular: (i) is the notion of “good conduct” enshrined in Article 11 § 2 of the Consolidated Act on Public Security, as interpreted by the domestic case-law (see, inter alia , Constitutional Court, judgment no. 440 of 16 December 1993, Council of State, judgments no. 4078 of 21 July 2000, no. 1466 of 19 March 2003, no. 1502 of 23 March 2004, and no. 3094 of 20 May 2009) capable of sufficiently delimiting the scope of discretion conferred to the domestic public security authority, thereby preventing arbitrariness (see, mutatis mutandis , Fernández Martínez v. Spain [GC], no. 56030/07, § 117, ECHR 2014 (extracts), De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, § 109, 23 February 2017, and Ivashchenko v. Russia , no. 61064/10, § 73, 13 February 2018)? (ii) does the domestic legal framework provide sufficient guarantees against arbitrariness, in particular by enabling the domestic courts to review the legality, necessity and proportionality of the decisions adopted by the public security authority (see, mutatis mutandis, Karastelev and Others v. Russia , no. 16435/10, § 71,

6 October 2020, and Pișkin v. Turkey , no.33399/18, § 209, 15 December 2020)? 1.2. If so, was the interference necessary in a democratic society and proportionate, in terms of Article 8 § 2? In particular, was the decision-making process leading to the dismissal of the applicant’s request fair and sufficiently thorough, and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article 8 (see Fernández Martínez , cited above, §147, ECHR 2014 (extracts), and Lazoriva v. Ukraine , no. 6878/14, § 63, 17 April 2018)? 2. Is Article 6 § 1 of the Convention applicable, under its civil limb, to the circumstances of the present case (see, mutatis mutandis, De Tommaso , cited above, § 151, and Eminağaoğlu v. Turkey , no. 76521/12, § 60, 9 March 2021)? If so: 2.1.

was the decision of the domestic public security authority either delivered in conformity with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, or subject to subsequent control by a judicial body having full jurisdiction and providing the guarantees of Article 6 § 1 (see Sigma Radio Television Ltd v. Cyprus , nos. 32181/04 and 35122/05, § 151, 21 July 2011, and Pișkin , cited above, § 126)? 2.2. was the applicant put in a position of an undue disadvantage vis-à-vis the administrative authorities (see, mutatis mutandis , Stankiewicz v. Poland , no. 46917/99, § 69, ECHR 2006 ‑ VI)?