Melkumova împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 33288/02 de către Olga MELKUMOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 martie 2004 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky dna Steiner K. H ajiyev judecători și secretarul Secțiunii S. Nielsen având în vedere cererea depusă la 27 august 2002, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Olga Vsevolodovna Melkumova, este un național rus, născut în 1943 și locuiește în orașul Dubna din regiunea Moscova. Ea este redactor-în șef al unui ziar local Pace Square «лоада δира» ). Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl Shishkin, avocat practicant la Moscova.

Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 ianuarie 2001, ziarul reclamantului a condus un articol de dna A. „Cum au luat decizii cu privire la Lease” care a legat discuția din consiliul municipal Dubna cu privire la rezultatele comerciale ale închirierii proprietăților municipale. Articolul a încheiat o serie de publicații care interoghează eficiența utilizării proprietăților municipale ca sursă de venituri bugetare. Publicațiile au expus consilierul Madfes ca angajat al unei firme de avocatură care a acționat ca intermediar între administrația municipală și chiriași negocierea condițiilor de închiriere în numele administrației și colectarea unei taxe pentru aceasta.

La 15 ianuarie 2001, consilierul Madfes a adus o acțiune împotriva reclamantului și editorilor ziarului pentru protecția onoarei, demnității și a reputației sale profesionale și pentru compensarea pentru prejudiciu moral. Dl Madfes a susținut că următoarele extracții nu au fost corecte și i-au deteriorat onoarea și demnitatea: „...Consider că este necesar să spun: avocatul Madfes înșeală în mod intenționat consilierii... În ceea ce privește consilierul Madfes referindu-se la autorul sau autorul publicațiilor ca „cooks”, ea indică spre un nivel cultural scăzut al acestui avocat...” La 18 decembrie 2001, Curtea orașului Dubna din regiunea Moscova a determinat acțiunea. Madfes „a înșelat în mod intenționat consilieri” deoarece în fața instanței consilierii au refuzat în unanimitate că au fost înșelați de declarațiile dlui Madfes.

Potrivit instanței, acuzații nu au demonstrat nivelul cultural scăzut al dlui Madfes, deoarece acreditările sale profesionale și educaționale prezentate în instanță au dovedit altfel. Fără a analiza cel de-al doilea extract, instanța a ajuns la concluzia că ambele extracte conțin informații false și a deteriorat onoarea, demnitatea și reputația reclamantului. Curtea a ordonat reclamantului să plătească RUR 3.000 (110 EUR) și editorii să plătească RUR 5.000 (183) către dl Madfes, precum și să publice o retragere în ziar. La 4 martie 2002, Curtea Regională de Moscova a susținut apelul reclamantului Hotărârea din 18 decembrie 2001. La 28 august 2002, Presidiumul Curții Regionale de Moscova a anulat, prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, hotărârile din 18 Decembrie 2001 și 4 martie 2002 din cauza faptului că instanțele nu au reușit să facă o distincție între declarațiile de fapt și judecatele de valoare.

Cazul a fost trimis pentru o nouă examinare. La 14 mai 2003, Curtea de Oraș a ordonat o examinare psiholinguică a publicării și a suspendat procedura în așteptarea rezultatului acestuia. La 4 septembrie 2003, dl Madfes, reclamant, și-a retras acțiunea împotriva reclamantului și a editorilor ziarului. La 23 decembrie 2003, Tribunalul Orașului Dubna a încheiat formal procedurile și a ordonat dlui Madfes să returneze RUR 3.000 către reclamant și RUR 5.000 către editor și să suporte cheltuielile legale. La 2 martie 2004, Curtea Regională de la Moscova a susținut decizia din 23 martie 2004. Decembrie 2003 în instanța finală. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție despre o încălcare a dreptului ei de a transmite informații și idei fără interferență de către autoritatea statului.

HOTĂRÂREA La 20 octombrie 2003, Guvernul a indicat că cererea nu este potrivită pentru examinarea de către această Curte, deoarece procedura era încă în așteptare în fața instanțelor interne. La 19 februarie 2004, reclamantul a informat Curtea cu privire la acceptarea obiecției guvernului și a confirmat, de asemenea, că acțiunea împotriva ei a fost respinsă deoarece reclamantul l-a retras și că nu a avut nici o intenție de a continua cererea în fața acesteia. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că cazul ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 33288/02 by Olga MELKUMOVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25 March 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , Mr K. H ajiyev , judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 August 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Olga Vsevolodovna Melkumova, is a Russian national, who was born in 1943 and lives in the town of Dubna of the Moscow Region.

She is the editor-in-chief of a local newspaper Peace Square ( «Площадь Мира» ). The applicant is represented before the Court by Mr D. Shishkin, a lawyer practising in Moscow. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 5 January 2001 the applicant’s newspaper ran an article by Ms A. “How They Made Decisions about the Lease” that related the discussion in the Dubna town council concerning commercial results of the lease of municipal property. The article concluded a series of publications questioning the efficiency of the use of municipal property as a source of budget revenues.

The publications exposed councillor Madfes as an employee of a law firm that acted as a middleman between the municipal administration and tenants negotiating conditions of leases on behalf of the administration and collecting a fee for it. On 15 January 2001 councillor Madfes brought an action against the applicant and editors of the newspaper for the protection of his honour, dignity and professional reputation and for compensation for non-pecuniary damage. Mr Madfes argued that the following extracts were untrue and damaged his honour and dignity: “...I consider it necessary to state: the lawyer Madfes intentionally misleads councillors... As to councillor Madfes’s referring to author(s) of publications as ‘crooks’, it points toward a low cultural level of this lawyer...” On 18 December 2001 the Dubna Town Court of the Moscow Region determined the action.

Upon questioning of witnesses the court found that the defendants failed to show that Mr Madfes “had intentionally misled councillors” because before the court the councillors unanimously denied that they had been misled by statements of Mr Madfes. According to the court, the defendants failed to demonstrate the low cultural level of Mr Madfes because his professional and educational credentials submitted to the court proved otherwise. Without analysing the second extract the court reached the conclusion that both extracts contained untrue information and damaged the plaintiff’s honour, dignity and business reputation. The court ordered the applicant to pay RUR 3,000 (EUR 110) and the editors to pay RUR 5,000 (EUR 183) to Mr Madfes, as well as to publish a retraction in the newspaper.

On 4 March 2002 the Moscow Regional Court upheld on the applicant’s appeal the judgment of 18 December 2001. On 28 August 2002 the Presidium of the Moscow Regional Court quashed, by way of supervisory-review proceedings, the judgments of 18 December 2001 and 4 March 2002 on the ground that the courts had failed to draw a distinction between statements of facts and value-judgments. The case was remitted for a new examination. On 14 May 2003 the Dubna Town Court ordered a psycho-linguistic expert examination of the publication and suspended the proceedings pending its outcome. On 4 September 2003 Mr Madfes, the plaintiff, withdrew his action against the applicant and editors of the newspaper. On 23 December 2003 the Dubna Town Court formally closed the proceedings and ordered Mr Madfes to return RUR 3,000 to the applicant and RUR 5,000 to the editors and to bear the legal expenses.

On 2 March 2004 the Moscow Regional Court upheld the decision of 23 December 2003 in the final instance. COMPLAINT The applicant complained under Article 10 of the Convention about a violation of her right to impart information and ideas without interference by state authority. THE LAW On 20 October 2003 the Government indicated that the application was not fit for examination by this Court because the proceedings were still pending before the domestic courts. On 19 February 2004 the applicant informed the Court of her acceptance of the Government’s objection. She also confirmed that the action against her had been terminated because the plaintiff had withdrawn it and that she had no intention to pursue the application before this Court.

The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court notes that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.

In these circumstances it considers that the case should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President