CASE OF TARASOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 and P1-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF TARASOV v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE TARASOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 13910/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 septembrie 2006 FINAL 12/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tarasov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, A. Kovler, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dna Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 7 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 13910/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Andrey Anatolyevich Tarasov („reclamantul”), la 6 martie 2004. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 22 februarie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în orașul Dubna din regiunea Moscova. Procedura de aprovizionare a locuințelor La 17 iunie 2002, Curtea orașului Dubna a permis reclamarea reclamantului împotriva administrației orașului Dubna pentru aprovizionarea locuințelor. Curtea orașului a ordonat administrația: „... furnizează-l pe dl Tarasov, al cărui familie cuprinde trei membri, un apartament separat bine echipat care are o suprafață vii de cel puțin 61 de metri pătrați pe baza unui acord special de locație ...”. Hotărârea a fost susținută în apel la 12 august 2002 de Curtea Regională de la Moscova. Procedurile de executare au fost deschise. Cu toate acestea, hotărârea nu a putut fi pusă în aplicare deoarece administrația orașului nu are nicio locuință sau resurse financiare disponibile pentru a cumpăra un apartament. La 24 februarie 2005, administrația orașului Dubna a semnat un contract cu reclamantul. Potrivit contractului, administrația a fost de a furniza reclamantului un apartament în 2005. La 25 februarie 2005, la cererea reclamantului, Curtea de Oraș a întrerupt procedura de executare. 10. În august 2005, administrația de oraș a cumpărat un apartament de trei camere pentru solicitant. Se pare că în septembrie 2005, reclamantul a mutat în apartament. Procedura privind metoda de executare a hotărârii din 17 iunie 2002 11. În februarie 2003, reclamantul a solicitat unei instanțe să modifice modalitatea de executare a hotărârii din 17 iunie 2002 și să ordone ca administrația orașului Dubna să-i plătească valoarea unui apartament. 12. La 26 februarie 2003, Tribunalul orașului Dubna a respins cererea reclamantului. La 26 iunie și 18 septembrie 2003, Tribunalul orașului Dubna a permis cererea. Ambele hotărâri au fost anulate în apel și această chestiune a fost reexaminată. 14. La 10 martie 2004, Tribunalul oraș a respins cererea reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 22 iunie 2004. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1, 8, 13, 17 și 53 din Convenție că hotărârea din 17 iunie 2002, astfel cum a fost confirmată la recurs la 12 august 2002, nu a fost executată în timp util. Curtea consideră că această plângere trebuie examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 26, CEDO 2002 III). Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil... de [a]... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 16. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârea din 17 iunie 2002, confirmată la recurs la 12 august 2002, a rămas neexecut până în februarie 2005, deoarece administrația orașului Dubna nu dispune de resurse financiare pentru achiziționarea unui apartament pentru solicitant. 18. Reclamantul a menținut cererile sale. 19. Curtea observă că, la 17 iunie 2002, reclamantul a obținut o hotărâre în favoarea sa prin care el și membrii familiei sale ar trebui să fie acordat un apartament. Hotărârea a devenit executabilă la 12 august 2002. A fost pusă în aplicare în august 2005 când administrația orașului Dubna a cumpărat apartamentul pentru solicitant. Astfel, a rămas neexecut timp de aproximativ trei ani. 20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 35 și seq., CEDH 2005; Teteriny c. Rusia , nr. 11931/03, § 41 și seq., 9 iunie 2005; Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 19 și seq., 13 ianuarie 2005; Burdov, citat mai sus După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea constată că hotărârea nu a fost pusă în aplicare deoarece debitorul nu are locuințe disponibile și nu are recurs financiar pentru achiziționarea unui apartament. Cu toate acestea, Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri sau alte resurse, cum ar fi locuința, ca scuză pentru a nu onora o datorie de judecată (a se vedea Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 35, 16 iunie 2005; Plognikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 23, 24 februarie 2005). Cu siguranță, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat în temeiul art. 6 § 1. Reclamantul nu ar trebui să fie împiedicat să beneficieze de succesul litigiului din cauza presupuselor dificultăți financiare confruntate de stat (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 35, ECHR 2002 III). 22. Curtea constată că, în lipsa hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la o instanță și l-au împiedicat să primească un apartament pe care ar fi putut aștepta să-l primească în mod rezonabil. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că procedura privind metoda de executare a hotărârii din 17 iunie 2002 a fost nedreptă și excesiv de lungă și că de mai mult de trei ani nu a putut trăi într-un apartament atribuit de hotărârea din 17 iunie 2002. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții ratione materiae , Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26 Daune 26. Reclamantul a solicitat 23.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 27. Guvernul a contestat afirmația ca fiind excesivă și neconvenționată. 28. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale pretinsă; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Costurile și cheltuielile 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 11,100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în cadrul procedurii de la Strasbourg. Acestea au inclus 10,800 EUR pentru taxele juridice plătite unui avocat și 300 EUR pentru cheltuielile poștale. 30. Guvernul nu a observat. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru cheltuieli juridice, deoarece reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în procedura internă sau Strasbourg. În ceea ce privește restul cererilor reclamantei, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit cheltuieli poștale. Cu toate acestea, consideră că suma pretinsă este excesivă. Având în vedere elementele de la dispoziția sa, Curtea atribuie reclamantului 30 EUR pentru costurile legate de procedurile în fața Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. August 2002, admisibil și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecutării prelungite a hotărârii din 17 iunie 2002, astfel cum s-a confirmat la recurs la 12 august 2002; Deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,400 EUR (2,000 și patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 30 EUR (treizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului