- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 septembrie 2006
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Tarasov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE TARASOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 13910/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 septembrie 2006 FINAL 12/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tarasov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, A. Kovler, D. Spielmann, S.E.
Jebens, judecători și dna Nielsen, grefierul secțiunii deliberat în privat la 7 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 13910/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Andrey Anatolyevich Tarasov („reclamantul”), la 6 martie 2004. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 22 februarie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.
FACTE Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în orașul Dubna din regiunea Moscova. Procedura de aprovizionare a locuințelor La 17 iunie 2002, Curtea orașului Dubna a permis reclamarea reclamantului împotriva administrației orașului Dubna pentru aprovizionarea locuințelor. Curtea orașului a ordonat administrația: „... furnizează-l pe dl Tarasov, al cărui familie cuprinde trei membri, un apartament separat bine echipat care are o suprafață vii de cel puțin 61 de metri pătrați pe baza unui acord special de locație ...”. Hotărârea a fost susținută în apel la 12 august 2002 de Curtea Regională de la Moscova. Procedurile de executare au fost deschise. Cu toate acestea, hotărârea nu a putut fi pusă în aplicare deoarece administrația orașului nu are nicio locuință sau resurse financiare disponibile pentru a cumpăra un apartament.
La 24 februarie 2005, administrația orașului Dubna a semnat un contract cu reclamantul. Potrivit contractului, administrația a fost de a furniza reclamantului un apartament în 2005. La 25 februarie 2005, la cererea reclamantului, Curtea de Oraș a întrerupt procedura de executare. 10. În august 2005, administrația de oraș a cumpărat un apartament de trei camere pentru solicitant. Se pare că în septembrie 2005, reclamantul a mutat în apartament. Procedura privind metoda de executare a hotărârii din 17 iunie 2002 11. În februarie 2003, reclamantul a solicitat unei instanțe să modifice modalitatea de executare a hotărârii din 17 iunie 2002 și să ordone ca administrația orașului Dubna să-i plătească valoarea unui apartament.
12. La 26 februarie 2003, Tribunalul orașului Dubna a respins cererea reclamantului. La 26 iunie și 18 septembrie 2003, Tribunalul orașului Dubna a permis cererea. Ambele hotărâri au fost anulate în apel și această chestiune a fost reexaminată. 14. La 10 martie 2004, Tribunalul oraș a respins cererea reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 22 iunie 2004. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1, 8, 13, 17 și 53 din Convenție că hotărârea din 17 iunie 2002, astfel cum a fost confirmată la recurs la 12 august 2002, nu a fost executată în timp util. Curtea consideră că această plângere trebuie examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 26, CEDO 2002 III).
Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil... de [a]... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 16. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârea din 17 iunie 2002, confirmată la recurs la 12 august 2002, a rămas neexecut până în februarie 2005, deoarece administrația orașului Dubna nu dispune de resurse financiare pentru achiziționarea unui apartament pentru solicitant. 18. Reclamantul a menținut cererile sale. 19. Curtea observă că, la 17 iunie 2002, reclamantul a obținut o hotărâre în favoarea sa prin care el și membrii familiei sale ar trebui să fie acordat un apartament. Hotărârea a devenit executabilă la 12 august 2002. A fost pusă în aplicare în august 2005 când administrația orașului Dubna a cumpărat apartamentul pentru solicitant. Astfel, a rămas neexecut timp de aproximativ trei ani.
20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 35 și seq., CEDH 2005; Teteriny c. Rusia , nr. 11931/03, § 41 și seq., 9 iunie 2005; Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 19 și seq., 13 ianuarie 2005; Burdov, citat mai sus După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea constată că hotărârea nu a fost pusă în aplicare deoarece debitorul nu are locuințe disponibile și nu are recurs financiar pentru achiziționarea unui apartament.
Cu toate acestea, Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri sau alte resurse, cum ar fi locuința, ca scuză pentru a nu onora o datorie de judecată (a se vedea Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 35, 16 iunie 2005; Plognikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 23, 24 februarie 2005). Cu siguranță, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat în temeiul art. 6 § 1. Reclamantul nu ar trebui să fie împiedicat să beneficieze de succesul litigiului din cauza presupuselor dificultăți financiare confruntate de stat (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 35, ECHR 2002 III).
22. Curtea constată că, în lipsa hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la o instanță și l-au împiedicat să primească un apartament pe care ar fi putut aștepta să-l primească în mod rezonabil. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II.
În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că procedura privind metoda de executare a hotărârii din 17 iunie 2002 a fost nedreptă și excesiv de lungă și că de mai mult de trei ani nu a putut trăi într-un apartament atribuit de hotărârea din 17 iunie 2002. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții ratione materiae , Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale … „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26 Daune 26. Reclamantul a solicitat 23.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral.
27. Guvernul a contestat afirmația ca fiind excesivă și neconvenționată. 28. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale pretinsă; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Costurile și cheltuielile 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 11,100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în cadrul procedurii de la Strasbourg. Acestea au inclus 10,800 EUR pentru taxele juridice plătite unui avocat și 300 EUR pentru cheltuielile poștale. 30. Guvernul nu a observat. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru cheltuieli juridice, deoarece reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în procedura internă sau Strasbourg. În ceea ce privește restul cererilor reclamantei, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit cheltuieli poștale. Cu toate acestea, consideră că suma pretinsă este excesivă. Având în vedere elementele de la dispoziția sa, Curtea atribuie reclamantului 30 EUR pentru costurile legate de procedurile în fața Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
August 2002, admisibil și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecutării prelungite a hotărârii din 17 iunie 2002, astfel cum s-a confirmat la recurs la 12 august 2002; Deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,400 EUR (2,000 și patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 30 EUR (treizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF TARASOV v. RUSSIA (Application no. 13910/04) JUDGMENT STRASBOURG 28 September 2006 FINAL 12/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tarasov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr L. Loucaides, Mrs F. Tulkens, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 7 September 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 13910/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Andrey Anatolyevich Tarasov (“the applicant”), on 6 March 2004.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 22 February 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS
The applicant was born in 1961 and lives in the town of Dubna in the Moscow Region. A. Proceedings for provision of housing
On 17 June 2002 the Dubna Town Court allowed the applicant's claim against the Dubna Town Administration for provision of housing. The Town Court ordered that the administration: “...provide Mr Tarasov, whose family comprises three members, with a separate well-equipped flat having a living surface of no less than 61 square metres on the basis of a special tenancy agreement...”.
The judgment was upheld on appeal on 12 August 2002 by the Moscow Regional Court.
Enforcement proceedings were opened. However, the judgment could not be enforced because the town administration possessed no available housing or financial resources to purchase a flat.
On 24 February 2005 the Dubna Town Administration signed a contract with the applicant. According to the contract, the administration was to provide the applicant with a flat in 2005.
On 25 February 2005, upon the applicant's request, the Dubna Town Court discontinued the enforcement proceedings.
In August 2005 the Dubna Town Administration bought a three-room flat for the applicant. It appears that in September 2005 the applicant moved into the flat. B. Proceedings concerning the method of enforcement of the judgment of 17 June 2002
In February 2003 the applicant requested a court to amend the method of enforcement of the judgment of 17 June 2002 and to order that the Dubna Town Administration should pay him the value of a flat.
On 26 February 2003 the Dubna Town Court dismissed the applicant's claim. That judgment was quashed on appeal on 2 April 2003 and the case was remitted for a fresh examination.
On 26 June and 18 September 2003 the Dubna Town Court allowed the claim. Both judgements were quashed on appeal and the matter was remitted for re-examination.
On 10 March 2004 the Town Court dismissed the applicant's claim. The judgment became final on 22 June 2004. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained under Articles 1, 8, 13, 17 and 53 of the Convention that the judgment of 17 June 2002, as upheld on appeal on 12 August 2002, was not timeously enforced. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 26, ECHR 2002 ‑ III). The relevant parts of these provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...” A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government submitted that the judgment of 17 June 2002, as upheld on appeal on 12 august 2002, remained unenforced until February 2005 because the Dubna Town Administration did not have financial resources to purchase a flat for the applicant.
The applicant maintained his claims.
The Court observes that on 17 June 2002 the applicant obtained a judgment in his favour by which he and his family members were to be granted a flat. The judgment became enforceable on 12 August 2002. It was enforced in August 2005 when the Dubna Town Administration bought the flat for the applicant. Thus, it remained unenforced for approximately three years.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Malinovskiy v. Russia , no. 41302/02, § 35 et seq., ECHR 2005; Teteriny v. Russia , no. 11931/03, § 41 et seq., 9 June 2005; Gizzatova v. Russia , no. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Burdov, cited above , § 34 et seq., ECHR 2002 ‑ III).
Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court notes that the judgment was not enforced because the debtor did not possess available housing and did not have financial recourses to purchase a flat. However, the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds or other resources, such as housing, as an excuse for not honouring a judgment debt (see Malinovskiy v. Russia , no. 41302/02, § 35, 16 June 2005; Plotnikovy v. Russia , no. 43883/02, § 23, 24 February 2005). Admittedly, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1. The applicant should not be prevented from benefiting from the success of the litigation on the ground of alleged financial difficulties experienced by the State (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 35, ECHR 2002 ‑ III).
The Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving a flat he could reasonably have expected to receive.
There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
24. The applicant furthermore complained under Articles 6 and 8 of the Convention that the proceedings concerning the method of enforcement of the judgment of 17 June 2002 had been unfair and excessively long and that for more than three years he had not been able to live in a flat awarded by the judgment of 17 June 2002. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court's competence ratione materiae , the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 23,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
The Government contested the claim as excessive and unsubstantiated.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 2,400 under that head, plus any tax that may be chargeable. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 11,100 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and in the Strasbourg proceedings. Those included EUR 10,800 in respect of legal fees paid to a lawyer and EUR 300 for postal expenses.
The Government did not comment.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for legal expenses as the applicant was not represented by a lawyer in the domestic or Strasbourg proceedings. As regards the remainder of the applicant's claims, the Court accepts that the applicant incurred postal expenses. It however considers the amount claimed to be excessive. Having regard to the elements at its disposal, the Court awards the applicant EUR 30 for the costs related to the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning non-enforcement of the judgment of 17 June 2002, as upheld on appeal on 12 August 2002, admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of prolonged non-enforcement of the judgment of 17 June 2002, as upheld on appeal on 12 August 2002; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement: (i) EUR 2,400 (two thousand and four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 30 (thirty euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 28 September 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President