PETROV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
PETROV v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7061/02 de către Vitaliy Sergeyevich PETROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Lorenzen doamna Vajić dna Botoucharova Kovler, S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 9 august 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vitaliy Sergeyevich Petrov, este un național rus care s-a născut în 1948 și locuiește în Orsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Kiryukhin, un avocat practicant în Orsk. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă cu privire la apartamentul reclamantului. În iulie 1998, reclamantul, un antreprenor privat, a achiziționat un apartament de la etajul de jos al unei clădiri de apartamente, cu scopul de a deschide un magazin. Apartamentul cumpărat de către reclamant a aparține categoriei de „sedii de viață”, și nu a putut fi utilizat pentru alte scopuri decât furnizarea unui apartament. Pentru a functiona ca magazin, apartamentul a fost reclasificat oficial ca În acest sens, reclamantul s-a adresat administrației orașului Orsk (autoritatea executivă locală) cu o cerere de reclasificare. La 23 martie 2000, această cerere a fost respinsă. Reclamantul a contestat refuzul în instanță. La 8 În septembrie 2000, Curtea de District a Orașului Orsk Leninskiy s-a desfășurat în favoarea reclamantului, ordonând administrației locale să reclasifice proprietatea imobiliară a reclamantului. La 23 septembrie 2000 au fost instituite proceduri de aplicare în acest sens. La 16 octombrie 2000, administrația a emis un ordin, permițând utilizarea comercială a apartamentului reclamantului. În urma acestei decizii, la 4 Noiembrie 2000, serviciul judecătorilor a întrerupt procedura de execuție. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut încă să își înceapă activitatea deoarece nu au fost respectate alte formalități. În special, autoritatea locală a refuzat să-i furnizeze un plan certificat al apartamentului său susținând că ordinul din 16 octombrie 2000 nu era suficient de clar. Mai 2001 Curtea de District Leninskiy și-a respins cererea, declarând că hotărârea din 8 septembrie 2000 a fost executată în mod corespunzător și că decizia judecătorului de a întrerupe procedura de execuție a fost legală. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională de Orenburg la 28 iunie 2001. La 18 octombrie 2001, un procuror a depus un recurs extraordinar ( δротест ) împotriva hotărârii de 8 La 10 decembrie 2001, Presidiumul Curții Regionale de Orenburg a anulat hotărârea de mai sus ca urmare a procedurii de control в δорשдке над ). Presidium a deținut în special cea în temeiul articolului 9 din Codul locuitorilor, hotărârea de a transforma un apartament într-un apartament comercial nu a putut fi luată decât la nivel regional, administrația orașului nu are autoritate în acest sens. Presidium a susținut, de asemenea, că instanța inferioară nu a examinat opinia altor rezidenți ai clădirii apartamentelor, în cazul în care apartamentul reclamantului era situat. Mai mult, administrația orașului nu a evaluat posibilul impact de mediu al funcționării magazinului și a obținut un raport de la autoritatea competentă. Cazul a fost trimis la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. Între timp, la 24 octombrie 2001, Consiliul Orașul Orsk (Орский δородской совет деутатов ), a adoptat un nou regulament privind facilitățile nerezidențiale. În conformitate cu acest regulament, autorizația de a rearranja un apartament în scop comercial trebuie eliberată de Consiliul municipal în loc de administrația orașului. La 28 Martie 2002 reclamantul a revocat acțiunea inițială împotriva administrației orașului, în așteptare în fața Curții de District Leninskiy, și a reintrodus cererea de reclasificare a proprietății la Consiliul Oraș. La 24 aprilie 2002 acest organism și-a respins cererea din cauza faptului că o serie de vecini imediati ai reclamantului s-au opus unei magazine înființate în clădire. Reclamantul a înaintat o acțiune împotriva Consiliului Comun. La 11 iunie 2002, Curtea de District Leninskiy a respins-o. La 16 iulie 2002, Curtea Regională de Orenburg a susținut această decizie. 2. Alte proceduri care implică reclamantul În august 1998, reclamantul a început lucrările de construcții în apartamentul său cu scopul de a stabili un magazin. În mai multe ocazii în 1998-1999 administrația locală a amendat reclamantul pentru construcții neautorizate. În noiembrie 1999 poliția a instituit proceduri penale împotriva acestuia în acest sens. Decembrie 2000 Curtea de District Leninskiy a achitat reclamantul. Curtea a constatat că reclamantul a efectuat lucrări fără o permisiune relevantă. Cu toate acestea, în opinia instanței, aceasta nu a constituit o infracțiune penală. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională de la Orenburg la 1 martie 2001. La un timp mai târziu, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva statului care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral pentru urmărirea sa presupusă ilegală. El a menținut, în special, că faptul de a fi fost investigat a cauzat suferințe mentale grave. El a susținut, de asemenea, că stresul psihologic cauzat de urmărire i-a slăbit sistemul imunitar, provocând astfel tumefacție de gume, boli dentare și probleme cu stomacul și intestinele. Prin urmare, el a trebuit să plătească pentru un tratament scump într-o clinică la Moscova. În cursul procedurii, cererile reclamantului privind prejudiciu material au fost eliminate din cererile sale pentru prejudiciu moral. La 27 martie 2003, instanța a acordat reclamantului 10.000 roubles în compensarea prejudiciilor morale. Această decizie a fost menținută la 10 Iunie 2003 de către Curtea Regională Orenburg. În ceea ce privește compensarea prejudiciilor materiale solicitate de reclamant, instanța le-a respins în întregime la 27 Octombrie 2004. Curtea a constatat că reclamantul a suferit de bolile plânsite înainte de începerea anchetei. Curtea nu a găsit nicio legătură casuală între deteriorarea statului de sănătate al reclamantului și acuzarea sa. La 30 noiembrie 2004, Curtea Regională Orenburg a susținut această hotărâre. 11 din Codul de Procedură Civilă din 1964, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca instanțele regionale și superioare să poată efectua „reexaminarea” a deciziilor instanțelor de judecată inferioară, ceea ce a însemnat, în conformitate cu articolele 319, 320 și 327, că ofițerii judiciari speciali ar putea, în orice moment, la cererea unei părți sau a propunerii lor, să depună cu o instanță superioră un „apel extraordinar” („shortотест”) împotriva deciziei finale privind toate chestiunile de fapt și de drept. În cazul în care s-ar depune un „apel extraordinar”, se va suspenda procesul și se va executa hotărârea finală (articolul) 323). Procedura de „reexaminare a supravegherii” a fost separată de procedurile de revizuire pe baza noilor fapte (articolele 333 - 337). Pentru detalii suplimentare privind procedurile de revizuire a supravegherii, a se vedea cazul Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§31-42, CEDO 2003 IX. COMPLAINTE 1. În temeiul articolului 6 § 1 reclamantul se plânge în legătură cu efectele hotărârii Presidiumului Curții Regionale de la Orenburg din 10 decembrie 2001 care anulează hotărârea din 8 septembrie 2000 (2), în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge în continuare în legătură cu rezultatul procedurii privind statutul apartamentului și incapacitatea sa de a crea un magazin acolo. 3. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că urmărirea penală împotriva lui a fost ilegală și că atribuirea instanței în legătură cu aceaceasta a fost insuficientă. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul plânge că decizia Presidiumului Curții Regionale de la Orenburg din 10 decembrie 2001 de a anula hotărârea de la 8 Septembrie 2000 și trimiterea cazului și-a frustrat dreptul la un proces echitabil și l-a privat de fructele litigiului. Clădirea sa cade să fie examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste dispoziții se citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... toată lumea are dreptul la o audiere corectă... de [a]... tribunal instituit prin lege...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Guvernul susține că decizia Presidium a Curții Regionale de la Orenburg, plânsă de către reclamant, vroia să corecteze o greșeală judiciară a instanței superioare. În special, instanța inferioară nu a luat în considerare interesele legitime ale altor rezidenți ai clădirii, în cazul în care reclamantul a intenționat să deschidă un magazin. Prin urmare, anularea hotărârii de la 8 Septembrie 2000 nu a fost împotriva principiului „certitudine juridică” consemnat în art. 6 § 1 din Convenția (Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 52, 24 iulie 2003). În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocol nr. 1 la Convenție, Guvernul subliniază faptul că proprietatea, achiziționată de el, aparține întotdeauna la categoria locuințelor și nu a putut fi utilizată în scopuri comerciale. Această limitare a fost stabilită de legislația rusă în vederea protejării intereselor legitime ale vecinilor. Transferul unei astfel de proprietăți în categoria „sedii nerezidențiale” ar putea fi autorizat de către autoritatea locală competentă numai în mod excepțional. Guvernul concluzionează că plângerile reclamantului în acest sens sunt vădit nefondate, deoarece nimeni nu l-a privat de apartamentul său și, în ceea ce privește refuzul de a-l transfera într-o altă categorie, întrucât refuzul nu poate fi considerat o interferență cu „pozițiile sale”. În argumentele sale în răspunsul la cele ale Guvernului, reclamantul își menține plângerile și susține că anularea unei hotărâri finale în favoarea sa a încălcat principiul certitudinei juridice, consemnat la art. 6 din Convenția ( Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII) și a constituit o interferență nejustificată cu „posesiunile sale”, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această chestiune ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantului, astfel cum a prezentat el (confirmă nos. 2 și 3 mai sus). Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului cu privire la anularea, prin revizuirea supravegherii, a hotărârii din 8 septembrie 2000; declară restul cererii inadmisibilă.