Petrov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PETROV v. RUSSIA (Depunerea nr. 7061/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 decembrie 2006 FINAL 21/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Petrov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele C.L.

Rozakis Loucaides dna Tulkens dna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl Nielsen Registrar Secțiunii, care a deliberat în privat la 30 noiembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7061/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Vitaliy Sergeyevich Petrov („reclamantul”), la 9 august 2001. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl. S. Kiryukhin, avocat practicant în Orsk. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul a susținut, în special, că decizia instanței regionale de a anula hotărârea în favoarea sa și de a-și trimite cazul a frustrat dreptul la un proces echitabil și l-a privat de fructele litigiului. Prin decizia din 10 noiembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Orsk, regiunea Orenburg. Este un antreprenor privat. În iulie 1998 reclamantul a cumpărat un apartament de la etajul de jos al unei clădiri de apartamente, cu scopul de a deschide acolo un magazin. În august 1998 a început construcțiile lucrează acolo cu vederea la adaptarea apartamentului la nevoile comerciale. În mai multe ocazii, în 1998-1999, administrația locală a amendat reclamantul pentru construcții neautorizate.

În 1999 poliția a instituit o procedură penală împotriva lui în acest sens, dar în 2000 Curtea l-a achitat. Curtea a constatat că reclamantul a efectuat lucrări fără o permisiune relevantă. Cu toate acestea, în opinia instanței, aceasta nu a constituit o infracțiune penală. Apartamentul achiziționat de reclamant a aparține categoriei de „sedii de locuință” și nu a putut fi utilizat în alte scopuri decât furnizarea de locuințe. Pentru a funcționa ca magazin, apartamentul a trebuit să fie reclasificat oficial ca „sedii nerezidențiale”. În acest sens, reclamantul a adresat administrației orașului Orsk (autoritatea executivă locală) o cerere de reclasificare a apartamentului. La 23 martie 2000, această cerere a fost respinsă.

În septembrie 2000, Curtea de district de Orsk Town Leninskiy a stat în favoarea reclamantului de a ordona administrației locale să reclasifice proprietatea imobiliară a reclamantului. Nu a urmat niciun recurs și zece zile mai târziu hotărârea a devenit finală. La 23 septembrie 2000 au fost instituite proceduri de aplicare. Octombrie 2000 Administrația orașului a emis o comandă care permite utilizarea comercială a apartamentului reclamantului. Noiembrie 2000 serviciul judecătorilor a întrerupt procedura de executare. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut încă să își înceapă activitatea deoarece nu au fost respectate alte formalități și au fost necesare permise suplimentare.

În special, autoritatea locală a refuzat să furnizeze reclamantului un plan certificat al apartamentului său susținând că ordinul de 16 La 25 mai 2001, Curtea de district Leninskiy și-a respins cererea, declarând că hotărârea din 8 septembrie 2000 a fost executată în mod corespunzător și că hotărârea judecătorului de execuție a fost legală. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Orenburg la 28 iunie 2001. 10. Octombrie 2001 un procuror a depus un recurs de supraveghere împotriva hotărârii din 8 septembrie 2000. La 10 decembrie 2001, Presidiumul Curții Regionale de la Orenburg a anulat hotărârea de mai sus. Presidium a deținut în special cea în temeiul articolului 9 din Codul Locației, o decizie de transformare a unui apartament într-o structură comercială nu a putut fi luată decât la nivel regional, administrația orașului nu are autoritate în acest sens.

Presidium a susținut, de asemenea, că instanța inferioară nu a examinat opinia altor rezidenți ai clădirii apartamentelor în care se afla apartamentul reclamantului. În plus, administrația orașului nu a evaluat posibilul impact asupra mediului în funcționarea magazinului și nu a obținut un raport de la o autoritate competentă. Cazul a fost trimis la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 11. Între timp, la 24 octombrie 2001, Consiliul oraș al Orsk (рский δородской совет деδутатовов ) a adoptat un nou regulament privind facilitățile nerezidențiale. În conformitate cu regulamentul respectiv, autorizația de a rearranja un apartament în scop comercial trebuie eliberată de Consiliul municipal în loc de administrația orașului.

Martie 2002 reclamantul a revocat acțiunea inițială împotriva Administrației Orașului, în așteptare în fața Curții de District Leninskiy și a reintrodus cererea de reclasificare a proprietății la Consiliul Orașului. La 24 aprilie 2002, acest organism și-a respins cererea din cauza faptului că un număr de vecini imediati ai reclamantului s-a opus unui magazin înființat în clădire. 12. La 11 iunie 2002, Curtea de District Leninskiy a respins-o din cauza faptului că vecinii reclamantului s-au opus ferm planului său de deschidere a magazinului. La 16 iulie 2002, Curtea Regională de Orenburg a susținut această decizie. II.

LEI DOMESTICE RELEVANTE 13. art. 11 din Codul de Procedură Civilă din 1964, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca instanțele regionale și superioare să poată efectua „reexaminarea” a deciziilor instanțelor de judecată inferioară, ceea ce a însemnat, în conformitate cu articolele 319, 320 și 327, că ofițerii judiciari și de procuror speciali ar putea, în orice moment, la cererea unei părți sau a propunerii lor, să depună cu o instanță superioră un „procediment extraordinar” împotriva deciziei finale privind toate chestiunile de fapt și lege. În cazul în care a fost depus un „procediment extraordinar”, se va suspenda procesul de reînceput și executarea hotărârii finale (articolul) 323). Pentru mai multe detalii privind procedura de control, a se vedea cazul Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§31-42, ECHR 2003 IX.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul se plânge că decizia Presidiumului Curții Regionale de la Orenburg din 10 decembrie 2001 de a anula hotărârea de la 8 Septembrie 2000 și trimiterea cazului și-a frustrat dreptul la un proces echitabil. plângerea lui cade să fie examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a]... tribunal instituit prin lege...” Observațiile părților 15. Guvernul a susținut că decizia Presidium al Curții Regionale de la Orenburg, plânsă de către reclamant, vroia să corecteze o greșeală judiciară a instanței superioare.

În special, instanța inferioară nu a luat în considerare interesele legitime ale altor rezidenți ai clădirii, în cazul în care reclamantul vroia să deschidă un magazin. Prin urmare, anularea hotărârii de la 8 Septembrie 2000 nu a fost împotriva principiului „certitudine juridică” consemnat în art. 6 § 1 din Convenție (Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 52, 24 iulie 2003). 16. Reclamantul a menținut plângerea inițială.

Evaluarea Curții 17. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă în ceea ce privește faptul că anularea prin supraveghere a unei decizii judiciare care a devenit finală și obligatorie poate face ca dreptul litigantului la o instanță ilusorie și să încălceze principiul certitudinei juridice (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 62, CEDH 1999-VII; Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 56-58, 24 iulie 2003; Roseltrans v. Rusia , nr. 60974/00, §§ 27-28, 21 iulie 2005). Într-adevăr, în anumite circumstanțe se poate revizui o hotărâre finală și obligatorie, dar puterea de reexaminare nu ar trebui utilizată în mod arbitrar (a se vedea Ryabykh v. Rusia , menționat mai sus § 52; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Nikitin v. Rusia , nr. 50178/99 , §§§ 57 și 59, CEDO 2004 VIII).

Întrebarea survine dacă motivele de anulare transmise de autoritățile în acest caz ar fi putut justifica acest lucru. 18. Guvernul a făcut referire la eșecul instanței de judecată de a lua în considerare interesele vecinilor reclamantului. În plus, Presidiumul Curții Regionale a menționat faptul că administrația locală nu a fost competentă să permită utilizarea comercială a apartamentului. Cu toate acestea, în opinia Curții, chiar și în acest context autoritățile au abuzat de competența lor de a iniția revizuirea unei hotărâri presupuse defectuoase. 19. În primul rând, Curtea remarcă că recursul extraordinar a fost depus de procuror, care nu a fost parte la procedură, și că exercitarea competenței sale de a redeschide cazul nu a fost supus niciunui termen (a se vedea hotărârea Ryabykh menționată mai sus, § 54). În acest caz, reexaminul a avut loc aproape 15 luni după ce hotărârea a devenit executibilă.

În al doilea rând, hotărârea în cauză nu a fost contestată într-un mod obișnuit, care a fost prin intermediul instanței de recurs. Guvernul nu a semnalat nicio circumstanță excepțională care ar fi împiedicat administrația locală să utilizeze un recurs obișnuit în timp util. În al treilea rând, hotărârea a fost executată și procedurile de executare au fost supuse controlului judiciar în două cazuri, inclusiv în Curtea Regională, înainte de transmiterea cauzei la Presidium al instanței respective pentru reexaminare a meritelor. În suma, chiar dacă interesele vecinilor reclamantului erau o considerație importantă, autoritățile nu le-au protejat într-un mod corespunzător. 20. Având în vedere circumstanțele, Curtea nu constată niciun motiv pentru a se depărta de jurisprudența menționată și consideră că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește anularea hotărârii finale și obligatorii din cauza reclamantului.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 ALLEGAT PROTOCOLULULUI nr. 1 21. Reclamantul s-a plâns în continuare că decizia Presidiumului Curții Regionale de la Orenburg din 10 decembrie 2001 de a anula hotărârea din 8 septembrie 2000 și de a-l înaintarea în cauză l-a privat de fructele litigiului. Prezenta plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 22. Guvernul a susținut că „poziția” reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este apartamentul său. Restricția privind dreptul de a folosi apartamentul său, și anume interzicerea de a-l utiliza pentru orice alt scop decât locuința era inerente acestui tip de proprietate. Reclamantul a păstrat dreptul la apartament și, prin urmare, „pozițiile sale” nu au fost interferate cu. 23. În această circumstanță, având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 6 § 1, Curtea consideră că a dat răspunsul la întrebarea care se află în centrul plângerilor reclamantei.

Prin urmare, constată că nu este necesar să se examineze în mod separat faptele reclamate și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate”. 26. Reclamantul a susținut că dacă își folosește apartamentul ca magazin, venitul său net până în 2005 ar fi de 67.038 EUR. El a bazat calculele sale pe valoarea „revenuului profitabil” pe care autoritatea fiscală a aplicat întreprinderilor mici, precum magazinul pe care îl plănuia să-l deschidă.

27. Guvernul a susținut că calculele reclamantului cu satisfacție echitabilă s-au bazat pe venitul pierdut pe care l-ar fi putut primi prin utilizarea apartamentului său pentru nevoile comerciale. Cu toate acestea, aceste calcule sunt pur teoretice și nu au putut servi drept motiv pentru atribuirea sumei solicitate. 28. Curtea remarcă că, chiar dacă reclasificarea sediilor a constituit un pas important în promovarea planului de afaceri al reclamantului, aceasta nu era singura condiție pentru începerea activității comerciale destinate. Cu alte cuvinte, deschiderea magazinului depinde de multe factori din controlul reclamantului, cum ar fi, de exemplu, autorizația de reconstruire a apartamentului în scopuri comerciale (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Prin urmare, nu există nicio legătură cauzală directă între anularea deciziei instanței care permit utilizarea comercială a apartamentului reclamantului și venitul pierdut reclamantului pe baza unei presupuneri că planul său de afaceri ar reuși. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea reclamantului ar trebui respinsă. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza anulării, prin revizuirea supravegherii, a unei hotărâri finale în favoarea reclamantului; susține că nu este necesară examinarea plângerii de mai sus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; respinge cererea reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF PETROV v. RUSSIA (Application no. 7061/02) JUDGMENT STRASBOURG 21 December 2006 FINAL 21/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Petrov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 30 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1948 and lives in Orsk, Orenburg Region. He is a private entrepreneur.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. Article 11 of the Code of Civil Procedure of 1964, as in force at the material time, provided that regional and higher courts could conduct “supervisory review” of the decisions of the lower courts. This meant, according to Articles 319, 320 and 327, that specific senior judicial and prosecution officers could, at any time, at the request of a party or of their own motion, lodge with a higher court an “extraordinary appeal” against the final decision on all questions of fact and law. If an “extraordinary appeal” was lodged, the proceedings recommenced and execution of the final judgment would be adjourned (Article 323). For further details concerning the supervisory review proceedings see the case Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, §§31-42, ECHR 2003 ‑ IX.

THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained that the decision of the Presidium of the Orenburg Regional Court of 10 December 2001 to quash the judgment of 8 September 2000 and remit the case frustrated his right to a fair trial. His complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which reads, insofar as relevant, as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a fair... hearing ... by [a]... tribunal established by law...” A. The parties' submissions

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the quashing, by way of supervisory review, of a final judgment in the applicant's favour; 2. Holds that there is no need to examine the above complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Dismisses the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 21 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President