Publicat la 31 iulie 2023 CINCEA SECȚIUNEA a cincea Cerere nr. 52161/22 Pierre JANUEL împotriva Franței, introdusă la 4 noiembrie 2022, comunicată la 10 iulie 2023: Cererea se referă la refuzul de acces al autorităților interne ale reclamantului, care exercită profesia de jurnalist, la informații privind participarea personalităților publice la bătaia de vânătoare organizate de către instituția publică din domeniul național Chambord. La 16 ianuarie 2019, în cadrul unei anchete jurnalistice privind gestionarea activităților cinegetice din domeniul forestier al Castelului Chambord, reclamantul a solicitat, în temeiul dreptului de acces la documentele administrative, să se comunice listele participanților la bătaia anuală de reglementare pentru anul 2018. Cunoscute anterior sub numele de "vânătoare prezidențiale," aceste bătăi îi întâmpină pe parlamentarii francezi, pe înalții funcționari francezi și europeni, pe patroni, precum și pe personalitățile internaționale și ale lumii economiei, sportului și culturii. La 28 ianuarie 2019, secretarul general al domeniului a respins cererea din cauza datelor personale. La 26 septembrie 2019, Comisia a transmis reclamantului un aviz negativ cu privire la comunicarea informațiilor solicitate, pe motiv că personalitățile invitate la bătut aveau un permis de vânătoare, informații care țin de viața lor privată. La 28 noiembrie 2019, Secretarul General al domeniului și-a confirmat în consecință decizia de refuz menționată anterior. La 29 noiembrie 2021, Tribunalul Administrativ din Orleans a respins cererea reclamantului de a anula deciziile de refuz din 28 ianuarie și 28 noiembrie 2019 și de a-i comunica listele în cauză. Tribunalul a considerat că informațiile solicitate acoperă atât deținerea unui permis de vânătoare, cât și utilizarea acestuia și, prin urmare, comunicarea acestor date personale ar aduce atingere vieții private a persoanelor vizate. Invocând în special dreptul public la informare în sensul articolului 10 din Convenție și inaplicabilitatea articolului 8 din Convenia privind activitățile de vânătoare, reclamantul a formulat un recurs în fața Consiliului de Stat, care, prin hotărârea din 22 iulie 2022, l-a declarat neacceptat. Reclamantul se plânge, pe de o parte, de o încălcare a dreptului său de a colecta informații în vederea realizării unei anchete jurnalistice pe un subiect de interes general și, pe de altă parte, de o încălcare a dreptului public de a primi astfel de informații (art. 10 din Convenție). A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului și, în special, dreptul său de a primi sau de a comunica informații, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție (a se vedea în special Magyar Helsinki Bizottság. Ungaria [GC], n 18030 ? În special, instanțele interne au adoptat motive relevante și suficiente pentru a justifica ingerința în libertatea de exprimare a reclamantului
Publié le 31 juillet 2023
Requête n
o
52161/22
Pierre JANUEL
contre la France
introduite le 4 novembre 2022
communiquée le 10 juillet 2023
La requête concerne le refus d’accès opposé par les autorités internes au requérant, qui exerce la profession de journaliste, à des informations relatives à la participation de personnalités publiques aux battues de chasse organisées par l’établissement public du domaine national de Chambord.
Le 16 janvier 2019, dans le cadre d’une enquête journalistique portant sur la gestion des activités cynégétiques du domaine forestier du château de Chambord, le requérant sollicita auprès du domaine, en application du droit d’accès aux documents administratifs, la communication des listes des participants aux battues annuelles de régulation au titre de l’année 2018. Anciennement connues sous le nom de «
chasses présidentielles
», ces battues accueillent notamment des parlementaires français, de hauts fonctionnaires français et européens, des mécènes, ainsi que des personnalités internationales et du monde de l’économie, du sport et de la culture.
Le 28 janvier 2019, la secrétaire générale du domaine rejeta la demande en raison des «
données personnelles
» figurant dans les documents visés. Le
26 septembre 2019, la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA), saisie par le requérant, rendit un avis défavorable à la communication des informations demandées, au motif que les personnalités invitées aux battues étaient titulaires d’un permis de chasse, information qui relevait de leur vie privée. Le 28 novembre 2019, la secrétaire générale du domaine confirma en conséquence sa décision de refus susmentionnée.
Le 29 novembre 2021, le tribunal administratif d’Orléans rejeta la requête du requérant tendant à l’annulation des décisions de refus des 28 janvier et 28
novembre 2019 et à enjoindre de lui communiquer les listes en question. Le tribunal considéra que les informations sollicitées recouvraient à la fois le fait de posséder un permis de chasse et d’en faire usage, et que la communication de ces données personnelles porterait donc atteinte à la vie privée des personnes concernées. Invoquant notamment le droit du public à l’information au sens de l’article 10 de la Convention et l’inapplicabilité de l’article 8 de la Convention à l’activité de chasse, le requérant forma un pourvoi devant le Conseil d’État, qui, par un arrêt du 22 juillet 2022, le déclara non admis.
Le requérant se plaint, d’une part, d’une atteinte à son droit de collecter des informations en vue de réaliser une enquête journalistique sur un sujet d’intérêt général, et, d’autre part, d’une atteinte au droit du public de recevoir de telles informations (article 10 de la Convention).
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de recevoir ou de communiquer des informations, au sens de l’article
10 §
1 de la Convention (voir, notamment,
Magyar Helsinki Bizottság c. Hongrie
[GC], n
o
18030/11, 8 novembre 2016)
?
Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article
10 §
2
? En particulier, les juridictions internes ont-elles adopté des motifs pertinents et suffisants pour justifier l’ingérence dans la liberté d’expression du requérant
?