SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA RĂSPUNSULUI NR. 15394/02 prezentat de Nazl Electrolux ILICAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 aprilie 2004 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Kūris Türmen Traja Gyulumyan, judecători și grefier de secțiune al dlui V. Berger Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 februarie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAVOAREA recurentei, dl Nazl La 18 aprilie 1999, reclamanta a fost aleasă deputată în Marea Adunare Națională a Turciei, în calitate de membru al Fazilet Partsi (parte din virtute, denumit în continuare "Fazilet"). La 2 mai 1999, a însoțit-o pe deputata Merve Kavakç A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Constituționale de Justiție a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08 și C-75/08, ECLI:EU:C:2006:488, punctul 66. Consiliul a solicitat decăderea reclamantei din mandatul său parlamentar în același mod ca toți liderii și deputații din Fazilet, precum și interdicția ca aceștia să fie membri fondatori, membri, directori sau auditori ai unui alt partid politic pentru o perioadă de cinci ani. În sprijinul cererii sale, procurorul general a invocat, printre altele, două intervenții televizate ale recurentei, la 2 și 3 mai 1999 și a declarat că Merve Kavakç a fost desemnată de membrii și liderii Fazilet pentru a prezenta problema eșarfei islamice în fața Adunării Naționale. La 4 iunie 1999, procurorul general a prezentat Curții Constituționale dovezi suplimentare împotriva acestui partid, invocând în special următoarea declarație, făcută de reclamantă la 10 octombrie 1998 în timpul campaniei electorale Când Fazilet va avea acces la putere, această opresiune va înceta. Pentru că Fazilet le va permite celor care poartă eșarfa islamică să intre în Marea Adunare Națională a Turciei, pentru că va exista un ministru care poartă eșarfa islamică în această țară... unde există opresiune, cei oprimați vor avea o voință politică. În observațiile sale transmise reprezentantului Fazilet, recurenta a pledat pentru libertatea portului eșarfei și a susținut că aceaceasta este compatibilă cu principiul laicității și a denunțat ideile preconcepute ale procurorului general și termenii utilizați de acesta din urmă în actul de acuzare. Prin hotărârea din 22 iunie 2001, Curtea Constituțională a pronunțat dizolvarea Faziletului pe motiv că acesta devenise un centru de activități contrare principiului laicității, în temeiul articolelor 68 și 69 din Constituție și 101 și 103 din Legea nr. 2820 privind partidele politice. Pentru a ajunge la această concluzie, aceasta a ținut seama de actele și de acțiunile anumitor lideri și membri ai partidului, printre care se număra reclamanta. Ca o sancțiune secundară, Curtea Constituțională a decis să o desconsidere pe reclamantă de calitatea sa de deputat, în conformitate cu art. 84 din Constituție. Aceasta îi interzice, împreună cu alți patru membri ai partidului, în temeiul art. 69 alin. (9) din Constituție, să fie membri fondatori, membri, directori sau auditori ai unui alt partid politic pentru o perioadă de cinci ani. [...] Membrii și liderii ale căror declarații și activități conduc la dizolvarea unui partid politic nu pot fi membri fondatori, directori sau auditori ai unui alt partid politic pe o perioadă de cinci ani de la data publicării hotărârii motivate de dizolvare în Jurnalul Oficial (...) art. 84 Pierderea calității de membru Atunci când Consiliul Președinției Marii Camere Naționale a validat demisia deputaților, pierderea calității lor de membru este decisă de Marele Parlament Național care se află în plen. Pierderea calității de membru de către deputatul condamnat nu poate avea loc decât după notificarea Adunării Plenare de către tribunal a hotărârii definitive de condamnare. Un deputat care continuă să exercite o funcție sau o activitate incompatibilă cu calitatea de membru, în sensul articolului 82, este decăzut de calitatea sa după un vot secret al Adunării Plenare, în lumina raportului comisiei competente care evidențiază exercitarea de către persoana interesată a funcției sau activității în cauză. În cazul în care Consiliul Președinției Marii Camere naționale arată că un deputat, fără autorizație sau scuză valabilă, s-a abținut în total timp de cinci zile dintr-o lună de la participarea la lucrările Adunării, acest deputat își pierde calitatea de membru după un vot cu majoritatea Adunării Plenare. Mandatul deputatului ale cărui acte și cuvinte au condus, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale, la dizolvarea partidului se încheie la data publicării acestei hotărâri în Jurnalul Oficial. Președinția Marii Camere Naționale pune în aplicare această parte a hotărârii și informează Adunarea Plenară cu privire la aceasta. Recurenta se plânge că a fost decăzută din mandatul său parlamentar și nu este eligibilă pentru cinci ani ca urmare a dizolvării Fazilet de către Curtea Constituțională. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurenta se plânge că nu a beneficiat de o procedură echitabilă în fața Curții Constituționale, în măsura în care drepturile sale de apărare erau limitate în cadrul acestei proceduri și că nu a putut participa personal la aceasta. Aceasta susține că a fost sancționată de Curtea Constituțională fără a se fi pronunțat o condamnare la penalitate împotriva sa și susține, de asemenea, că nu a fost informată în detaliu cu privire la acuzațiile formulate împotriva sa și că acuzația nu le-a menționat în mod precis. Aceasta susține că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a-și prezenta obiecțiunile în măsura în care Curtea Constituțională a decis prima și ultima instanță. Recurenta susține că Curtea Constituțională a anulat ilegal al doilea paragraf din art. 103 din Legea privind partidele politice care prevedea condiții stricte pentru a putea considera un partid politic drept centru de activități ilegale și, astfel, a calificat în mod arbitrar Fazilet drept centru de activități neconstituționale Recurenta se plânge că decăderea mandatului său parlamentar și neeligibilitatea sa pentru cinci ani constituie o sancțiune pentru actele pe care nu le-a comis și, în această privință, declară încălcarea art. 7 din Convenție. Recurenta susține că decăderea mandatului său parlamentar, ca urmare a dizolvării Fazilet de către Curtea Constituțională, și neeligibilitatea sa au încălcat dreptul său la libertatea de exprimare, garantat prin art. 10 din convenție. Subliniind rolul esențial al libertății de exprimare a aleșilor într-o societate democratică, aceasta arată că ea a vorbit despre problema eșarfei islamice fără a formula totuși o opinie sau un protest asupra principiilor constituționale ale statului turc, inclusiv despre laicitate. Aceasta susține că declarațiile incriminate nu conțineau niciun stimulent pentru violență. Invocând art. 11 din convenție, recurenta se plânge de necunoașterea dreptului său la libertatea de asociere. Referindu-se la jurisprudența Curții în materie de dizolvare a partidelor politice în Turcia și susținând rolul predominant al aleșilor într-un sistem pluralist, democratic și parlamentar, aceasta susține că dizolvarea Fazilet și sancțiunile pronunțate împotriva sa au fost disproporționate în ceea ce privește scopul urmărit și nu sunt necesare într-o societate democratică. Recurenta se plânge că a fost privat pe nedrept de beneficiile sale parlamentare prin încălcarea articolului 1 din Protocolul nr Recurentei contestă, de asemenea, faptul că dizolvarea Faziletului a privat-o de posibilitatea de a întreprinde o acțiune politică timp de cinci ani. Recurenta se plânge că a fost decăzută din mandatul său parlamentar și nu este eligibilă pentru cinci ani ca urmare a dizolvarii Fazilet de către Curtea Constituțională și a încălcării articolelor 10 și 11 din convenție, precum și a articolelor 1 și 3 din Protocolul nr. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurenta se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale și susține că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a-și exprima obiecțiunile în măsura în care această instanță a pronunțat în primă instanță și în ultimă instanță. Curtea invocă articolele 6 și 13 din convenție. Curtea va examina acest motiv în temeiul articolului 6 din convenție. Comisia reamintește că aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) la o procedură constituțională depinde de fondul și de ansamblul datelor din fiecare caz în parte (Bock c. Germania, Hotărârea din 29 martie 1989, seria A n 150, p. 18 alin. 37). Prin urmare, Comisia trebuie să stabilească dacă acuzațiile formulate de recurentă în cursul procedurii constituționale în cauză se pot analiza printr-o contestație privind un drept de caracter civil sau o acuzație în materie penală. Într-adevăr, procedura în fața Curții Constituționale s-a referit la un litigiu privind dreptul fasciletului de a continua, în calitate de partid politic, activitățile sale politice și, prin urmare, a fost vorba, prin excelență, de un drept de natură politică, care, ca atare, nu intră sub incidența garanției prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. Același lucru este valabil și în ceea ce privește interdicția prevăzută la art. 69 din Constituție pentru membrii și liderii partidelor politice dizolvate de a fi fondatori și lideri sau contabili ai unui nou partid. Aceaceasta este, de asemenea, o restricție a drepturilor politice ale persoanelor interesate care nu pot intra sub incidența art. 6 alin. (1) din Convenție, nici în temeiul unei contestații privind dreptul civil, nici în temeiul unei acuzații în materie penală (Refah Partizani (Parteneriatul prosperității) și altele c. Turcia, n 41440/98, 41342/98, 41343/98 și 41344/98). Prin urmare, Curtea consideră că procedura în litigiu nu viza nici o contestare a drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale recurentei, nici o acuzație în materie penală îndreptată împotriva acesteia, în sensul articolului 6 alineatul (1). cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În măsura în care recurenta se plânge de o încălcare a art. 7 din Convenție, Curtea reamintește că această dispoziție interzice aplicarea retroactivă a legii penale. Or, în cazul de față, dizolvarea fasciletului și efectele acestei dizolvari asupra drepturilor politice ale recurentei nu corespund sancțiunilor penale; prin urmare, Curtea consideră că această dispoziție nu se aplică în speță. cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor recurentei întemeiate pe art. 10 și 11 din Convenție și pe art. 1 și 3 din Protocolul nr. Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Res Modululer Președinte
Requête n
o
15394/02
présentée par Nazlı ILICAK
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 6 avril 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
P.
Kūris
,
R.
Türmen
,
K.
Traja
,
M
me
A.
Gyulumyan,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 février 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Nazlı Ilıcak, est une ressortissante turque, née en 1944 et résidant à Istanbul. Elle est journaliste.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 18 avril 1999, la requérante fut élue députée à la Grande Assemblée nationale de Turquie («
l'Assemblée nationale
») en tant que membre du Fazilet Partisi (Parti de la vertu, ci-après «
le Fazilet
»).
Le 2 mai 1999, elle accompagna la députée Merve Kavakçı qui était venue prêter serment devant l'Assemblée nationale en portant un foulard islamique. Celle-ci en fut empêchée, puis contrainte de quitter l'hémicycle à la suite d'une vive protestation d'une partie des parlementaires.
Le 7 mai 1999, le procureur général près la Cour de cassation («
le procureur général
») saisit la Cour constitutionnelle d'une action en dissolution du Fazilet au motif que celui-ci était devenu un centre d'activités contraires au principe de laïcité et qu'il était la continuité du Refah, définitivement dissous par une décision de la Cour constitutionnelle. Il requit la déchéance de la requérante de son mandat parlementaire au même titre que tous les dirigeants et députés du Fazilet, ainsi que l'interdiction pour ceux-ci d'être membres fondateurs, adhérents, dirigeants ou commissaires aux comptes d'un autre parti politique pour une période de cinq ans.
A l'appui de sa demande, le procureur général invoquait notamment deux interventions télévisées de la requérante, les 2 et 3 mai 1999. Elle y avait déclaré que Merve Kavakçı avait été désignée par les membres et dirigeants du Fazilet pour porter la question du foulard islamique devant l'Assemblée nationale.
Le 4 juin 1999, le procureur général présenta à la Cour constitutionnelle des preuves supplémentaires à l'encontre de ce parti. Il invoqua notamment la déclaration suivante, faite par la requérante le 10 octobre 1998 lors de la campagne électorale
:
«
Lorsque le Fazilet accédera au pouvoir, cette oppression cessera. Cette oppression du foulard cessera, écoutez comment. Parce que le Fazilet permettra à celles qui portent le foulard islamique d'entrer à la Grande Assemblée nationale de Turquie. Parce qu'il y aura une ministre portant le foulard islamique dans ce pays (...) Là où il existe une oppression, les opprimées auront une volonté politique.
»
Dans ses observations transmises au représentant du Fazilet, la requérante prôna la liberté du port du foulard et fit valoir que celui-ci était compatible avec le principe de laïcité. Elle dénonça les idées préconçues du procureur général et les termes utilisés par ce dernier dans l'acte d'accusation.
Par un arrêt du 22 juin 2001, la Cour constitutionnelle prononça la dissolution du Fazilet au motif que celui-ci était devenu un «
centre d'activités contraires au principe de laïcité
», sur le fondement des articles
68 et 69 de la Constitution et 101 et 103 de la loi n
o
2820 sur les partis politiques. Pour parvenir à cette conclusion, elle tint compte des actes et propos de certains dirigeants et membres du parti, parmi lesquels figurait la requérante.
A titre de sanction accessoire, la Cour constitutionnelle décida de déchoir la requérante de sa qualité de député, en application de l'article 84 de la Constitution. Elle lui interdit, ainsi qu'à quatre autres membres du parti, en vertu de l'article 69 § 9 de la Constitution, d'être membres fondateurs, adhérents, dirigeants ou commissaires aux comptes d'un autre parti politique pour une période de cinq ans.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de la Constitution se lisent ainsi
:
Article 69 § 9
«
(...) Les membres et les dirigeants dont les déclarations et les activités entraînent la dissolution d'un parti politique ne peuvent être membres fondateurs, dirigeants ou commissaires aux comptes d'un autre parti politique pour une durée de cinq ans à compter de la date à laquelle l'arrêt motivé de dissolution est publié au Journal officiel (...)
»
Article 84
«
Perte de la qualité de membre
«
Lorsque le Conseil de la Présidence de la Grande Assemblée nationale a validé la démission des députés, la perte de leur qualité de membre est décidée par la Grande Assemblée nationale siégeant en Assemblée plénière.
La perte de la qualité de membre par le député condamné ne peut avoir lieu qu'après notification à l'Assemblée plénière par le tribunal de l'arrêt définitif de condamnation.
Le député qui persiste à exercer une fonction ou une activité incompatible avec la qualité de membre, au sens de l'article 82, est déchu de sa qualité après un vote secret de l'Assemblée plénière à la lumière du rapport de la commission compétente mettant en évidence l'exercice par l'intéressé de la fonction ou activité en question.
Lorsque le Conseil de la Présidence de la Grande Assemblée nationale relève qu'un député, sans autorisation ni excuse valable, s'est abstenu pendant cinq jours au total sur un mois de participer aux travaux de l'Assemblée, ce député perd sa qualité de membre après un vote à la majorité de l'Assemblée plénière.
Le mandat du député dont les actes et les propos ont, selon l'arrêt de la Cour constitutionnelle, entraîné la dissolution du parti prend fin à la date de la publication de cet arrêt au Journal officiel. La présidence de la Grande Assemblée nationale met à exécution cette partie de l'arrêt et en informe l'Assemblée plénière.
»
La requérante se plaint d'avoir été déchue de son mandat parlementaire et frappée d'inéligibilité pour cinq ans suite à la dissolution du Fazilet par la Cour constitutionnelle
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, la requérante se plaint de n'avoir pas bénéficié d'une procédure équitable devant la Cour constitutionnelle, dans la mesure où ses droits de défense étaient limités dans cette procédure et qu'elle n'a pas pu y participer personnellement. Elle soutient qu'elle a été sanctionnée par la Cour constitutionnelle sans qu'une condamnation au pénal ait été prononcée à son égard. Elle allègue également qu'elle n'a pas été informée en détail des accusations dirigées à son encontre et que l'acte d'accusation ne les mentionnait pas de manière précise. Elle affirme qu'elle n'a pas bénéficié d'un recours effectif pour faire valoir ses griefs dans la mesure où la Cour constitutionnelle a statué en premier et dernier ressort.
La requérante expose que la Cour constitutionnelle a illégalement annulé le deuxième paragraphe da l'article 103 de la loi sur les partis politiques qui posait des conditions strictes pour pouvoir considérer un parti politique comme un centre d'activités illégales et a ainsi arbitrairement qualifié le Fazilet de «
centre d'activités inconstitutionnelles
».
La requérante se plaint que la déchéance de son mandat parlementaire ainsi que son inéligibilité pour cinq ans constituent une sanction pour des actes qu'elle n'a pas commis. Elle allègue à cet égard la violation de l'article
7 de la Convention.
La requérante allègue que la déchéance de son mandat parlementaire, à la suite de la dissolution du Fazilet par la Cour constitutionnelle, et son inéligibilité ont enfreint son droit à la liberté d'expression, garanti par l'article
10 de la Convention. Soulignant le rôle primordial de la liberté d'expression des élus dans une société démocratique, elle indique qu'elle s'était exprimée sur la question du foulard islamique sans toutefois formuler une opinion ni faire une protestation sur les principes constitutionnels de l'Etat turc, y compris celui de la laïcité. Elle soutient que les déclarations incriminées ne contenaient aucune incitation à la violence.
Invoquant l'article 11 de la Convention, la requérante se plaint de la méconnaissance de son droit à la liberté d'association. Se référant à la jurisprudence de la Cour en matière de dissolution de partis politiques en Turquie et faisant valoir le rôle prépondérant des élus dans un système pluraliste, démocratique et parlementaire, elle soutient que la dissolution de Fazilet et les sanctions prononcées à son encontre étaient disproportionnées au but poursuivi et non nécessaires dans une société démocratique.
La requérante se plaint d'avoir été injustement privée du bénéfice de ses émoluments parlementaires en violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
La requérante fait grief également de ce que la dissolution du Fazilet l'a privée de la possibilité d'entreprendre une action politique pendant cinq ans. Elle allègue à cet égard une violation de l'article 3 du Protocole n
o
1.
1.
La requérante se plaint d'avoir été déchue de son mandat parlementaire et frappée d'inéligibilité pour cinq ans à la suite de la dissolution du Fazilet par la Cour constitutionnelle. Elle allègue la violation des articles 10 et 11 de la Convention ainsi que des articles 1 et 3 du Protocole n
o
1.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
La requérante se plaint de n'avoir pas bénéficié d'un procès équitable dans la procédure devant la Cour constitutionnelle et affirme qu'elle n'a pas bénéficié d'un recours effectif pour faire valoir ses griefs dans la mesure où cette cour a statué en premier et dernier ressort. Elle invoque les articles
6 et
13 de la Convention.
La Cour examinera ce grief au regard de l'article 6 de la Convention.
Elle rappelle que l'applicabilité de l'article 6 § 1 à une procédure constitutionnelle dépend du fond et de l'ensemble des données de chaque cas d'espèce (
Bock c. Allemagne
, arrêt du 29 mars 1989, série A n
o
150, p.
18, § 37). Elle doit donc déterminer si les allégations formulées par la requérante au cours de la procédure constitutionnelle en question peuvent s'analyser en une contestation relative à un droit de caractère civil ou à une accusation en matière pénale.
En effet, la procédure devant la Cour constitutionnelle portait sur un litige relatif au droit du Fazilet de poursuivre, en tant que parti politique, ses activités politiques. Il s'agissait donc, par excellence, d'un droit de nature politique, qui, comme tel, ne relève pas de la garantie de l'article 6 § 1 de la Convention.
Il en est de même de l'interdiction faite par l'article 69 de la Constitution aux membres et aux dirigeants des partis politiques dissous d'être fondateurs et dirigeants ou comptables d'un nouveau parti. Il s'agit, ici aussi, d'une restriction des droits politiques des intéressés qui ne saurait relever de l'article 6 § 1 de la Convention, ni au titre d'une contestation portant sur un droit civil ni au titre d'une accusation en matière pénale (
Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres c.
Turquie
, n
os
41340/98, 41342/98, 41343/98 et 41344/98).
Partant, la Cour estime que la procédure litigieuse ne concernait ni une contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la requérante ni une accusation en matière pénale dirigée contre elle, au sens de l'article
6 §
1.Elle conclut que cette partie de la requête doit être rejetée comme incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Dans la mesure où la requérante se plaint d'une violation de l'article
7 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition interdit une application rétroactive de la loi pénale. Or, en l'espèce, la dissolution du Fazilet et les effets de cette dissolution sur les droits politiques de la requérante ne correspondent pas à des sanctions pénales. La Cour considère donc que cette disposition n'est pas applicable en l'espèce. Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté comme incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs de la requérante tirés des articles 10 et 11 de la Convention et des articles 1 et 3 du Protocole n
o
1
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président