SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7907/01 prezentate de Merve Safa KAVAKÇI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la iunie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Türmen Biersan mei Tsatsa-Nikolovska, Gyulumyan, judecători și viticultori de secțiune, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 28 mai 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentă, dl Merve Safa Kavakçć, este un resortisant turc, născut în 1968 și rezident în Ankara. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. L. Hincker și S. Özdemir, avocați din Strasbourg și, respectiv, Ankara. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 aprilie 1999, reclamanta a fost aleasă deputată în Marea Adunare Națională a Turciei ( La 2 mai 1999, ea s-a prezentat împreună cu o eșarfă la ceremonia de depunere a jurământului. Ea a fost împiedicată, apoi obligată să părăsească sala de judecată din cauza unui puternic protest al unei părți din deputați. La 7 mai 1999, procurorul general lângă Curtea de Casație ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Constituționale de Dizolvare a Faziletului din cauza faptului că acesta a devenit un centru de activitate contrar principiului laicității și că a fost continuitatea Refah, dizolvat definitiv printr-o decizie a Curții Constituționale. De asemenea, acesta a solicitat decăderea reclamantei din mandatul său parlamentar, precum și interdicția de a fi membru fondator, aderent, director sau auditor al unui alt partid politic pentru o perioadă de cinci ani. În sprijinul cererii sale, procurorul general a invocat în special anumite acte și cuvinte referitoare la aceasta. Printr-un decret ministerial din 13 mai 1999, recurenta a fost decăzută din cetățenia turcă, în temeiul articolului 25 litera (a) din Legea nr. 403 privind cetățenia, pe motiv că dobândise cetățenia americană fără acordul prealabil al autorităților turce. Printr-o decizie din 17 mai 1999, Înaltul Consiliu electoral a arătat că decizia de retragere a cetățeniei recurentei a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. la 16 mai 1999, fie după data de încheiere a înscrierilor pe listele electorale și alegerile parlamentare din 18 aprilie 1999. Astfel, decizia de decădere a reclamantei din mandatul său parlamentar aparținea Adunării Naționale, în temeiul articolului 84 din Constituție. La 28 octombrie 1999, recurenta s-a căsătorit cu domnul Y Recurenta a formulat o acțiune în anulare în fața Consiliului de Miniștri, în fața Consiliului de Miniștri, care a invocat, printre altele, imunitățile și drepturile aferente alegerilor sale în calitate de deputat în Parlamentul European, în urma alegerilor parlamentare. Prin hotărârea din 8 februarie 2000, Consiliul de Stat a respins recursul pe motiv că erau îndeplinite condițiile pentru retragerea cetățeniei turce. El a amintit că menținerea cetățeniei turce în momentul dobândirii unei alte naționalități era condiționată de acordul prealabil al autorităților în cauză și a menționat că recurenta nu îndeplinește această condiție. S-a constatat că dobândirea cetățeniei americane de către persoana în cauză, la 5 martie 1999, fusese întocmită de documentele prezentate de serviciul de naturalizare și de imigrare din Texas și transmisă autorităților turce de către Consulatul General din Turcia din Houston. El a precizat că reclamanta nu negase niciodată că dobândise cetățenia americană. Consiliul de Primă Instanță a subliniat faptul că imunitatea parlamentară prevăzută în art. 83 din Constituție nu se aplică decât în caz de urmărire penală. El concluzionează că, având în vedere elementele dosarului, nu există nicio dovadă că administrația și-a depășit competența de a acționa în acest caz. Prin hotărârea din 16 iunie 2000, camerele reunite de afaceri administrative ale Consiliului de Stat au confirmat această hotărâre. Printr-o hotărâre din 1 decembrie 2000, notificată la 30 ianuarie 2001, aceste camere reunite au respins cererea de rectificare a hotărârii. Printr-un act din 14 martie 2001, președintele Adunării Naționale a informat Adunarea Plenară că reclamanta a fost decăzută din mandatul său parlamentar pe motiv că decizia de retragere a cetățeniei sale a devenit definitivă. Prin Hotărârea din 22 iunie 2001, Curtea Constituțională pronunțând dizolvarea Faziletului pe motiv că acesta devenise un centrul de activități care contravine principiului laicității, în temeiul articolelor 68 și 69 din Constituție și 101 și 103 din Legea nr. 2820 privind partidele politice. Pentru a ajunge la această concluzie, aceasta ține seama de actele și de vorbele anumitor lideri și membri ai partidului în cauză, printre care se număra reclamanta. În temeiul articolului 69 alineatul (9) din Constituție, Curtea Constituțională interzice recurentei și altor patru membri ai partidului să fie membri fondatori, membri, directori sau auditori ai unui alt partid politic pentru o perioadă de cinci ani. art. 69 alineatul (9) (...) Membrii și liderii ale căror declarații și activități duc la dizolvarea unui partid politic nu pot fi membri fondatori, directori sau auditori ai unui alt partid politic pe o perioadă de cinci ani de la data publicării hotărârii motivate de dizolvare în Jurnalul Oficial (...)art. 83 Nici un membru al Marii Adunări naționale turce nu își poate vedea responsabilitatea angajată din cauza voturilor, a ideilor și a opiniilor exprimate de el în cursul lucrărilor parlamentare sau, cu excepția cazului în care Adunarea națională a decis altfel la propunerea Biroului de ședințe, din cauza recererei și difuzării lor în afara Adunării. Nici un membru al Marii Adunări Naționale Turce nu poate fi arestat, deținut, interogat sau judecat pentru o infracțiune comisă înainte și după alegerile pe care le-a aprobat Adunarea. Cazurile de flagrant delict care duc la o pedeapsă grea, precum și cazurile prevăzute în art. 14 din Constituție, cu condiția ca instrucțiunile lor să fi început înainte de alegeri, să nu intre sub incidența prezentei dispoziții.... La executarea unei sancțiuni penale pronunțate împotriva unui membru al Adunării, înainte sau după alegerea sa, se suspendă până la încetarea calității sale de membru. Prescripția nu se aplică pe durata mandatului. (...) Grupurile politice parlamentare nu pot dezbate imunitatea parlamentară și nu pot lua o decizie cu privire la aceasta. art. 84 Pierderea calității de membru În cazul în care Consiliul Președinției Marii Camere naționale a validat demisia deputaților, pierderea calității lor de membru este decisă de Marele Parlament Național care se află în plen. Pierderea calității de membru de către deputatul condamnat nu poate avea loc decât după notificarea Adunării Plenare de către tribunal a hotărârii definitive de condamnare. Un deputat care continuă să exercite o funcție sau o activitate incompatibilă cu calitatea de membru, în sensul art. 82, este decăzut de calitatea sa după un vot secret al Adunării Plenare, în lumina raportului comisiei competente care evidențiază exercitarea funcției sau activității în cauză. În cazul în care Consiliul Președinției Marii Președinții a Adunării Naționale arată că un deputat, fără autorizație sau scuză valabilă, s-a abținut timp de cinci zile în total dintr-o lună de participare la lucrările Adunării, acest deputat își pierde calitatea de membru după un vot cu majoritatea Adunării Plenare. Mandatul deputatului ale cărui acte și cuvinte au dus, conform hotărârii Curții Constituționale, la dizolvarea partidului se încheie la data publicării acestei hotărâri în Jurnalul Oficial. Președinția Marii Camere naționale pune în aplicare această parte a hotărârii și informează Adunarea Plenară cu privire la aceasta. Invocând art. 9 din Convenție, reclamanta susține că a fost decăzută de naționalitatea sa și de mandatul său de deputat din cauza convingerilor sale religioase și a manifestării acestora de către portul eșarfei islamice în cadrul Adunării Naționale. Aceasta susține că interdicția privind portul eșarfei nu este legală și că regulamentul privind îmbrăcămintea parlamentarilor nu prevede nicio interdicție sau limitare privind păstrarea femeilor deputate. Aceasta susține că ingerința în cauză nu a fost justificată în temeiul celui de-al doilea alineat al articolului 9 din convenție și susține că accesul la funcția de deputat nu poate fi limitat în mod rezonabil din motive de portare a semnelor religioase. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 3 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de decăderea mandatului său parlamentar și de restricțiile temporare aduse drepturilor sale politice pentru că a purtat un semn religios, adică eșarfa islamică din cadrul Adunării Naționale. Aceasta arată că imunitatea parlamentară de care a beneficiat acoperă, de asemenea, actele administrative și că decizia de retragere a cetățeniei sale se bazează pe o fotocopie emisă de serviciul de naturalizare și d Aceasta arată că retragerea cetățeniei sale nu a fost decisă cu majoritatea absolută a Adunării Naționale, impusă prin art. 84 din Constituție, și că președintele său a semnat numai decizia de retragere și susține în sfârșit că instanțele interne nu au luat în considerare faptul că aceasta și-a recuperat în mod automat cetățenia la data căsătoriei sale. Pe baza acelorași fapte, recurenta susține o încălcare a articolului 14 din convenție. Invocând articolele 9 și 14 din convenție, recurenta susține că decăderea mandatului său de deputat și a cetățeniei sale din cauza convingerilor sale religioase și a manifestării acestora de către portul eșarfei islamice în zona Adunării Naționale constituie o încălcare nejustificată a libertății sale de a-și manifesta religia. De asemenea, aceasta susține că decăderea mandatului său parlamentar și restricțiile impuse drepturilor sale politice ca urmare a dizolvării Fazilet constituie un obstacol în calea dreptului său de a fi ales și de a-și exercita mandatul. În această privință, aceasta invocă articolele 6 alineatul (1) și 3 din Protocolul nr. Curtea va examina acest aspect din perspectiva articolului 3 din Protocolul nr. privind admisibilitatea Guvernul pledează pentru nerespectarea de către reclamant a termenului de șase luni în ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 3 din Protocolul nr. 1. Acesta susține că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, acesta subliniază că reclamanta nu a ridicat obiecțiile formulate în cererea sa în fața instanțelor interne. Recurenta contestă aceste argumente. Aceasta susține că memoriul suplimentar din 7 noiembrie 2002 viza completarea cererii depuse la 28 mai 2001 și se referă la jurisprudența Curții care consideră că data la care a introdus o cerere este cea a primei scrisori prin care un reclamant formulează, chiar și pe scurt, pe care intenționează să o ridice. Pe de altă parte, aceasta susține că, în sprijinul recursului său împotriva a ceea ce a făcut la 13 mai 1999, care a ordonat decăderea cetățeniei sale turce, a invocat în esență drepturile aferente alegerii sale în calitate de parlamentar, ales în cadrul alegerilor libere, în condiții care asigură libera exprimare a poporului asupra alegerii corpului legislativ. Curtea nu poate urmări guvernul pe acest teren. Data lansării cererii este cea a primei scrisori a recurentei, adică la 28 mai 2001, în care aceasta indică în mod suficient obiectul cererii sale, inclusiv afirmațiile sale în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. Guvernul subliniază reformele legislative realizate pentru armonizarea cu Convenția și jurisprudența Curții. Se referă la modificarea articolului 69 din Constituție, care prevede că Curtea Constituțională, în loc să dizolve un partid politic, poate decide să-l priveze parțial sau total de ajutorul public care îi este acordat, în funcție de gravitatea actului. în ceea ce privește libertatea partidelor politice, o reformă importantă pentru țară, bazată pe aceste considerente, solicită Curții să declare cererea inadmisibilă. 69 din Constituție printr-o reformă din 3 octombrie 2001, arătând în același timp bunăvoința sa, arată, de asemenea, că vechiul articol 69 nu a îndeplinit condițiile enumerate la articolele 9, 10 și 11 alineatele (2) din Convenție, în special principiul proporționalității. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste obiecțiuni ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președinte
de la requête n
o
71907/01
présentée par Merve Safa KAVAKÇI
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
30
juin 2005 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
C.
Bîrsan
,
M
mes
M.
Tsatsa-Nikolovska,
A.
Gyulumyan,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 mai 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Merve Safa Kavakçı, est une ressortissante turque, née en 1968 et résidant à Ankara. Elle est représentée devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 18 avril 1999, la requérante fut élu députée à la Grande Assemblée nationale de Turquie («
l’Assemblée nationale
») en tant que membre du Fazilet Partisi (Parti de la vertu, ci-après «
le Fazilet
»).
Le 2 mai 1999, elle se présenta avec un foulard à la cérémonie de prestation de serment. Elle en fut empêchée, puis contrainte de quitter l’hémicycle en raison d’une vive protestation d’une partie des parlementaires.
Le 7 mai 1999, le procureur général près la Cour de cassation («
le procureur général
») saisit la Cour constitutionnelle d’une action en dissolution du Fazilet au motif que celui-ci était devenu un centre d’activités contraires au principe de laïcité et qu’il était la continuité du Refah, définitivement dissous par une décision de la Cour constitutionnelle. Il requit également la déchéance de la requérante de son mandat parlementaire ainsi que l’interdiction d’être membre fondatrice, adhérente, dirigeante ou commissaire aux comptes d’un autre parti politique pour une période de cinq ans.
A l’appui de sa demande, le procureur général invoqua notamment certains actes et propos de l’intéressée.
Par un arrêté ministériel du 13 mai 1999, la requérante fut déchue de la nationalité turque, sur le fondement de l’article 25 a) de la loi n
o
403 sur la nationalité, au motif qu’elle avait acquis la nationalité américaine sans l’accord préalable des autorités turques.
Par une décision du 17 mai 1999, le Haut Conseil électoral releva que la décision de retrait de la nationalité de la requérante avait été publiée au
Journal officiel
le 16 mai 1999, soit après la date de clôture des inscriptions sur les listes électorales et les élections législatives du 18 avril 1999. Ainsi, la décision de déchéance de la requérante de son mandat parlementaire appartenait à l’Assemblée nationale, en vertu de l’article 84 de la Constitution.
Le 28 octobre 1999, la requérante épousa M. Yıldırım, un ressortissant turc, et acquit de ce fait, à nouveau, la nationalité turque. Une carte d’identité lui fut délivrée.
La requérante forma un recours en annulation de l’arrêté du conseil des ministres devant le Conseil d’Etat. Elle fit valoir, entre autres, les immunités et les droits attachés à son élection en tant que députée, à la suite des élections législatives.
Par un arrêt du 8 février 2000, le Conseil d’Etat rejeta le recours au motif que les conditions pour le retrait de la nationalité turque étaient réunies. Il rappela que le maintien de la nationalité turque lors de l’acquisition d’une autre nationalité était subordonné à l’accord préalable des autorités concernées et nota que la requérante n’avait pas rempli cette condition. Il releva que l’acquisition de la nationalité américaine par l’intéressée, le 5
mars 1999, avait été établie par les documents produits par le service de naturalisation et de l’immigration de l’Etat du Texas et transmis aux autorités turques par le consulat général de Turquie à Houston. Il précisa que la requérante n’avait jamais nié avoir acquis la nationalité américaine.
Le Conseil d’Etat souligna que l’immunité parlementaire prévue à l’article
83 de la Constitution ne s’appliquait qu’en cas de poursuite pénale. Il conclut qu’au vu des éléments du dossier, rien ne permettait de conclure que l’administration avait dépassé son pouvoir d’appréciation dans le cas d’espèce.
Par un arrêt du 16 juin 2000, les chambres réunies des affaires administratives du Conseil d’Etat confirmèrent cet arrêt.
Par un arrêt du 1
er
décembre 2000, notifié le 30 janvier 2001, ces chambres réunies rejetèrent la demande en rectification de l’arrêt.
Par un acte du 14 mars 2001, le président de l’Assemblée nationale informa l’Assemblée plénière que la requérante avait été déchue de son mandat parlementaire au motif que la décision de retrait de sa nationalité était devenue définitive.
Par un arrêt du 22 juin 2001, la Cour constitutionnelle prononça la dissolution du Fazilet au motif que celui-ci était devenu un «
centre d’activités contraires au principe de laïcité
», sur le fondement des articles
68 et 69 de la Constitution et 101 et 103 de la loi n
o
2820 sur les partis politiques. Pour parvenir à cette conclusion, elle tint compte des actes et propos de certains dirigeants et membres du parti en question, parmi lesquels figurait la requérante.
A titre de sanction accessoire, la Cour constitutionnelle interdit à la requérante ainsi qu’à quatre autres membres du parti, en vertu de l’article
69 §
9 de la Constitution, d’être membres fondateurs, adhérents, dirigeants ou commissaires aux comptes d’un autre parti politique pour une période de cinq ans.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de la Constitution se lisent ainsi
:
Article 69 § 9
«
(...) Les membres et les dirigeants dont les déclarations et les activités entraînent la dissolution d’un parti politique ne peuvent être membres fondateurs, dirigeants ou commissaires aux comptes d’un autre parti politique pour une durée de cinq ans à compter de la date à laquelle l’arrêt motivé de dissolution est publié au Journal officiel (...)
»
Article 83
«
Aucun membre de la Grande Assemblée nationale turque ne peut voir sa responsabilité engagée en raison des votes et paroles, idées et opinions exprimées par lui au cours des travaux parlementaires ni, à moins que l’Assemblée n’en ait décidé autrement sur proposition du Bureau de séance, en raison de leur répétition et diffusion en dehors de l’Assemblée.
Aucun membre de la Grande Assemblée nationale turque ne peut être arrêté, détenu, interrogé ou jugé pour une infraction commise avant et après les élections qu’avec l’autorisation de l’Assemblée. Les cas de flagrant délit entraînant une lourde peine ainsi que les cas prévus à l’article 14 de la Constitution, sous réserve que leur instruction ait commencé avant les élections, échappent à la présente disposition. (...)
L’exécution d’une sanction pénale prononcée à l’encontre d’un membre de l’Assemblée avant ou après son élection est suspendue jusqu’à la cessation de sa qualité de membre. La prescription ne court pas pendant la durée du mandat. (...)
Les groupes politiques parlementaires ne peuvent débattre de l’immunité parlementaire ni prendre de décision à son sujet.
»
Article 84
«
Perte de la qualité de membre
«
Lorsque le Conseil de la Présidence de la Grande Assemblée nationale a validé la démission des députés, la perte de leur qualité de membre est décidée par la Grande Assemblée nationale siégeant en Assemblée plénière.
La perte de la qualité de membre par le député condamné ne peut avoir lieu qu’après notification à l’Assemblée plénière par le tribunal de l’arrêt définitif de condamnation.
Le député qui persiste à exercer une fonction ou une activité incompatible avec la qualité de membre, au sens de l’article 82, est déchu de sa qualité après un vote secret de l’Assemblée plénière à la lumière du rapport de la commission compétente mettant en évidence l’exercice par l’intéressé de la fonction ou activité en question.
Lorsque le Conseil de la Présidence de la Grande Assemblée nationale relève qu’un député, sans autorisation ni excuse valable, s’est abstenu pendant cinq jours au total sur un mois de participer aux travaux de l’Assemblée, ce député perd sa qualité de membre après un vote à la majorité de l’Assemblée plénière.
Le mandat du député dont les actes et les propos ont, selon l’arrêt de la Cour constitutionnelle, entraîné la dissolution du parti prend fin à la date de la publication de cet arrêt au Journal officiel. La présidence de la Grande Assemblée nationale met à exécution cette partie de l’arrêt et en informe l’Assemblée plénière.
»
Invoquant l’article 9 de la Convention, la requérante soutient avoir été déchue de sa nationalité et de son mandat de député en raison de ses convictions religieuses et de la manifestation de celles-ci par le port du foulard islamique dans l’enceinte de l’Assemblée nationale. Elle allègue que l’interdiction du port du foulard est dépourvue de base légale et indique que le règlement relatif à la tenue vestimentaire des parlementaires ne prévoit aucune interdiction ou limitation concernant la tenue des femmes députées. Elle soutient que l’ingérence litigieuse n’était pas justifiée au regard du deuxième paragraphe de l’article 9 de la Convention et fait valoir que l’accès aux fonctions de député ne peut être raisonnablement limité pour des raisons de port de signes religieux.
Invoquant les articles 6 § 1 et 3 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint de la déchéance de son mandat parlementaire et des limitations temporaires apportées à ses droits politiques pour avoir porté un signe religieux, c’est-à-dire le foulard islamique dans l’enceinte de l’Assemblée nationale. Elle expose que l’immunité parlementaire dont elle bénéficiait couvrait également les actes administratifs et que la décision de retrait de sa nationalité est fondée sur une photocopie délivrée par le service de naturalisation et d’immigration de l’Etat du Texas, ne comportant ni sceau ni signature des autorités américaines. Elle indique que le retrait de sa nationalité n’a pas été décidé à la majorité absolue de l’Assemblée nationale, requise par l’article 84 de la Constitution, et que son président a, seul, signé la décision de retrait. Elle soutient enfin que les juridictions internes n’ont pas pris en considération le fait qu’elle avait recouvré automatiquement sa nationalité à la date de son mariage.
Se basant sur les mêmes faits, la requérante allègue une violation de l’article
14 de la Convention.
Invoquant les articles 9 et 14 de la Convention, la requérante soutient que la déchéance de son mandat de députée et de sa nationalité en raison de ses convictions religieuses et de la manifestation de celles-ci par le port du foulard islamique dans l’enceinte de l’Assemblée nationale constitue une atteinte injustifiée à sa liberté de manifester sa religion.
Elle allègue en outre que la déchéance de son mandat parlementaire et les restrictions apportées à ses droits politiques à la suite da la dissolution du Fazilet constitue une entrave à son droit d’être élue et d’exercer son mandat. Elle invoque à cet égard les articles 6 § 1 et 3 du Protocole n
o
1.
La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 3 du Protocole n
o
1.
A.
Sur la recevabilité
Le Gouvernement plaide le non-respect par la requérante du délai de six mois quant au grief tiré de l’article 3 du Protocole n
o
1.Il fait valoir que l’intéressée a allégué la violation de cet article dans sa requête présentée le 7
novembre 2002 et non dans la première requête introduite le 28 mai 2001.
Il fait observer en outre que la requérante n’a pas soulevé les griefs formulés dans sa requête devant les juridictions internes.
La requérante conteste ces arguments. Elle soutient que le mémoire complémentaire du 7 novembre 2002 visait à compléter la requête introduite le 28 mai 2001 et se réfère à la jurisprudence de la Cour qui considère que la date de l’introduction d’une requête est celle de la première lettre par laquelle un requérant formule, ne serait-ce que sommairement, le grief qu’il entend soulever.
Par ailleurs, elle fait valoir qu’à l’appui de son recours contre l’arrêté ministériel du 13 mai 1999, qui a ordonné la déchéance de sa nationalité turque, elle a invoqué en substance les droits attachés à son élection en tant que parlementaire, élue lors d’élections libres, dans des conditions qui assurent la libre expression du peuple sur le choix du corps législatif.
La Cour ne peut suivre le Gouvernement sur ce terrain. La date de l’introduction de la requête est celle de la première lettre de la requérante, soit le 28 mai 2001, dans laquelle celle-ci indique de manière suffisante l’objet de sa requête, incluant ses allégations au regard de l’article
3 du Protocole n
o
1.
Partant, il y a lieu de rejeter les exceptions du Gouvernement.
B.
Sur le bien-fondé
Le Gouvernement fait valoir les réformes législatives accomplies pour une harmonisation avec la Convention et la jurisprudence de la Cour. Il se réfère à la modification apportée à l’article 69 de la Constitution qui dispose que la Cour constitutionnelle, au lieu de dissoudre un parti politique, peut décider de le priver partiellement ou totalement de l’aide publique qui lui est accordée, cela en fonction de la gravité de l’acte. Selon le Gouvernement, «
l’application des peines moins lourdes que la dissolution d’un parti politique constitue une réforme importante pour le pays en ce qui concerne la liberté des partis politiques
». Se basant sur ces considérations, il prie la Cour de déclarer la requête irrecevable.
La requérante soutient que «
le fait que le gouvernement turc a modifié l’article
69 de la Constitution par une réforme du 3 octobre 2001, tout en montrant sa bonne volonté, montre également que l’ancien article 69 ne satisfaisait pas aux conditions énumérées dans les paragraphes 2 des articles
9, 10 et 11 de la Convention, et notamment au principe de proportionnalité».
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ces griefs posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président