Reclamantul, Hatice Evcil, este un cetățean turc născut în 1944 și trăiește în Tunceli. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Ali Cemal Zülfikar, un avocat practicant în Elazığ. La 6 septembrie 1998, la aproximativ 10.00 a.m., Mehmet Evcil, soțul reclamantului, își scoatea animalele să prăbușească pe păsări care erau de la 4 la 5 km în afara satului Mercümek, când a văzut un obiect neidentificat. El s-a îndoit și l-a ridicat, dar când a realizat că ar putea conține explozivi, l-a aruncat. În acel moment a fost o explozie mare și dl Evcil a fost rănit de shrapnel. Șase oi ale lui au murit pe loc. Dl Düzgün Duran, un păstor, care îl însoțise, a fugit spre sat pentru ajutor. Lucrătorii rutieri, care lucrau la un loc de construcții la aproximativ 200 de metri de locul incidentului, au auzit și explozia. Dl Haydar Ber, managerul locului de construcții, a informat imediat forțele de securitate, care erau staționate la aproximativ 500 de metri distanță. La ora 11.00 a.m., reclamantul și copiii ei au sosit într-un minibuz, de la Pertek, care era la aproximativ 15 km de locul incidentului. Au dus mai întâi domnul Evcil la Clinica de Sănătate Pertek. După un tratament medical inițial în clinica de sănătate Pertek, el a murit în timpul transferului la spitalul de stat Elazığ. În aceeași zi procurorul public Elazığ a inițiat o anchetă asupra incidentului. La cererea procurorului public a fost efectuată o autopsie asupra domnului Evcil în spitalul de stat Elazığ. Raportul autopsiei conține un scurt rezumat al incidentului. Acolo s-a remarcat că incidentul a avut loc în jurul ora 10.00. În plus, în conformitate cu acest raport, s-a stabilit că dl Evcil a murit ca urmare a unei hemoragii, între orele 11.30 și 13.30. Fiul reclamantului a identificat organismul în morgă. Între timp gendarmele au redactat un raport de incidente și au făcut o hartă de schiță a scenei de pe scena incidentului. Potrivit acestui raport, incidentul a avut loc la ora 11.00. De asemenea, au luat declarații de la doi martori oculari. În declarația sa luată de gendarmii dl Haydar Ber a susținut că colegii săi l-au informat de explozie în timpul lucrării pe site-ul construcției. El a raportat incidentul la forțele de securitate care i-au spus că nu au deschis focul. În plus, ei i-au spus că o „echipă specială” va sosi în curând. Apoi, dl Haydar Ber a mers la locul incidentului cu forțele de securitate și a vorbit cu soțul reclamantului despre ceea ce s-a întâmplat. După ce dl Evcil a fost dus la clinica de sănătate Pertek, dl Haydar Ber a numit Comandamentul Gendarmerie pentru a le informa despre incident. În declarația sa, Kenan Polat, un lucrător rutier, a declarat că la ora 11.00 a.m. a auzit o explozie mare și a văzut fum. A auzit, de asemenea, pe cineva strigând în kurdă pentru ajutor. El a declarat că i-a informat imediat pe dl Haydar Ber. La 9 septembrie 1998, Procurorul public Elazığ a dat decizia de nejurisprudență ratione loci și a transferat dosarul către Biroul Procurorului Public Pertek. La 15 septembrie 1998, Procurorul public Pertek a luat declarațiile reclamantului. Ea a declarat că incidentul a avut loc în jurul 9.30. Ea a exprimat opinia că forțele de securitate au fost responsabile pentru moartea soțului ei deoarece nu i-au oferit nici un ajutor în ciuda modalităților de a face acest lucru. Reclamantul a susținut că dacă soțul ei a fost dus la un spital mai devreme, viața lui ar fi putut fi salvată. Ea a crezut că materialul exploziv care a cauzat moartea soțului ei nu a fost lăsat de teroriști, ci de forțele de securitate. La 28 septembrie 1998, Laboratorul Criminal al Poliției din Diyarbakır a efectuat o examinare balistică a șrapnelului colectat la locul incidentului. Potrivit raportului Laboratorului Penal din 2 octombrie 1998, piesele s-au adunat din scena incidentului conțin nitroglicerină și nitrite, ambele materiale explozive. La 16 octombrie 1998, Procurorul Public Pertek a trimis piese de șrapnel colectate din scena incidentului la Sediul Poliției Tunceli pentru o examinare suplimentară. La 4 noiembrie 1998, sediul poliției Tunceli a prezentat rezultatele examinării balistice procurorului public Pertek. În raportul balistic, s-a declarat că cele 11 bucăți de șrapnel trimise pentru examinare asemănător cu stratul exterior al unui glonț de traseu care ar putea fi concediate dintr-un tip M-72 A2/A3 de tip M-72 de lansator de rachete LAVA. De asemenea, s-a afirmat că Institutul pentru Mașini și Chemice (Makina ve Kimya Enstitüsü – denumit în continuare „MKE”) a produs aceste gloanțe de traseu în scopuri militare și că vânzarea comercială a acestora a fost interzisă. Într-o scrisoare din 4 decembrie 1998 adresată Comandantului Pertek Gendarmerie, Procurorul public Pertek a întrebat dacă forțele de securitate ale Comandantului Gendarmerie utilizase tipul de glonț de traseu menționat în raportul balistic. La 22 decembrie 1998, Comandamentul Pertek Gendarmerie a răspuns că nu au folosit tipul de glonț de traseu care a fost menționat în raportul balistic, cu toate acestea, este probabil ca alte forțe de securitate din district să folosească acest tip de glonț. Într-o scrisoare din 4 mai 1999 și adresată 51. Comandamentul de brigadă al armatei din Hozat, Procurorul public Pertek a întrebat dacă forțele de securitate din întregul district din Pertek foloseau acest tip de glonț de tracer. La 17 mai 1999 Comandamentul de brigadă al armatei din Hozat a informat Procurorul public Pertek că este foarte probabil că glonțul tracer recuperat din scena incidentului a fost lăsat de teroriști. Ei au susținut că este un fapt bine cunoscut că teroriștii obțin și folosesc ilegal armele și gloanțele produse de MKE. În plus, au susținut că, pe măsură ce incidentul a avut loc în afara zonei în care forțele de securitate practică tragerea, nu ar putea fi responsabilitatea atribută forțelor de securitate în raport cu moartea soțului reclamantului. La 18 noiembrie 1999, Procurorul public Pertek a dat o decizie de neprocediment, deoarece nici o crimă nu poate fi atribuită forțelor de securitate și nu a putut fi identificat cei vizavi de incident. În 2000 Procurorul public a reînceput ancheta. La 20 februarie 2001, Procurorul public a emis un mandat de căutare permanent valabil timp de 5 ani de la data incidentului. Potrivit acestui mandat, forțele de securitate trebuie să efectueze o anchetă riguroasă privind identificarea sau identificarea autorului până la expirarea mandatului de căutare. Într-o scrisoare din 21 februarie 2001 Procurorul public Pertek a solicitat informații de la Comandamentul Pertek Gendarmerie pentru a stabili dacă forțele militare din zonă au folosit în orice moment tipul de glonț tracer în cauză și dacă locuitorii din zonă au fost avertizați cu privire la materialele explozive care puteau fi găsite în apropiere. În plus, el solicită să fie informat cu privire la orice dezvoltare în cadrul anchetei cu privire la moartea soțului reclamantului până la expirarea termenului legal. La 26 februarie 2001, procurorul public a luat declarații de la șeful satului din satul Mercimek la momentul incidentului; actualul șef al satului; pastorul care își pășește oile cu dl Evcil și șoferul minibusului care l-a dus pe dl Evcil la spital. Toți au confirmat faptele incidentului, fără a menționa momentul exact al incidentului. La 14 martie 2001, Comandamentul Pertek Gendarmerie a informat Procurorul public că forțele militare turce nu au folosit tipul de glonț de urmărire responsabil pentru moartea domnului Evcil din 1993, deoarece era scump. Cu toate acestea, aceste gloanțe au fost încă produse de unii aliați NATO și s-a observat că teroriștii le utilizase. În plus, ei au susținut că sătenii au fost avertizați prin presa locală că orice muniție găsită în zonă ar putea fi exploziv și, prin urmare, ar trebui să informeze imediat forțele de securitate fără a le manipula personal. La 1 aprilie 2001, Comandamentul Pertek Gendarmerie a informat Procurorul Public Pertek că anchetele referitoare la identificarea celor răspunzători pentru incidentul efectuat până în prezent nu au avut succes și că încă au fost căutate în mod activ. La 1 mai 2001, Comandamentul Pertek Gendarmerie a emis un raport similar celui anterior și l-a prezentat procurorului public Pertek. Ultimul raport similar a fost emis la 19 mai 2003. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Tepe c. Turcia, nr. 27244/95, §§§ 115-122, 9 mai 2003.
The applicant, Hatice Evcil, is a Turkish national who was born in 1944 and lives in Tunceli. She is represented before the Court by Mr Ali Cemal Zülfikar, a lawyer practising in Elazığ. On 6 September 1998, at around 10.00 a.m., Mehmet Evcil, the applicant's husband, was taking his animals out to graze on pastures that were 4 to 5 kilometres outside of the village of Mercümek, when he saw an unidentified object. He bent down and picked it up but when he realised that it could contain explosives he threw it away. At that moment there was a large explosion and Mr Evcil was wounded by shrapnel. His six sheep died on the spot. Mr Düzgün Duran, a shepherd, who was accompanying him, ran towards the village for help. Road workers, who were working on a construction site at approximately 200 metres away from the scene of the incident, also heard the explosion. Mr Haydar Ber, the construction site manager, immediately informed the security forces, who were stationed about 500 metres away. At around 11.00 a.m., the applicant and her children arrived in a minibus, from Pertek which was approximately 15 kilometres away from the scene of the incident. They first took Mr Evcil to the Pertek Health Clinic. Following an initial medical treatment in the Pertek Health Clinic, he died during his transfer to the Elazığ State Hospital. On the same day the Elazığ Public Prosecutor initiated an investigation into the incident. Upon the public prosecutor's request an autopsy was carried out on Mr Evcil in the Elazığ State Hospital. The autopsy report contained a brief summary of the incident. There it was noted that the incident took place around 10.00 a.m. Moreover according to this report, it was established that Mr Evcil had died as a result of a haemorrhage, between 11.30 am and 13.30 am. The applicant's son identified the body in the morgue. Meanwhile the gendarmes drafted an incident report and made a sketch map of the scene of the incident. According to this report the incident occurred at around 11.00 a.m. They also took statements from two eyewitnesses. In his statement taken by the gendarmes Mr Haydar Ber submitted that his colleagues had informed him of the explosion while he was working on the construction site. He reported the incident to the security forces who told him that they had not opened fire. Moreover they told him that a “special team” would arrive shortly. Subsequently, Mr Haydar Ber went to the scene of the incident with the security forces and talked with the applicant's husband about what had happened. After Mr Evcil had been taken to the Pertek Health Clinic, Mr Haydar Ber called the Gendarmerie Command in order to inform them of the incident. In his statement Kenan Polat, a road worker, said that at around 11.00 a.m. he had heard a large explosion and saw smoke. He had also heard someone shouting in Kurdish for help. He stated that he had immediately informed Mr Haydar Ber. On 9 September 1998 the Elazığ Public Prosecutor gave a decision of non-jurisdiction ratione loci and transferred the case file to the Office of the Pertek Public Prosecutor. On 15 September 1998 the Pertek Public Prosecutor took the applicant's statements. She stated that the incident occurred around 9.30 a.m. She expressed the view that the security forces were responsible for the death of her husband because they had not provided him with any help despite having the means of doing so. The applicant claimed that if her husband had been taken to a hospital earlier, his life could have been saved. She believed that the explosive material that caused her husband's death had not been left by terrorists, but by the security forces. On 28 September 1998 the Criminal Laboratory of the Police in Diyarbakır carried out a ballistic examination of the shrapnel collected at the scene of the incident. According to the Criminal Laboratory's report dated 2 October 1998, the pieces gathered from the scene of the incident contained nitro-glycerine and nitrite, both explosive materials. On 16 October 1998 the Pertek Public Prosecutor sent the pieces of shrapnel collected from the scene of the incident to the Tunceli Police Headquarters for further examination. On 4 November 1998 the Tunceli Police Headquarters submitted the results of the ballistic examination to the Pertek Public Prosecutor. In the ballistic report it was stated that the 11 pieces of shrapnel sent for examination bore resemblance to the outer layer of a tracer bullet which could be fired from a 66 mm diameter M-72 A2/A3 type of LAVA missile launcher. It was further stated that the Institute for Machinery and Chemicals (Makina ve Kimya Enstitüsü – hereinafter “MKE”) produced these tracer bullets for military purposes and that their commercial sale was prohibited. In a letter dated 4 December 1998 and addressed to the Pertek Gendarmerie Command, the Pertek Public Prosecutor inquired whether the security forces at the Gendarmerie Command had been using the type of tracer bullet mentioned in the ballistic report. On 22 December 1998 the Pertek Gendarmerie Command replied that they had not been using the type of tracer bullet which was referred to in the ballistic report, however it was probable that other security forces in the district had been using this type of bullet. In a letter dated 4 May 1999 and addressed to the 51. Army Brigade Command in Hozat, the Pertek Public Prosecutor inquired whether the security forces in the entire district of Pertek had been using this type of tracer bullet. On 17 May 1999 the 51. Army Brigade Command in Hozat informed the Pertek Public Prosecutor that it was highly probable that the tracer bullet recovered from the scene of the incident had been left by terrorists. They submitted that it was a well-known fact that terrorists illegally obtain and use the weapons and the bullets produced by MKE. Furthermore, they maintained that, as the incident had taken place outside the area where the security forces practice shooting, there could be no responsibility attributable to the security forces in relation to the death of the applicant's husband. On 18 November 1999 the Pertek Public Prosecutor gave a decision of non-prosecution, as no crime could be attributable to the security forces and those responsible for the incident could not be identified. In 2000 the Public Prosecutor reinitiated the investigation. On 20 February 2001 the Public Prosecutor issued a permanent search warrant valid for 5 years from the date of the incident. According to this warrant the security forces have to carry out a rigorous investigation into the identification of the perpetrator(s) until the search warrant expires. In a letter dated 21 February 2001 the Pertek Public Prosecutor requested information from the Pertek Gendarmerie Command in order to establish if the military forces in the area had used the type of tracer bullet in question at any time and if the residents of the area had been warned about the explosive materials that could be found in the vicinity. Furthermore he asked to be kept informed of any development in the investigation into the death of the applicant's husband until the statutory time limit expired. On 26 February 2001 the Public Prosecutor took statements from the village headman of Mercimek village at the time of the incident; the present village headman; the shepherd who was grazing his sheep with Mr Evcil and the driver of the minibus who took Mr Evcil to the hospital. They all confirmed the facts of the incident, without mentioning the exact time of the incident. On 14 March 2001 the Pertek Gendarmerie Command informed the Public Prosecutor that the Turkish military forces had not used the type of tracer bullet responsible for the death of Mr Evcil since 1993, because it was expensive. However these bullets were still being produced by some NATO allies and it was observed that terrorists had been using them. Moreover they submitted that the villagers had been warned through the local press that any ammunition found in the area could be explosive and therefore they should immediately inform the security forces without handling them personally. On 1 April 2001 the Pertek Gendarmerie Command informed the Pertek Public Prosecutor that the inquiries in relation to the identification of those responsible for the incident conducted so far had remained unsuccessful and that they were still actively being searched for. On 1 May 2001 the Pertek Gendarmerie Command issued a report similar to the previous one and submitted it to the Pertek Public Prosecutor. The last report of similar kind was issued on 19 May 2003. A description of the relevant domestic law can be found in Tepe v. Turkey, no. 27244/95, §§ 115-122, 9 May 2003.