SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 8062/04 de către Sinan EREN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 29 aprilie 2004 ca secțiune compusă din: Ress Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič Traja doamna Gyulumyan, judecători și dl V. Berger Grefier având în vedere cererea depusă la 28 februarie 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Sinan Eren, este un cetățean turc, născut în 1972. El este reprezentat în fața Curții de către dna Șenal Sarıhan, un avocat practicant în Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care a fost condamnat de o Curte de Securitate de Stat pentru aderarea la o organizație ilegală, își îndeplinea condamnarea la închisoare într-o închisoare de tip F din Ankara. El a fost în grevă de foame în mai multe ocazii între septembrie 1995 și iulie 1996. De la 21 octombrie 2000 până la transferul său la o închisoare de tip F din Ankara, reclamantul a fost în grevă de foame pentru o perioadă nedeterminată. În închisoarea de tip F mai sus, reclamantul a continuat greva de foame timp de 132 zile între 31 octombrie 2000 și 12 martie 2001. La 9 octombrie 2002, reclamantul a fost examinat de șase medici specialiști, compus din trei medici medici criminaliști, un ortopedist, un specialist în traumatologie și un specialist în neurologia, la Institutul Medical Forensic, care a diagnosticat că reclamantul suferă de sindromul Wernicke-Korsakov. Consiliul de medici a recomandat eliberarea reclamantului pentru tratament. În urma raportului medical al Institutului de Medicină Forensică, procurorul principal Kârșehir a ordonat eliberarea reclamantului din închisoare și a suspendat executarea condamnării reclamantului pentru șase luni, în conformitate cu art. 399 § 1 din Codul de Procedură Penală. La 30 aprilie 2003, reclamantul a suferit un alt examen de către medicii de la Institutul Medical Forensic. Trei medici specialiști au remarcat în raportul lor că sindromul Korsakov era o boală mentală organică și că, prin urmare, ar fi necesară suspendarea executării condamnării la închisoare a reclamantului. De asemenea, au remarcat că este imposibil să se indică cât timp ar trebui suspendată executarea, deoarece boala reclamantului este de natură cronică. La 12 august 2003, reclamantul a suferit un examen medical de către trei medici la Departamentul de Neurologie Spitalului Universitar Istanbul. Medicii au concluzionat în raportul lor că reclamantul suferă de un deficit de memorie avansat. În urma raportului medical al Departamentului de Neurologie Spitalului Universitar Istanbul, reclamantul a solicitat președintelui Republicii suspendarea condamnării la închisoare pentru boală cronică. La 21 ianuarie 2004, reclamantul a fost reexaminat de aceiași șase medici specialiști din Institutul Forensic de Medicină. În raportul lor din 28 ianuarie 2004, consiliul de medici a concluzionat că reclamantul era în stare să își îndeplinească condamnarea la închisoare și că nu mai era în situația celor care suferă de boală, handicap sau vârstă, astfel cum se descrie la art. 399 din Codul Penal și la art. 104 § b din Constituție. La 28 februarie 2004, reclamantul a solicitat de la Camera de Medici din Istanbul o examinare a condiției sale și o anchetă privind fiabilitatea raportului medical emis de Institutul de Medici Forensic. Camera de Medici din Istanbul după examinarea rapoartelor medicale anterioare prezentate de reclamant a concluzionat că raportul medical din 28 de ani. Ianuarie 2004 a Institutului de Medici Forensic a fost în contradicție cu rapoartele medicale anterioare furnizate în ceea ce privește reclamantul și rezultatele cercetării științifice efectuate în acest domeniu. Camera Medicilor din Istanbul a concluzionat că raportul medical nepotrivit nu a putut fi considerat ca un raport științific valabil. La o dată neespecificată, reprezentantul reclamantului a solicitat procurorului public principal Kârșehir să nu elibereze un ordin de arest împotriva reclamantului. În acest moment, procurorul public principal Kârșehir nu a ordonat încă executarea condamnării la închisoare a reclamantului. Reprezentantul reclamantului susține că este imposibil ca reclamantul să își continue viața în închisoare de unul singur, deoarece are nevoie de îngrijire constantă. Ea susține în continuare că, chiar dacă el a fost încarcerat cu alți deținuți, ar avea nevoie de ajutorul lor în timp ce mănâncă și îmbrăcămintea, ceea ce ar fi o situație foarte degradantă și umilitoare pentru el. Legea și practica interne relevante art. 399 din Codul de Procedință Penală prevede că executarea pedepselor care restricționează libertatea celor care suferă de boli mentale se amânează până când pacientul a recuperat. În conformitate cu art. 104 § b din Constituție, Președintele Republicii are competența de a remite toate sau o parte din condamnările impuse anumitor persoane pentru motive de boală cronică, invaliditate sau vârstă. Reclamantul susține că eventuala sa reîncarcerare ar genera o încălcare a articolelor 3, 5 și 6 din Convenție. În acest sens, reclamantul susține că, din cauza bolii sale, are nevoie de un tratament special care nu poate fi furnizat în condiții de închisoare. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că posibilul său reîncarcerare ar încălca articolele 3 și 5 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să se informeze de acestea guvernului contestat. Reclamantul invocă că eventuala sa reîncarcerare ar încălca art. 6 din Convenția. Curtea remarcă că posibila reîncarcerare a reclamantului nu se referă, nici drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului, nici determinarea unei acuzații penale împotriva acestuia. În aceste circumstanțe, art. 6 din convenție nu se aplică în acest caz. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la art. 3 și 5 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
Application no. 8062/04
by Sinan EREN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29
April 2004 as a Chamber composed of:
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mr
K.
Traja
,
Mrs
A.
Gyulumyan,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 28 February 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Sinan Eren, is a Turkish national, who was born in 1972. He is represented before the Court by Ms Șenal Sarıhan, a lawyer practising in Ankara.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant, who was convicted by a State Security Court for membership of an illegal organisation, was serving his prison sentence in an F-Type prison in Ankara.
He was on hunger strike for on several occasions between September
1995 and July 1996. As from 21 October 2000 until his transfer to an F-type prison in Ankara, the applicant was on hunger strike for an indeterminate period of time. In the aforementioned F-type prison the applicant continued the hunger strike for 132 days between 31 October 2000 and 12 March 2001.
On 9 October 2002 the applicant was examined by six specialist doctors, composed of three forensic medical doctors, one orthopaedist, one traumatology specialist and one neurology specialist, at the Forensic Medical Institute who diagnosed that the applicant was suffering from Wernicke-Korsakov syndrome.
The board of doctors recommended that the applicant should be released for treatment.
Following the medical report of the Forensic Medical Institute, the Kırșehir principal public prosecutor ordered the release of the applicant from prison and suspended the execution of the applicant's sentence for six months in accordance with Article 399 § 1 of the Code of Criminal Procedure.
On 30 April 2003 the applicant underwent another examination by doctors from the Forensic Medical Institute. Three specialist doctors noted in their report that Korsakov syndrome was an organic mental disease and that; therefore, it would be appropriate to suspend the execution of the applicant's prison sentence. They further noted that it was impossible to indicate for how long the execution should be suspended since the applicant's disease was of chronic nature.
On 12 August 2003 the applicant underwent a medical examination by three doctors at the Istanbul University Hospital Neurology Department. The doctors concluded in their report that the applicant was suffering from an advanced memory deficit.
Following the medical report of the Istanbul University Hospital Neurology Department, the applicant applied to the President of the Republic requesting the suspension of his prison sentence for chronic illness.
On 21 January 2004 the applicant was re-examined by the same six specialist doctors from the Forensic Medical Institute. In their report dated 28 January 2004 the board of doctors concluded that the applicant was fit to serve his prison sentence and that he was no longer in the situation of those suffering from illness, disability or old age, as described under Article 399 of the Criminal Code and Article 104 § b of the Constitution.
On 28 February 2004 the applicant requested from the Istanbul Chamber of Doctors for an examination of his condition and an inquiry into the reliability of the medical report issued by the Forensic Medical Institute.
The Istanbul Chamber of Doctors after examining the previous medical reports submitted by the applicant concluded that the medical report of 28
January 2004 of the Forensic Medical Institute was in contradiction with the previous medical reports given in respect of the applicant and the findings of the scientific research conducted in this area. The Istanbul Chamber of Doctors concluded that the impugned medical report could not be considered as a valid scientific report.
On an unspecified date, the applicant's representative requested from the Kırșehir principal public prosecutor not to issue an order of arrest against the applicant. At the moment, the Kırșehir principal public prosecutor has not yet ordered the execution of the applicant's prison sentence.
The applicant's representative claims that it is impossible for the applicant to continue his life in prison by himself as he needs constant care. She further claims that even if he was incarcerated with other inmates he would need their help while eating and dressing up which would be a very degrading and humiliating situation for him. The applicant still has to serve 23 months' imprisonment.
B.
Relevant domestic law and practice
Article 399 of the Code of Criminal Procedure states that the execution of punishments restricting the liberty of those who are suffering from mental disease shall be postponed until the patient has recovered.
Under Article 104 § b of the Constitution the President of the Republic has a power to remit all or part of the sentences imposed on certain individuals on grounds of chronic illness, disability or old age.
The applicant contends that his possible re-imprisonment would give rise to a violation of Articles 3, 5 and 6 of the Convention. In this connection, the applicant submits that due to his illness he needs special treatment which cannot be provided in prison conditions.
1.
The applicant contends that his possible re-imprisonment would breach Articles 3 and 5 of the Convention.
The Court considers that it cannot on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of them to the respondent Government.
2.
The applicant invokes that his possible re-imprisonment would breach Article 6 of the Convention.
The Court notes that the possible re-imprisonment of the applicant does not concern, neither the applicant's civil rights nor obligations, nor the determination of any criminal charge against him. In these circumstances, Article 6 of the Convention does not apply to the present case.
It follows that this part of the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints concerning Articles 3 and 5 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President