SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7715/02, prezentată de dl Ayhan ÖZGÜL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 martie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și dlui Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 12 februarie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Reclamantul, dl Ayhan Ayhan Özgül, este un resortisant turc, născut în 1967 și rezident în Kocaeli. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Ayșenur Caelik și Murat Özgül, avocați în Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 3 iunie 2001, în timp ce a fost deținut în închisoarea Kocaeli, reclamantul a inițiat o grevă a foamei. La 28 decembrie 2001, a fost admis la spitalul public din Kocaeli în partea rezervată deținuților. În timpul șederii sale la spital, el a refuzat îngrijirea. La 23 ianuarie 2002, institutul medico-legal diagnostiqua sindromul Wernicke-Korsakoff [1] S-WK La 25 ianuarie 2002, instanța de securitate din statul membru D a respins cererea de eliberare a reclamantului și a precizat că persoanele aflate în arest provizoriu nu puteau fi admise în beneficiul articolului. 399 din fostul Cod de Procedură Penală privind eliberarea din motive medicale. Această dispoziție trebuie să se aplice deținuților, deținuții trebuiau să fie tratați de serviciile de stat. Prin hotărârea din 29 februarie 2002, confirmată la 22 octombrie 2002, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață. La 15 martie 2002, ora 15:00, ca urmare a deteriorării stării de sănătate a reclamantului, medicii au decis să - i administreze îngrijiri medicale. Începând cu 20 martie 2002, el a fost tratat împotriva tuberculozei și, în acest scop, a fost transferat în mod regulat la o clinică specializată. La 30 decembrie 2002, institutul medico-legal a confirmat diagnosticul S-WK la reclamant și a recomandat suspendarea executării pedepsei până la recuperarea sa. Medicii au precizat că executarea pedepsei nu prezenta nicio amenințare vitală pentru sănătatea persoanei respective. La 9 ianuarie 2003, Curtea de Securitate a statului a respins cererea de suspendare a executării pedepsei reclamantului. La 6 februarie 2003, aceasta a respins opoziția formulată împotriva acestei decizii. La 5 septembrie 2003, institutul medico-legal a solicitat suspendarea executării pedepsei reclamantului pe o perioadă de șase luni. La 12 septembrie 2003, reclamantul a fost eliberat în conformitate cu recomandarea raportului Institutului Medico-Legal. Dreptul și practica internă relevante În ceea ce privește dispozițiile constituționale și legislative referitoare la suspendarea executării pedepselor din motive de sănătate, la componența și funcționarea Institutului Medico-Legal, precum și la lucrările Consiliului Europei în materie de servicii de sănătate în penitenciare, Curtea face trimitere la Hotărârea Tekin Yld Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul instanțelor de a avea acces la cererile sale de eliberare, în ciuda gravității stării sale de sănătate. În acest sens, acesta denunță o practică arbitrară a Curții de Securitate a statului, care ar fi fost de acord să elibereze persoane aflate în detenție provizorie în temeiul articolului 399 din vechiul Cod de procedură penală. Reclamantul susține că intervenția medicală a autorităților împotriva voinței sale a încălcat art. 3 din convenție. În opinia sa, menținerea sa în detenție și condițiile de spitalizare nu sunt compatibile cu starea sa de sănătate, iar centrul spitalicesc care îl găzduiește nu dispune de structurile necesare pentru tratarea patologiei sale. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul a invocat o încălcare a dreptului său la libertate și securitate din cauza unei aplicări arbitrare a legislației interne. Referindu-se la jurisprudența Curții, el atrage atenția asupra faptului că intervenția forțată a autorităților pentru a menține în viață o persoană sau măsurile luate pentru menținerea sănătății fizice și mentale a bolnavilor, în măsura în care condițiile o justifică, nu depășesc încălcarea art. 3 din Convenție. În opinia sa, având în vedere starea de sănătate a reclamantului, nu se poate afirma că circumstanțele nu necesită o astfel de intervenție. Guvernul adaugă că legislația turcă este conformă cu jurisprudența Curții în măsura în care prevede intervenția autorităților în scopul protejării sănătății deținuților. În ceea ce privește jurisprudența privind sănătatea în penitenciare, având în vedere art. 3 din Convenție, circulația grevei foamei în închisorile turcești în 1996 și în anii 2000, precum și misiunea de anchetă a Curții în septembrie 2004 în cadrul acestui grup de afaceri, Curtea face trimitere la Hotărârea Tekin Yld Mutlu c. Turcia 37652/04, 17 octombrie 2006) și Rüzgar c. Turcia 28489/04, 21 noiembrie 2006). Curtea consideră că este necesar să își confirme jurisprudența potrivit căreia eliberarea unui deținut pentru motive de sănătate nu este obligatorie (a se vedea, printre altele, Matencio c. Franța, n 58749/00, § 78, 15 ianuarie 2004) și, în continuare, să se precizeze că, în contextul cazurilor similare introduse împotriva Turciei și în ciuda lipsei de obiecții cu privire la asistența medicală acordată în timpul detenției Kurucay c. Turcia, nr. 24004/04, § 49, 10 noiembrie 2005). Curtea nu poate acorda o importanță decisivă rezultatelor obținute ca urmare a misiunii de anchetă efectuate pentru primul grup de astfel de interogări, chiar dacă această misiune la care s-a făcut referire a avut ca rezultat faptul că, având în vedere circumstanțele care au avut loc la momentul respectiv, institutul, care se confruntă cu peste două mii de greviști ai foametei, a preferat să o facă din motive eventual umanitare, sau din motive care nu țin de competența Curții, să recomande eliberarea persoanelor interesate pe baza unor simptome nefiabile (a se vedea Aceste concluzii nu-i pot permite să spună că a fost la fel pentru reclamant. Cu toate acestea, ea reamintește că, în ceea ce privește administrarea probei, este legal, pentru a-și întări convingerea, să se bazeze pe toate datele pe care le consideră relevante (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 79-80, §§ 209-210. În speță, Curtea constată în primul rând că reclamantul a fost admis în beneficiul articolului 399 din fostul Cod de procedură penală și eliberat la 12 septembrie 2003. Până în prezent, se pare că nu a fost încă reincarcat. Ea observă apoi că Institutul Medico-legal a diagnosticat sindromul Wernicke-Korsakoff la reclamant și a recomandat suspendarea pedepsei în diferitele sale rapoarte. Or, Curtea de Securitate a statului nu a urmat aceste recomandări și a respins cererile de eliberare. În această privință, Curtea amintește că, în ceea ce privește oportunitatea de a menține o persoană în detenție, aceasta nu își poate înlocui punctul de vedere cu cel al instanțelor interne (Sakkopoulos c. Grecia, n 61828/00, § 44, 15 ianuarie 2004 și Reggiani Martinelli c. Italia (dec.), n 22622/02, 16 iunie 2005), cu atât mai mult cu cât, la fel ca în acest caz, autoritățile naționale și-au îndeplinit, în general, obligația de a proteja integritatea fizică a reclamantului, în special printr-o îngrijire medicală inițială și administrarea de îngrijiri medicale adecvate ulterior. Aceasta nu dispune de niciun element care să-i permită să critice aprecierea autorităților (Klaas c. Germania , Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, p. 17, §§ 29 30). Reclamantul nu se plânge nici de natura sau de insuficiența îngrijirii medicale în cauză, întrucât a refuzat orice tratament. ; el se limitează la a argumenta, fără a susține totuși argumentele sale, că ar fi trebuit să fie eliberat, deoarece boala sa ar fi incurabilă și ar necesita o îngrijire în mediul specializat Astfel, având în vedere aprecierea generală a faptelor relevante și ținând cont de spiritul de încredere pe care guvernul l-a dat practicii sale, precum și constatările delegației Curții care a vizitat instituțiile penitenciare în cadrul misiunii desfășurate pentru primul grup de afaceri, Curtea concluzionează că lipsa unor motive serioase și dovedite de a crede că condițiile de detenție ale reclamantului au constituit în sine un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție ( Sinan Eren c. Turcia, n 8062/04, § 50, 10 noiembrie 2005). În ceea ce privește intervenția medicală din 15 martie 2002, Curtea amintește că art. 3 din Convenție impune statului obligația de a proteja integritatea fizică a persoanelor private de libertate, în special prin administrarea asistenței medicale necesare. Persoanele vizate nu rămân mai puțin protejate prin art. 3, ale căror cerințe nu suferă nici o derogare (Mousel c. Franța, nr. 67263/01, § 40, CEDH 2002 IX). În principiu, o măsură dictată de necesitatea terapeutică din punctul de vedere al concepțiilor medicale stabilite nu poate fi considerată inumană sau degradantă (a se vedea în special Herczegfalvy c. Austria, Hotărârea din 24 septembrie 1992, seria A n 244, p. 25 26, § 82). Acest lucru este valabil, de exemplu, în ceea ce privește alimentarea cu energie pentru a salva viața unui deținut care refuză în mod deliberat să se hrănească. Cu toate acestea, este de datoria Curții să se asigure că necesitatea medicală a fost demonstrată într-un mod convingător și că garanțiile procedurale care trebuie să fie în jurul deciziei de a proceda, de exemplu, la o dietă de forță, există și au fost respectate ( Nevmerjitsky c. Ucraina , n 54825/00, § 94, CEDO 2005 ... și a contrario Jalloh c. Germania [GC], n 54810/00 § 69, CEDO 2006 .... Curtea constată că reclamantul a fost sub supraveghere medicală permanentă într-un mediu spitalicesc începând cu 28 decembrie . . Până la 15 martie 2002, medicii nu au intervenit medical. La această ultimă dată, ei au constatat o agravare a stării de sănătate a persoanei respective și au considerat că este necesar din punct de vedere medical și să-l hrănească. Astfel, atâta timp cât starea de sănătate a reclamantului a fost satisfăcătoare, medicii au respectat voința sa. Ei au acționat în interesul reclamantului și în scopul de a preveni daunele ireversibile. Nu s-a stabilit în nici un caz că intervenția medicală avea ca scop umilirea și pedepsirea acestuia. În plus, așa cum reiese din dosar, nu a fost niciodată vorba despre mijloacele de constrângere (a se vedea, a inversat Nevmerjitsky , citată anterior, § 97. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe articolele 2 și 5 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să fie examinate separat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, de asemenea, că este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle Tulkens Modulul Președinției [1] Potrivit literaturii medicale, această boală, care se regăsește în principal în rândul alcoolicilor cronici și al celor nesuferiți, constă într-o combinație a sindromului Korsakoff, care provoacă confuzie, lafonie și affabulație, și desfacerea Wernicke , care duce la paralizie a ochilor, nistagmus, comă sau chiar moarte, în cazul în care pacientul nu este tratat în mod corespunzător. Această afecțiune este considerată ca fiind, în principiu, rezultatul unei deficiențe cronice de tiamină, substanță care este implicată în metabolizarea glucozei, fiind de acord că în cazul unei astfel de deficiențe orice activitate care necesită metabolizarea glucozei poate duce la boala de Wernicke-Korsakoff . Cel mai frecvent tratament constă în injectarea de tiamină intravenos sau intramuscular pentru a încetini boala, apoi tratament pe termen lung, pe bază de pastile orale, pentru recuperare.
de la requête n
o
7715/02
présentée par İbrahim Ayhan ÖZGÜL
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 6 mars 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
M
me
M.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 février 2002,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. İbrahim Ayhan Özgül, est un ressortissant turc, né en 1967 et résidant à Kocaeli. Il est représenté devant la Cour par M
es
Ayșenur Çelik et Murat Çelik, avocats à İstanbul. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 3 juin 2001, alors qu’il était détenu à la prison de Kocaeli, le requérant entama une grève de la faim.
Le 28 décembre 2001, il fut admis à l’hôpital public de Kocaeli dans la partie réservée aux détenus. Pendant son séjour à l’hôpital, il refusa les soins.
Le 23 janvier 2002, l’Institut médico-légal diagnostiqua le syndrome de Wernicke-Korsakoff
[1]
(«
S-WK
») chez le requérant et recommanda le sursis à l’exécution de sa peine pour une durée de six mois.
Le 25 janvier 2002, la cour de sûreté de l’État d’İstanbul rejeta la demande de libération du requérant. Elle précisa que les personnes placées en détention provisoire ne pouvaient être admises au bénéfice de l’article
399 de l’ancien code de procédure pénale relatif à la libération pour raison médicale. Cette disposition devant s’appliquer aux condamnés, les détenus devaient être soignés par les services de l’État.
L’opposition et le pourvoi dans l’intérêt de la loi formés contre cette décision furent rejetés.
Par un arrêt du 29 février 2002, confirmé le 22 octobre 2002, la cour de sûreté de l’État condamna le requérant à la réclusion criminelle à perpétuité.
Le 15 mars 2002 à 15 heures, à la suite de la détérioration de l’état de santé du requérant, les médecins décidèrent de lui administrer des soins. À partir du 20 mars 2002, il fut traité contre la tuberculose et, à cette fin, fut régulièrement transféré vers une clinique spécialisée.
Le 30 décembre 2002, l’Institut médico-légal confirma le diagnostic du S-WK chez le requérant et recommanda le sursis à l’exécution de sa peine jusqu’à son rétablissement. Les médecins précisèrent que l’exécution de la peine ne présentait pas de menace vitale pour la santé de l’intéressé.
Le 9 janvier 2003, la cour de sûreté de l’État écarta la demande de sursis à l’exécution de la peine du requérant. Le 6 février 2003, elle rejeta l’opposition formée contre cette décision.
Le 5 septembre 2003, l’Institut médico-légal recommanda le sursis à l’exécution de la peine du requérant pour une durée de six mois.
Le 12 septembre 2003, le requérant fut libéré conformément à la recommandation du rapport de l’Institut médico-légal.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
S’agissant des dispositions constitutionnelles et législatives relatives au sursis à exécution des peines pour cause de santé, à la composition et au fonctionnement de l’Institut médico-légal, ainsi qu’aux travaux du Conseil de l’Europe en matière de services de santé en milieu pénitentiaire, la Cour renvoie à son arrêt
Tekin Yıldız c. Turquie
(n
o
22913/04, §§ 42
‑
52, 10
novembre 2005).
Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant se plaint du refus des juridictions d’accéder à ses demandes de libération, malgré la gravité de son état de santé. À cet égard, il dénonce une pratique arbitraire de la cour de sûreté de l’État, laquelle aurait accepté de libérer des personnes en détention provisoire en application de l’article 399 de l’ancien code de procédure pénale.
Le requérant allègue que l’intervention médicale des autorités contre sa volonté a emporté violation de l’article 3 de la Convention. Selon lui, son maintien en détention et les conditions de son hospitalisation ne sont pas compatibles avec son état de santé et le centre hospitalier qui l’accueille ne dispose pas des structures nécessaires au traitement de sa pathologie.
Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant allègue une atteinte à son droit à la liberté et à la sûreté en raison d’une application arbitraire de la législation interne.
Le Gouvernement fait observer que le requérant a refusé les soins jusqu’au 15 mars 2002 et qu’à partir de cette date, il a bénéficié de tous les traitements appropriés. Se référant à la jurisprudence de la Cour, il fait remarquer qu’une intervention forcée des autorités pour maintenir en vie une personne ou les mesures prises pour préserver la santé physique et mentale des malades, dans la mesure où les conditions le justifient, n’emportent pas violation de l’article 3 de la Convention. D’après lui, vu l’état de santé du requérant, on ne saurait affirmer que les circonstances ne nécessitaient pas une telle intervention.
Le Gouvernement ajoute que la législation turque est conforme à la jurisprudence de la Cour dans la mesure où elle prévoit une intervention des autorités aux fins de la protection de la santé des détenus.
S’agissant de la jurisprudence relative à la santé en milieu pénitentiaire eu égard à l’article 3 de la Convention, des mouvements de grève de la faim dans les prisons turques en 1996 et dans les années 2000, et de la mission d’enquête effectuée par la Cour en septembre 2004 dans le cadre de ce groupe d’affaires, la Cour renvoie à son arrêt
Tekin Yıldız
précité ainsi que ses décisions
Mutlu c. Turquie
(n
o
37652/04, 17 octobre 2006) et
Rüzgar c.
Turquie
(n
o
28489/04, 21 novembre 2006).
La Cour estime d’emblée nécessaire de confirmer sa jurisprudence selon laquelle la libération d’un détenu pour cause de santé n’est pas obligatoire (voir, parmi d’autres,
Matencio c. France
, n
o
58749/00, § 78, 15
janvier 2004) et, ensuite, de préciser que dans le contexte des affaires similaires introduites contre la Turquie – et malgré l’absence de griefs quant aux soins médicaux dispensés lors de la détention – la question de la compatibilité de la réincarcération avec l’article 3 de la Convention s’était posée au vu de la libération provisoire accordée auparavant par les autorités, pour que les intéressés puissent se faire soigner, ou assister, à l’extérieur (voir
Kuruçay c.
Turquie
, n
o
24040/04, § 49, 10 novembre 2005).
La Cour ne peut accorder une importance décisive aux résultats obtenus à la suite de la mission d’enquête effectuée pour le premier groupe de ces requêtes, même si cette mission l’avait amenée à dire qu’au vu des circonstances qui régnaient à l’époque, l’Institut, confronté à plus de deux mille grévistes de la faim, avait préféré – pour des raisons éventuellement humanitaires, ou pour des raisons qui échappent à la Cour – recommander la libération des intéressés sur des symptômes peu fiables (voir
Balyemez c.
Turquie
, n
o
32495/03, § 95, 22 décembre 2005). Ces conclusions ne peuvent en effet lui permettre de dire qu’il en était de même pour le requérant.
Cela dit, elle rappelle qu’en matière d’administration de la preuve, il lui est loisible, pour forger sa conviction, de se fonder sur toutes les données qu’elle juge pertinentes (
Irlande c. Royaume-Uni
, arrêt du 18
janvier 1978, série A n
o
25, pp. 79-80, §§ 209-210).
En l’espèce, la Cour observe d’abord que le requérant a été admis au bénéfice de l’article 399 de l’ancien code de procédure pénale et libéré le 12
septembre 2003. À ce jour, il ne semble toujours pas avoir été réincarcéré. C’est donc sur la période antérieure à cette date qu’elle va porter l’examen du grief.
Elle note ensuite que l’Institut médico-légal a diagnostiqué le syndrome de Wernicke-Korsakoff chez le requérant et recommandé le sursis à l’exécution de la peine dans ses différents rapports. Or, la cour de sûreté de l’État n’a pas suivi ces recommandations et a rejeté les demandes de libération.
À cet égard, la Cour rappelle que, s’agissant de l’opportunité de maintenir une personne en détention, elle ne peut substituer son point de vue à celui des juridictions internes (
Sakkopoulos c. Grèce
, n
o
61828/00, §
44, 15
janvier 2004, et
Reggiani Martinelli c. Italie
(déc.), n
o
22682/02, 16
juin 2005), d’autant plus quand, comme en l’occurrence, les autorités nationales ont satisfait, en général, à leur obligation de protéger l’intégrité physique du requérant, notamment par une prise en charge en milieu hospitalier dans un premier temps et l’administration de soins médicaux appropriés par la suite. Elle ne dispose d’aucun d’élément qui lui permettrait de critiquer l’appréciation des autorités (
Klaas c. Allemagne
, arrêt du 22
septembre 1993, série A n
o
269, p. 17, §§ 29
‑
30).
Le requérant ne se plaint d’ailleurs pas de la nature ou de l’insuffisance des soins médicaux en question, puisqu’il refusait tout traitement
; il se borne à alléguer, sans toutefois étayer ses arguments, qu’il aurait dû être mis en liberté car sa maladie serait incurable et nécessiterait «
une prise en charge en milieu spécialisé
».
Ainsi, se livrant à une appréciation globale des faits pertinents, et gardant à l’esprit l’assurance que le Gouvernement a donnée de sa pratique ainsi que les constats de la délégation de la Cour qui a visité les établissements carcéraux dans le cadre de la mission effectuée pour le premier groupe d’affaires, la Cour conclut à l’absence de motifs sérieux et avérés de croire que les conditions de détention du requérant ont constitué en soi un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 3 de la Convention (
Sinan Eren c. Turquie
, n
o
8062/04, § 50, 10 novembre 2005).
Quant à l’intervention médicale du 15 mars 2002, la Cour rappelle que l’article
3 de la Convention impose à l’État une obligation de protéger l’intégrité physique des personnes privées de liberté, notamment par l’administration des soins médicaux requis. Les personnes concernées n’en demeurent pas moins protégées par l’article 3, dont les exigences ne souffrent aucune dérogation (
Mouisel c. France
, n
o
‑
IX). Une mesure dictée par une nécessité thérapeutique du point de vue des conceptions médicales établies ne saurait en principe passer pour inhumaine ou dégradante (voir, en particulier,
Herczegfalvy c. Autriche
, arrêt du 24 septembre 1992, série A n
o
244, pp. 25
‑
26, § 82). Il en est ainsi, par exemple, de l’alimentation de force visant à sauver la vie d’un détenu qui refuse délibérément de s’alimenter. Il incombe pourtant à la Cour de s’assurer que la nécessité médicale a été démontrée de manière convaincante et que les garanties procédurales dont doit s’entourer la décision de procéder, par exemple, à une alimentation de force, existent et ont été respectées (
Nevmerjitsky c. Ukraine
, n
o
‑
..., et
a contrario Jalloh c. Allemagne
[GC], n
o
‑
...).
La Cour note que le requérant était sous surveillance médicale permanente dans un milieu hospitalier depuis le 28 décembre 2001. Jusqu’au 15 mars 2002, les médecins ne sont pas intervenus médicalement. À cette dernière date, ils ont constaté une aggravation de l’état de santé de l’intéressé et ont jugé nécessaire d’intervenir médicalement et de l’alimenter. Ainsi, tant que l’état de santé du requérant était satisfaisant, les médecins ont respecté sa volonté
; ils ne sont intervenus que lorsqu’une nécessité médicale a été établie. Ils ont agi dans l’intérêt du requérant et dans le but d’empêcher des dommages irréversibles. Il n’est aucunement établi que l’intervention médicale avait pour but de l’humilier et de le punir. Par ailleurs, tel qu’il ressort du dossier, il n’a jamais été question d’employer des moyens de contrainte (voir,
a contrario
,
Nevmerjitsky
, précité, § 97).
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Quant aux griefs tirés des articles 2 et 5 de la Convention, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de les examiner séparément.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime également qu’il y a lieu de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
F.
Tulkens
Greffière
Présidente
[1]
.
Selon la littérature médicale, cette maladie, que l’on retrouve principalement chez les alcooliques chroniques et les mal-nourris, consiste en une combinaison du syndrome de
Korsakoff
, qui provoque la confusion, l’aphonie et l’affabulation, et d’encéphalopathie de
Wernicke
, qui entraîne une paralysie des yeux, un nystagmus, le coma, voire la mort, si le patient n’est pas dûment traité. Cet état est considéré comme résultant, en principe, d’une carence chronique en thiamine, substance qui participe au métabolisme du glucose, étant entendu qu’en cas de pareille carence toute activité qui nécessite la métabolisation du glucose peut entraîner la maladie de
Wernicke-Korsakoff
. Le traitement le plus courant consiste à injecter de la thiamine par intraveineuse ou intramusculaire pour ralentir la maladie, puis un traitement à long terme, à base de pastilles orales, pour le rétablissement.