SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34488/04 prezentate de mai multe state membre ale UE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 decembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa, președintele A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, judecătorii mei A. Mularoni, D. Jočienė, și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 septembrie 2004, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Recurentul, dl Zahin, este un resortisant turc, născut în 1975. El este reprezentat în fața Curții de către domnul H. Karakuș, avocat la maiestanbul.
Guvernul turc este reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La data de 21 august 1996, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate de la … La 31 decembrie 2002, procurorul din Kocaeli a respins cererea de eliberare a reclamantului și a ordonat transferul acestuia către un spital civil. La 27 ianuarie 2003 și la 3 martie 2003, instanța de securitate din la … Reclamantul a fost supus mai multor examinări și tratamente în spitalul civil Kocaeli până la 5 ianuarie 2004. Raportul întocmit la această dată indică faptul că este posibil să se continue tratamentul reclamantului în închisoare și, în special, să se sublinieze o dificultate de concentrare a reclamantului, astfel cum se prevede în aportul de vitamine.
O nouă cerere de eliberare a reclamantului a fost respinsă la data de 20 ianuarie 2004 de către procurorul din Kocaeli. În martie 2004, reclamantul a fost supus unui tratament pentru ulcer. În noiembrie 2004, a primit îngrijiri stomatologice. Dreptul și practica internă și internațională relevante În ceea ce privește dispozițiile constituționale și legislative privind grația prezidențială pentru deținuții care suferă de o boală ireversibilă (art. 104 din Constituție), în ceea ce privește condițiile de suspendare a executării pedepselor din motive de sănătate (articolele 399 și 402 din CPP), compunerea și funcționarea institutului medico-legal și lucrările Consiliului Europei în materie de servicii de sănătate în penitenciare, Curtea face trimitere la hotărârea sa.
Tekin Y. J. Turcia 22913/04, § 42-52, 10 noiembrie 2005). Reclamantul susține că boala pe care ar fi întotdeauna atinsă și susține că încarcerarea sa constituie un tratament inuman. El susține că nu există căi de atac efective, precum și o discriminare împotriva sa, deoarece persoane în aceeași situație ar fi fost eliberate. El invocă articolele 3, 5, 13 și 14 din convenție. Argumentele părților Guvernul Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne în măsura în care reclamantul nu ar fi prezentat aceste obiecțiuni în fața autorităților interne. În al doilea rând, acesta susține condițiile favorabile ale închisorilor și afirmă că asistența medicală necesară este administrată tuturor deținuților.
Dacă este necesar, părțile interesate sunt transferate la spital, dacă nu sunt eliberate provizoriu, în conformitate cu art. 399 din Codul de procedură penală ( Potrivit reclamantului, S-WK este o boală incurabilă. Prin urmare, menținerea sa în închisoare constituie, în orice caz, o încălcare a articolelor 3 și 5 din convenție.Evaluarea Curții Pentru motivele menționate mai jos, Curtea nu va lua în considerare excepția preliminară a guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. Comisia va examina, de asemenea, principalul motiv al reclamantului, și anume menținerea în închisoare în ciuda unui raport medical care recomandă eliberarea provizorie, sub aspectul articolului 3 din convenție, care se citește după cum urmează: nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
În ceea ce privește jurisprudența în materie de sănătate în penitenciare, având în vedere art. 3 din convenție, mișcările grevei foametei în închisorile turcești din 1996 și 2000 și misiunea de investigare a Curții din septembrie 2004 în cadrul acestui grup de afaceri, Curtea face trimitere la Hotărârea Tekin Yld 37652/04) și Paksoy c. Turcia 33901/04) din 17 octombrie 2006. Curtea consideră că este necesar, da … ianuarie 2004) și, în continuare, să se precizeze că, în contextul unor cazuri similare introduse împotriva Turciei și în ciuda lipsei de obiecții cu privire la asistența medicală acordată în timpul detenției (a se vedea, de exemplu, Kuruçay c. Turcia, nr. 24004/04, § 49, 10 noiembrie 2005). Cu toate acestea, problema care trebuie examinată în acest caz este diferită, și anume, luând în considerare contextul general al acestor cauze, dacă menținerea în detenție a reclamantului, în pofida faptului că alte persoane care suferă de aceeași boală au fost eliberate, este justificată în temeiul articolului 3. Curtea nu poate acorda o importanță decisivă rezultatelor obținute ca urmare a misiunii de anchetă efectuate pentru primul grup de astfel de interogări, chiar dacă această misiune la care s-a făcut referire în circumstanțele care au avut loc la momentul respectiv, institutul, în fața a peste două mii de greviști ai foametei,
a preferat să o facă din motive eventual umanitare, sau din motive care nu țin de competența Curții, recomandând eliberarea persoanelor interesate pe baza unor simptome nefiabile (a se vedea, de exemplu, Aceste concluzii nu-i pot permite să spună că a fost la fel pentru reclamant. Acestea fiind spuse, în ceea ce privește administrarea probei, îi este permis, pentru a-și întări convingerea, să se bazeze pe date de orice fel, în măsura în care le consideră relevante (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 decembrie 2005). În ianuarie 1978, seria A n 25, pp. 79, 80, § 209 și 210), Curtea va ține seama de aceste concluzii și, în speță, observă că, la 27 decembrie 2002, institutul medico-legal a recomandat eliberarea reclamantului pentru șase luni, ceea ce nu i-a fost acordat de instanțele judiciare.
Dacă reclamantul ar fi fost eliberat în urma acestui raport, Curtea nu dispune totuși de niciun element care să îi permită să critice aprecierea autorităților cu privire la acest element de probă (Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, p. 17, §§ 29 și 30). De asemenea, aceasta nu include niciun act derbitrar în această procedură, nici orice element în detrimentul reclamantului, din motivele următoare. În cazul în care nu se poate deduce din aceasta o obligație generală de a elibera un deținut din motive de sănătate, art. 3 din convenție impune, în orice caz, statului de a proteja integritatea fizică a persoanelor private de libertate, în special prin administrarea îngrijirii medicale necesare.
Curtea a afirmat, de asemenea, dreptul oricărui prizonier la condiii de detenie conforme cu demnitatea umană, astfel încât modalităile de executare a măsurilor luate să nu submineze o durere sau o greutate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent deteniei ; a adăugat că, pe lângă sănătatea prizonierului, aceaceasta este bunăstarea sa care trebuie asigurată în mod corespunzător, având în vedere cerințele practice de închisoare (Matencio, citată anterior, § 78). În speță, Curtea consideră că autoritățile naționale și-au îndeplinit în mare măsură obligația de protejare a integrității fizice a persoanei vizate, în special prin administrarea îngrijirilor medicale adecvate (Sakkopoulos c. Grecia, n 61828/00, 15 ianuarie 2004, § 44, și Reggiani Martinelli c. Italia (dec.), 22682/02, 16 iunie 2005). Reclamantul nu se plânge, de altfel, de natura sau de insuficiența îngrijirii medicale în cauză, ci se limitează la a susține că a trebuit să fie eliberat, fără a-și susține argumentele (a se vedea, de exemplu, Arslan c. Turcia (dec.), nr 5114/04, 1 decembrie 2005). Cu toate acestea, nu există niciun element care să indice că reclamantul a fost privat în penitenciar de anumite îngrijiri medicale pe care le-ar fi putut furniza în libertate.
În cele din urmă, ultimele rapoarte medicale referitoare la reclamant nu conțin nicio contraindicație la închisoarea sa. Astfel, având în vedere o apreciere globală a faptelor relevante și ținând cont de spiritul de încredere pe care guvernul l-a dat practicii sale, precum și de constatările delegației Curții care a vizitat instituțiile penitenciare în cadrul misiunii desfășurate pentru primul grup de afaceri, Curtea concluzionează că lipsa unor motive serioase și dovedite de a crede că condițiile de detenție ale reclamantului au constituit în sine un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție ( Balyemez , citată anterior, § 96, și Sinan Eren c. Turcia , n 8062/04 , § 50, 10 noiembrie 2005). Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție.
În ceea ce privește restul obiecțiunilor, Curtea observă, în primul rând, că nu sunt susținute și, pe de altă parte, că, prin natura lor, acestea sunt strâns legate de Özgür la unghiul articolului 3 din tratat. Întrucât au declarat că acesta este inadmisibil pentru neatenție vădită de temei, Curtea consideră că nu este necesar să facă o examinare separată pentru acestea ( Özgür și alte 30 de hotărâri c. Turcia (dec.), nr 28480/04 și alte 30, 20 octombrie 2005). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa greenier Președinte [1] Potrivit literaturii medicale, această boală, pe care o găsim în principal în rândul alcoolicilor cronici și al celor slab hrăniți, constă într-o combinație a sindromului Korsakoff , care provoacă confuzie, lafonie și la , care duce la paralizie a ochilor, nistagmus, comă sau chiar moarte, în cazul în care pacientul nu este tratat în mod corespunzător.
Această afecțiune este considerată ca fiind, în principiu, rezultatul unei deficiențe cronice de tiamină, substanță care este implicată în metabolizarea glucozei, fiind de acord că în cazul unei astfel de deficiențe orice activitate care necesită metabolizarea glucozei poate duce la boala de Wernicke-Korsakoff . Cel mai frecvent tratament constă în injectarea de tiamină intravenos sau intramuscular pentru a încetini boala, apoi tratament pe termen lung pe bază de pastile orale, pentru recuperare.
DÉCISION
de la requête n o 34488/04 présentée par İbrahim ȘAHİN contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 12 décembre 2006 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa, président, A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, M mes A. Mularoni, D. Jočienė, juges, et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 20 septembre 2004, Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. İbrahim Șahin, est un ressortissant turc, né en 1975. Il est représenté devant la Cour par M e H. Karakuș, avocat à İstanbul.
Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 21 août 1996, le requérant fut condamné par la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir à la réclusion à perpétuité. En 2001 et 2002, il entama des grèves de la faim. Par un rapport du 27 décembre 2002, l’Institut médicolégal diagnostiqua le syndrome de Wernicke-Korsakoff [1] (« S-WK ») chez le requérant et recommanda le sursis à exécution de sa peine pour six mois. Le 31 décembre 2002, le procureur de Kocaeli rejeta la demande de libération du requérant et ordonna son transfèrement vers l’hôpital civil.
Le 27 janvier 2003 et le 3 mars 2003, la cour de sûreté de l’Etat rejeta l’opposition formée par le requérant. Le 30 avril 2003, le procureur d’İzmir forma aussi opposition contre le rejet de libération. Cette demande fut rejetée le 13 mai 2003. Le requérant fit l’objet de plusieurs examens et traitements à l’hôpital civil de Kocaeli jusqu’au 5 janvier 2004. Le rapport établi à cette dernière date indique qu’il est possible de poursuivre le traitement du requérant en prison et soulignant notamment une difficulté de concentration chez le requérant, prescrit des apports en vitamines. Une nouvelle demande de libération du requérant fut rejetée en date du 20 janvier 2004 par le procureur de Kocaeli.
En mars 2004, le requérant fit l’objet d’un traitement pour ulcère. En novembre 2004, il reçut des soins dentaires. B. Le droit et la pratique internes et internationaux pertinents S’agissant des dispositions constitutionnelle et législative quant à la grâce présidentielle pour les condamnés atteint d’une maladie irréversible (article 104 de la Constitution), quant aux conditions de sursis à exécution des peines pour cause de santé (articles 399 et 402 du CPP), la composition et le fonctionnement de l’Institut médicolégal, et les travaux du Conseil de l’Europe en matière de services de santé en milieu pénitentiaire, la Cour renvoie à son arrêt Tekin Yıldız c. Turquie (n o 22913/04, §§ 42-52, 10 novembre 2005). EN DROIT Le requérant fait valoir la maladie dont il serait toujours atteint et soutient que son incarcération constitue un traitement inhumain.
Il allègue l’absence de voies de recours effectifs, ainsi qu’une discrimination envers lui car des personnes dans la même situation auraient été libérées. Il invoque les articles 3, 5, 13 et 14 de la Convention. A. Arguments des parties 1. Le Gouvernement Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes en ce que le requérant n’aurait pas présenté ces griefs devant les autorités internes. Ensuite, il fait valoir les conditions favorables des prisons et dit que les soins médicaux nécessaires sont administrés à tous les détenus. Si le besoin se manifeste, les intéressés sont transférés à l’hôpital, sinon libérés provisoirement, en application de l’article 399 du code de procédure pénale (« CPP »). Il invite la Cour à déclarer la requête irrecevable pour non-épuisement, sinon pour défaut manifeste de fondement.
2. Le requérant Selon le requérant, le S-WK est une maladie incurable. Donc, son maintien en prison constitue en tous les cas une violation des articles 3 et 5 de la Convention. B. Appréciation de la Cour Pour les motifs énoncés ci-après, la Cour n’examinera pas l’exception préliminaire du Gouvernement tiré du non-épuisement des voies de recours internes. Elle examinera par ailleurs le grief principal du requérant, à savoir le maintien en prison malgré un rapport médical recommandant la libération provisoire, sous l’angle de l’article 3 de la Convention, qui se lit comme suit : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
» S’agissant de la jurisprudence en matière de la santé en milieu pénitentiaire eu égard à l’article 3 de la Convention, des mouvements de la grève de la faim dans les prisons turques en 1996 et les années 2000, et la mission d’enquête effectuée par la Cour en septembre 2004 dans le cadre de ce groupe d’affaires, la Cour renvoie à son arrêt Tekin Yıldız (précité) et ses décisions Mutlu c. Turquie (n o 37652/04) et Paksoy c. Turquie (n o 33901/04) du 17 octobre 2006. La Cour estime nécessaire, d’emblée, de confirmer sa jurisprudence, selon laquelle la libération d’un détenu pour cause de santé n’est pas obligatoire (voir, parmi d’autres, Matencio c. France , n o 58749/00, § 78, 15 janvier 2004) et, ensuite, de préciser que dans le contexte des affaires similaires introduites contre la Turquie – et malgré l’absence de griefs quant aux soins médicaux dispensés lors de la détention – la question de la compatibilité de la réincarcération avec l’article 3 de la Convention s’était posée au vu de la libération provisoire accordée auparavant par les autorités, pour que les intéressés puissent se faire soigner, ou assister, à l’extérieur (voir, par exemple, Kuruçay c. Turquie , n o 24040/04, § 49, 10 novembre 2005). La question à examiner en l’espèce est toutefois différente.
Il s’agit de dire, en prenant en considération le contexte général de ces affaires, si le maintien en détention du requérant, malgré le fait que d’autres personnes atteinte de la même maladie avait été libérées, est justifié au regard de l’article 3. La Cour ne peut accorder une importance décisive aux résultats obtenus suite à la mission d’enquête effectuée pour le premier groupe de ces requêtes, même si cette mission l’avait menée à dire qu’au vu des circonstances qui régnaient à l’époque, l’Institut, face à plus de deux milles grévistes de la faim, avait préféré – pour des raisons éventuellement humanitaires, ou pour des raisons qui échappent à la Cour – recommander la libération des intéressés sur des symptômes peu fiables (voir par exemple, Balyemez c. Turquie , n o 32495/03, § 95, 22 décembre 2005). Ces conclusions ne peuvent en effet lui permettre de dire qu’il en était de même pour le requérant.
Cela dit, rappelant qu’en matière d’administration de la preuve, il lui est loisible, pour forger sa conviction, de se fonder sur des données de toute sorte, pour autant qu’elle les juge pertinentes ( Irlande c. Royaume-Uni , arrêt du 18 janvier 1978, série A n o 25, pp. 79, 80, §§ 209 et 210), la Cour gardera à l’esprit ces conclusions. Elle observe ainsi qu’en l’espèce, le 27 décembre 2002, l’Institut médicolégal recommanda la libération du requérant pour six mois, ce qui ne lui fut pas accordé par les instances judiciaires.
S’il aurait été souhaitable que le requérant soit libéré suite à ce rapport, la Cour ne dispose pourtant d’aucun élément qui lui permettrait de critiquer l’appréciation des autorités quant à cet élément de preuve ( Klaas c. Allemagne , arrêt du 22 septembre 1993, série A n o 269, p. 17, §§ 29 et 30). Elle ne relève par ailleurs aucun acte d’arbitraire dans cette procédure, ni un élément quelconque au détriment du requérant, pour les raisons qui suivent. Si l’on ne peut en déduire une obligation générale de libérer un détenu pour motifs de santé, l’article 3 de la Convention impose en tout cas à l’Etat de protéger l’intégrité physique des personnes privées de liberté notamment par l’administration des soins médicaux requis.
La Cour a aussi affirmé le droit de tout prisonnier à des conditions de détention conformes à la dignité humaine de manière à assurer que les modalités d’exécution des mesures prises ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou à une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention ; elle a ajouté que, outre la santé du prisonnier, c’est son bien-être qui doit être assuré de manière adéquate eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement ( Matencio , précité, § 78). En l’espèce, la Cour estime que les autorités nationales ont largement satisfait à leur obligation de protéger l’intégrité physique de l’intéressé, notamment par l’administration des soins médicaux appropriés ( Sakkopoulos c. Grèce , n o 61828/00, 15 janvier 2004, § 44, et Reggiani Martinelli c. Italie (déc.), n o 22682/02, 16 juin 2005). Le requérant ne se plaint d’ailleurs pas de la nature ou de l’insuffisance des soins médicaux en question mais se limite à alléguer qu’il aurait dû être mis en liberté, sans toutefois étayer ses arguments (voir par exemple, Arslan c. Turquie (déc.), n o 5114/04, 1 er décembre 2005). Pourtant, aucun élément ne permet de dire que le requérant a été privé en milieu carcéral de certains soins médicaux qu’il aurait pu se fournir en liberté.
Finalement, les derniers rapports médicaux concernant le requérant ne contiennent aucune contre-indication à son emprisonnement. Ainsi, se livrant à une appréciation globale des faits pertinents, et gardant à l’esprit l’assurance que le Gouvernement a donnée de sa pratique, ainsi que des constats de la délégation de la Cour ayant visité les établissements carcéraux dans le cadre de la mission effectué pour le premier groupe d’affaires, la Cour conclut à l’absence de motifs sérieux et avérés de croire que les conditions de détention du requérant ont constitué en soi un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 3 de la Convention ( Balyemez , précité, § 96, et Sinan Eren c. Turquie , n o 8062/04, § 50, 10 novembre 2005). Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Quant au restant des griefs, la Cour observe avant tout qu’ils ne sont pas étayés, et d’autre part, qu’ils sont, par leurs essences, intimement liés au grief examiné ci-dessus sous l’angle de l’article 3. Ayant déclaré celui-ci comme irrecevable pour défaut manifeste de fondement, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de faire un examen séparé pour ceux-ci ( Özgür et 30 autres requêtes c. Turquie (déc.), n o 28480/04 et 30 autres, 20 octobre 2005). Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président [1] . Selon la littérature médicale, cette maladie, qu’on retrouve principalement chez les alcooliques chroniques et les mal nourris, consiste en une combinaison du syndrome de Korsakoff , qui provoque la confusion, l’aphonie et l’affabulation, et d’encéphalopathie de Wernicke , qui entraîne une paralysie des yeux, un nystagmus, le coma, voire la mort, si le patient n’est pas dûment traité.
Cet état est considéré comme résultant, en principe, d’une carence chronique en thiamine, substance qui participe au métabolisme du glucose, étant entendu qu’en cas de pareille carence toute activité qui nécessite la métabolisation du glucose peut entraîner la maladie de Wernicke-Korsakoff . Le traitement le plus courant consiste à injecter de la thiamine par intraveineuse ou intramusculaire pour ralentir la maladie, puis un traitement à long terme à base de pastilles orales, pour le rétablissement.