SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5142/04 prezentate de Hac Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 februarie 2004, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere informațiile și observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, H. Aziz Hun, este un resortisant turc născut în 1965. El beneficiază în prezent de o suspendare a executării mandatului de pronunțare a unei hotărâri pronunțate împotriva sa, ca urmare a aplicării articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Tuncer, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, condamnat de o instanță de securitate de la Õ , și-a ispășit pedeapsa într-o casă de retenție mai puțin de F În 1996, a început greva foamei de lungă durată (aproape șaptezeci de zile) și aceasta fără sprijinul vitaminei B1, ceea ce ar duce la un risc crescut pentru sănătatea lui . În anii următori, el a început din nou greve de foame, cu durată variabilă. Acest lucru a afectat evoluția sindromului Wernicke Korsakoff, cu scăderea masei musculare și sechele nervoase. Potrivit guvernului, pe parcursul anului 2000, reclamantul ar fi beneficiat de un aport vitaminic. Pe baza unui raport întocmit de institutul medico-legal din 8 mai 2003 și în conformitate cu art. 399 din Codul de procedură penală, Parchetul a suspendat la data de 31 octombrie 2003 executarea pedepsei reclamantului și l-a eliberat pentru tratament medical la data de 22 mai 2003, pentru o perioadă de șase luni. Cu toate acestea, la sfârșitul celei de-a doua examinări medicale a reclamantului efectuate la data de 31 octombrie 2003, camera de consultanță nr. 3 institutul medico-legal s-a răzgândit radical și a concluzionat că situația reclamantului nu mai justifica prelungirea perioadei de suspendare la executarea pedepsei sale și că aceasta putea fi reincarcerată. Acest raport se referea la rezultatele unei serii de examinări efectuate în interval, printre care analiza rezonanței magnetice a creierului ( Înainte de a ajunge la această concluzie, medicii au făcut, printre altele, următoarele observații (...) rezultatele RMN și cele ale analizei electrofiziologice sunt în limite normale. ; s-a constatat o anomalie epileptiformă activă de nivel mediu în regiunile temporale și parietale, precum și o anomalie paroxismală activă de nivel scăzut. (...) La examinarea psihiatrică a pacientului, s-a constatat incapacitatea de a mersul în tandem, o tresă ușoară parțială și intenționată, o scădere a marginii superioare (...) o bradipsihia și bradikinezie, o amnezie pe termen scurt, pe scurt, nici o disfuncție psihopatologică gravă care necesită amânarea executării pedepsei Pe baza acestui ultim raport medical, Parchetul a ridicat măsura de suspendare acordată până în prezent și va elibera un mandat de a aduce împotriva lui. Reclamantul este în prezent pe fuga. La 2 ianuarie 2004, avocatul reclamantului a luat în custodie biroul din Eingine și curtea din spate. În special pe baza avizului medicului, Comisia a solicitat reexaminarea reclamantului de către institutul medico-legal pentru a face lumină cu privire la contradicția existentă între raporturile medicale emise în acest caz. Ea a solicitat, de asemenea, prelungirea perioadei de suspendare ridicate pe baza ultimului raport al Institutului. În scrisoarea sa, avocata a criticat, de asemenea, faptul că, înainte de a întocmi un raport, institutul medico-legal examinează, de asemenea, dosarul judiciar și disciplinar al ui, elemente care, în opinia sa, nu ar trebui să figureze într-o apreciere medicală. printr-o decizie din 30 ianuarie 2004, Curtea de Securitate a statului, jurisdicție competentă rațională Materiae în acest sens, a respins cererile avocatului. La o dată nespecificată, avocata a depus, de asemenea, plângere împotriva membrilor celor trei și șase camere de consultanță ale institutului medico-legal. În timp ce susținea avizul consultativ menționat, ea i-a acuzat de abuz în exercitarea funcțiilor lor. Între timp, la data de 27 februarie 2004, a fost inițiată o anchetă disciplinară împotriva a șapte medici membri ai Institutului. În urma cererii avocatului reclamantului, formulată la 27 februarie 2004, trei profesori numiți în cadrul Ordrei é ê , la 3 iunie 2004, un aviz consultativ care se încheia cu următorul text: Potrivit raportului întocmit la 28 martie 2003 de către institutul medico-legal în urma ui ui Hac. Aziz Hun, sindromul Wernicke-Korsakoff a fost diagnosticat pe baza deficiențelor de memorie și a afecțiunilor neurologice ; în raportul său din 8 martie 2003 Mai 2003 care încheie în același sens, institutul (...) a calificat acest sindrom de boală mentală organică. Institutul a amintit că, în aplicarea art. 399 din CPP, condiția riscului de viață pe termen scurt nu era căutată pentru cazurile de boală mentală. 2003, Institutul a constatat din nou deficiențe cerebrale, în special de memorie, cum ar fi..., adecvate pentru clinica de sindromul Wernicke-Korsakoff. În schimb, El a concluzionat că aceste deficiențe n . au fost nu decisive la punctul d Având în vedere faptul că situația astfel descrisă nu este în conformitate cu cercetarea științifică [în ceea ce privește sindromul WK], considerăm, în unanimitate, că există o contradicție între rezultatele primelor două rapoarte n 1728 din 28 martie 2003, n 123 din 8 mai 2003 emise de Institutul Medico-Legal, cele ale raportului său n 6667 din 31 octombrie 2003 și studiile științifice. Prin decizia din 24 iunie 2004, Curtea a invitat reclamantul, în vederea asigurării participării sale ca parte la examinarea cererii, să fie examinat, în termen de o lună, în serviciul de neurologie al spitalului la alegerea sa și să trimită Curții raportul medical întocmit în urma acestei examinări. La cererea reclamantului, termenul a fost prelungit de două ori și, în cele din urmă, amânat la 8 septembrie 2004. În același timp, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, guvernul a fost invitat să nu inițieze reinchiderea reclamantului până la 8 septembrie 2004. La 26 august 2004, avocata reclamantului a informat Curtea că, în aceeași zi, la ora 5:00 dimineața, clientul său fusese arestat de către 15 polițiști în civil înarmați cu arme automate, în locul în care era găzduit la Istanbul, unde se afla în scopul examinării medicale solicitate. Avocata a precizat mai întâi că a fost înființată la sediul Brigăzii Antiteroriste, reclamantul a prezentat în după-amiaza următoare în fața procurorului districtual al Republicii. La. avocata a prezentat Curții rezultatele primelor analize care fuseseră efectuate, precum și data întâlnirii cu un medic de la spitalul universitar din Capapa, care fusese stabilită la 27 august 2004, ora 13.00. În aceeași zi, avocata a informat, de asemenea, autoritățile Ministerului Justiției și a înaintat o cerere de eliberare a clientului său în temeiul articolului 128 din Codul de procedură penală, susținând aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții. Această ultimă cerere a fost respinsă de procurorul Republicii Sultanahmet (Istanbul) și de reclamantul aflat la închisoarea Bayrampașa (Istanbul). La 27 august 2004, guvernul a informat Curtea că reclamantul fusese eliberat cu o zi înainte de ora 19:00 și că a făcut o eroare cauzată de o întârziere de comunicare între diferite autorități interne. Dreptul și practica internă relevante L Aceeași dispoziție se aplică și altor boli, în cazul în care executarea pedepsei privative de libertate prezintă un risc vital pentru condamnat. La 19 februarie 2003 a fost adoptată Legea nr. 4810 de modificare a Legii nr. 2659 din 14 aprilie 1982 privind Institutul Medico-legal, lacultim organ decizional în materie care îl privește. În art. 1 Legea nr. 4810 a confirmat legătura dintre organizație și Ministerul Justiției. Acesta din urmă a condus la dezbateri mediatice intense care au pus sub semnul întrebării politizarea institutului, discreditându-și funcțiile de competență judiciară. Mai multe zile au fost interesate de această întrebare și au publicat articole: pe care le-au publicat de-a lungul timpului la .Insitut medico-legal a cedat la presiunea exercitată de Ministerul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 14 ianuarie 2004, la Ordin de medici de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Declarația a subliniat că orice lipsă de seriozitate din partea tribunalului ar putea duce la condamnarea Turciei în temeiul Convenției și a atras atenția asupra caracterului superficial al examinărilor medicale efectuate în spațiile tribunalelor, în lipsa celor mai elementare instrumente și în împiedicarea acestora cu protocolul de la Istanbul. [OA1] [1] GRIEF Susținând că suspendarea la executarea pedepsei a fost ridicată pe baza unui raport medical care nu are nicio valoare științifică, reclamantul susține că sindromul Wernicke-Korsakoff a fost atins și susține că eventuala reîncarcerare a acestuia l-ar putea costa viața și, prin urmare, ar constitui, în sine, un tratament și o pedeapsă contrare articolului 3 din convenție. ÎN DREPTuri Excepții preliminare Excepții Exceptarea căilor de atac interne Guvernul avansează neobosirea căilor de atac prevăzute la articolele 5 și 6 din Legea nr. La art. 5 se prevede acțiunea în fața judecătorului împotriva oricărui act referitor la deținuții și condamnații ținuți în penitenciare. În conformitate cu art. 6, hotărârea judecătorului poate fi pronunțată de către procuror sau de către instanță, în conformitate cu dispozițiile generale ale Codului de procedură penală. Recurentul nu se pronunță cu privire la acest aspect. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia scopul regulii privind epuizarea căilor de atac interne este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a corecta pretinsele încălcări ale acestora (a se vedea Hotărârea din 6 noiembrie 1980, seria A n 39, p. 27, § 72, și Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n În această privință, reclamantul care a exercitat o acțiune aparent eficientă și suficientă nu poate fi obligat să facă alte acțiuni, care i-au fost deschise, dar a căror eficiență este puțin probabilă sau al cărei scop este practic același (a se vedea nr. 9248/81, c. 10.10.83, D.R. 34 p. 78; n 11471/85, c. 19.01.89, D.R. 59 p. 67). În speță, Curtea consideră că, din motivele care stau la baza faptelor cererii, reclamantul i-a invitat să se pronunțe cu privire la motivele pe care le prezintă în prezent Curții. Prin urmare, această excepție de la guvern nu poate fi primită. Calitatea de victimă Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu a fost o victimă în sensul articolului 34 din convenție, dat fiind că nu a mai fost reabilitat de când a primit o suspendare la executarea pedepsei în temeiul articolului 399 din Codul de procedură penală. Curtea constată că, în cadrul examinării pe fond a cererii, va fi vorba despre a stabili dacă există un risc real pentru solicitant de a fi supus unor tratamente care nu intră sub incidența articolului 3 din Convenția privind sigilarea (a se vedea, mutatis mutandis Jabari c. Turcia, nr. 40435/98, § 42, CEDH 2000). VIII). De asemenea, Comisia constată că reclamantul este întemnițat în ziua de 26 august 2004. Ea consideră că este oportun să lege examinarea excepției preliminare a guvernului privind art. 34 din Convenție cu cel din fond de la art. 2659 din 14 aprilie 1982 și susține că independența sa funcțională nu este de acord cu nici o critică. El susține calitatea medicilor membri ai Institutului, în principal academicieni eminenți, numiți prin decretul ministrului Justiției, al prim-ministrului și al Președintelui Republicii și care își exercită funcțiile sub supravegherea de la Acesta indică faptul că, până în prezent, sindromul Wernicke-Korsakoff a fost diagnosticat de către Institutul de la 691 persoane ; 140 au beneficiat de grație prezidențială, 87 de zile pe zi, iar starea de sănătate a 254 de persoane nu a fost considerată suficient de gravă pentru a justifica o suspendare. Potrivit unei afirmații conform căreia, începând cu anul 2003, rapoartele ar fi întotdeauna în detrimentul persoanelor bolnave, ar fi greșit să se bazeze pe faptul că începând cu ianuarie 2003, 245 de rapoarte medicale ar fi mers în sensul de suspendare a executării pedepsei cu închisoarea, 78 dintre aceste persoane ar fi fost reexaminate în 2004 și 10 dintre ele ar fi beneficiat de o suspendare suplimentară. În ceea ce privește evoluția sindromului reclamantului, guvernul respinge orice afirmație de contradicție între diferitele relații ale Institutului Medico-Legal, menționată în avizul consultativ al Ordinului medicilor, susținând că acesta a beneficiat de un aport vitaminic. Guvernul prezintă o copie a patru cerințe emise în numele reclamantului de către medicul închisorii, care datează din februarie până în noiembrie 2000. Guvernul susține, de asemenea, că Parchetul a adresat o invitație reclamantului, astfel încât acesta să fie examinat de către Institutul Medico-Legal. Reclamantul ar fi lăsat această invitație fără răspuns, ceea ce, în opinia guvernului, ar pune la îndoială buna credință a acestuia din urmă. Dosarul nu conține nici o copie a invitației menționate, nici detalii (data, destinatarul) referitoare la aceasta. Reclamantul contestă argumentele guvernului și își menționează în întregime obiecțiile. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea admisibilă, orice mijloace de fond rezervate. Mark Villiger Georg Ress Modululr Adjunct Președinte [1] The Istanbul Protocol, Manual on the Efectiv Investigation and Documentation of Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment document de referință al Națiunilor Unite, pregătit de șaptezeci și șapte de experți reprezentând 40 de organizații în 15 țări, inclusiv Ordinul medicilor din Turcia, Asociația medicilor legiști și Fundația pentru Drepturile Omului din Turcia. Pentru text în limba engleză, a se vedea www.phrusa.org [OA1]
de la requête n
o
5142/04
présentée par Hacı Aziz HUN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 2 septembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
J.
Hedigan
,
M
mes
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
H.S.
Greve,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M. M.
Villiger,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 février 2004,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour,
Vu les informations et les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, H. Aziz Hun, est un ressortissant turc né en 1965. Il bénéficie actuellement d’un sursis à l’exécution du mandat d’arrêt prononcé contre lui, suite à l’application de l’article 39 du règlement de la Cour. Le requérant est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, condamné par une cour de sûreté de l’Etat, purgeait sa peine dans une maison d’arrêt dite « de type F
». En 1996, il entama une grève de la faim de longue durée (près de soixante-dix jours), et ceci sans l’appui de la vitamine B1, ce qui entraînerait un risque aggravé pour la santé de l’intéressé.
Les années suivantes, il entama à nouveau des grèves de la faim, de durée variable. Ce fait causa l’évolution du syndrome de Wernicke
‑
Korsakoff avec diminution de la masse musculaire et séquelles nerveuses.
Selon le Gouvernement, pendant l’année 2000, le requérant aurait bénéficié d’un apport vitaminique.
En s’appuyant sur un rapport de l’Institut médico-légal du 8 mai 2003 et conformément à l’article 399 du code de procédure pénale, le parquet sursit à l’exécution de la peine du requérant et le remit en liberté pour traitement médical le 22 mai 2003, pour un délai de six mois.
Cependant, à l’issue du deuxième examen médical du requérant effectué le 31 octobre 2003, la chambre de conseil n
o
3 de l’Institut médico-légal changea radicalement d’avis et conclut que la situation du requérant ne justifiait plus la prolongation du sursis à l’exécution de sa peine et qu’il pouvait être réincarcéré. Ce rapport renvoyait aux résultats d’une série d’examens effectués dans l’intervalle, dont l’analyse de la résonance magnétique du cerveau («
IRM
») et l’examen électrophysiologique.
Avant de parvenir à cette conclusion, les médecins firent notamment les observations suivantes
:
«
(...) les résultats du IRM et ceux de l’analyse électrophysiologique sont dans les limites normales
; on a constaté une anomalie épileptiforme active de niveau moyen dans les régions temporale et pariétale ainsi qu’une anomalie paroxysmale active de niveau faible. (...) A l’examen psychiatrique du patient, il a été constaté une incapacité à
marcher en tandem, un trémoussement léger partiel et intentionnel, une diminution de l’extrémité supérieure (...) une bradypsychie et une bradykinésie, une amnésie à court terme, bref, aucun dysfonctionnement psychopathologique grave nécessitant le report de l’exécution de sa peine
.
»
Se fondant sur ce dernier rapport médical, le parquet leva la mesure de sursis accordée jusqu’alors et délivra un mandat d’amener à l’encontre de l’intéressé. Le requérant est actuellement en fuite.
Le 2 janvier 2004, l’avocate du requérant saisit le parquet d’Edirne et la cour d’assises d’Edirne. En s’appuyant notamment sur l’avis de l’Ordre des médecins, elle demanda le réexamen du requérant par l’Institut médico-légal en vue de faire la lumière sur la contradiction existante entre les rapports médicaux délivrés en l’espèce. Elle demanda également la prorogation du sursis levé sur le fondement du dernier rapport de l’Institut. Dans sa lettre, l’avocate critiqua également le fait qu’avant de dresser un rapport, l’Institut médico-légal examine également le dossier judiciaire et disciplinaire de l’intéressé, éléments qui ne devraient pas, selon elle, figurer dans une appréciation médicale.
Par une décision du 30 janvier 2004, la cour de sûreté de l’Etat, juridiction compétente
ratione materiae
en la matière, rejeta les demandes de l’avocate.
A une date non précisée, l’avocate porta également plainte contre les membres des 3
ème
et 6
ème
chambres de conseils de l’Institut médico-légal. Faisant valoir l’avis consultatif mentionné, elle les accusa d’abus dans l’exercice de leurs fonctions.
Dans l’intervalle, l’Ordre des médecins d’Istanbul entama une enquête disciplinaire à l’encontre de sept médecins membres de l’Institut.
Faisant suite à la demande de l’avocate du requérant introduite le 27
février 2004, trois professeurs désignés au sein de l’Ordre émirent, le 3
juin 2004, un avis consultatif qui se concluait par le passage suivant
:
«
Selon le rapport établi le 28 mars 2003 par l’Institut médico-légal suite à l’examen de Hacı Aziz Hun, le syndrome de Wernicke-Korsakoff a été diagnostiqué sur la base des défaillances de mémoire ainsi que des pathologies neurologiques
; dans son rapport du 8
mai 2003 qui conclut dans le même sens, l’Institut (...) a qualifié ce syndrome de maladie mentale organique. L’Institut a rappelé que dans l’application de l’article 399 du CPP, la condition du risque vital immédiat n’était pas recherchée pour les cas de maladie mentale. Suite à l’examen de l’intéressé effectué le 22
octobre
2003, l’Institut constata à nouveau des défaillances cérébrales, notamment de mémoire, tel que (...), adéquats à la clinique du syndrome de Wernicke-Korsakoff. En revanche, Il a conclu que ces défaillances n’étaient pas déterminantes au point d’influer sur l’exécution de sa peine. Compte tenu du fait que la situation ainsi décrite n’est pas en conformité avec les recherches scientifiques [relatives au syndrome de W
‑
K], nous considérons, à l’unanimité, qu’il y a contradiction entre les résultats des deux premiers rapports n
o
1728 du 28 mars 2003, n
o
123 du 8 mai 2003 délivrés par l’Institut médico-légal, ceux de son [dernier] rapport n
o
6467 du 31 octobre 2003, et les études scientifiques.
»
Par une décision du 24 juin 2004, la Cour invita le requérant, afin d’assurer sa participation en tant que partie à l’examen de la requête, à se faire examiner, dans le délai d’un mois, dans le service de neurologie de l’hôpital de son choix et de faire parvenir à la Cour le rapport médical établi suite à cet examen. Sur la demande du requérant, le délai a été prorogé à deux reprises, et finalement reporté au 8 septembre 2004.
Simultanément, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, le Gouvernement fut invité à ne pas procéder à la réincarcération du requérant jusqu’au 8 septembre 2004.
Le 26 août 2004, l’avocate du requérant informa la Cour de ce que le même jour, à 5 h 00 du matin, son client avait été appréhendé par une quinzaine des policiers en civil armés de fusils automatiques, au lieu où il était hébergé à Istanbul, où il s’était rendu aux fins de l’examen médical qui lui avait été demandé. L’avocate précisa qu’amené d’abord dans les locaux de la brigade anti-terroriste, le requérant comparut dans l’après-midi devant le procureur de la République. L’avocate présenta à la Cour les résultats des premières analyses qui avaient été effectuées, ainsi que la date du rendez
‑
vous avec un médecin de l’hôpital universitaire de Çapa, qui avait été fixé au 27 août 2004, à 13 h 00.
Le même jour, l’avocate informa également les autorités du ministère de la Justice et introduisit, devant le parquet d’Istanbul, une demande de remise en liberté de son client en vertu de l’article 128 du code de la procédure pénale, en faisant valoir l’application de l’article 39 du règlement de la Cour.
Cette dernière demande fut rejetée par le procureur de la République de Sultanahmet (Istanbul) et le requérant placé à la prison de Bayrampașa (Istanbul).
Le 27 août 2004, le Gouvernement informa la Cour que le requérant avait été relâché la veille à 19 h 00, et qu’il s’agissait d’une erreur causée par un retard de communication entre diverses autorités internes.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
L’article 399 du code de procédure pénale
L’article 399 §§ 1 et 2 du code de procédure pénale dispose
:
«
Il est sursis à l’exécution des peines privatives de liberté pour les condamnés atteints d’une maladie mentale jusqu’à leur rétablissement.
La même disposition s’applique également pour d’autres maladies, si l’exécution de la peine privative de liberté présente un risque vital essentiel pour le condamné.
»
2.
L’Institut médico-légal
Le 19 février 2003 fut adoptée la loi n
o
4810 portant modification de la loi n
o
2659 du 14 avril 1982 sur l’Institut médico-légal, l’ultime organe décisionnel dans les matières le concernant. Dans son article 1
er
la loi n
o
4810 confirmait le rattachement de l’organisation au ministère de la Justice.
Ce dernier point entraîna de vifs débats médiatiques mettant en cause la politisation de l’Institut au mépris de ses fonctions d’expertise judiciaire. Plusieurs quotidiens s’intéressèrent à la question et publièrent des articles affirmant qu’au fil du temps l’Insitut médico-légal avait cédé à la pression exercée par le ministère de l’Intérieur et la Direction générale de la sûreté au sujet de la mise en liberté des détenus.
Le 14 janvier 2004, l’Ordre des médecins d’Istanbul, l’Association des médecins légistes et le Barreau d’Istanbul firent à la presse une déclaration commune, par laquelle ils dénoncèrent notamment l’incompatibilité de la fonction d’expertise indépendante avec le statut étatique même de l’Institut. La déclaration faisait remarquer que tout manque de sérieux de la part de l’Institution risquait d’entraîner la condamnation de la Turquie au regard de la Convention et attirait l’attention sur le caractère superficiel des examens médicaux effectués dans les locaux des palais de justice, en l’absence d’outils les plus élémentaires et en contravention avec le protocole d’Istanbul.
[OA1]
[1]
GRIEF
Exposant que le sursis à l’exécution de sa peine a été levé sur le fondement d’un rapport médical n’ayant aucune valeur scientifique, le requérant fait valoir le syndrome de Wernicke-Korsakoff dont il est atteint, et soutient que sa réincarcération éventuelle risquerait de lui coûter la vie et, par conséquent, constituerait en soi un traitement et une peine contraires à l’article 3 de la Convention.
A.
Exceptions préliminaires
1.
Epuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement avance le non-épuisement des voies de recours énoncées aux articles 5 et 6 de la loi n
o
4675 sur le juge de l’exécution des peines. L’article 5 prévoit le recours devant le juge contre tout acte concernant les détenus et condamnés placés dans les établissements pénitentiaires. Selon l’article 6, la décision du juge est susceptible d’appel par le procureur ou par l’intéressé, conformément aux dispositions générales du code de procédure pénale.
Le requérant ne se prononce pas sur ce point.
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle la finalité de la règle de l’épuisement des voies de recours internes est de ménager aux Etats contractants l’occasion de redresser les manquements allégués à leur encontre (voir,
Guzzardi
c.
Italie,
arrêt
du 6 novembre 1980, série A n
o
39, p. 27, § 72, et
Cardot
c.
France,
arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p. 19, § 36). A cet égard, le requérant qui a exercé un recours apparemment efficace et suffisant ne peut être tenu d’en avoir exercé d’autres, qui lui eussent été ouverts mais dont l’efficacité est improbable ou dont le but est pratiquement le même (voir n
o
9248/81, déc. 10.10.83, D.R. 34 p. 78 ; n
o
11471/85, déc. 19.01.89, D.R. 59 p. 67).
En l’espèce, la Cour considère qu’en saisissant les autorités judiciaires d’une demande tendant à la prorogation du sursis à l’exécution de sa peine d’emprisonnement, et ce, pour les raisons qui sont également à l’origine des faits de la requête, le requérant les a invités à se prononcer sur les griefs qu’il présente maintenant à la Cour.
Il s’ensuit que cette exception du Gouvernement ne saurait être accueillie.
2.
Qualité de victime
:
Le Gouvernement maintient en outre que le requérant n’a pas qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention, étant donné qu’il n’a pas été réincarcéré depuis qu’il a bénéficié d’un sursis à l’exécution de sa peine en vertu de l’article 399 du code de procédure pénale.
La Cour observe que dans l’examen au fond de la requête, il s’agira d’établir s’il existe un risque réel pour le requérant d’être soumis à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention s’il est réincarcéré (voir,
mutatis mutandis
,
Jabari c.
Turquie
, n
o
40035/98, §
‑
VIII). Elle note par ailleurs l’incarcération du requérant pendant la journée du 26 août 2004. Elle estime opportun de lier l’examen de l’exception préliminaire du Gouvernement relative à l’article 34 de la Convention à celui du fond du grief sur le terrain de l’article 3.
B.
Bien-fondé du grief
Le Gouvernement affirme que l’Institut médico-légal est un établissement relevant de la loi n
o
2659 du 14 avril 1982 et soutient que son indépendance fonctionnelle ne prête le flanc à aucune critique. Il fait valoir la qualité des médecins membres de l’Institut, principalement des universitaires éminents, désignés par décret du ministre de la Justice, du Premier Ministre et du président de la République et exerçant leurs fonctions sous la supervision de l’Ordre des médecins d’Istanbul. Il indique qu’à ce jour, le syndrome de Wernicke-Korsakoff a été diagnostiqué par l’Institut chez 691 personnes
; 140 ont bénéficié de la grâce présidentielle, 87 d’un sursis, et l’état de santé de 254 personnes n’a pas été jugé assez grave pour justifier un sursis. L’allégation selon laquelle à partir de l’année 2003 les rapports seraient toujours au détriment des malades s’avérerait mal fondée du fait que depuis janvier 2003, 245 rapports médicaux seraient allées dans le sens de surseoir à l’exécution de la peine de prison, 78 de ces personnes auraient été réexaminées en 2004 et 10 d’entre elles auraient bénéficié d’un sursis supplémentaire.
En ce qui concerne l’évolution du syndrome du requérant, le Gouvernement rejette toute allégation de contradiction entre divers rapports de l’Institut médico-légal, soulevée dans l’avis consultatif de l’Ordre des médecins, en faisant valoir que l’intéressé a bénéficié d’un apport vitaminique. Le Gouvernement soumet copies de quatre prescriptions délivrées au nom du requérant par le médecin de la prison, qui datent de février à novembre 2000.
Le Gouvernement maintient en outre que le parquet a adressé une invitation au requérant, afin que celui-ci se fasse examiner par l’Institut médico-légal. Le requérant aurait laissé cette invitation sans réponse, ce qui, aux yeux du Gouvernement, mettrait en doute la bonne foi de ce dernier. Le dossier ne contient ni une copie de ladite invitation, ni précisions (date, destinataire) relatives à celle-ci.
Le requérant conteste les arguments du Gouvernement et maintient l’ensemble de ses doléances.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ces griefs ne sauraient être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête
recevable, tout moyens de fond réservés.
Mark
Villiger
Georg
Ress
Greffier adjoint
Président
[1]
«
The Istanbul Protocol, Manual on the Effective Investigation and Documentation of Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment
»
,
document de référence des Nations Unies, préparé par soixante-dix-sept experts représentant quarante organisations dans quinze pays, y compris
l’Ordre des médecins de Turquie, l’Association des médecins légistes et la Fondation des droits de l’homme de Turquie. Pour le texte en anglais, voir
www.phrusa.org
.
[OA1]