SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 8062/04 prezentate de Sinan EREN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea formulată anterior la 28 februarie 2004, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia parțială din 29 aprilie 2004, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, Având în vedere informațiile și observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Sinan Eren, este un resortisant turc, născut în 1972. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Sar Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iunie 1993, reclamantul a fost pus în detenție provizorie în casa de detenție Buca (Izmir), deoarece a fost suspectat de a face parte dintr-o organizație ilegală de la extrem de stânga, La 6 martie 2000, a fost condamnat la 15 ani și la patru luni de închisoare de către curtea de securitate a statului Izmir. La 28 decembrie 1994, reclamantul a fost transferat la închisoarea de tip E. În perioada 1996-2001, reclamantul a inițiat greve ale foamei de lungă durată pentru a protesta împotriva detenției de tip F. În această perioadă, el a fost, de mai multe ori, spitalizat sau transferat în unitățile de detenție din închisoarea în care se afla. La 12 martie 2001, a fost internat la spitalul civil din Ankara pentru o perioadă de 43 de zile. La 14 iunie 2001, reclamantul a fost transferat la închisoarea de tip E. În urma deteriorării stării sale de sănătate, el a fost transferat la Spitalul Civil din Kśrșehir, apoi la cel din Ankara. În cele din urmă, Parchetul din K. Archehir a decis să transfere reclamantul în fața Institutului Medico-Legal pentru a obține un raport privind necesitatea de a-și executa pedeapsa în conformitate cu art. 399 din Codul de procedură penală (inclusiv CPP) la 7 octombrie 2002 de către camerele nr. 3 și 4 ale specialiștilor Institutului. Raportul întocmit în consecință la 9 octombrie 2002, referindu-se, de asemenea, la un raport din 28 august 2002 al spitalului civil din Ankara, concluzionează că, în speță, era necesar să se suspende executarea pedepsei reclamantului până la vindecare, deoarece era afectat de boala Wernicke-Korsakoff și că ar fi oportun să se reexamineze acest raport după șase luni. Înainte de a ajunge la această concluzie, medicii au făcut, printre altele, următoarele observații (...) Raportul din 28 august 2002, n 24977 al spitalului civil din Ankara menționează faptul că (sinan Eren) nu prezintă nici o boală, nici mentală, nici fizică. 2002 menționează faptul că acesta a continuat greva foamei timp de 150 de zile în 2000, care a spus că a avut, la intervale diferite, vitamine, că avea o apatie, un nistagmus în dreapta, dismetrie, disdiadoococinezie, și o ataxie a trunchiului. S-a dovedit, în timpul examinării efectuate în aceeași zi de camera n 4 specialiști în institut, că acesta suferea de o disfuncție a memoriei de fixare și de amnezie anterogradă, o deteriorare avansată a memoriei retrograde, a deja-vu și a funcției cognitive. La 15 octombrie 2002, având în vedere acest raport, procurorul general al Kléchehir a ordonat eliberarea provizorie a reclamantului în temeiul articolului 399 din CPP, pentru o perioadă de șase luni care poate fi reînnoită. Cu două săptămâni înainte de încheierea suspendării, și anume la 26 martie 2003, Parchetul a dispus reexaminarea reclamantului de către Institutul Medico-Legal. La 28 martie 2003, camerele n 3 și 4 dintre specialiștii din institut l-au examinat pe solicitant și, referindu-se la radiografiile și testele efectuate la spitalul civil din Ankara, la 19 și 21 martie 2003, au confirmat printr-un raport din 30 aprilie 2003 că acesta a fost bolnav de boala Wernicke. Korsakoff, care a fost necesar pentru a suspenda executarea pedepsei sale, că durata de suspendare nu a putut fi definită din cauza faptului că boala sa a devenit constantă, și că nu a fost necesar să se efectueze o reexaminare. Medicii au trimis la raportul medical următoarele observații (...) Rezultatele examinărilor efectuate la spitalul civil d În timpul examinării efectuate în aceeași zi de către camera 4 a specialiștilor din institut, o disfuncție a memoriei de fixare, o disfuncție avansată a memoriei faptelor actuale, o disfuncție a memoriei anterograde, de deja-vu, niciodată-vu, dreamy state și disfuncție cognitivă. La data de 8 mai 2003, în sprijinul acestui raport, Parchetul din Klèchehir a decis să suspende fără întârziere executarea pedepsei reclamantului. Între timp, în sprijinul raportului din 30 aprilie 2003 al Institutului juridic judiciar, reclamantul a formulat o cerere pentru a beneficia de harul prezidențial prevăzut la art. 104 din Constituție. La 30 iulie 2003, Parchetul din K. Archehir a solicitat o examinare a serviciilor neurologice de la spitalul universitar din Istanbul. Raportul prezentat în consecință la 12 august 2003 indică numeroase simptome legate de sistemul frontal și o deteriorare semnificativă a memoriei, secundară degradării la nivelul părții superioare a reclamantului. La 13 august 2003, reclamantul a fost examinat de către institut. Raportul întocmit în aceeași zi încheie astfel: (...) nu este în stare de deficit neurologic, (...) rezultatele 3/5 la testele de fixare, 2/5 la testele de evocare a faptelor recente. A fost detectată o amnezie retrogradă în memoria îndepărtată. (...) Rezultatele testului Benton dezvăluie o deficiență semnificativă în memoria imediată și în memoria devocată. (...) La 19 ianuarie 2004, referindu-se la articolele 399 din CPP și 104 din Constituție, Parchetul din Ankara a solicitat reexaminarea reclamantului. Înainte de a ajunge la această concluzie, medicii au făcut referire la toate rapoartele medicale menționate anterior și au transmis în raport următoarele observații: [...] la examinarea efectuată la 21 ianuarie 2004 cu participarea expertului psihiatru (...) s-a stabilit că (Sinan Eren) nu prezintă psihopatologie de natură și gradul de influență asupra executării pedepsei sale și că: el nu este în stare de deficiență neurologică. La 23 februarie 2004, parchetul lui K La 5 martie 2004, opoziția formulată de reprezentantul reclamantului a fost respinsă de judecătorul execuțiilor lui K nu poate fi vorba de o contradicție între relații decât atunci când acestea sunt stabilite la aceeași dată, sau între primul și ultimul raport al institutului, scopul suspendării executării pedepsei este vindecarea, aceasta fiind obținută și stabilită prin ultimul raport al Institutului, mandatul de aducere este în conformitate cu legea și procedura La 15 martie 2004, reprezentantul reclamantului a transmis Curții un aviz consultativ emis de la ) și de stabilire a unei contradicții științifice între rapoartele menționate mai sus ale Institutului Medico-Legal. În acest raport, fără dată, dar al cărui conținut lasă să se înțeleagă faptul că a fost stabilit în martie 2004, trei profesori desemnați în cadrul mail-Ordre au emis un aviz consultativ în care au încheiat după cum urmează: (...) reiese că, în urma examinărilor efectuate la Sinan Eren la Institutul de Medicină Legală în perioada de 7 octombrie 2002, 28 martie 2003 și 13 august 2003, sindromul Wernicke-Korsakoff a fost diagnosticat, deficiențele de memorie în conformitate cu rezultatele clinice ale acestui sindrom au fost identificate la aceste trei examinări. ; (...) pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, la 21 ianuarie 2004, s-a ajuns la concluzia că nu prezenta psihopatologie de natură și gradul de a influența executarea pedepsei sale și că nu era în stare de deficit neurologic (...) dat fiind că situația astfel descrisă nu este în conformitate cu cercetarea științifică, luăm în considerare în unanimitate, că există o contradicție între relațiile n 5935 din 9 octombrie 2002, cele două rapoarte nr. 2648 din 30 aprilie 2003, registrul de examinare din 13 august 2003 emis de Institutul Medico-Legal și raportul său nr. 285 din 28 ianuarie 2004, iar rapoartele în cauză luate în considerare în ansamblu nu au valoare științifică. La 19 martie 2004, Curtea a solicitat guvernului turc, ca măsură provizorie, suspendarea executării pedepsei reclamantului până la 29 aprilie 2004. La 30 martie 2004, opoziția formulată de reprezentantul reclamantului împotriva deciziei judecătorului de executare a sentințelor lui K La 14 aprilie 2004, Parchetul de la Klèchehir a decis să se refere la măsura provizorie indicată de Curte, de la suspendare la executarea pedepsei reclamantului până la 30 aprilie 2004. La 29 aprilie 2004, Curtea a decis să prelungească până la nouă ordine măsura provizorie deja indicată. La 30 aprilie 2004, Parchetul de la Kl'rșehir a decis să ridice mandatul de a aduce până la noi ordine. Ordinul de punere în aplicare a pedepsei (müddetname), stabilit la 29 martie 2001, prevedea, în condiții normale, eliberarea reclamantului la 6 septembrie 2004. Dreptul și practica internă relevantă Codul de procedură penală la art. 399 alineatul (1) și la art. 2 din Codul de procedură penală prevede: Aceeași dispoziție se aplică și altor boli, în cazul în care executarea pedepsei privative de libertate prezintă un risc vital pentru condamnat. La art. 104 din Constituție se referă la sarcinile și competențele președintelui Republicii și la competențele acestuia, în părțile sale relevante, de a grația deținuții care suferă de o boală ireversibilă. 1982 de stabilire a Institutului, a fost modificată prin Legea nr. 4810 din 25 februarie 2003. În articolele 1 și 2, Legea nr. 4810 confirmă faptul că organizația din Ministerul Justiției și precizează, printre altele, funcția sa de a furniza expertiză cu privire la cererea instanțelor și a Parchetului. Susținând că suspendarea executării pedepsei a fost ridicată pe baza unui raport medical care nu are nicio valoare științifică și care este în contradicție clară cu rapoartele medicale anterioare, reclamantul susține că boala Wernicke-Korsakoff a fost atinsă și susține că eventuala reîncarcerare a acesteia duce la încălcarea articolelor 3 și 5 din convenție. Excepție preliminară Guvernul avansează neobosirea căilor de atac prevăzute la articolele 5 și 6 din Legea nr. În conformitate cu art. 6, hotărârea judecătorului poate fi pronunțată de procuror sau de procuror, în conformitate cu dispozițiile generale ale Codului de procedură penală. Recurentul contestă teza guvernului și susține că acest motiv nu există pe deplin în teorie. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia scopul regulii privind epuizarea căilor de atac interne este acela de a oferi statelor contractante posibilitatea de a remedia deficiențele invocate împotriva lor (a se vedea Hotărârea din 6 noiembrie 1980, seria A n 39, p. 27, § 72, și Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36, în această privință, reclamantul care a exercitat o cale de atac aparent eficientă și suficientă nu poate fi obligat să exercite asupra altor căi, care i-au fost deschise, dar a căror eficacitate este puțin probabilă sau al cărei scop este practic același (a se vedea nr. 9248/81, c. 10.10.83, D.R. 34 p. 78; n 11471/85, c. 19.01.89, D.R. 59 p. 67). În cazul de față, Curtea consideră că, în timp ce sesizează autoritățile judiciare cu privire la o cerere de ridicare a mandatului de a aduce, din motivele care sunt, de asemenea, la originea faptelor cererii, reclamantul i-a invitat să se pronunțe asupra motivelor pe care le prezintă acum Curții. În consecință, excepția guvernului nu poate fi primită. Guvernul susține că institutul medico-legal este o instituție care intră sub incidența Legii nr. 2659 din 14 aprilie 1982 și a cărei independență funcțională nu permite nicio critică. El susține calitatea medicilor membri ai Institutului, în principal universitari eminenți, numiți prin decretul ministrului Justiției, al prim-ministrului și al președintelui Republicii și care își exercită funcțiile sub supravegherea Ordinului Doctorilor din Istanbul. El avansează că, până în prezent, sindromul Wernicke-Korsakoff a fost diagnosticat de Institutul de la 691 persoane ; 140 au beneficiat de grație prezidențială, 87 au beneficiat de o suspendare, iar starea de sănătate a 254 de persoane nu a fost considerată suficient de gravă pentru a justifica o suspendare. Începând cu anul 2003, rapoartele ar fi întotdeauna în detrimentul bolnavilor și ar fi nefondate din cauza faptului că din ianuarie 2003, 245 de rapoarte medicale au dus la suspendarea executării pedepsei cu închisoarea, 78 dintre aceste persoane au fost revăzute în 2004 și 10 au beneficiat de o suspendare suplimentară. Guvernul descrie spitalizările reclamantului începând cu anul 2000 până la 15 octombrie 2001, data la care a fost suspendat pentru executarea pedepsei. În această perioadă, acesta ar fi fost transferat de 26 de ori în unitățile de detenție ale închisorii unde se afla sau la spitalul civil și ar fi fost spitalizat 43 de zile la spitalul civil din Ankara la 12 martie 2001. Guvernul observă că, contrar afirmațiilor reclamantului, ultimul raport al Institutului Medico-Legal nu menționează o vindecare totală, ci o abilitate de a rămâne într-o instituție penitenciară, decizia de a anula suspendarea acordată inițial reclamantului se bazează pe rezultatele multor examinări meticulos efectuate pentru a evalua situația reclamantului. El își dorește să fie un exemplu al diagnosticului care, pentru același tip de sindrom menționat în alin. (1), variază în fiecare raport întocmit de institut, dovedind astfel seriozitatea cu care a fost urmărit. Guvernul atrage, de asemenea, atenția Curții asupra faptului că avizul consultativ obținut de la În cele din urmă, guvernul oferă informații cu privire la condițiile de închisoare generale: fiecare închisoare dispune de un medic care supraveghează o echipă medicală, acest medic îi examinează pe prizonieri în mod regulat sau pe plângerile lor, îi tratează sau îi transferă la spitalul civil, fiecare spital civil având o unitate penitenciară. Închisoarea de tip E din Kśrșehir, unde reclamantul se afla înainte de executarea pedepsei, dispune de două dormitoare de 10 persoane. Clinica închisorii dispune de un laborator modest de testare, în special de un medic, dentist, psiholog, asistent social și asistent medical. Astfel, închisoarea ar fi conformă cu standardele internaționale în materie. Referindu-se la Tribunalul Pretty c. Regatul Unit din 29 aprilie 2002, guvernul intenționează să reamintească că pragul de gravitate necesar pentru a cădea sub incidența art. 3 trebuie atins ca urmare a actelor autorităților ; or, în speță, nu ar fi nici un act sau măsură a autorităților, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu ar avea nici un fel de a fi supus unui tratament degradant în caz de reincarcerare. În cele din urmă, guvernul este de acord că o hotărâre judecătorească neexecutată nu poate lua o încălcare a convenției și reincarcerarea reclamantului, în calitate de Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, orice mijloace de fond rezervate. Mark Villiger Georg Ressfleur Președinte adjunct
de la requête n
o
8062/04
présentée par Sinan EREN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 2 septembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
J.
Hedigan
,
M
mes
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
H.S.
Greve,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M. M.
Villiger,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 février 2004,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,
Vu la décision partielle du 29 avril 2004,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour,
Vu les informations et les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Sinan Eren, est un ressortissant turc, né en 1972. Il est représenté devant la Cour par M
e
Sarıhan, avocate à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 15 juin 1993, le requérant fut mis en détention provisoire dans la maison d’arrêt de Buca (Izmir), car on le soupçonnait d’appartenir à une organisation illégale d’extrême gauche, le «
». Le 6 mars 2000, il fut condamné à quinze ans et quatre mois de prison par la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir.
Le 28 décembre 1994, le requérant fut transféré à la prison de «
type E
» d’Aydın. Le 26 décembre 2000 il fut transféré à la prison de «
type F
» d’Ankara.
Entre les années 1996 et 2001, le requérant entama des grèves de la faim de longue durée pour protester contre l’instauration des prisons de «
type F
» prévoyant des cellules de une à trois personnes au lieu de dortoirs. Durant cette période, il fut, à plusieurs reprises, hospitalisé ou transféré dans les unités d’infirmerie de la prison où il se trouvait. Le 12 mars 2001, il fut hospitalisé à l’hôpital civil d’Ankara pour une durée de 43 jours.
Le 14 juin 2001, le requérant fut transféré à la prison de «
type E
» de Kırșehir. Il entama à nouveau une grève de la faim. Suite à la dégradation de son état de santé, il fut transféré à l’hôpital civil de Kırșehir, puis à celui d’Ankara.
Finalement, le parquet de Kırșehir décida de transférer le requérant devant l’Institut médico-légal en vue d’obtenir un rapport concernant la nécessité de surseoir à l’exécution de sa peine en application de l’article 399 du code de procédure pénal («
CPP
»).
Le requérant fut examiné le 7 octobre 2002 par les chambres n
o
3 et 4 des spécialistes de l’Institut. Le rapport établi en conséquence le 9 octobre 2002, faisant également référence à un rapport du 28 août 2002 de l’hôpital civil d’Ankara, conclut qu’il y avait lieu en l’espèce de surseoir à l’exécution de la peine du requérant jusqu’à sa guérison car il était frappé de la maladie de Wernicke-Korsakoff et qu’il serait opportun de le renvoyer pour réexamen six mois plus tard. Avant de parvenir à cette conclusion, les médecins firent notamment les observations suivantes
:
«
(...) Le rapport du 28 août 2002, n
o
24977 de l’hôpital civil d’Ankara mentionne le fait que (Sinan Eren) ne présente aucune maladie, ni mentale, ni physique.
L’examen effectué par la chambre n
o
3 des spécialistes de l’Institut le 7
octobre
2002 fait état du fait que celui-ci avait poursuivi une grève de la faim pendant 150
jours en 2000, qu’il disait avoir, par intervalles, utilisés des vitamines, qu’il présentait une apathie, un nystagmus à droite, une dysmétrie, une dysdiadochocinésie, et une ataxie du tronc.
Il s’est avéré, lors de l’examen effectué le même jour par la chambre n
o
4 des spécialistes de l’Institut, que celui-ci souffrait d’un dysfonctionnement de la mémoire de fixation et d’amnésie antérograde, d’une dégradation avancée de la mémoire rétrograde, du déjà-vu et de la fonction cognitive.
»
Le 15 octobre 2002, compte tenu de ce rapport, le procureur de Kırșehir ordonna la libération provisoire du requérant en application de l’article 399 du CPP, pour une durée de six mois renouvelable.
Deux semaines avant le terme du sursis, à savoir le 26 mars 2003, le parquet ordonna le réexamen du requérant par l’Institut médico-légal. Le 28
mars 2003, les chambres n
o
3 et 4 des spécialistes de l’Institut examinèrent le requérant et, faisant référence aux radios et tests effectués à l’hôpital civil d’Ankara les 19 et 21 mars 2003, confirmèrent par un rapport du 30
avril
2003 que celui-ci était atteint de la maladie de Wernicke
‑
Korsakoff, qu’il y avait lieu de surseoir à l’exécution de sa peine, que la durée du sursis ne pouvait être définie du fait que sa maladie était devenu constante, et qu’il n’était pas nécessaire de procéder à un réexamen. Les médecins versèrent au rapport médical les observations suivantes
:
«
(...) Les résultats des examens effectués à l’hôpital civil d’Ankara, la RM crânienne, effectué le 21 mars 2003, (...), l’EEG effectué le 19 mars 2003 et le EMG effectué le 19 mars 2003 sont circonscrits dans les limites normales.
Lors de l’examen effectué le 28 mars 2003 par la chambre n
o
3 des spécialistes de l’Institut, il a été constaté qu’il n’est pas en état de déficit neurologique.
Lors de l’examen effectué le même jour par la chambre n
o
4 des spécialistes de l’Institut, un dysfonctionnement de la mémoire de fixation, un dysfonctionnement avancé de la mémoire des faits actuels, un dysfonctionnement de la mémoire antérograde, du déjà-vu, jamais-vu,
dreamy state
et dysfonction cognitive ont été décelés.
»
Le 8 mai 2003, en appui de ce rapport, le parquet de Kırșehir décida de surseoir sans délai, à l’exécution de la peine du requérant.
Entre temps, à l’appui du rapport du 30 avril 2003 de l’Institut médico
‑
légal, le requérant formula une demande afin de bénéficier de la grâce présidentielle prévue à l’article 104 de la Constitution.
Le 30 juillet 2003, le parquet de Kırșehir demanda un examen aux services neurologiques de l’hôpital universitaire d’Istanbul. Le rapport rendu en conséquence le 12 août 2003 fait état de «
nombreux symptômes relatifs au système frontal et une importante dégradation de mémoire, secondaire à la dégradation frontale
» chez le requérant.
Le 13 août 2003, le requérant fut examiné par l’Institut. Le rapport établi le même jour conclut ainsi
:
«
(...) il n’est pas en état de déficit neurologique, (...) résultats 3/5 aux tests de fixation, 2/5 aux tests d’évocation des faits récents. Une amnésie rétrograde lacunaire dans la mémoire lointaine a été décelée. (...) les résultats au test de Benton révèlent une importante insuffisance dans la mémoire
immédiate et la mémoire d’évocation
».
Le 19 janvier 2004, faisant référence aux articles 399 du CPP et 104 de la Constitution, le parquet d’Ankara demanda le réexamen du requérant. L’Institut l’examina le 21 janvier 2004 et conclut à l’unanimité dans son rapport du 28 janvier 2004 qu’ «
en son état actuel, Sinan EREN ne relève pas de l’article 399 du CPP, ni de l’article 104 de la Constitution
». Avant de parvenir à cette conclusion, les médecins firent référence à tous les rapports médicaux susmentionnés et versèrent dans le rapport, les observations suivantes
:
«
(...) lors de l’examen effectué le 21 janvier 2004 avec la participation de l’expert psychiatre (...) il a été établi que (Sinan Eren) ne présente pas de psychopathologie de nature et degré à influencer l’exécution de sa peine et qu’il n’est pas en état de déficit neurologique.
»
Le 23 février 2004, le parquet de Kırșehir délivra un mandat d’amener à l’encontre du requérant.
Le 5 mars 2004, l’opposition formée par la représentante du requérant fut rejetée par le juge des exécutions de Kırșehir au motif qu’ «
il ne peut s’agir d’une contradiction entre des rapports que lorsque celles-ci sont établis à la même date, or un long délai s’est écoulé entre le premier et dernier rapport de l’Institut, le but du sursis à exécution de la peine est la guérison, celle-ci étant obtenu et établi par le dernier rapport de l’Institut, le mandat d’amener est en conformité avec la loi et la procédure
».
Le 15 mars 2004, la représentante du requérant transmit à la Cour un avis consultatif émanant de l’Ordre des médecins d’Istanbul (
Istanbul Tabip Odası
) et établissant une contradiction scientifique entre les rapports susmentionnés de l’Institut médico-légal. Dans ce rapport, sans date mais dont le contenu laisse comprendre qu’il a été établi en mars 2004, trois professeurs désignés au sein de l’Ordre émirent un avis consultatif dans lequel ils conclurent comme suit
:
«
(...) il ressort qu’à l’issue des examens de Sinan Eren effectués à l’Institut médico
‑
légal dans la période d’un an les 7 octobre 2002, 28 mars 2003 et 13
août
2003, le syndrome de Wernicke-Korsakoff a été diagnostiqué, les défaillances de mémoire en conformité avec les résultats cliniques de ce syndrome ont été décelés lors de ces trois examens
; (...) en revanche, à l’issue de l’examen du 21 janvier 2004, il a été conclut qu’il ne présentait pas de psychopathologie de nature et degré à influencer l’exécution de sa peine et qu’il n’était pas en état de déficit neurologique, (...) compte tenu du fait que la situation ainsi décrite n’est pas en conformité avec les recherches scientifiques, nous considérons à l’unanimité, qu’il y a contradiction entre les rapports n
o
5935 du 9
octobre 2002, les deux rapports n
o
2648 du 30 avril 2003, le registre d’examen du 13
août 2003 délivré par l’Institut médico-légal et son [dernier] rapport n
o
285 du 28
janvier 2004, et que les rapports en question considérés dans leur ensemble n’ont pas de valeur scientifique.
»
Le 19 mars 2004, la Cour demanda au gouvernement turc, à titre de mesure provisoire, de surseoir à l’exécution de la peine du requérant jusqu’au 29 avril 2004.
Le 30 mars 2004, l’opposition formée par la représentante du requérant contre la décision du juge de l’exécution des peines de Kırșehir fut également rejetée par la cour d’assises de Kırșehir.
Le 14 avril 2004, le parquet de Kırșehir décida en faisant référence à la mesure provisoire indiqué par la Cour, de surseoir à l’exécution de la peine du requérant jusqu’au 30 avril 2004.
Le 29 avril 2004, la Cour décida de prolonger jusqu’à nouvel ordre la mesure provisoire déjà indiquée.
Le 30 avril 2004, le parquet de Kırșehir décida de lever le mandat d’amener jusqu’à nouvel ordre.
L’ordonnance de mise en exécution de la peine (
müddetname
), établie le 29 mars 2001, prévoyait, dans les conditions normales, la libération du requérant le 6 septembre 2004.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Le code de procédure pénale
L’article 399 §§ 1 et 2 du code de procédure pénale dispose :
« Il est sursis à l’exécution des peines privatives de liberté pour les condamnés atteints d’une maladie mentale jusqu’à leur rétablissement.
La même disposition s’applique également pour d’autres maladies, si l’exécution de la peine privative de liberté présente un risque vital essentiel pour le condamné. »
2.
La Constitution
L’article 104 de la Constitution régit les tâches et compétences du président de la République et l’habilite, en ses parties pertinentes, à gracier les condamnés atteints d’une maladie irréversible.
3.
L’Institut médico-légal
L’Institut médico-légal est l’autorité compétente pour rendre des expertises dans les matières relevant de la justice. La loi n
o
2659 du 14
avril
1982 établissant l’Institut, fut amendée par la loi n
o
4810 du 25
février 2003. Dans ses articles 1 et 2, la loi n
o
4810 confirme l’attachement de l’organisation au ministère de la Justice et précise entre autres, sa fonction de rendre des expertises sur la demande des tribunaux et parquets.
Exposant que le sursis à exécution de sa peine a été levé sur le fondement d’un rapport médical n’ayant aucune valeur scientifique et qui est en contradiction claire avec les rapports médicaux précédents, le requérant fait valoir la maladie de Wernicke-Korsakoff dont il serait atteint, et soutient que sa réincarcération éventuelle emporte violation des articles 3 et 5 de la Convention.
A.
Exception préliminaire
Le Gouvernement avance le non épuisement des voies de recours énoncés aux articles 5 et 6 de la loi n
o
4675 sur le juge de l’exécution des peines. L’article 5 prévoit le recours devant le juge contre tous actes concernant les détenus et condamnés placés dans les établissements pénitentiaires. Selon l’article 6, la décision du juge est susceptible d’appel par le procureur ou l’intéressé, conformément aux dispositions générales du code de procédure pénale.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement et avance que ce moyen n’existe qu’en théorie.
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle la finalité de la règle de l’épuisement des voies de recours internes est de ménager aux Etats contractants l’occasion de redresser les manquements allégués à leur encontre (voir,
Guzzardi
c.
Italie,
arrêt
du 6 novembre 1980, série A n
o
39, p. 27, § 72 , et
Cardot
c.
France,
arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p.
19, § 36). A cet égard, le requérant qui a exercé un recours apparemment efficace et suffisant ne peut être tenu d’en avoir exercé d’autres, qui lui eussent été ouverts mais dont l’efficacité est improbable ou dont le but est pratiquement le même (voir n
o
9248/81, déc. 10.10.83, D.R. 34 p. 78 ; n
o
11471/85, déc. 19.01.89, D.R. 59 p. 67).
En l’espèce, la Cour considère qu’en saisissant les autorités judiciaires d’une demande tendant à faire lever le mandat d’amener, et ce, pour les raisons qui sont également à l’origine des faits de la requête, le requérant les a invités à se prononcer sur les griefs qu’il présente maintenant à la Cour.
Il s’ensuit que l’exception du Gouvernement ne saurait être accueillie.
B.
Bien-fondé des griefs
Le Gouvernement soutient que l’Institut médico-légal est un établissement relevant de la loi n
o
2659 du 14 avril 1982 et dont l’indépendance fonctionnelle ne prête le flanc à aucun critique. Il fait valoir la qualité des médecins membres de l’Institut, principalement des universitaires éminents, désigné par décret du ministre de la Justice, du Premier Ministre et du président de la République et exerçant leurs fonctions sous la supervision de l’Ordre des médecins d’Istanbul. Il avance qu’à ce jour, le syndrome de Wernicke-Korsakoff a été diagnostiqué par l’Institut chez 691 personnes
; 140 ont bénéficié de la grâce présidentielle, 87 ont bénéficié d’un sursis, et l’état de santé de 254 personnes n’a pas été jugé assez grave pour justifier un sursis. L’allégation selon laquelle à partir de l’année 2003 les rapports seraient toujours au détriment des malades s’avérerait mal fondée du fait que depuis janvier 2003, 245 rapports médicaux sont allées dans le sens de surseoir à l’exécution de la peine de prison, 78 de ces personnes ont été réexaminés en 2004 et 10 ont bénéficié d’un sursis supplémentaire.
Le Gouvernement décrit les hospitalisations du requérant à partir de l’année 2000 jusqu’au 15 octobre 2001, date du sursis à exécution de sa peine. Dans cette période, celui-ci aurait été transféré 26 fois dans les unités d’infirmeries de la prison où il se trouvait ou bien à l’hôpital civil, et serait hospitalisé 43 jours à l’hôpital civil d’Ankara le 12 mars 2001. Le Gouvernement fait observer que contrairement aux allégations du requérant, le dernier rapport de l’Institut médico-légal ne cite pas une guérison totale mais une aptitude à rester dans un établissement pénitentiaire, la décision de lever le sursis initialement accordé au requérant se fonde sur les résultats de nombreux examens méticuleusement effectués afin d’évaluer la situation du requérant. Il en veut pour exemple la teneur des diagnostics qui, pour un même type de syndrome relevé chez l’intéressé, varient dans chaque rapport émanant de l’Institut, démontrant ainsi le sérieux avec lequel il a été suivi.
Le Gouvernement attire en outre l’attention de la Cour sur le fait que l’avis consultatif obtenu de l’Ordre des médecins d’Istanbul n’est qu’un document établi sur la base des rapports de l’Institut, sans examen du requérant en personne. N’ayant pas la qualité d’un «
rapport médical
», ce document ne pourrait suffire à invalider le rapport officiel du 28
janvier
2004, lequel constitue encore la seule pièce probante.
En dernier lieu, le Gouvernement donne des informations sur les conditions carcérales générales
: chaque prison dispose d’un médecin qui supervise une équipe médicale, ce médecin examine les prisonniers régulièrement ou sur leurs plaintes, les soigne ou les transfère à l’hôpital civil, chaque hôpital civil disposant d’une unité carcérale.
La prison de type E de Kırșehir où le requérant se trouvait avant le sursis à exécution de sa peine est dotée de deux dortoirs de dix personnes. La clinique de la prison dispose d’un modeste laboratoire de test, et notamment, d’un médecin, d’un dentiste, d’un psychologue, d’un assistant social et d’infirmiers. Ainsi, la prison serait conforme aux standards internationaux en la matière.
Se référant à l’arrêt Pretty c. Royaume-Uni du 29 avril 2002, le Gouvernement entend rappeler que le seuil de gravité requis pour tomber sous le coup de l’article 3 doit être atteint suite aux actes des autorités
; or en l’espèce il ne s’agirait aucunement d’un acte ou mesure des autorités, d’autant plus que le requérant n’expose d’aucune manière comment il subira un traitement dégradant en cas de réincarcération.
Finalement, le Gouvernement est d’avis qu’une décision judiciaire non exécutée ne peut emporter une violation de la Convention et la réincarcération du requérant, en tant que «
condamné
», ne peut être considérée comme contraire à l’article 5 de la Convention.
Le requérant conteste les arguments du Gouvernement et maintient l’ensemble de ses doléances.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ces griefs ne sauraient être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête
recevable, tout moyens de fond réservés.
Mark
Villiger
Georg
Ress
Greffier adjoint
Président