CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57468/00, de către Jan DACZAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 mai 2004 în calitate de Cameră compusă din: Dl Nicolas Bratza Președintele POLONPäää dna STROžnická Casadevill Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și dl O'Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 24 mai 1999, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 3 iulie 2001; având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jan Dańczak, este un național polonez născut în 1954 și trăiește în Sapy, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iulie 1992, reclamantul a depus Curtea Regională de Skierniewice ( Sād Wojewódzki ) o acțiune de daune împotriva vecinilor săi. El a susținut că acuzații au cauzat daune hambarului său prin stocarea necorespunzătoare a silagiei și a deșeurilor de animale. În 1992, două audieri au fost suspendate. La 16 februarie 1993, Curtea a desfășurat o audiere la care a auzit părțile și martorii și a ordonat un aviz expert. Faptele după 30 aprilie 1993 Un expert și-a prezentat opinia instanței. Avocatul inculpatului a contestat avizul expertului. O audiție programată pentru 17 septembrie 1993 a fost suspendată din cauza absenței avocatului acuzat. La 14 octombrie 1993, Curtea a organizat o audiere și a auzit un martor expert. La o dată necunoscută mai târziu, la cererea avocatului reclamantului, Curtea a ordonat un alt aviz expert. În ianuarie 1994, avizul a fost depus Curtea. La 29 martie 1994, Curtea a organizat o audiere. A auzit doi martori și un martor expert. Apoi, avocatul acuzaților a solicitat instanței să ordone încă un aviz expert. În august 1994, avocații reclamantului și acuzații au solicitat instanței să nu programeze nici o audiere până la 30 septembrie 1994 din cauza sarbătorilor lor respective. La 8 decembrie 1994, instanța a respins cererea acuzaților de scutire a taxelor de judecată, care au depus un recurs, dar la 9 ianuarie 1995, Curtea de Apel a respins-o. În mai 1995, instanța de judecată a solicitat inculpaților să indice un expert care va pregăti un aviz. Două audieri ulterioare programate pentru 31 ianuarie și 23 ianuarie. Februarie 1996 a fost suspendat datorită bolii acuzaților și avocatului lor. La 10 iulie 1996, instanța a ordonat un alt aviz expert. La 6 august 1996, avocatul inculpatului a solicitat instanței să numească alți doi experți indicați de el. La 15 noiembrie 1996, tribunalul de judecată a respins această cerere. La 17 martie 1997 a fost depus un aviz expert în instanță. În iunie 1997, cazul a fost atribuit unui alt judecător. Apoi, avocatul reclamantului a solicitat instanței să nu programeze nici o ședință până la 30 august 1997 din cauza sarcinilor sale. La 8 septembrie 1997, instanța a rămas în procedură pentru că unul dintre inculpați a murit. Mai târziu, moștenitorii săi s-au alăturat la procedură. La 21 ianuarie 1998, instanța de judecată a reluat procedura și a trimis cazul. La 20 martie 1998, expertul și-a prezentat avizul Curții. Între 28 martie 1994 și 5 mai 1998 nu s-au desfășurat audieri. La 6 mai 1998, tribunalul a desfășurat o audiție. La 15 iulie 1998, avocatul reclamantului a cerut din nou instanței să nu programeze audieri în timpul sărbătorii sale. O audiere programată pentru 30 octombrie 1998 a fost suspendată din cauza absenței avocatului acuzaților. În decembrie 1998 avocatul acuzaților a solicitat instanței să nu programeze nici o audiere între 1 decembrie și 20 decembrie 1998, iar ulterior, până la 1 februarie 1999. O audiție programată pentru 8 februarie 1999 a fost suspendată din cauza absenței avocatului acuzatului. Între 7 mai 1998 și 17 martie 1999 nu au avut loc ședințe. La 18 martie 1999, Curtea a pronunțat o ședință. La 31 martie 1999, Curtea regională a dat hotărâre în care a respins cererea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. La 21 octombrie 1999, Curtea de Apel ( Sād Apelacyjny ) a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 17 iulie 1992 și s-a încheiat la 21 octombrie 1999 cu Hotărârea Curții de Apel. Prin urmare, au durat șapte ani și trei luni, din care o perioadă de șase ani, cinci luni și douăzeci de zile intră în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în cazul său Legea privind chestiunea „tempo rațional” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a se judeca în fondul cauzei. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului
Application no. 57468/00
by Jan DAŃCZAK
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4
May 2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
judges
,
and Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 24 May 1999,
Having regard to the Court's partial decision of 3 July 2001;
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Jan Dańczak, is a Polish national who was born in 1954 and lives in Sapy, Poland.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Facts prior to 1 May 1993
On 17 July 1992 the applicant lodged with the Skierniewice Regional Court (
Sąd Wojewódzki
) an action for damages against his neighbours. He claimed that the defendants had caused damage to his barn by improperly storing silage and animal waste.
In 1992 two hearings were adjourned.
On 16 February 1993 the court held a hearing at which it heard the parties and witnesses and ordered an expert opinion.
B.
Facts after 30 April 1993
On 3 August 1993 an expert submitted his opinion to the court. The defendants' lawyer contested the expert's opinion.
A hearing scheduled for 17 September 1993 was adjourned due to the absence of the defendants' lawyer.
On 14 October 1993 the court held a hearing and heard an expert witness.
On an unknown later date, at the applicant's lawyer request, the court ordered another expert opinion. In January 1994 the opinion was submitted to the court. Subsequently, the defendants' lawyer requested the court to order a supplementary expert opinion.
On 29 March 1994 the court held a hearing. It heard two witnesses and an expert witness.
Subsequently, the defendants' lawyer requested the court to order yet another expert opinion.
In August 1994 the applicant's and the defendants' lawyers requested the court not to schedule any hearings until 30 September 1994 because of their respective holidays.
On 8 December 1994 the court dismissed the defendants' request for exemption from the court fees. They lodged an appeal but on 9
January 1995 the Łódź Court of Appeal dismissed it.
In May 1995 the trial court asked the defendants to indicate an expert who would prepare an opinion.
Two subsequent hearings scheduled for 31 January and 23
February 1996 were adjourned due to the illness of the defendants and their lawyer.
On 10 July 1996 the court, sitting
in camera
, ordered another expert opinion.
On 6 August 1996 the defendant's lawyer requested the court to appoint two other experts indicated by him. On 15 November 1996 the trial court dismissed this application.
On 17 March 1997 an expert opinion was submitted to the court.
In June 1997 the case was assigned to another judge.
Subsequently, the applicant's lawyer requested the court not to schedule any hearings until 30 August 1997 because of his holidays.
On 8 September 1997 the court stayed the proceedings because one of the defendants had died. Later, his heirs joined the proceedings.
On 21 January 1998 the trial court resumed the proceedings and sent the case
‑
file to an expert in order to obtain an opinion.
On 20 March 1998 the expert submitted his opinion to the court.
Between 28 March 1994 and 5 May 1998 no hearings were held.
On 6 May 1998 the court held a hearing.
On 15 July 1998 the applicant's lawyer again requested the court not to schedule hearings during his holidays.
A hearing scheduled for 30 October 1998 was adjourned due to the absence of the defendants' lawyer.
In December 1998 the defendants' lawyer requested the court not to schedule any hearings between 1 December and 20 December 1998, and subsequently, until 1 February 1999.
A hearing scheduled for 8 February 1999 was adjourned because of the absence of the defendants' lawyer.
Between 7 May 1998 and 17 March 1999 no hearings were held.
On 18 March 1999 the court held a hearing.
On 31 March 1999 the Regional Court gave judgment in which it dismissed the applicant's claim.
The applicant lodged an appeal against the judgment.
On 21 October 1999 the Łódź Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) dismissed his appeal and upheld the first-instance judgment.
The applicant complaint relates to the length of the proceedings, which began on 17 July 1992 and ended on 21
October 1999 with the Łódź Court of Appeal's judgment. They therefore lasted seven years and three months, out of which a period of six years, five months and twenty
‑
one days falls within the Court's jurisdiction
ratione temporis
.
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 §
1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case
‑
law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant's conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President