PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57468/00 de către Jan DACZAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 iulie 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președintele Palm, dna Thomassen Gaukur Jörundsson Makarczyk, judecătorii Türmen Bîrsan Maruste și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă 24 mai 1999 și înregistrată la 22 mai 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Jan Dańczak, este un național polonez, născut în 1954 și care trăiește în Sapy, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. (a) Faptele înainte de 1 mai 1993 La 17 iulie 1992, reclamantul a depus la Curtea Regională Skierniewice (Sād Wojewódzki) o acțiune de daune împotriva vecinilor săi, S.K. și S.K. El a susținut că acuzații au cauzat daune hambarului său prin stocarea necorespunzătoare a silagiei și a deșeurilor de animale. În 1992, Curtea a suspendat două audieri. La 16 februarie 1993, Curtea a avut o audiere și a ordonat un raport de experți. (b) Fapte după 30 aprilie 1993 La 25 iulie 1993, expertul și-a prezentat raportul Curții. O audiere din 17 septembrie 1993 a fost suspendată din cauza absenței avocatului acuzaților. La 14 octombrie 1993, tribunalul a ținut o audiere. Mai târziu, instanța a ordonat un alt raport de experți. În ianuarie 1994 raportul a fost prezentat Curții. La 29 martie 1994, tribunalul a ținut o audiere. Audierile enumerate în 31 ianuarie și 23 februarie 1996 au fost suspendate. La 10 iulie 1996, Curtea a ordonat un nou raport de experți. În februarie 1997, raportul de experți a fost depus Curtea. La 8 septembrie 1997, Curtea a rămas din cauza morții unuia dintre inculpați. Mai târziu, moștenitorii săi s-au alăturat procedurii. Se pare că, ulterior, instanța a reluat procedura. La 6 mai 1998, Curtea a desfășurat o ședință. La 31 martie 1999, Curtea regională a respins cererea reclamantului. Reclamantul a interzis. La 21 octombrie 1999, Curtea de Apel (Sād Apelacyjny) a refuzat recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii. În plus, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii și la evaluarea probelor de către instanțe interne. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să comunice această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii și evaluarea probelor. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria Curții este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Curtea remarcă că reclamantul nu afirmă că nu își respectă dreptul la o audiere echitabilă, ci obiectează rezultatul nefavorabil al procedurii. Reclamantul se plâng în continuare cu privire la evaluarea elementelor de probă în cadrul procedurii în cauză. Curtea nu constată niciun element care să indice că instanțele naționale au mers dincolo de discreția lor în ceea ce privește evaluarea probelor prezentate în cursul procedurii reclamate. Nici nu consideră că rezultatul nefavorabil al procedurii a avut în sine orice influență asupra dreptului reclamantului la un proces echitabil. Curtea nu constată că acestea au fost efectuate în mod nedrept, după care această parte a cererii este, prin urmare, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de a suspenda examinarea plângerii reclamantului de faptul că durata procedurii civile în cazul său a depășit un „tempo motivabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; declară inadmisibil restul cererii.
Application no. 57468/00
by Jan DAŃCZAK
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 July 2001 as a Chamber composed of
Mrs
E.
Palm
,
President
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
J.
Makarczyk,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
R.
Maruste
,
judges
,
and
Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on
24 May 1999 and registered on 22 May 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Jan Dańczak, is a Polish national, born in 1954 and living in Sapy, Poland. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
(a)
Facts prior to 1 May 1993
On 17 July 1992 the applicant filed with the Skierniewice Regional Court (Sąd Wojewódzki) an action for damages against his neighbours, S.K. and S.K. He claimed that the defendants had caused damage to his barn by improperly storing silage and animal waste.
In 1992 the court adjourned two hearings. On 16 February 1993 the court held a hearing and ordered an expert report.
(b)
Facts after 30 April 1993
On 25 July 1993 the expert submitted his report to the court. A hearing listed for 17 September 1993 was adjourned due to the absence of the defendants’ lawyer. On 14 October 1993 the court held a hearing. Later, the court ordered another expert report. In January 1994 the report was submitted to the court. On 29 March 1994 the court held a hearing.
Hearings listed for 31 January and 23 February 1996 were adjourned. On 10 July 1996 the court ordered a further expert report. In February 1997 the expert report was submitted to the court.
On 8 September 1997 the court stayed the proceedings because one of the defendants had died. Later, his heirs joined the proceedings. It appears that, subsequently, the court resumed the proceedings.
On 6 May 1998 the court held a hearing. A hearing listed for 30 October 1998 was adjourned due to the absence of the defendants’ lawyer.
On 18 March 1999 the court held a hearing. On 31 March 1999 the Regional Court dismissed the applicant’s claim. The applicant appealed. On 21 October 1999 the Łódź Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) refused his appeal and upheld the first-instance judgment.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings.
2.
Further, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings and the assessment of evidence by the domestic courts.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
2.
The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings and the assessment of evidence.
The Court reiterates that according to Article 19 of the Convention, the Court’s duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties in the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see Garcia Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).
The Court observes that the applicant does not allege any particular failure to respect his right to a fair hearing but objects to the unfavourable outcome of the proceedings. The applicant further complains about the assessment of evidence in the proceedings concerned.
The Court finds no elements which would indicate that the national courts went beyond their discretion as to the assessment of evidence presented in the course of the proceedings complained of. Nor does it consider that the unfavourable outcome of the proceedings had in itself any bearing on the applicant’s right to a fair trial. Assessing the proceedings complained of as a whole, the Court finds no indication that they were unfairly conducted.
It follows that this part of the application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to adjourn the examination of the applicant’s complaint that the length of the civil proceedings in his case exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Registrar
President