Machnik împotriva Poloniei

Reclamantul, Henryk Machnik, este un național polonez care s-a născut în 1954 și trăiește în Gdynia, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, reclamantul a împrumutat 4 400 USD M.Z. și R.Z. Când debitorii nu au restituit suma de mai sus, reclamantul, la 31 mai 1991, le-a interzis în fața Curții Regionale Gdańsk (Sīd Wojewódzki). La 1 octombrie 1991, Curtea Regională și-a permis cererea. La 4 noiembrie 1991, reclamantul a solicitat Tribunalului de district Drawsko Pomorskie (Komornik Sādu Rejonowego) să inițieze o procedură de executare. La 26 noiembrie 1991, Curtea de district a scutit parțial reclamantul de taxele de aplicare.

La 6 mai 1992, reclamantul a solicitat pentru a doua ocazie a procedurii de executare a procedurii. Cu toate acestea, judecătorul a întrerupt procedura, deoarece reclamantul nu a plătit taxa necesară. La 16 septembrie 1993, Tribunalul de District i-a scutit pe reclamant de costul total al procedurii de executare. La 14 octombrie 1993, reclamantul a solicitat din nou atașarea proprietății imobile ale M.Z., care a solicitat reclamantului să prezinte anumite documente. Reclamantul a respectat această cerere. La 17 noiembrie 1993, el a solicitat judecătorului pentru a patra oară pentru a iniția procedura de executare. La 29 noiembrie 1993, judecătorul a ordonat reclamantului să plătească taxa de judecată.

Pe măsură ce reclamantul nu a plătit, judecătorul și-a respins cererea la 11 ianuarie 1994. La 30 noiembrie 1993, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Drawsko Pomorskie împotriva acțiunilor luate de judecător (skarga na czynności komornika). El a susținut că aceste acțiuni au fost necorespunzătoare și ilegale. La 5 ianuarie 1994, instanța și-a respins plângerea. Acesta a considerat că scutirea nu a avut legătură decât cu aplicarea sa din 4 noiembrie 1991 și că reclamantul a trebuit să solicite din nou o scutire de la taxa de judecată. La 1 februarie 1994, Tribunalul de District a scutit reclamantul de la taxa de judecată solicitată. La 8 februarie 1994, reclamantul a solicitat pentru a cincea ocazie pentru aplicarea hotărârii din 1 octombrie 1991. La 14 martie 1994 atașați proprietatea imobilă a lui M.Z.

în vederea vânzării la o licitație publică. La 12 iulie 1994, judecătorul a efectuat o evaluare detaliată a proprietății lui M.Z. La 12 septembrie 1994 a fost deținută prima licitație publică. A fost eșuată, deoarece judecătorul nu a putut să vândă proprietatea lui M.Z.. La 7 noiembrie 1994, la a doua licitație, reclamantul a cumpărat proprietatea în cauză. Cu toate acestea, el nu a respectat tranzacția de vânzare și la 12 decembrie 1994, Curtea de District a susținut că dreptul său de a achiziționa proprietatea a expirat. La 23 septembrie 1996, jurisprudența a întrerupt procedura de executare din cauza faptului că reclamantul nu a respectat cerințele formale necesare. Apoi, el a hotărât, de asemenea, că reclamantul ar trebui să plătească taxa de executare necesară.

La 29 noiembrie 1996, Tribunalul de district Drawsko Pomorskie a respins apelul reclamantului împotriva acestor decizii. La 15 decembrie 1997, reclamantul a solicitat Tribunalul de district din Drawsko Pomorskie pentru a șasea oară pentru a iniția procedurile de aplicare a aplicării. Jurisprudența a răspuns că cererea este incompletă și a refuzat să-l examineze. La 22 februarie 1998, reclamantul a depus a șaptea sa cerere de executare. La 3 aprilie 1998, Bailiff a ordonat reclamantului să își completeze cererea. La 29 aprilie 1998, judecatorul a atașat proprietatea imobilă a debitorilor. La 11 mai 1998, Bailiff a informat reclamantul că va întrerupe procedura cu excepția cazului în care reclamantul a prezentat informații privind activele debitorului.

Se pare că, la 24 ianuarie 1999, judecatorul a întrerupt procedura de executare. Codul de procedură civilă (Kodeks Postępowania Cywilnego), un debitor poate depune plângere împotriva oricărei acțiuni luate de un judecător în cadrul procedurilor de executare (skarga na czynności komornika). În special, poate solicita o decizie privind dacă acțiunile lui judecător au fost corecte, adică luate în conformitate cu o scrisoare de execuție și legitime, adică. o astfel de plângere este examinată de către o instanță de districtă în conformitate cu dispozițiile volumului II a Codului de procedură civilă în ceea ce privește procedurile de executare.

The applicant, Henryk Machnik, is a Polish national who was born in 1954 and lives in Gdynia, Poland. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1991 the applicant lent USD 4,400 to M.Z. and R.Z. When the debtors failed to return the above sum, the applicant, on 31 May 1991, sued them before the Gdańsk Regional Court (Sąd Wojewódzki). On 1 October 1991 the Regional Court allowed his claim. On 4 November 1991 the applicant asked the Bailiff of the Drawsko Pomorskie District Court (Komornik Sądu Rejonowego) to institute enforcement proceedings. On 26 November 1991 the District Court partially exempted the applicant from the enforcement fee. On 6 May 1992 the applicant asked the bailiff for the second time to institute enforcement proceedings.

However, the bailiff discontinued the proceedings, as the applicant had failed to pay the required fee. On 16 September 1993 the District Court exempted the applicant from the total cost of the enforcement proceedings. On 14 October 1993 the applicant again asked the bailiff to attach M.Z.'s immovable property. The bailiff requested the applicant to submit certain documents. The applicant complied with this request. On 17 November 1993 he asked the bailiff for the fourth time to institute enforcement proceedings. On 29 November 1993 the bailiff ordered the applicant to pay the court fee. As the applicant failed to pay, the bailiff dismissed his application on 11 January 1994. On 30 November 1993 the applicant lodged a complaint with the Drawsko Pomorskie District Court against the actions taken by the bailiff (skarga na czynności komornika).

He submitted that those actions had been incorrect and unlawful. On 5 January 1994, the court dismissed his complaint. It held that the exemption had only concerned his application of 4 November 1991 and that the applicant had to apply again for an exemption from the court fee. On 1 February 1994 the District Court exempted the applicant from the required court fee. On 8 February 1994 the applicant asked the bailiff for the fifth time to enforce the judgment of 1 October 1991. On 14 March 1994 the bailiff attached M.Z.'s immovable property with a view to selling it at a public auction. On 12 July 1994 the bailiff made a detailed evaluation of M.Z.'s property. On 12 September 1994 the first public auction was held.

It was unsuccessful, as the bailiff was not able to sell M.Z.'s property. On 7 November 1994, at the second auction, the applicant bought the property in question. However, he failed to honour the sales transaction and on 12 December 1994 the District Court held that his right to acquire the property had expired. On 23 September 1996 the bailiff discontinued the enforcement proceedings on the ground that the applicant had failed to comply with the necessary formal requirements. Subsequently, he also decided that the applicant should pay the required enforcement fee. On 29 November 1996 the Drawsko Pomorskie District Court dismissed the applicant's appeal against these decisions. On 15 December 1997 the applicant asked the Bailiff of the Drawsko Pomorskie District Court for the sixth time to institute enforcement proceedings.

The bailiff replied that the application was incomplete and refused to examine it. On 22 February 1998 the applicant filed his seventh application for enforcement. On 3 April 1998 the Bailiff ordered the applicant to complete his application. On 29 April 1998 the bailiff attached the debtors' immovable property. On 11 May 1998 the Bailiff informed the applicant that he would discontinue the proceedings unless the applicant submitted information concerning the debtor's assets. It appears that on 24 January 1999 the bailiff discontinued the enforcement proceedings. Under Article 767 et seq. of the Code of Civil Procedure (Kodeks Postępowania Cywilnego), a debtor may lodge a complaint against any action taken by a bailiff in enforcement proceedings (skarga na czynności komornika).

He may, in particular, seek a ruling as to whether the bailiff's actions were correct, i.e. taken in accordance with a writ of execution, and lawful, i.e. whether the means of enforcement applied in a given case were provided by law. Such a complaint is examined by a district court under the provisions of Volume II of the Code of Civil Procedure relating to enforcement proceedings.