Poulsen împotriva Danemarcei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14469/03 de către Abigail și Michael POULSEN împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 mai 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L.

Rozakis Lorenzen Bonello dna Tulkens Levits dna Botoucharova dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, un național Ghanian, s-a căsătorit cu al doilea reclamant, un național danez, în decembrie 2000 și a fost acordat, la scurt timp după aceea, un permis de ședere temporară în Danemarca, în temeiul Legii privind extraterestrii ( La 3 mai 2002, autoritățile extraterestre ( Udlændingestirelsen ) au refuzat să prelungească permisul de ședere al primului reclamant deoarece al doilea reclamant a fost încarcerat și, prin urmare, soții nu mai puteau fi declarati să trăiască împreună.

Autoritățile extraterestre au declarat, printre altele, că cel de-al doilea reclamant ar putea fi eliberat la eliberare condiționată la 28 februarie Prin recurs, la 25 februarie 2003, decizia a fost susținută de Ministerul Refugiaților, imigranților și Afacerilor de Integrare (Ministrul Flygtninge, Indvandrere og Integration) ) și prima reclamantă a fost ordonată să părăsească țara cel târziu la 6 aprilie 2003. De asemenea, a fost recomandată că ea ar putea reaplica un permis de reședință atunci când al doilea reclamant a fost eliberat din închisoare. COMPLAINTE Reclamanții se plângea că o punere în aplicare a deciziei de deportare a primului reclamant în Ghana ar fi o încălcare a articolului 8 din PROCEDURA DE CONVENȚIE Cererea reclamanților de a se aplica art. 39 din Regulamentul de procedură a fost refuzată la 7 mai 2003 de către președintele Camerei la care a fost alocat cazul.

La 29 mai 2003, Curtea a hotărât, în temeiul articolului 54 § 2 lit. (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța cererea guvernului contestat și pentru a le invita să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritele cazului. Președintele Camerei a hotărât să acorde prioritate cererii în temeiul art. 41 din Regulamentul Curții. La 6 noiembrie 2003, Curtea a hotărât să suspende examinarea cazului în așteptarea rezultatului procedurii interne în așteptare în ceea ce privește primul reclamant. Într-o scrisoare din 18 februarie 2004, Guvernul contestat a prezentat o decizie din 11 februarie 2004 de către Autoritățile extraterestre, prin care primul reclamant a fost acordat un permis de ședere temporar.

Într-o scrisoare din 18 martie 2004, reclamanții și-au retras cererea în fața Curții. HOTĂRÂREA Curții ia notă de retragerea cererii reclamanților (art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție). Curtea consideră că nu există niciun motiv care să justifice continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 14469/03 by Abigail and Michael POULSEN against Denmark The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 May 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L.

Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 April 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, a Ghanian national, married the second applicant, a Danish national, in December 2000 and was shortly thereafter granted a temporary residence permit in Denmark pursuant to the Aliens Act ( Udlændingeloven ). On 3 May 2002 the Aliens Authorities ( Udlændingestyrelsen ) refused to extend the first applicant's residence permit because the second applicant had been imprisoned and the spouses therefore could no longer be said to live together.

The Aliens Authorities stated inter alia that the fact that the second applicant perhaps could be released on parole on 28 February 2003 could not alter the decision. On appeal, on 25 February 2003 the decision was upheld by the Ministry of Refugees, Immigrants and Integration Affairs ( Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration ) and the first applicant was ordered to leave the country on 6 April 2003 at the latest. Also, she was advised that she could re-apply for a residence permit when the second applicant had been released from prison. COMPLAINT The applicants complained that an implementation of the decision to deport the first applicant to Ghana would be a violation of Article 8 of the Convention PROCEDURE The applicants' request that Rule 39 of the Rules of Court be applied was refused on 7 May 2003 by the President of the Chamber to which the case had been allocated.

On 29 May 2003 the Court decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of the application to the respondent Government and invite them to submit written observations on the admissibility and merits of the case. The President of the Chamber decided to give priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court. On 6 November 2003 the Court decided to adjourn the examination of the case awaiting the outcome of pending domestic proceedings as regards the first applicant. In a letter of 18 February 2004 the respondent Government submitted a decision of 11 February 2004 by the Aliens Authorities', whereby the first applicant had been granted a temporary residence permit.

In a letter of 18 March 2004 the applicants withdrew their application before the Court. THE LAW The Court takes note of the applicants' withdrawal of the application (Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention). The Court considers that there is no reason which would justify the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President