BIAO v. DENMARK
BIAO v. DENMARK (CtEDO, 2012)
PRIMEI SECȚIUNI Cerere nr. 38590/10 Asia BIAO împotriva Danemarcei depusă la 12 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, Ousmane Biao, este un național danez, născut în 1971. El este căsătorit cu al doilea reclamant, Asia Biao, un național ghanez. Nu se știe atunci când s-a născut. Reclamanții trăiesc în Malmø, Suedia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul Steen Petersen, un avocat care practică la Copenhaga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant s-a născut în Togo. A plecat la școală în Ghana timp de zece ani și a trăit cu unchiul său. În 1993, când avea douăzeci și doi de ani, a intrat în Danemarca și a solicitat azil, care a fost refuzat printr-o decizie finală din 8 martie 1995. Între timp, la 7 noiembrie 1994, el s-a căsătorit cu un cetățean danez, având în vedere, la 1 martie 1996, în temeiul articolului 9, subsecțiunea 1(ii), din Legea extraterestră (Udlændingeloven), a fost acordat un permis de ședere, care a devenit permanentă la 23 septembrie 1997. La 25 septembrie 1998, primul reclamant și soția sa daneză au divorțat. La 2 mai 2002, prima solicitantă a obținut cetățenia daneză. La 22 februarie 2003 în Ghana, prima solicitantă s-a căsătorit cu cel de-al doilea reclamant. La 28 februarie 2003, la Ambasada daneză din Ghana, a doua solicitantă a solicitat un permis de reședință în Danemarca, referitor la căsătoria cu prima solicitantă. În acel moment, avea cel puțin douăzeci de ani. Ea a declarat că nu a vizitat Danemarca. Părinții ei trăiesc în Ghana. În formularul de cerere, primul reclamant a susținut că a fost în Ghana de patru ori în ultimii cinci ani. El nu a primit nici o educație în Danemarca, dar a participat la diferite cursuri de limbaj și cursuri pe termen scurt privind serviciile, îngrijirea clienților, curățarea industrială, igiena și metodele de lucru. A lucrat într-un abator din 15 februarie 1999. El nu avea familie apropiată în Danemarca. El a vorbit și a scris daneză. Soții au venit să se cunoască reciproc în Ghana și au comunicat în limbile Hausa și Twi. În momentul respectiv, în conformitate cu art. 9, subsecțiunea 7, din Legea extraterestre reunificarea familiei ar putea fi acordată numai dacă ambii soți au peste 24 de ani. La 1 iulie 2003, autoritățile extraterestre (Udlændingestrelsen ) au refuzat cererea deoarece nu s-a putut stabili că legăturile agregate ale soțiilor cu Danemarca au fost mai puternice decât legăturile lor agregate cu Ghana. Prin Legea nr. 1204 din 27 decembrie 2003, a fost modificată art. 9 alineatul 7 din Legea extraterestră, astfel încât cerința de atașament a fost ridicată pentru persoanele care aveau cetățenie daneză timp de cel puțin 28 de ani (denumita regulă de 28 de ani, 28-ars reglen ). În plus, persoanele născute sau care au sosit în Danemarca ca copii mici ar putea fi scutite de obligația de atașare. Reclamanții au apelat la decizia autorităților extraterestre din 1 iulie 2003, la Ministerul Afacerilor pentru Refugiati, Imigrație și Integrare (Ministerul pentru Flygtninge, Indvandrere og Integration, care a susținut-o la 27 august 2004. Acesta din urmă a remarcat, în special, că al doilea reclamant a locuit întotdeauna în Ghana și a avut o familie acolo, și că primul reclamant a avut legături cu Ghana și a avut, printre altele, o școală de zece ani. În cele din urmă, a constatat că familia ar putea stabili în Ghana, deoarece acest lucru ar necesita doar ca primul reclamant să obțină un loc de muncă acolo. Între timp, în iulie sau august 2003, al doilea reclamant a intrat în Danemarca cu o viză de turism. La 15 noiembrie 2003, reclamanții s-au mutat în Suedia. Au avut un fiu la 6 mai 2004. La 18 iulie 2006, în fața Curții Înalte a Danemarcei de Est (Østre Landsret ), reclamanții au inițiat proceduri împotriva Ministerului Refugiaților, Imigrației și integrării și au invocat art. 8 din Convenție, singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, precum și art. 5 alineatul (2) din Convenția europeană privind naționalitatea. Aceștia au susținut, printre altele, că, atunci când se solicită reunificarea familiei, se constituie o discriminare indirectă împotriva acestora, că persoanele care s-au născut cetățenii danezi au fost scutite de cerința de atașare, în timp ce persoanele care au dobândit cetățenia daneză la un moment ulterior în viață au trebuit să îndeplinească regula de 28 de ani înainte de a fi scutite de cerința de atașare. În acest caz, primul reclamant nu a putut fi scutit de cerința de atașare până în 2030, după 28 de ani de cetățenie daneză, și după ce a ajuns la vârsta de cincizeci de ani. Prin hotărârea din 25 septembrie 2007, Curtea Înaltă a Danemarcei de Est a constatat că refuzul de a acorda reclamanților reunificarea familiei în legătură cu reglementarea de 28 de ani și cu obligația de atașare nu a contrazis articolele invocate ale Convenției sau ale Convenției Europene privind naționalitatea. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme (Højesteret ), care și-a pronunțat hotărârea la 13 ianuarie 2010 care confirmă hotărârea Curții Înalte. Curtea Supremă a constatat, în unanimitate, că nu a fost încălcat art. 8 din Convenție să refuze acordarea celui de-al doilea reclamant un permis de ședere în Danemarca. În plus, majoritatea Curtea Supremă (patru judecători) a constatat că regula de 28 de ani este în conformitate cu art. 8 din Convenție, coroborat cu art. 14 din Convenție. Acești judecători au făcut trimitere la jurisprudența Curții, în special Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit , 28 mai 1985, Serie A nr. 94, în care nu s-a contestat faptul că așa-numitele reguli din 1980 au stabilit o diferență de tratament pe motivul nașterii, argumentul se concentrează astfel pe întrebarea dacă are o justificare obiectivă și rezonabilă. Fosta Comisie a considerat că o diferență de tratament bazată pe simplul accident de naștere, fără a se ține seama de circumstanțele personale sau de fondurile persoanei, a constituit o discriminare în încălcarea articolului 14, Curtea nu a fost de acord și a afirmat, printre altele, la punctul 88, că „ obiectivul citat de Guvern este fără îndoială legitim, în sensul articolului 14. Este adevărat că o persoană care, ca dna Balkandali, a fost stabilită într-o țară de câțiva ani poate, de asemenea, să fi constituit legături strânse cu ea, chiar dacă nu s-a născut acolo. Cu toate acestea, există în general motive sociale convingătoare pentru a acorda un tratament special celor ale căror legături cu o țară provin de la nașterea ei. Prin urmare, diferența de tratament trebuie considerată ca având o justificare obiectivă și rezonabilă și, în special, rezultatele sale nu s-au dovedit a încălca principiul proporționalității”. În cazul dinaintea acestuia, cei patru judecători au remarcat că cerințele de atașament și cele 28 regula anului a fost introdusă cu scopul legitim de a asigura cea mai bună integrare posibilă a străinilor. În special în ceea ce privește regula de 28 de ani, au constatat că, de obicei, o persoană de 28 de ani, care s-a născut ca cetățean danez, inclusiv un expatriat, ar avea un atașament mai mare față de Danemarca și o identificare mai puternică cu societatea daneză, decât un 28 de ani. în vârstă de an, care, în calitate de tânăr sau adult, au obținut atașament față de societatea daneză. Astfel, în opinia lor, regula de 28 de ani s-a bazat pe criterii neutru și rezonabile, care au justificat obiectiv acordarea unui tratament special unui grup de cetățeni, care, în general, avea un atașament atât de puternic față de Danemarca, încât ar fi neproblematic acordarea reunificației familiale soțului sau partenerului său străin, deoarece în majoritatea acestor cazuri, integrarea ar avea succes. În consecință, în opinia lor, rezultatele cerinței de 28 de ani nu s-au dovedit a încălca principiul proporționalității. În plus, în circumstanțele concrete ale cazului, în cazul în care primul reclamant a intrat în Danemarca ca adult, a devenit cetățean danez după nouă ani de ședere și a fost refuzat reunificarea familiei după ce a fost un cetățean danez de doi ani, majoritatea a constatat că refuzul de a acorda cel de-al doilea reclamant reunificarea familiei nu poate constitui o încălcare a articolului 8 coroborat cu art. 14 din convenție. În sfârșit, la fel ca Curtea Înaltă, majoritatea Curții Supreme au considerat că art. 2 din Convenția Europeană privind naționalitatea nu are un domeniu de aplicare mai extins decât art. 14 din Convenția. O minoritate de trei judecători a fost de părere că regula de 28 de ani implică o discriminare indirectă între persoanele care s-au născut cetățeni danezi și persoanele care au dobândit cetățenia daneză mai târziu în viața lor. Deoarece persoanele născute din Daneză ar fi, de obicei, de origine etnică daneză, în timp ce persoanele care au dobândit cetățenia daneză într-un moment ulterior în viața lor ar fi de origine etnică străină, regula de 28 de ani implică, de asemenea, o discriminare indirectă între cetățeni din Daneză și cetățeni din Daneză cu origine etnică străină. Acestea au remarcat că, în conformitate cu notele pregătitoare ale secțiunii subsecțiunea 7 din Legea privind extraterestrii, dispoziția ar trebui administrată astfel încât străinii născuți și crescuti în Danemarca, sau care au intrat în țară ca copii mai mici și au fost crescuti în țară, să fie tratați pe un nivel egal cu cetățenii danezi, astfel încât să fie, de asemenea, scutiți de cerințele de atașament, atunci când au stat legal în Danemarca timp de 28 de ani. Cu toate acestea, acest lucru nu a schimbat faptul că persoanele care nu au fost crescute în Danemarca și care au obținut cetățenie daneză doar mai târziu în viața lor, au fost discriminate. Minoria a remarcat, de asemenea, că în 2002, atunci când a fost introdusă obligația de atașament pentru a se aplica și cetățenilor danezi, s-a bazat pe motivul pentru care străinii din Danemarca și cetățenii danezi cu antecedente străine aveau un model predominant de căsătorie cu persoane din țara lor de origine, poate datorită presiunilor de către părinții lor; și că ar putea exista cetățeni danezi care nu sunt bine integrati în societatea daneză; și că, prin urmare, ar putea fi foarte dificil pentru soții lor să se integreze în țară. În plus, atunci când în 2003 cerința de atașare a fost limitată pentru cetățenii danezi prin introducerea normei de 28 de ani în această dispoziție, aceasta a fost asigurată pentru expatriați cu o atașare puternică și permanentă față de Danemarca, sub formă de cel puțin 28 de ani de cetățenie, posibilitatea de a obține reunificarea familiei în Danemarca. În consecință, în opinia minorității, legislatorul a avut în vedere o discriminare indirectă între cetățenii etnici danezi și cetățeni danezi cu o etnie străină. În opinia minorității nu s-a putut da greutate decisivă declarațiilor Curții din Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit , citate mai sus §§§ 87-89 , printre altele , deoarece un tratament diferențial bazat pe durata cetățeniei nu a fost comparabil cu un tratament diferențial bazat pe locul de naștere. 5 alin. (2) din Convenția Europeană privind Naționalitatea, minoritatea a considerat că este îndoială dacă domeniul său de aplicare ar putea fi limitat la chestiuni privind achiziționarea și pierderea cetățeniei, așa cum a argumentat Ministerul Afacerilor pentru Refugiați, Immigrație și Integrare, deoarece dispoziția include literalmente orice diferență în tratament între cetățeni, dacă sunt cetățeni de naștere sau își achiziționau ulterior cetățenia. Astfel, atunci când se compară art. 5 alineatul (2) din Convenția Europeană privind naționalitatea cu art. 14 din Convenția, ar trebui să se ia în considerare, în avizul minorității, că, în conformitate cu formularea articolului 5 alineatul (2) din Convenția Europeană privind naționalitatea, diferența de tratament între diferite grupuri de cetățeni era ca un punct de plecare interzis. În suma, minoritatea nu a găsit o justificare rezonabilă a discriminării indirecte care rezultă din regula de 28 de ani și, prin urmare, a constatat că art. 14 coroborat cu art. 8 din convenție a fost încălcat. Dispozițiile de bază privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Danemarca, inclusiv criteriile de obținere a reunificației familiale, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii (Udlændingeloven, nr. 947 din 24 august 2011). Până în 2002, reunificarea familiei între un național danez și un soț național de țară terță necesită, în general, ca ambii soți să aibă peste 24 de ani. Prin Legea nr. 365 din 6 iunie 2002, au fost introduse condiții mai stricte pentru reunificarea familiei, iar domeniul de aplicare al așa-numitului „exigență de atașament”, conform căreia legăturile agregate ale cuplului cu Danemarca (“atașamentul general”) ar trebui să fie mai puternice decât atașamentul cuplului față de orice altă țară, s-a extins să cuprindă cetățenii danezi ( precum și rezidenții străini). În 2003, criticile asupra consecințelor pentru expatriații danezi au condus la o modificare introdusă prin Legea nr. 1204 din 27 decembrie 2003, în vigoare la data de 1 ianuarie 2004, scutirea de la obligația de atașare a persoanelor care aveau cetățenie daneză de cel puțin 28 de ani. Se pare astfel că, la 1 ianuarie 2004, dispozițiile relevante ale Legii extraterestre se citesc după cum urmează: Secțiunea 9, subsecțiunea 1 La cerere, un permis de reședință poate fi emis la: - (i) un străin de peste 24 de ani care cohabită la o reședință comună, fie în căsătorie, fie în cohabitație regulată de durată prelungită, cu o persoană rezidentă permanentă în Danemarca peste 24 de ani, care: (a) este un cetățen danez; (b) este un cetățen al unei alte țări nordice; (c) este eliberat cu un permis de ședere în conformitate cu secțiunea 7 sau 8; sau (d) a deținut un permis de ședere permanent pentru Danemarca timp de mai mult de trei ani ... Secțiunea 9, subsecțiunea 7 Cu excepția cazului în care motivele excepționale îl fac nepotrivit, inclusiv în ceea ce privește unitatea familială, un permis de ședere în temeiul subsecțiunea 1, lit. (i) (a), atunci când persoana care trăiește în Danemarca nu este un cetățen danez de 28 de ani, ... poate fi eliberat numai dacă legăturile agregate ale soților sau ale cohabitanților cu Danemarca sunt mai puternice decât legăturile agregate ale soților sau ale condiționalilor cu o altă țară. resortisanții danezi care trăiesc în Danemarca care au fost adoptati din străinătate înainte de a șasea lor ani de naștere și care au achiziționat cetățenia daneză cel târziu la adopția lor sunt considerați resortisanți danezi de la naștere. În conformitate cu notele pregătitoare din secțiune subsecțiunea 7 din Legea privind extratereștrii la momentul respectiv, dispoziția ar trebui administrată astfel încât străinii născuți și crescuti în Danemarca, sau care au intrat în țară ca copii mai mici și au fost crescuti în țară, să fie tratați pe un nivel egal cu cetățenii danezi, astfel încât acestea să fie, de asemenea, scutite de cerințele de atașament, atunci când au stat legal în Danemarca timp de 28 de ani. Constituția daneză din 5 iunie 1953 (Grundloven) Secțiunea 63 din Constituție a citit după cum urmează: „1. Curtea este împuternicită să decidă orice întrebare legată de domeniul de aplicare al autorității executive; deși orice persoană care dorește să pună la îndoială această autoritate nu trebuie, prin luarea cazului în fața instanțelor de justiție, să evite respectarea temporară a ordonanțelor din partea autorității executive.” Revizuirea de către instanțe ale deciziilor generale și specifice ale administrației în temeiul articolului 63 din Constituție este o soluție juridică comună. Prin urmare, în cazurile în care un extraterestru susține că refuzul de acordare a unui permis de ședere sau a unui ordin de de deportare ar fi încălcat Convenția, instanța examină intensiva dacă decizia administrației este în conformitate cu Obligațiile Danemarcei în temeiul Convenției, inclusiv art. 8. Convenția europeană privind naționalitatea, ETS 166 din 6 noiembrie 1997 art. 5 1. Regulile unui stat parte cu privire la naționalitate nu conțin distincții sau nu includ nici o practică care constituie discriminare din motive de sex, religie, rasă, culoare sau origine națională sau etnică. (2) Fiecare stat parte se îndrumă prin principiul nediscriminării între resortisanții săi, fie că sunt resortisanți de naștere, fie că și-au dobândit naționalitatea ulterior. Reclamanții se plâng că decizia din 27 august 2004 a fostului Minister al Refugiaților, Imigrației și integrării de a refuza acordarea celui de-al doilea reclamant un permis de ședere în Danemarca pe baza reunificației familiale a încălcat drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție, singur și coroborat cu art. 14 din Convenție. A fost refuzul autorităților daneze de a acorda cel de-al doilea reclamant reunificarea familiei în Danemarca în încălcarea dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie în sensul articolului 8 din Convenție? Primul reclamant a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale împotriva art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 8 datorită așa-numitei reguli de 28 de ani care i se aplică atunci când autoritățile daneze au refuzat reunificarea familiei reclamanților? Când s-a născut al doilea reclamant? În mai 2002, care au fost criteriile și procedura pentru primul reclamant care a obținut cetățenie daneză?