DENISOV v. RUSSIA

Reclamantul, dl Anatoliy Aleksandrovich Denisov, este un național rus, care s-a născut în 1950 și locuiește în Gatchina. La 20 august 2002, reclamantul a interzis o procedură împotriva unei autorități locale, susținând că autoritatea nu a asigurat o bună întreținere a casei sale. La 30 septembrie 2002, Tribunalul orașului Gatchina a refuzat să inițieze procedura deoarece reclamantul nu a plătit o taxă judiciară. La 13 noiembrie 2002, Curtea Regională Leningrad a anulat această decizie privind recursul în mod insuficient motivat. La 20 noiembrie 2002, Curtea Orașului Gatchina a cerut din nou reclamantului să-și însoțească acțiunea cu o taxă judecătorească. La 25 decembrie 2002, Curtea Regională Leningrad a susținut această decizie în apel. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere de revizuire a acestor decizii. La 11 aprilie 2003, un judecător al Curții Regionale de Leningrad a refuzat să depună o cerere de revizuire a supravegherii. La 10 septembrie 2003, președintele interimar al Curții Regionale de Leningrad a susținut deciziile, inclusiv cele din 11 aprilie 2003. La 14 noiembrie 2002 a fost adoptat un nou Cod de Procedură Civilă („CCivP”) pentru a înlocui cel din 1964. CCivP a intrat în vigoare la 1 februarie 2003. Secțiunea 4 din CCivP definește procedurile prin care actele judiciare care au intrat în vigoare pot fi reexaminate. Capitolul 41 definește procedura de revizuire a supravegherii: „1. Actele judiciare care au intrat în vigoare ... pot fi apelate împotriva ... într-o instanță de supraveghere-revizuire de către părțile la litigiu și alte persoane în cazul în care drepturile și interesele juridice ale acestora sunt afectate de actele judiciare. Actele judiciare pot fi apelate într-o instanță de supraveghere-revizuire la un an după intrarea în vigoare. În cazul în care un procuror public a participat la litigiu, ... are dreptul de a apela la o instanță de supraveghere-revizuire împotriva actelor judiciare care au intrat în vigoare.” „2. O [depunere de supraveghere-revizuire] împotriva: i) ... o hotărâre de cassare a ... o instanță regională; ... o hotărâre a unui tribunal de district ... [se va aduce] în fața Presidium a unui ... Curte regională...; ii) ... o hotărâre de cassare a ... o instanță regională; ... o hotărâre a Curții de District ... [se va aduce] la Secțiunea Civilă a Curții Supreme, în cazul în care Presidiumul unui ... Curtea Regională a respins cererile împotriva acestor hotărâri; ... [Plainele de revizuire supervizoare] împotriva hotărârilor de supraveghere-revizuire ale Camerei Civile a Curții Supreme ... este adus la Presidium al Curții Supreme în cazul în care aceste hotărâri perturbă unitatea jurisprudenței instanței.” „2. După examinarea unei [depuneri de supraveghere], un judecător decide după cum urmează: fie i) să obțină dosarul, dacă există îndoieli cu privire la legalitatea actului judiciar; sau, ii) să nu obțină dosarul, dacă, în temeiul legii federale, motivele [depunerii de supraveghere] nu pot implica anularea actului judiciar. Președintele instanței [competente] poate respinge hotărârea judecătorului de a nu obține dosarul. În acest caz, președintele instanței competente ... își dă propria decizie de a obține dosarul.” „2. După examinarea cazului obținut de instanța de supraveghere, un judecător decide după cum urmează: fie i) să nu treacă cazul în vederea examinării în fond de către instanța de supraveghere-reexaminare; sau, ii) să treacă cazul în vederea examinării [depunerea de supraveghere-reexaminare] de către instanța de supraveghere-reexaminare.” „2. Președintele instanței [competente] poate respinge hotărârea judecătorului de a nu adopta cazul în vederea examinării în fondul instanței de supraveghere. În acest caz, președintele instanței competente ... își dă decizia sa de a adopta cazul în vederea examinării în fondul instanței de supraveghere.” „3. Audierea instanței poate fi asistată de părțile la litigiu, de avocatul lor, de alte persoane care au depus cererea de supraveghere-revizuire ... în cazul în care drepturile și interesele juridice ale acestora sunt afectate direct de actul judiciar apelat împotriva ... [un reprezentant al biroului procurorului] poate participa la audiere în cazul în care un procuror a participat la acest caz. Dacă persoanele enumerate în p. 3 din prezentul articol figurează în audierea instanței de judecată, acestea pot face declarații orale cu privire la caz...” „Ceimentele de anulare sau diferitele acte judiciare ale instanțelor inferiore în cadrul procedurilor de supraveghere-revizuire sunt încălcări semnificative ale dreptului material sau procedural.” „Președintele sau un președinte adjunct al Curții Supreme poate depune la Presidiumul Curții Supreme o cerere motivată de supraveghere-revizuire a actelor judiciare pentru a asigura unitatea jurisprudenței și legalității instanțelor.”” „1. După examinarea unui caz în cadrul procedurii de control, o instanță poate: i) să susțină hotărârea instanței de primă, a doua sau a unei instanțe de supraveghere și să respingă [depunerea de supraveghere]; ii) să anuleze hotărârea instanței de supraveghere de primă, a doua sau a unei instanțe de supraveghere în totalitate sau în parte și să depună mandatul pentru o nouă examinare; iii) să anuleze hotărârea instanței de primă, a doua sau a unei proceduri de supraveghere în întregime sau în parte și să închidă cazul sau să încheie procedura; iv) să dea în vigoare unul dintre actele judiciare adoptate în acest caz; v) să modifice sau să modifice hotărârea instanței de primă, a doua sau a unei instanțe de supraveghere și să treacă o nouă decizie fără a respinge de procedură pentru o nouă examinare în cazul în care a existat o greșeală în aplicarea și interpretarea dreptului fondamental...”

The applicant, Mr Anatoliy Aleksandrovich Denisov, is a Russian national, who was born in 1950 and lives in Gatchina. On 20 August 2002 the applicant brought proceedings against a local authority alleging that the authority had not ensured a good upkeep of his house. On 30 September 2002 the Gatchina Town Court refused to initiate the proceedings because the applicant had not paid a court fee. On 13 November 2002 the Leningrad Regional Court quashed this decision on appeal as insufficiently reasoned. On 20 November 2002 the Gatchina Town Court again demanded the applicant to accompany his action with a court fee. On 25 December 2002 the Leningrad Regional Court upheld this decision on appeal. On an unspecified date the applicant lodged a supervisory-review complaint against these decisions. On 11 April 2003 a judge of the Leningrad Regional Court refused to lodge an application for supervisory review. On 10 September 2003 the acting President of the Leningrad Regional Court upheld the decisions, including that of 11 April 2003. On 14 November 2002 a new Code of Civil Procedure (“CCivP”) was enacted to replace that of 1964. The CCivP entered into force on 1 February 2003. Section 4 of the CCivP defines the procedures by which judicial acts which have come into force may be re-examined. Chapter 41 defines the supervisory-review procedure: “1. Judicial acts which have come into force ... may be appealed against ... in a supervisory-review court by parties to litigation and other persons if their rights and legal interests are affected by the judicial acts. 2. Judicial acts may be appealed against in a supervisory-review court one year after they come into force. 3. Where a public prosecutor participated in litigation, officials of the prosecutor's office ... shall have the right to appeal to a supervisory-review court against judicial acts which have come into force.” “2. A [supervisory-review application] against: i) ... a cassation judgment of ... a Regional Court; ... a judgment of a District Court ... [shall be brought] before the Presidium of a ... Regional Court...; ii) ... a cassation judgment of ... a Regional Court; ... a judgment of a District Court ... [shall be brought] before the Civil Section of the Supreme Court, if the Presidium of a ... Regional Court has dismissed applications against these judgments;... 3. [Supervisory-review complaints] against supervisory-review judgments of the Civil Chamber of the Supreme Court ... shall be brought to the Presidium of the Supreme Court if such judgments disrupt the unity of court jurisprudence.” “2. After examination of a [supervisory-review application] a judge shall decide as follows: either i) to obtain the case-file, if there are doubts as to the lawfulness of the judicial act; or, ii) not to obtain the case-file, if under the federal law the reasons of the [supervisory-review application] cannot entail the quashing of the judicial act. 6. The President of the [competent] court may overrule the judge's decision not to obtain the case-file. In this case the President of the relevant court ... shall give his own decision to obtain the case-file.” “2. After examination of the case obtained by the supervisory-review court a judge shall decide as follows: either i) not to pass the case for consideration on the merits by the supervisory-review court; or, ii) to pass the case for examination of the [supervisory-review application] by the supervisory-review court.” “2. The President of the [competent] court may overrule the judge's decision not to pass the case for consideration on the merits by the supervisory-review court. In this case the President of the relevant court ... shall give his own decision to pass the case for consideration on the merits by the supervisory-review court.” “3. The court hearing may be attended by parties to litigation, their counsel, other persons who have lodged the supervisory-review application ... if their rights and legal interests are directly affected by the judicial act appealed against... [A representative of a prosecutor's office] may attend the hearing if a public prosecutor participated in the case. 5. If the persons listed in p. 3 of the present Article appear in the court hearing, they may make oral submissions on the case...” “The grounds for quashing or varying judicial acts of lower courts in supervisory-review proceedings shall be significant violations of substantive or procedural law.” “The President or a Deputy President of the Supreme Court may lodge with the Presidium of the Supreme Court a reasoned application for supervisory-review of judicial acts to ensure the unity of court jurisprudence and legality.” “1. After examination of a case under the supervisory-review procedure, a court may: i) uphold the decision of the court of first, second or supervisory-review instance and dismiss the [supervisory-review application]; ii) quash the decision of the court of first, second or supervisory-review instance in full or in part and remit the case for a fresh examination; iii) quash the decision of the court of first, second or supervisory-review instance in full or in part and shelve the case or close the proceedings; iv) leave in force one of judicial acts passed in the case; v) quash or vary the decision of the court of first, second or supervisory-review instance and pass a new decision without remitting the case for a fresh examination if there has been a mistake in the application and interpretation of substantive law...”