SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 61504/00 prezentată de Elena și Georgeta NICOLAU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni, judecători Dolle, graffière de secțiune formulată la 16 iunie 2000, Având în vedere declarațiile de acceptare a unei soluționări amiabile a cauzei prezentate de reclamante la 6 aprilie 2004 și respectiv de guvern la 7 aprilie 2004, precum și acordul de soluționare amiabilă încheiat de părți și semnat la 29 martie 2004, după ce ați intenționat acest lucru, faceți următoarea decizie: Elena și Georgeta Nicolau sunt cetățeni români, născuți în 1922 și, respectiv, 1944 și rezidenți în București. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul B. Aurescu, agent al guvernului român pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cadrul Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: în 1991, recurentele au numit în justiție comisia comună competentă pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (denumită în continuare "comisionul") solicitând atribuirea în proprietate a unui teren care îi aparținea domnului, ale cărui moștenitoare erau. Prin decizia din 20 decembrie 1991, Tribunalul de Primă Instanță din Pitești le-a primit cererile și a considerat că au dreptul de a-și asuma proprietatea asupra terenului solicitat și că această decizie a devenit definitivă. În 1993, recurentele au sesizat tribunalul județ din Argeș cu o acțiune în litigiu administrativ, susținând că comisia nu se conformase deciziei din 20 decembrie 1991 și că refuza să le atribuie terenul în cauză. La 23 martie 1995, tribunalul le-a dat dreptul reclamantelor și a ordonat comisiei să le pună în posesia terenului. Decizia a devenit definitivă. La 15 octombrie 1993, unei terțe părți, GP i s-a acordat un titlu administrativ de proprietate, care se afla pe teren solicitat de reclamante (0,29 ha). La 26 iulie 1995, comisia a emis un proces-verbal de punere în posesie atât a recurentelor, cât și a GP. Acesta din urmă a fost atribuit în posesia a 0,10 ha de teren (1 000 m2), în timp ce recurentelor li s-a pus în posesie 0,13 ha (1 312 m2). La 20 martie 1996, un alt proces-verbal întocmit de comisie a aprobat atribuirea în posesia GP a celor 0,29 ha (2 900 m2) înscriși în titlul său de proprietate eliberat la 15 octombrie 1993. La 7 mai 1996, recurentele au dat în judecată GP și comisia, solicitând anularea titlului eliberat la prima, pe motiv că terenul le aparținea. Prin decizia din 13 iulie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Pitești a dat dreptul recurentelor și a constatat nulitatea acestui titlu cu condiția ca acesta să se refere la 0,13 ha (1 312 m2), identificate prin procesul-verbal din 26 iulie 1995. La 23 decembrie 1999, Curtea de Apel a menținut hotărârea pronunțată în primă instanță. Curtea de Apel a hotărât că recurentele erau proprietarii terenului de 0,13 ha (1 312 m2) inclus ilegal în titlul emis GP. Hotărârea nu răspundea în niciun fel pretențiilor recurentelor referitoare la restul terenului. Invocând articolele 6 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, recurentele se plâng de neexecutarea hotărârilor judecătorești din 20 decembrie 1991 și 23 martie 1995 și de faptul că nu pot beneficia în totalitate de dreptul lor de proprietate, astfel cum este recunoscut prin hotărârile judecătorești respective. În plus, recurentele susțin că nu au beneficiat de un proces echitabil în cadrul procedurii încheiate prin Hotărârea din 23 decembrie 1999, deoarece instanțele le-au privat arbitrar de dreptul lor de proprietate printr-o eroare vădită de apreciere a probelor. Prin scrisorile din 6 și 7 aprilie 2004, atât recurentele, cât și guvernul au declarat că au ajuns la o soluționare amiabilă a cauzei, iar părțile au trimis Curții, la 29 martie 2004, un acord de soluționare amiabilă semnat de recurente și de reprezentantul guvernului, încheiat la 29 martie 2004. Georgeta Nicolau, reclamantă în dosarul nr. 61504/00 al Curții Europene a Drepturilor Omului Elena Nicolau, reclamantă în dosarul nr. 61504/00 al Curții Europene a Drepturilor Omului, de către reprezentantul legal al acesteia, Cristian Nicolau Dl Bogdan Aurescu, subsecretar de stat la Ministerul Afacerilor Externe, Agent al Guvernului României în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, ținând cont de faptul că cererea dlor Me Elena și Georgeta Nicolau îndreptate împotriva statului român, prin care s-au pretins încălcări ale dreptului de proprietate și ale dreptului la un proces echitabil, ca urmare a neatribuirii în posesia recurentelor pe tot teritoriul pe care acestea au fost recunoscute drept de proprietate printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă de justiție, este pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului Având în vedere că, la 22 ianuarie 2003, recurentele și-au exprimat disponibilitatea pentru o soluționare amiabilă a cauzei, declarând că obiectul litigiului este un teren de 2 900, având în vedere faptul că recurentelor li s-a atribuit un teren de 1 312 m2 și că ar trebui acordate despăgubiri pentru restul de 1 588 Având în vedere jurisprudența Curții Europene în cauze similare (Sabin Popescu c. România, Hotărârea din 2 martie 2004, Glod c. România, Hotărârea din 16 septembrie 2003) Părțile au convenit următoarele: Considerând că litigiul care face obiectul dosarului 61504/00, în prezent în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, va fi soluționat cu condiția ca recurentelor să li se plătească 4 000 EUR ca daune materiale și morale Recurentele s-au angajat să renunțe la cererea lor de despăgubire în temeiul Legii nr. 1/2000 privind terenul în litigiu Plata se efectuează în termen de două luni de la data deciziei de radiere a cauzei, pronunțată de Curtea A, informează Curtea cu privire la rezultatul acestei întâlniri. Curtea ia act de soluționarea amiabilă la care au ajuns părțile (art. 39 din Convenție). În lumina împrejurărilor speței, Curtea concluzionează că litigiul a fost soluționat în sensul articolului (b) din convenție și consideră că niciun motiv special referitor la respectarea drepturilor omului garantate prin convenție sau a protocoalelor sale nu impune continuarea examinării cererii în temeiul articolului 37 alineatul (1) în fine din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cererea de rol. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
Requête n
o
61504/00
présentée par Elena et Georgeta NICOLAU
contre la Roumanie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 11 mai 2004 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen
,
A.
Mularoni,
juges
,
M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 juin 2000,
Vu les déclarations d'acceptation d'un règlement amiable de l'affaire respectivement présentées par les requérantes le 6 avril 2004 et par le Gouvernement, le 7 avril 2004, ainsi que la convention de règlement amiable conclue par les parties et signée le 29 mars 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérantes, M
mes
Elena et Georgeta Nicolau, sont des ressortissantes roumaines, nées respectivement en 1922 et 1944 et résidant à Bucarest. Le gouvernement défendeur a été représenté par M. B. Aurescu, agent du gouvernement roumain auprès de la Cour européenne des Droits de l'Homme, au sein du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1991, les requérantes assignèrent en justice la commission communale compétente pour l'application de la loi n
o
18/1991 (ci-après, «
la commission
»), en demandant l'attribution en propriété d'un terrain qui avaient appartenu à M., dont elles étaient les héritières.
Par décision du 20 décembre 1991, le tribunal de première instance de Pitești accueillit leur demande et jugea qu'elles avaient le droit de se voir attribuer en propriété le terrain réclamé. Cette décision devint définitive.
En 1993, les requérantes saisirent le tribunal départemental d'Argeș d'une action en contentieux administratif, alléguant que la commission ne s'était pas conformée à la décision du 20 décembre 1991 et qu'elle refusait de leur attribuer en possession le terrain en cause.
Le 23 mars 1995, le tribunal fit droit aux requérantes et ordonna à la commission de les mettre en possession du terrain. La décision devint définitive.
Le 15 octobre 1993, un tiers, G.P. se vit délivrer un titre administratif de propriété, qui portait sur le terrain réclamé par les requérantes (0,29 ha).
Le 26 juillet 1995, la commission dressa un procès-verbal de mise en possession concernant tant les requérantes que G.P. Ce dernier se vit attribuer en possession 0,10 ha de terrain (1
000
m²), tandis que les requérantes se virent mettre en possession de 0,13 ha (1
312 m²).
Le 20 mars 1996, un autre procès-verbal dressé par la commission attesta l'attribution en possession à G.P. des 0,29 ha (2
900
m²) inscrits dans son titre de propriété délivré le 15 octobre 1993.
Le 7 mai 1996, les requérantes assignèrent en justice G.P. et la commission, en demandant l'annulation du titre délivré au premier, au motif que le terrain leur appartenait.
Par décision du 13 juillet 1998, le tribunal de première instance de Pitești fit droit aux requérantes et constata la nullité de ce titre pour autant qu'il portait sur 0,13 ha (1
312
m²), identifiés par le procès-verbal du 26
juillet
1995.
Le 23 décembre 1999, la cour d'appel maintint le jugement rendu en première instance. La cour d'appel jugea que les requérantes étaient les propriétaires du terrain de 0,13 ha (1
312
m²) illégalement inclus dans le titre délivré à G.P. L'arrêt ne répondait nullement aux prétentions des requérantes portant sur le restant du terrain.
1.
Invoquant les articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérantes se plaignent de la non-exécution des décisions de justice des 20 décembre 1991 et 23 mars 1995, et du fait qu'il leur est impossible de jouir entièrement de leur droit de propriété, tel que reconnu par lesdites décisions de justice.
2.
Les requérantes allèguent, en outre, n'avoir pas bénéficié d'un procès équitable lors de la procédure conclue par l'arrêt du 23 décembre 1999, du fait que les tribunaux les ont arbitrairement privé de leur droit de propriété par une erreur manifeste d'appréciation des preuves.
Par lettres des 6 et 7 avril 2004, tant les requérantes que le Gouvernement ont déclaré être parvenus à un règlement amiable de l'affaire. Les parties ont également envoyé à la Cour une convention de règlement amiable signée par les requérantes et par le représentant du Gouvernement, conclue le 29
mars 2004. Ladite convention est ainsi rédigée
:
«
Aujourd'hui, le 29 mars 2004,
M
me
Georgeta Nicolau, requérante dans le dossier n
o
61504/00 de la Cour européenne des Droits de l'Homme
;
M
me
Elena Nicolau, requérante dans le dossier n
o
61504/00 de la Cour européenne des Droits de l'Homme, par son représentant légal, M. Cristian Nicolau
;
Compte tenu du fait que la requête des M
mes
Elena et Georgeta Nicolau dirigée contre l'Etat roumain, par laquelle des violations du droit de propriété et du droit à un procès équitable étaient alléguées, du fait de la non attribution en possession des requérantes de tout le terrain sur lequel elles s'étaient vues reconnaître un droit de propriété par décision de justice définitive et irrévocable, est pendante devant la Cour européenne des Droits de l'Homme
;
Compte tenu du fait que le 22 janvier 2003 les requérantes ont exprimé leur disponibilité pour un règlement amiable de l'affaire, en déclarant que l'objet du litige est un terrain de 2
900
m²
;
Compte tenu du fait que les requérantes se sont vues attribuer en possession un terrain de 1
312
m² et que des dédommagements devraient leur être accordés pour le restant de 1
588
m²
;
Vu la jurisprudence de la Cour européenne dans des affaires similaires (
Sabin
Popescu c. Roumanie,
arrêt du 2 mars 2004,
Glod c. Roumanie
, arrêt du 16
septembre
2003)
;
Les parties ont convenu ce qui suit
:
1.
A considérer que le litige qui fait l'objet du dossier 61504/00, actuellement pendant devant la Cour européenne des Droits de l'Homme, sera résolu à condition que les requérantes se voient verser 4
000
EUR à titre de dommages matériels et moraux
;
2.
Les requérantes se sont engagées à renoncer à leur demande de dédommagement fondée sur la loi n
o
1/2000, concernant le terrain en litige
;
3.
Le payement sera effectué dans un délai de deux mois à compter de la date de la décision de radiation de l'affaire, rendue par la Cour
;
4.
A informer la Cour au sujet du résultat de cette rencontre.
»
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties (article
39 de la Convention).
A la lumière des circonstances de l'espèce, la Cour conclut que le litige a été résolu au sens de l'article
37
§
1
b) de la Convention.
Elle estime par ailleurs qu'aucun motif particulier touchant au respect des droits de l'homme garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête en vertu de l'article
37 § 1
in fine
de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président