SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 70806/01, de către Alexandrina NITU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 12 octombrie 2004 ca secțiune compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și grefierul de secțiune Dollé având în vedere cererea depusă la 1 octombrie 2000, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Alexandrina Nițu, este o națională română, născut în 1933 și locuiește în Vlaici. A fost reprezentată în fața Curții de către dna N. Vișan, un avocat practicant în București. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl B. Aurescu și ulterior de dna R. Rizoiu, Agenți. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1999, E.N. a depus o plângere penală la Curtea de District Slatina împotriva reclamantului, acuzând că aceaceasta a fost încălcată pe terenul său. În hotărârea din 17 martie 2000, Curtea de District a achita reclamantul din cauza faptului că exercita posesia asupra plăcii din 1991 și că avea un titlu de proprietate valabil pentru aceasta din 1994. E.N. a apelat împotriva acestei hotărâri. Curtea Regională Olt a înregistrat recursul și a interzis reclamantul să apară pentru o audiere la 13 aprilie 2000. Ora audierii a fost indicată sub numele de „T2.” Reclamantul a sosit în instanță la 10:30. Până atunci, audierea cazului ei a fost deja desfășurată. Potrivit reclamantului, personalul instanței i-a informat că judecătorii au avut audierea înainte de momentul indicat părților, deoarece au trebuit să părăsească orașul mai devreme în acea zi. Ea a fost informată că nu va fi avută altă audiere și că judecătorii vor elibera în curând decizia finală. Reclamantul a informat Curtea că avocatul ei nu a fost prezent la această audiere. În urma audierii din 13 aprilie 2000, Curtea Regională a anulat hotărârea din 17 martie 2000, a retras cazul pe fond, a constatat că E.N. a deținut deținerea în mod valabil a terenului și, într-o decizie finală a aceleiași zile, a condamnat reclamantul de încălcarea pe terenul E.N., a amendat-o pe 2.000.000 de lei români (ROL) și a ordonat-o să plătească 300.000 de ROL pentru taxele de judecată. Reclamantul a solicitat anularea deciziei finale din 13 aprilie 2000 (concursată în anulare ), pe baza articolului 386 din Codul de Procedură Penală. Reclamantul a susținut că citarea primită pentru audierea de recurs este ilegală, în măsura în care nu a indicat ora reală a audierii, astfel cum a solicitat legea. La 19 mai 2000 Curtea Regională Olt și-a respins cererea prin pur și simplu afirmarea că „nu a îndeplinit cerințele prevăzute în mod expres” prin lege. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei din 19 mai 2000 care a devenit astfel finală. 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil sau posibilitatea de a se apăra în fața Curții Regionale Olt, care a judecat recursul pe fondul cazului și a condamnat-o în absența ei, fără să o audă pe ea sau pe avocatul ei, și fără să fie interzisă în mod legal la audiere. Ea susține că presupunerea de nevinovăție în favoarea sa a fost încălcată în același proces în fața Curții Regionale Olt, în încălcarea articolului 2 din Convenție. PROCEDURA La 20 februarie 2004, cazul a fost comunicat guvernului contestat. La cererea Guvernului, la 17 mai 2004, Registrul a formulat o propunere de soluționare prietenoasă a ambelor părți. La 14 și 15 iunie 2004, Guvernul și, respectiv, reclamantul au informat Curtea că au ajuns la o soluție prietenoasă și au atașat declarațiile de acceptare. Într-o scrisoare din 19 iunie 2004, Guvernul a solicitat Curtea să sancționeze acordul părților și să elimine cererea de pe lista sa de cazuri. O cerere similară a fost formulată de reclamant într-o scrisoare din 30 iulie. 2004. DREPTUL La 14 iunie 2004, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvernul respondent: „Declar că Guvernul României oferă să plătească ex gratie 2.500 de euro doamnei Alexandrina Nițu, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi transformată în lei românesc la rata aplicabilă la data plății și fără impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 15 iunie 2004, reprezentantul reclamantului a trimis Curtea o declarație, care se menționează după cum urmează: „Not că Guvernul României sunt dispus să plătească ex grație suma de 2.500 de euro doamnei Alexandrina Nițu, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi transformată în lei românesc la rata aplicabilă la data plății și fără taxe care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva României în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cauze. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 70806/01
by Alexandrina NITU
against Romania
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12
October 2004 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 1 October 2000,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Alexandrina Nițu, is a Romanian national, who was born in 1933 and lives in Vlaici. She was represented before the Court by Mrs N. Vișan, a lawyer practising in Bucharest. The respondent Government were represented by Mr B. Aurescu and subsequently by Mrs
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On December 1999, E.N. lodged a criminal complaint with the Slatina District Court against the applicant, accusing the latter of trespassing on her land. In a judgment of 17 March 2000, the District Court acquitted the applicant on the ground that she had been exercising possession over the plot of land since 1991 and that she had held a valid ownership title for it since 1994.
E.N. appealed against this judgment. The Olt Regional Court registered the appeal and subpoenaed the applicant to appear for a hearing on 13
April
2000.The hour of the hearing was indicated as “T2”. The applicant arrived in court at 10:30. By that time, the hearing of her case had already been held. According to the applicant, the staff of the court informed her that the judges had held the hearing before the time indicated to the parties, as they had to leave town earlier that day. She was told that no other hearing would be held and that the judges would shortly deliver the final decision.
The applicant informed the Court that her lawyer had not been present at this hearing either.
Following the hearing of 13
April
2000, the Regional Court quashed the judgment of 17
March
2000, re-tried the case on the merits, found that E.N. held valid possession of the land and, in a final decision of the same day, it convicted the applicant of trespassing on E.N.'s land, fined her 2,000,000
Romanian lei (ROL) and ordered her to pay 300,000 ROL for the court fees.
The applicant requested the annulment of the final decision of 13
April
2000 (
contestație în anulare
), based on Article 386 of the Code of Criminal Procedure. The applicant claimed that the subpoena she had received for the appeal hearing was illegal, in so far as it did not indicate the real hour of the hearing, as requested by law. On 19
May
2000 the Olt Regional Court dismissed her request by simply stating that “it did not meet the requirements expressly provided for” by law.
The applicant did not appeal against the decision of 19
May
2000 which thus became final.
1.
Under Article 6
§§
1 and 3 (b) and (c) of the Convention, the applicant complained that she had not had a fair trial or the possibility to defend herself before the Olt Regional Court which had judged the appeal on the merits of the case and had convicted her in her absence, without hearing her or her lawyer, and without her being lawfully subpoenaed to the hearing.
2.
She claimed that the presumption of innocence in her favour had been infringed in the same proceedings before the Olt Regional Court, in violation of Article
6
§
2 of the Convention.
On 20
February
2004 the case was communicated to the respondent Government.
Upon the Government's request, on 17 May 2004 the Registry made a proposal for a friendly settlement to both parties.
On 14 and 15 June 2004 the Government and the applicant respectively informed the Court that they had reached a friendly settlement and attached the declarations of acceptance.
In a letter of 19 June 2004 the Government asked the Court to sanction the agreement of the parties and to strike the application off its list of cases.
A similar request was made by the applicant in a letter of 30
July
2004.
On 14
June
2004, the Court received the following declaration from the respondent Government:
“I declare that the Government of Romania offer to pay
ex gratia
2,500 euros to Mrs
Alexandrina Nițu with a view to securing a friendly settlement of the above
‑
mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Romanian lei at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 15
June
2004, the representative of the applicant sent a declaration to the Court, which reads as follows:
“I note that the Government of Romania are prepared to pay
ex gratia
the sum of 2,500 euros to Mrs Alexandrina Nițu with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Romanian lei at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against Romania in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
S.
Dollé
J.-P. Costa
Registrar
President