Prima secțiune a cererii nr. 33629/96 prezentată de Ioana Irina MITU și Ileana Raluca NITA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are sediul în octombrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Biersan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 11 octombrie 1996 și înregistrată la 31 octombrie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Recurentele sunt cetățeni români, născuți în 1933 și respectiv 1939 și rezidenți în Cimpulung-Muscel. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 martie 1994, în calitate de moștenitoare, recurentele au sesizat Tribunalul de Primă Instanță din Cimpulung-Muscel cu privire la o acțiune în revendicare imobiliară a două case. Cei interesați au afirmat că, în temeiul Decretului nr. 92/1950, bunurile salariaților nu puteau fi naționalizate și că părinții lor erau funcționari în momentul naționalizării locuințelor lor. Prin hotărârea din 10 mai 1994, Tribunalul de Primă Instanță a arătat că, din greșeală, casele părinților recurentelor fuseseră naționalizate în temeiul Decretului nr. 92/1950, deoarece acestea făceau parte dintr-o categorie de persoane pe care acest decret o excludea din acțiunile de naționalizare. Prin urmare, instanța a ordonat autorităților administrative să restituie casele reclamantelor. În absența unei căi de atac, hotărârea a devenit definitivă, neputând fi atacată prin acțiuni obișnuite. La o dată nespecificată, procurorul general al României a formulat în fața Curții Supreme de Justiție o acțiune în anulare împotriva hotărârii din 10 mai 1994, pe motiv că judecătorii și-au depășit competențele prin examinarea legalității aplicării Decretului nr. 92/1950. Prin hotărârea din 18 aprilie 1996, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea din 10 mai 1994 și a respins acțiunea recurentelor. Ea a subliniat că legea era un mijloc de a dobândi proprietatea, a constatat că statul și-a adaptat casele în cauză în ziua în care a intrat în vigoare decretul de naționalizare nr. 92/1950 și a reamintit că aplicarea acestui decret nu putea fi controlată de instanțele judiciare. Prin urmare, Curtea Supremă de Justiție a considerat că instanța de Primă Instanță a putut pronunța hotărârea prin modificarea decretului menționat anterior și, prin urmare, depășirea atribuțiilor sale și prin încălcarea celor ale autorității legislative. Curtea Supremă de Justiție a confirmat dreptul foștilor proprietari de a introduce acțiuni în revendicare, dar a statuat că, în speță, recurentele nu prezentaseră dovada dreptului lor de proprietate, în timp ce statul a demonstrat că titlul său se baza pe decretul de naționalizare. Curtea Supremă de Justiție concluzionează că, în orice caz, noile legi ar trebui să prevadă măsuri de despăgubire pentru bunurile pe care statul le-a aplicat în mod abuziv. La o dată nespecificată, recurentele au înaintat două cereri de restituire a caselor aflate în litigiu la comisia administrativă pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 (denumită în continuare: Comisia administrativă Cimpulung-Muscel. Acestea au susținut că au fost deposedate de casa lor în 1950, încălcând decretul de naționalizare nr. 92/1950, că Tribunalul de Primă Instanță din Cimpulung-Muscel, în hotărârea definitivă din 10 mai 1994, judecase această privare de proprietate ilegală și că, prin urmare, erau îndreptățite să se reintegreze în dreptul lor de proprietate. Printr-o decizie din 2 aprilie 1997, Comisia administrativă le-a restituit recurentelor casa de pe strada Mihalache nr. 98. Această decizie a devenit definitivă în absența unei căi de atac. Printr-o decizie din 12 decembrie 1997, Comisia administrativă a respins cererea recurentelor de restituire în natură a casei, prevăzută la nr. 100, și le-a acordat despăgubiri, în limitele prevăzute de Legea nr. 112/1995. La o dată nespecificată, recurentele au formulat o acțiune împotriva acestei decizii. În fața Tribunalului de Primă Instanță din Cimpulung-Muscel, ele au făcut să se afirme că nu intenționau să solicite despăgubiri în temeiul Legii nr. 112/1995, ci restituirea în natură a casei. Această procedură a fost suspendată în așteptarea soluției instanțelor naționale într-o a doua acțiune în revendicare pe care recurentele o prezentaseră între timp în fața Tribunalului de Primă Instanță din Cimpulung-Muscel. Prin hotărârea din 24 octombrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Cimpulung-Muscel a acceptat acțiunea și a constatat dreptul de proprietate al recurentelor asupra casei. Primăria din Cimpulung-Muscel a luat o hotărâre împotriva acestei hotărâri. Prin decizia din 23 iunie 1998, tribunalul județ d a Argeș a respins apelul ca fiind introdus cu întârziere. Primăria a formulat o acțiune, care a fost respinsă printr-o decizie definitivă din 23 martie 1999 a instanței judecătorești din Pitești. GRIFS Recurentele invocă o încălcare a art. 6 din Convenție care garantează accesul la o instanță, întemeiat pe hotărârea din 18 aprilie 1996 a Curții Supreme de Justiție care refuză judecătorilor dreptul de a examina validitatea titlului de proprietate de care se bucura statul. Recurentele se plâng, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că, prin anularea hotărârii din 10 mai 1994, care a constatat dreptul lor de proprietate, Curtea Supremă de Justiție i-a privat de dreptul de proprietate fără ca această privare să fi urmărit un scop de utilitate publică și fără a le acorda despăgubiri. Cererea a fost depusă la 3 octombrie 1996 și înregistrată la 31 octombrie 1996. La 23 martie 1999, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis să prezinte cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 14 iunie 1999, în care a afirmat că, în conformitate cu legea nr. 112/1995, comisia administrativă a dispus, printr-o decizie din 2 aprilie 1997, restituirea către recurentele casei care se află la nr. 98. Guvernul a precizat, de asemenea, că într-o decizie a Tribunalului din Cimpulung-Muscel, care a devenit definitivă la 23 mai 1999, tribunalul a admis o a doua acțiune în revendicarea recurentelor și a ordonat restituirea casei din numărul 100. La 16 iunie 1999, aceste observații au fost adresate recurentelor pentru a-și prezenta observațiile înainte de 28 iulie 1999. În observațiile lor din 21 iulie 1999, recurentele au confirmat restituirea caselor lor și au informat că, în lumina acestor evoluții, acestea nu mai au nicio pretenție față de guvernul român și că nu mai intenționează să își mențină cererea în fața Curții. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, intrat în vigoare la noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. Curtea constată că, în observațiile sale, guvernul a afirmat că recurentele și-au restituit una dintre casele aflate în litigiu în temeiul unei decizii definitive din 2 aprilie 1997 a comisiei administrative, iar cealaltă casă, printr-o decizie definitivă a Tribunalului de apel din Pitești din 23 martie 1999, într-o a doua procedură în revendicare. Curtea constată apoi că recurentele au confirmat restituirea, precizând că nu mai doresc să își mențină cererea. Curtea apreciază, în lumina observațiilor guvernului român și ale recurentelor, că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție și că, prin urmare, continuarea examinării cererii nu se mai justifică. Curtea consideră, de asemenea, că nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor omului garantate de Convenție care să impună continuarea examinării cererii în temeiul articolului 37 alineatul (1) în fine din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DE A RĂSPUNDE RĂSPUNSUL ROLULUI Michael O
Requête n° 33629/96
présentée par Ioana Irina MITU et Ileana Raluca NITA
contre Roumanie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
24
octobre
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M
me
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 11
octobre
1996 et enregistrée le 31
octobre
1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérantes sont des ressortissantes roumaines, nées respectivement en 1933 et 1939 et résidant à Cîmpulung-Muscel.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 16 mars 1994, en tant qu'héritières, les requérantes saisirent le tribunal de première instance de Cîmpulung-Muscel d’une action en revendication immobilière de deux maisons. Les intéressées firent valoir qu’en vertu du décret n° 92/1950, les biens des salariés ne pouvaient être nationalisés et que leurs parents étaient fonctionnaires au moment de la nationalisation de leurs maisons.
Par un jugement du 10 mai 1994, le tribunal de première instance releva que c'était par erreur que les maisons des parents des requérantes avaient été nationalisées en vertu du décret n° 92/1950, car elles faisaient partie d'une catégorie de personnes que ce décret excluait des actions de nationalisation. Le tribunal ordonna dès lors aux autorités administratives de restituer les maisons aux requérantes.
En l’absence de recours, le jugement devint définitif, ne pouvant plus être attaqué par voie de recours ordinaire.
A une date non précisée, le procureur général de la Roumanie, forma devant la Cour suprême de justice un recours en annulation contre le jugement du 10 mai 1994, au motif que les juges avaient outrepassé leurs compétences en examinant la légalité de l'application du décret n° 92/1950.
Par un arrêt du 18 avril 1996, la Cour suprême de justice annula le jugement du 10
mai
1994 et rejeta l'action des requérantes. Elle souligna que la loi était un moyen d’acquisition de la propriété, constata que l'Etat s'était approprié les maisons en question le jour même de l’entrée en vigueur du décret de nationalisation n° 92/1950 et rappela que l’application de ce décret ne pouvait pas être contrôlée par les instances judiciaires. Par conséquent, la Cour suprême de justice estima que le tribunal de première instance n’avait pu rendre son jugement qu’en modifiant le décret susmentionné et, dès lors, en outrepassant ses attributions et en empiétant sur celles du pouvoir législatif. La Cour suprême de justice confirma le droit des anciens propriétaires d’introduire des actions en revendication, mais jugea qu’en l’espèce les requérantes n’avaient pas apporté la preuve de leur droit de propriété, tandis que l’Etat avait démontré que son titre était fondé sur le décret de nationalisation. La Cour suprême de justice conclut que, de toute manière, de nouvelles lois devraient prévoir des mesures de réparation pour les biens que l'Etat s'était appropriés abusivement.
A une date non précisée, les requérantes déposèrent deux demandes de restitution des maisons en litige auprès de la commission administrative pour l’application de la loi n°
112/1995 (ci-après «
la commission administrative
») de Cîmpulung-Muscel.
Elles firent valoir qu’elles avaient été dépossédées de leur maison en 1950, en violation du décret de nationalisation n° 92/1950, que le tribunal de première instance de Cîmpulung-Muscel, dans son jugement définitif du 10 mai 1994, avait jugé cette privation de propriété illégale et qu’elles étaient dès lors en droit de se voir réintégrés dans leur droit de propriété.
Par une décision du 2 avril 1997, la commission administrative restitua aux requérantes la maison sise au rue Mihalache n° 98. Cette décision devint définitive en absence de recours.
Par une décision du 12 décembre 1997, la commission administrative rejeta la demande des requérantes visant la restitution en nature de la maison sise au n° 100, et leur octroya un dédommagement, dans les limites prévues par la loi n° 112/1995.
A une date non précisée, les requérantes formèrent un recours contre cette décision. Devant le tribunal de première instance de Cîmpulung-Muscel, elles firent valoir qu’elles ne comptaient pas solliciter un dédommagement sur la base de la loi n° 112/1995, mais la restitution en nature de la maison.
Cette procédure fut suspendue en attente de la solution des tribunaux nationaux dans une deuxième action en revendication que les requérantes avaient entre-temps introduit devant le tribunal de première instance de Cîmpulung-Muscel.
Par un jugement du 24 octobre 1997, le tribunal de première instance de Cîmpulung-Muscel accueillit l’action et constata le droit de propriété des requérantes sur la maison.
La mairie de Cîmpulung-Muscel interjeta appel contre ce jugement. Par une décision du 23 juin 1998, le tribunal départemental d’Argeș rejeta l’appel comme étant tardivement introduit.
La mairie forma un recours, qui fut rejeté par une décision définitive du 23 mars 1999 de la cour d’appel de Pitești.
1.
Les requérantes allèguent une violation de l’article 6 de la Convention garantissant l’accès à un tribunal, tirée de l'arrêt du 18 avril 1996 de la Cour suprême de justice refusant aux juges le droit d'examiner la validité du titre de propriété dont se prévalait l'Etat.
2.
Les requérantes se plaignent, en invoquant l’article 1 du Protocole n°1 à la Convention, de ce qu'en annulant le jugement du 10 mai 1994, qui avait constaté leur droit de propriété, la Cour suprême de justice les a privés du droit de propriété sans que cette privation ait poursuivi un but d'utilité publique et sans leur accordant de dédommagement.
La requête a été introduite le 3 octobre 1996 et enregistrée le 31 octobre 1996.
Le 23 mars 1999, la Cour européenne des Droits de l’Homme a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 14 juin 1999,
dans lesquelles il a affirmé que qu'en application de la loi n 112/1995, la commission administrative a ordonné, par une décision du 2 avril 1997 la restitution aux requérantes de la maison sise au n° 98. Le
Gouvernement a également précisé que dans une décision du tribunal de Cîmpulung-Muscel, qui devint définitive le 23 mai 1999, le tribunal avait fait droit à une deuxième action en revendication des requérantes, et avait ordonné la restitution de la maison sise au n° 100 .
Le 16 juin 1999, ces observations ont été adressées aux requérantes pour présentation de ses observations avant le 28 juillet 1999.
Dans leurs observations du 21 juillet 1999, les requérantes ont confirmé la restitution de leurs maisons et ont fait savoir qu'à la lumière de ces développements, elles n'avaient plus aucune prétention à l'égard du Gouvernement roumain, et qu'elles n'entendaient plus maintenir leur requête devant la Cour.
En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le
1
er
novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
La Cour constate que, dans ses observations, le Gouvernement a affirmé que les requérantes se sont vues restituer une des maisons en litige en vertu d’une décision définitive du 2 avril 1997 de la commission administrative, et l’autre maison, par une décision définitive de la cour d’appel de Pitești du 23 mars 1999, dans une deuxième procédure en revendication.
La Cour constate ensuite que les requérantes ont confirmé la restitution, en précisant qu'elles ne désiraient plus maintenir leur requête.
La Cour estime, à la lumière des observations du Gouvernement roumain et des requérantes, que le litige a été résolu au sens de l'article 37 par. 1 a) de la Convention et que, dès lors, la poursuite de l'examen de la requête ne se justifie plus.
La Cour estime par ailleurs qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige la poursuite de l'examen de la requête en vertu de l'article 37 § 1
in fine
de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité
.
Michael O’B
oyle
Elisabeth P
alm
Greffier
Présidente