Atik împotriva Germaniei

Reclamantul, Huseyin Atik, este un național turc, născut în 1957 și locuiește în Hamburg. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Gerhard Strate și dl Klaus Ulrich Ventzke, avocați care practică la Hamburg. La 6 octombrie 1995, Curtea Regională de Hamburg (Landgericht) a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Începând cu 1996, el a fost contactat continuu de un Y., un agent sub acoperire care acționează cu autorizația poliției Hamburg, care s-a îndepărtat ca un potențial cumpărător de o cantitate mai mare de cocaină. La cererea reclamantului, agentul sub acoperire a contactat avocatul reclamantului cu scopul de a solicita deschiderea procedurii penale.

Agentul sub acoperire a întâlnit avocatul de mai multe ori însoțit de alte persoane, cu toate acestea, într-o ocazie – în contradicție cu instrucțiunile furnizate de poliția Hamburg – din proprie inițiativă în absența altor persoane. Ultima vizită a avut loc la 3 noiembrie 1998. După aceea, reclamantul a informat agentul sub acoperire că fostul său coleg T. ar putea aranja livrarea unei cantități mari de cocaină pentru un preț de 55 000 de marcaje germane (DEM) pe kilogram. După consultarea reclamantului, T. a întâlnit agentul sub acoperire în apartamentul său la 4 noiembrie 1998 pentru a preda aproape 12 kg de cocaină. În timpul efectuării tranzacției, el a fost arestat de poliție. Prin hotărârea din 17 iunie 1999, Curtea Regională de Hamburg a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare.

El s-a plâns în special că Curtea Regională nu a întrerupt procedura având în vedere circumstanțele în care agentul sub acoperire a contactat avocatul său. La 12 ianuarie 2000, Curtea Federală de Justiție (Bundesgerichtshof) a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. Acesta a exprimat îngrijorarea gravă cu privire la implicarea agentului sub acoperire în relația dintre avocatul apărării și reclamantul, dar a constatat că în cazul în cauză nu există nimic care să arate că în timpul acestor reuniuni dovezi au fost obținute în detrimentul reclamantului. Prin decizia din 7 iunie 2000, Curtea Regională de Hamburg a luat în considerare în mod suficient intervenția agentului sub acoperire.

Prin decizia din 7 iunie 2000, Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht), care a stat într-un grup de trei judecători, a refuzat să divulge plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a constatat că nu a susținut nicio problemă constituțională fundamentală și, în plus, nu a fost relevantă pentru protecția drepturilor de bază ale reclamantului, deoarece nu a avut perspective de succes. Denumirea constituțională a fost inadmisibilă deoarece reclamantul nu a justificat presupusa încălcare a drepturilor sale constituționale și, prin urmare, nu a îndeplinit cerințele oficiale prevăzute la articolele 23 § 1 și 92 din Legea Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgerichtsgesetz).

În plus, Curtea Constituțională Federală a constatat că nu există nimic care să sugereze că drepturile de bază sau drepturile similare ale reclamantului au fost încălcate. Agentul sub acoperire a întâlnit avocatul reclamantului pentru ultima dată la 3 noiembrie 1998 în legătură cu cererea de reexaminare. La 4 noiembrie 1998 a fost realizată afacerea cu droguri. Nu a existat nici o indicație și nu s-a afirmat că, după aceea, agentul sub acoperit a efectuat alte activități, în special contactat avocatul reclamantului. Prin urmare, nu s-a încălcat în niciun moment dreptul reclamantului la exercitarea efectivă a drepturilor sale de apărare.

The applicant, Huseyin Atik, is a Turkish national, who was born in 1957 and lives in Hamburg. He was represented before the Court by Mr Gerhard Strate and Mr Klaus Ulrich Ventzke, lawyers practising in Hamburg. On 6 October 1995 the Hamburg Regional Court (Landgericht) convicted the applicant of drug trafficking and sentenced him to nine years' imprisonment. Following his conviction he was erving his sentence. As from 1996, he was continuously contacted by one Y., an undercover agent acting with the authorisation of the Hamburg police, who passed himself off as a potential purchaser of a larger amount of cocaine. At the applicant's request, the undercover agent contacted the applicant's counsel with a view to applying for the reopening of the criminal proceedings.

The undercover agent met the counsel several times accompanied by other persons, however at one occasion – contrary to the instructions given by the Hamburg police – on his own initiative in the absence of other persons. The last visit took place on 3 November 1998. Thereafter the applicant informed the undercover agent that his former cell-mate T. could arrange for the delivery of a large quantity of cocaine for a price of 55,000 German Marks (DEM) per kilogram. After consulting the applicant, T. met the undercover agent in his flat on 4 November 1998 in order to hand over almost 12 kg of cocaine. While carrying out the transaction, he was arrested by the police. By a judgment of 17 June 1999, the Hamburg Regional Court convicted the applicant of drug trafficking and sentenced him to four years' and six months' imprisonment.

The applicant lodged an appeal on points of law against this judgment. He complained in particular that the Regional Court had not discontinued the proceedings having regard to the circumstances in which the undercover agent had contacted his lawyer. On 12 January 2000, the Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof) rejected the applicant's appeal on points of law. It expressed serious concern about the involvement of the undercover agent in the relationship between the defence counsel and the applicant, but found that in the present case there was nothing to show that during these meetings evidence had been obtained to the applicant's detriment. Moreover, the Hamburg Regional Court had sufficiently taken into account the intervention of the undercover agent when fixing the sentence.

By a decision of 7 June 2000, notified to the applicant's counsel on 16 June 2000, the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht), sitting in a panel of three judges, declined to entertain the applicant's constitutional complaint. It found that it did not raise any fundamental constitutional issues. Furthermore it was not relevant for the protection of the applicant's basic rights since it had no prospects of success. The constitutional complaint was inadmissible as the applicant failed to substantiate the alleged violation of his constitutional rights and, consequently, did not meet the formal requirements under Articles 23 § 1 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (Bundesverfassungsgerichtsgesetz).

Moreover, the Federal Constitutional Court found that there was nothing to suggest that the applicant's basic or similar rights had been breached. The undercover agent had met the applicant's lawyer for the last time on 3 November 1998 in connection with the request for a retrial. On 4 November 1998 the drug deal had been carried out. There was no indication and it had not been alleged that after that date the undercover agent had performed further activities, in particular contacted the applicant's lawyer. Therefore at no time the applicant's right to an effective exercise of his defence rights had been infringed.