SECȚIUNEA 1 PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 75248/01 prezentată de CASA MISIONARIA PER MISIONI ESTERE DI STEYL împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se întrunește la 13 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte Bonello mes Tulkens Botoucharova dnii Kovler Zagrebelsky mes Steiner, judecători și grefier de secțiune al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 28 august 2001, După ce a deliberat, pronuna următoarea decizie în faa reclamantei, Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta deține un teren de aproximativ 28 000 de metri pătrați situat la Roma. La 26 noiembrie 1929, recurenta încheie un acord de lotiere cu administrația municipală, ceea ce îi permitea să construiască un permis de construcție pe aproximativ 8 000 metri pătrați, unde dorea să construiască o clădire religioasă. Partea rămasă a terenului, de aproximativ 20 000 de metri pătrați, era destinată unei grădini private. Planul general de urbanism (piano regolatore general) din 1931 a clasificat terenul reclamantei drept ziditor. ) din 22 septembrie 1939 a condiționat obținerea unui permis de construcție pentru 7 280 de metri pătrați de teren - care inițial nu a fost constructivă - de încheierea unui acord de lotiere pe care persoana interesată trebuia să îl prezinte. Noul plan general de urbanism de la Roma din 1965 a clasificat întregul teren al recurentei în zona G/1, și anume ca teren destinat pentru spațiul verde privat și, prin urmare, nestructurabil. La 12 aprilie 1996, recurenta a atacat noul plan general de urbanism în fața Consiliului de Stat, susținând, printre altele, că acesta era ilegal pentru nerespectarea acordului de lotiere încheiat în 1929. În plus, recurenta a susținut că interdicția absolută de a construi pe durată nedeterminată care îi afecta terenul trebuia să conducă la o despăgubire. Printr-o decizie din 5 decembrie 2000, depusă la grefa din 2 martie 2001, Consiliul de Stat a respins recursul, considerând că planul general de urbanism era legal și adoptarea sa regulată, în conformitate cu Legea urbanismului nr. 1150 din 1942. Consiliul de Stat a constatat în special că acordul de închiriere din 1929 nu a fost executat în perioada de aproximativ 40 de ani anterioară intrării în vigoare a fostului plan de urbanism, ceea ce a demonstrat, pe de o parte, lipsa de interes a unei astfel de construcții. Pe de altă parte, Consiliul de Stat a observat că reclamanta nu a prezentat un acord de lotiere pentru a obține permisul de construcție în conformitate cu planul detaliat de urbanism din 1939. În ceea ce privește imposibilitatea de a obține compensații pentru interdicția de construcție prevăzută în planul de urbanism din 1965, Consiliul de Stat a afirmat că acest lucru se explică prin natura acestei interdicții. : Aceaceasta a fost o măsură care ar putea interesa toate terenurile cu aceleași caracteristici - și nu o măsură individuală - și nu a fost însoțită de un permis de expropriere. GRIEF invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de interzicerea construirii terenului său, în special de faptul că această măsură pe durată nedeterminată nu dă naștere la despăgubiri și declară că a existat o ruptură a echilibrului corect între cerințele interesului general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. Recurenta se plânge de interdicția de a-și construi proprietatea asupra propriei sale terenuri. Aceasta a declarat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care dispune de orice persoană fizică sau juridică care are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată de la început că o parte a terenului recurentei era clasificată de fostul plan de urbanism de la Roma ca fiind zidibil și că, de la intrarea în vigoare a noului plan general de urbanism în 1965, terenul în ansamblu a fost supus unei interdicții de construcție. Curtea consideră că limitările care decurg din noul plan de urbanism constituie o interferență în dreptul recurentei la respectarea bunurilor sale. Această interferență intră sub incidența reglementării utilizării bunurilor, în sensul articolului 1 alineatul (2) din Protocolul nr 1 (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, § 64 Hiltunen c. Finlanda (dec), 30337/96, 28.09.1999 I.F., F.D. și Sté S. c. France, n 10800/84, Decizia Comisiei din 5.10.1987, nepublicată; U.D. c. Austria, nr. 28569/95, Decizia Comisiei din 10.04.1987, nepublicată). Curtea constată că clasificarea terenului recurentei în zona G/1 avea o bază legală în planul general de urbanism de la Roma din 1965 și în legea urbanismului n 1150 din 1942. Scopul restricțiilor impuse recurentei, și anume amenajarea unui spațiu verde pe teritoriul orașului Roma, revine bine în interesul general în sensul art. 1 alin. (2) din Protocolul nr. Este necesar să se analizeze dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului (a se vedea deciziile U.D. c. Austria, Hiltunen c. Finlanda, I.F., F.D. și S. c. Franța menționate anterior și, mutatis mutandis Cooperativa La Laurentina c. Italia, n 23529/94, 2 august 2001). Curtea constată că măsura clasificării prevăzute de planul de urbanism din 1965 este contestată de recurentă în sensul că a condus la imposibilitatea de a construi. recurenta nu a susținut că măsura în cauză i-a interzis să utilizeze altfel terenul. Curtea constată, de asemenea, că recurenta nu a arătat că a fost obligată să modifice utilizarea terenului său ca urmare a clasificării sale în zona G/1 din planul general de urbanism. În sfârșit, Curtea arată că, într-o perioadă de peste 30 de ani, până în 1965, terenul recurentei era clasificat parțial ca fiind zidibil. Cu toate acestea, reclamanta nu a dat curs, pe de o parte, acordului de lotiere încheiat în 1929 cu administrația municipală și, pe de altă parte, nu a încheiat un acord de închiriere în conformitate cu planul de urbanism detaliat din 1939. În această privință, Curtea consideră că recurenta a contribuit ea însăși la pierderea de șanse în ceea ce privește posibilitatea de a construi pe o parte a terenului său (a se vedea mutatis mutandis Bahia Nova S.A. c. Spania, (dec.), nr. 50924/99, 12 decembrie 2000). În lumina acestor considerații, Curtea consideră că intervenția în litigiu a condus la un echilibru corect între interesul public și cel privat. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Peer Lorenzen Premier Președinte
de la requête n
o
75248/01
présentée par CASA MISSIONARIA PER LE MISSIONI ESTERE DI STEYL
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 13 mai 2004 en une chambre composée de
:
MM.
P.
Lorenzen
,
président
,
G.
Bonello
,
M
mes
F.
Tulkens
,
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
mes
E.
Steiner,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 août 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, «
Casa missionaria per le Missioni estere di Steyl
», est une personne morale dont le siège se trouve à Rome. Devant la Cour elle est représentée par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est propriétaire d'un terrain d'environ 28
000 mètres carrées situé à Rome.
Le 26 novembre 1929, la requérante conclut une convention de lotissement avec l'administration municipale. Ce faisant elle se voyait accorder un permis de construire sur environ 8
000
mètres carrés, où elle souhaitait construire un bâtiment religieux. La partie restante du terrain, d'environ 20
000 mètres carrés, était destinée à un jardin privé.
Le plan général d'urbanisme (
piano regolatore generale
) de 1931 classa le terrain de la requérante comme constructible. Le plan détaillé d'urbanisme (
piano particolareggiato
) du 22 septembre 1939 subordonna l'obtention d'un permis de construire pour 7
280 mètres carrés de terrain - qui à l'origine n'était pas constructibles – à la conclusion d'une convention de lotissement qu'il revenait à l'intéressée de présenter.
Le nouveau plan général d'urbanisme de Rome de 1965 classa l'ensemble du terrain de la requérante dans la zone G/1, c'est-à-dire comme terrain destiné à «
espace vert privé
» et donc non constructible.
Le 12 avril 1996, la requérante attaqua le nouveau plan général d'urbanisme devant le Conseil d'Etat, en alléguant notamment que celui-ci était illégal pour non respect de la convention de lotissement conclue en 1929. De plus, la requérante alléguait que l'interdiction absolue de construire à durée indéterminée frappant son terrain devait donner lieu à une indemnisation.
Par une décision du 5 décembre 2000, déposée au greffe le 2 mars 2001, le Conseil d'Etat rejeta le recours, estimant
que le plan général d'urbanisme était légal et son adoption régulière, conformément à la loi d'urbanisme n
o
1150 de 1942. Le Conseil d'Etat constata ensuite notamment que la convention de lotissement de 1929 n'avait pas été exécutée pendant la période d'environ quarante ans précédant l'entrée en vigueur de l'ancien plan d'urbanisme, ce qui montrait d'une part le manque d'intérêt d'une telle construction. D'autre part, le Conseil d'Etat observa que la requérante n'avait pas présenté de convention de lotissement pour obtenir le permis de construire conformément au plan détaillé d'urbanisme de 1939. S'agissant de l'impossibilité d'obtenir une indemnisation pour l'interdiction de construire prévue par le plan d'urbanisme de 1965, le Conseil d'Etat affirma que ceci s'expliquait par la nature de cette interdiction
: il s'agissait d'une mesure susceptible d'intéresser tous les terrains ayant les mêmes caractéristiques - et non pas une mesure individuelle - et elle n'était pas assortie d'un permis d'exproprier.
GRIEF
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint de l'interdiction de construire frappant son terrain. Elle se plaint notamment que cette mesure à durée indéterminée ne donne pas lieu à indemnisation et allègue qu'il y a eu rupture du juste équilibre entre les exigences de l'intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu.
La requérante se plaint de l'interdiction de construire frappant son terrain. Elle allègue la violation de l'article 1 du Protocole n
o
1, qui dispose
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
La Cour constate d'emblée qu'une partie du terrain de la requérante était classée par l'ancien plan d'urbanisme de Rome comme constructible et que, depuis l'entrée en vigueur du nouveau plan général d'urbanisme en 1965, le terrain dans son ensemble a été frappé d'une interdiction de construire.
La Cour estime que les limitations découlant du nouveau plan d'urbanisme constituent une ingérence dans le droit de la requérante au respect de ses biens. Cette ingérence relève de la réglementation de l'usage des biens, au sens du deuxième paragraphe de l'article 1 du Protocole n
o
1 (
Sporrong et Lönnroth c. Suède
, arrêt du 23 septembre 1982, série A n
o
52, § 64
;
Hiltunen c. Finlande
(déc), n
o
30337/96, 28.09.1999
;
I.F., F.D. et
Sté S. c. France
, n
o
10800/84, décision de la Commission du 5.10.1987
, non publiée ;
U.D. c. Autriche
, n
o
28569/95, décision de la Commission du 10.04.1987, non publiée).
La Cour constate que le classement du terrain de la requérante en zone G/1 avait une base légale dans le plan général d'urbanisme de Rome de 1965 et dans la loi d'urbanisme n
o
1150 de 1942. Le but des restrictions imposées à la requérante, à savoir l'aménagement d'un espace vert dans le territoire de la ville de Rome, rentre bien dans l'intérêt général au sens du paragraphe 2 de l'article 1 du Protocole n
o
1.
Il y a lieu de rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l'intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu (voir les décisions
U.D. c. Autriche, Hiltunen c. Finlande, I.F., F.D. et
Sté S. c. France
précitées, et,
mutatis mutandis
,
Cooperativa La Laurentina c.
Italie
, n
o
23529/94, 2
août 2001).
La Cour note que la mesure du classement prévue par le plan d'urbanisme de 1965 est contestée par la requérante en ce qu'elle a entraîné l'impossibilité de construire. La requérante n'a pas allégué que la mesure litigieuse lui a interdit d'utiliser autrement le terrain.
La Cour constate en outre que la requérante n'a pas montré qu'elle a été obligée de modifier l'usage de son terrain à la suite de son classement en zone G/1 du plan général d'urbanisme.
La Cour relève enfin que, dans une période de plus de trente ans allant jusqu'en 1965, le terrain de la requérante était en partie classé comme constructible. Or, la requérante n'a d'une part pas donné suite à la convention de lotissement conclue en 1929 avec l'administration municipale. Elle n'a d'autre part pas conclu une convention de lotissement conformément au plan d'urbanisme détaillé de 1939. A cet égard, la Cour estime que la requérante a contribué elle-même à la perte de chance quant à la possibilité d'édifier sur une partie de son terrain (voir,
mutatis mutandis
,
Bahia Nova S.A. c. Espagne
, (déc.), n
o
50924/99, 12 décembre 2000).
A la lumière de ces considérations, la Cour estime que l'ingérence litigieuse a ménagé le juste équilibre devant régner entre l'intérêt public et l'intérêt privé.
Dès lors, la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Peer
Lorenzen
Greffier
Président