DE SANCTIS S.R.L. ET IGEA '98 S.R.L. c. ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29386/02 prezentate de DE SANCTIS s.r.l. și IGEA 98 s.r.l. împotriva laltii Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 august 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și dnii Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 iulie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, după ce a intenționat, face următoarea decizie de fapt Recurentele, De Sanctis s.r.l. (adică prima reclamantă) și Igea 98 s.r.l. (în al doilea rând reclamanta, mai multe societăți cu sediul la Roma. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul G. Lavitola și A. Pallottino, avocați la Roma. Guvernul italian (atîlul) este reprezentat de agentul său, domnul I. M. Braguglia, și de co-adjunctul său, domnul N. Lettieri. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima reclamantă deținea un teren de 3 200 de metri pătrați situat la Roma și înregistrat la cadastru, frunză 369, parcele 160, 164, 166 și 168. La fostul plan general de urbanism al Romei din 1931 (pian regolator general ) și noul plan general de urbanism din 1965 au clasificat acest teren ca fiind complementar (zona completamento ), și anume ca fiind un teren de construcție pe motiv că a fost înșurubat într-o zonă în mare măsură construită și deja complet urbanizată. printr-un decret din 9 noiembrie 1970, aprobat de regiunea Lazio pe 11 iulie 1975, municipalitatea Romei a acordat teren construcției unei școli și, prin urmare, a interzis absolut construirea acesteia pentru expropriere. Din dosar reiese că interdicția de a construi a devenit caducă în 1984. În ciuda expirării interzicerii de a construi, terenul nu și-a recăpătat locul de origine. Într-adevăr, în așteptarea deciziei municipalității Romei cu privire la noua utilizare a terenului în cauză, acesta a fost supus regimului de neconstrucție prevăzut în art. 4 din Legea nr. 10 din 1977, o dispoziție considerată aplicabilă acestui tip de situație prin jurisprudență. Prin decretul din 4 iunie 1990, municipalitatea a impus din nou o interdicție de a construi pe teren pentru a construi o școală. 1. Prima procedură în fața instanțelor administrative Prima reclamantă a atacat Tribunalul Administrativ Regional din Latiu din data de 4 iunie 1990, printr-o decizie depusă la 16 noiembrie 1991, TAR a respins acțiunea primei reclamante. Prin hotărârea depusă la grefa din 6 noiembrie 1996, Consiliul de Stat a primit apelul primei reclamante și l-a atacat, pe motiv că noua impunere a unei interdicții de construcție nu era justificată de necesitatea reală de a construi o clădire școlară, având în vedere reducerea progresivă a ratei natalității în regiune. (2) Cea de-a doua procedură în fața instanțelor administrative între timp, la 1 august 1991, prima recurentă a solicitat municipiului Roma un permis de construcție pe teren în cauză. Având în vedere lipsa unui răspuns din partea municipalității, care corespundea unui refuz, prima recurentă a introdus o acțiune în fața TAR și a susținut că municipalitatea Romei avea obligația de a se pronunța. Prin decizia din 6 martie 1996, TAR a ordonat municipalității să ia o decizie cu privire la cererea de permis de construcție prezentată de prima recurentă. Întrucât decizia a devenit definitivă la 20 mai 1996 și municipalitatea nu a fost executată, prima recurentă a introdus în fața TAR două acțiuni în executare (guudzi di ottemperanza printr-o decizie din 29 mai 1997, publicată la 29 iulie 1997, TAR a primit aceste două acțiuni și a dispus numirea unui comisar ad acta (3) A treia procedură în fața instanțelor administrative Prin intermediul unui decret notificat la 10 septembrie 1997, municipalitatea a pronunțat asupra cererii de permis de construcție și a respins-o pe aceasta pe motiv că terenul nu putea fi construit. Prima recurentă a atacat acest ordin în fața TAR. Într-o primă acțiune, aceasta punea sub semnul întrebării competența municipalității de a se pronunța, având în vedere numirea comisarului ad acta. Într-o a doua acțiune, aceasta contesta legalitatea refuzului de a-i acorda un permis de construcție, având în vedere hotărârea Consiliului de Stat din 6 decembrie 2007. noiembrie 1996, care anulase noua interdicție de construcție. În ceea ce privește prima acțiune, printr-o hotărâre din 10 aprilie 1998, TAR a primit acțiunea reclamantei și a anulat acțiunea municipiului, pe motiv că aceasta din urmă nu mai era competentă să adopte o astfel de măsură în urma numirii comisarului ad acta Prin intermediul unei acțiuni notificate la 3 iunie 1999, municipalitatea a atacat această ultimă hotărâre a TAR în fața Consiliului de Stat. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 3 iulie 2000, Consiliul de Stat a primit recursul municipiului, pe motiv că la 15 iulie 1997, fie înainte de publicarea hotărârii TAR prin care se dispune numirea comisarului ad acta . El a afirmat că refuzul de a acorda un permis de construcție era valabil. Între timp, la 10 iunie 1998, comisarul ad acta a acordat primului reclamant un permis de construcție, prin contract semnat la 13 mai 1999, care a vândut terenul și permisul de construcție în cauză celei de-a doua recurente, care s-a constituit în toate procedurile în fața instanțelor administrative și a inițiat lucrările de construcție a unei clădiri, în conformitate cu permisul de construcție emis de comisar. ad acta În ceea ce privește a doua acțiune, printr-o hotărâre din 2 noiembrie 2000, TAR a anulat la mai la orașul care refuza autorizația de construcție, pe motiv că terenul a devenit din nou zidibil ca urmare a anulării de către Consiliul de Stat, la 6 noiembrie 1996, a noii interdicții de construire. Municipalitatea interjet a apelat la această decizie în fața Consiliului de Stat. Printr-o hotărâre depusă la grefa din 28 ianuarie 2002, Consiliul de Stat a primit apelul municipalității, mai exact că, în urma anulării permisului de expropriere, terenul nu a devenit din nou constructiv. Într-adevăr, acesta era supus interdicției de construcție prevăzute la art. 4 ultimul paragraf din Legea nr. 10 din 1977, până când municipalitatea s-a pronunțat asupra noii repartiții a terenului, așa că autorizația de construcție acordată de comisarul ad acta nu avea efect. Ca urmare a acestei hotărâri a Consiliului de Stat, municipalitatea a dispus demolarea clădirii care fusese construită între timp de către a doua reclamantă, în conformitate cu permisul de construcție emis de comisarul ad-hoc printr-un decret din 20 martie 2003, municipalitatea Romei i-a oferit celei de a doua recurente să plătească o amendă de 1 683 La 28 martie 2003, a doua reclamantă a plătit această amendă în beneficiul municipalității, dar a introdus o acțiune în fața TAR pentru a contesta legalitatea landului din 20 martie 2003. Din dosar reiese că această ultimă procedură este încă în curs de desfășurare. Dreptul intern relevant este descris în hotărârea Spordino c. Italia (n 36815/97, 15 iulie 2004). GRIEF Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, recurentele se plâng de măsurile care afectează terenul și, în special, de menținerea interdicției de a construi după ś arestarea Consiliului de Stat din 6 noiembrie 1996. Recurentele se plâng de daunele cauzate de interzicerea construirii terenului lor. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Cu titlu preliminar, guvernul susține că, în limitarea construcției în conformitate cu Legea nr. 1479 din 1939 , din motive de protecție a peisajului. Prin urmare, o astfel de restricție de construcție a fost anterioară adoptării de către municipalitatea Romei din 9 noiembrie 1970, prin care terenul a fost lovit de o interdicție absolută de a construi în vederea exproprierii sale. Guvernul observă, de asemenea, că interdicția absolută de a construi teren pentru expropriere are o durată limitată, este prevăzută de lege și răspunde interesului public. În această ultimă privință, guvernul susține că situația în litigiu este justificată de necesitatea ca autoritățile publice să adapteze dispozițiile în materie de urbanism la cerințele de amenajare a teritoriului și reamintește că, în conformitate cu jurisprudența Curții, într-un domeniu atât de complex și de dificil precum amenajarea teritoriului, statele contractante au o marjă mare de apreciere pentru a-și desfășura politica urbană. În ceea ce privește puterea de control rezervată Curții în ceea ce privește echilibrul just între cerințele de interes general și protejarea dreptului la respectarea bunurilor, guvernul susține că în dreptul italian numai statul are dreptul de a construi și privații pot dobândi un astfel de drept numai în temeiul unei concesiuni din partea autorităților publice. În cele din urmă, în ceea ce privește inexistența oricărei căi de atac interne efective care ar putea remedia situația în litigiu (a se vedea, printre altele, Scordino c. Italia (n 2), citată anterior, § 98), guvernul susține că cazul din speță demonstrează natura efectivă a acțiunii în fața instanțelor administrative în cauze similare cu cele din prezent. Cu titlu preliminar, recurentele susțin că limitarea construirii terenului lor în conformitate cu Legea nr. 1479 din 1939 nu conținea o interdicție absolută de a construi, o autorizație din partea autorităților administrative fiind suficientă pentru a putea construi acolo. Potrivit recurentelor, situația denunțată nu este în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1. În această privință, ele subliniază că ingerința în dreptul lor de a respecta bunurile durează de peste 36 de ani, dat fiind că terenul lor se află sub controlul măsurilor de salvgardare începând cu decizia municipalității din 1970. Recurentele observă că, având în vedere, în special, hotărârea Consiliului din 6 noiembrie 1996 și hotărârea TAR din 6 martie 1996, a doua recurentă a construit o clădire pe teren. Cu toate acestea, în urma încheierii procedurii în fața instanțelor naționale, terenul lor a fost supus din nou pentru o perioadă nedeterminată unei interdicții de construcție, în lipsa oricărei despăgubiri. Recurentele susțin că, prin efectul combinat al interdicțiilor de construcție în vederea exproprierii terenului, dreptul lor de proprietate a fost înghețat Pe parcursul întregii perioade: acestea au pierdut întreaga suprafață a terenului și valoarea acestuia a fost redusă la nimic. Având în vedere gravitatea dreptului lor de proprietate, recurentele susțin că absența acestuia este incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și că a existat o ruptură a echilibrului corect. Având în vedere esența cererii, Curtea consideră că este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dollé Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

29386/02

présentée par DE SANCTIS s.r.l. et IGEA 98 s.r.l.

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 août 2007 en une chambre composée de

:

M

me

F. Tulkens,

présidente,

MM.

A.B. Baka,

I. Cabral Barreto,

R. Türmen,

V. Zagrebelsky,

M

me

A. Mularoni,

M.

D. Popović,

juges,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juillet 2002,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérantes, De Sanctis s.r.l. («

première requérante

») et Igea 98 s.r.l. («

deuxième requérante

»), sont deux sociétés dont le siège est à Rome.

Elles sont représentées devant la Cour par M

es

G. Lavitola et A.

Pallottino, avocats à Rome. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

La première requérante était propriétaire d’un terrain de 3

200 mètres carrés sis à Rome et enregistré au cadastre, feuille 369, parcelles 160, 164, 166 et 168.

L’ancien plan général d’urbanisme de Rome de 1931 (

piano regolatore generale

) et le nouveau plan général d’urbanisme de 1965 classaient ce terrain comme complémentaire (

zona

di

completamento

), à savoir comme terrain constructible au motif qu’il était enclavé dans une zone largement construite et déjà entièrement urbanisée.

Par un arrêté du 9 novembre 1970, approuvé par la région Latium le 11

juillet 1975, la municipalité de Rome affecta le terrain à la construction d’une école et, par conséquent, le frappa d’une interdiction absolue de construire en vue de son expropriation.

Il ressort du dossier que l’interdiction de construire devint caduque en 1984. Malgré l’expiration de l’interdiction de construire, le terrain ne retrouva pas son affectation d’origine. En effet, dans l’attente de la décision de la municipalité de Rome quant au nouvel usage du terrain litigieux, celui-ci fut soumis au régime de non-constructibilité prévu par l’article 4 de la loi n

o

10 de 1977, disposition considérée comme applicable à ce type de situation par la jurisprudence.

Par un arrêté du 4 juin 1990, la municipalité imposa de nouveau une interdiction de construire sur le terrain en vue de l’expropriation pour y construire une école.

La première requérante attaqua l’arrêté du 4 juin 1990 devant le tribunal administratif régional du Latium («

TAR

»).

Par une décision déposée du 16 novembre 1991, le TAR rejeta le recours de la première requérante.

Cette dernière interjeta appel de cette décision devant le Conseil d’Etat.

Par un arrêt déposé au greffe le 6 novembre 1996, le Conseil d’Etat accueillit l’appel de la première requérante et annula l’arrêté attaqué, au motif que la nouvelle imposition d’une interdiction de construire n’était pas justifiée par la nécessité réelle de construire un bâtiment scolaire, compte tenu de la diminution progressive du taux de natalité dans la région.

Entre-temps, le 1

er

août 1991, la première requérante avait demandé à la municipalité de Rome un permis de construire sur le terrain en cause.

Etant donné l’absence de réponse de la municipalité, qui équivalait à un refus, la première requérante introduisit un recours devant le TAR. Elle faisait valoir que la municipalité de Rome avait l’obligation de se prononcer.

Par une décision du 6 mars 1996, le TAR ordonna à la municipalité de prendre une décision sur la demande de permis de construire présentée par la première requérante.

Cette décision étant devenue définitive le 20 mai 1996 et la municipalité ne s’étant pas exécutée, la première requérante introduisit devant le TAR deux recours en exécution (

giudizi di ottemperanza

).

Par une décision du 29 mai 1997, publiée le 29 juillet 1997, le TAR accueillit ces deux recours et ordonna la nomination d’un commissaire

ad acta

, chargé de se prononcer au lieu de la municipalité sur la demande concernant le permis de construire.

Par un arrêté notifié le 10 septembre 1997, la municipalité se prononça sur la demande de permis de construire et rejeta celle-ci au motif que le terrain n’était pas constructible.

La première requérante attaqua cet arrêté devant le TAR.

Dans un premier recours, elle mettait en cause la compétence de la municipalité à se prononcer, étant donné la nomination du commissaire

ad acta.

Dans un deuxième recours, elle contestait la légalité du refus de lui accorder un permis de construire, au vu de l’arrêt du Conseil d’Etat du 6

novembre 1996, qui avait annulé la nouvelle interdiction de construire.

Quant au premier recours, par un jugement du 10 avril 1998, le TAR accueillit le recours de la requérante et annula l’arrêté de la municipalité, au motif que cette dernière n’était plus compétente pour adopter une telle mesure à la suite de la nomination du commissaire

ad acta

.

Par un recours notifié le 3 juin 1999, la municipalité attaqua ce dernier jugement du TAR devant le Conseil d’Etat.

Par un arrêt déposé au greffe le 3 juillet 2000, le Conseil d’Etat accueillit l’appel de la municipalité, au motif que

l’arrêté de la municipalité rejetant la demande de permis de construire avait été adopté le 15 juillet 1997, soit avant la publication du jugement du TAR ordonnant la nomination du commissaire

ad acta

. Il s’ensuivait que le refus d’accorder un permis de construire était valide.

Entre-temps, le 10 juin 1998, le commissaire

ad acta

avait accordé un permis de construire à la première requérante. Cette dernière, par un contrat signé le 13 mai 1999, vendit le terrain et le permis de construire en question à la deuxième requérante, qui se constitua dans toutes les procédures devant les juridictions administratives et entama les travaux de construction d’un immeuble, conformément au permis de construire délivré par le commissaire

ad acta

.

Quant au deuxième recours, par un jugement du 2 novembre 2000, le TAR annula l’arrêté municipal refusant le permis de construire, au motif que le terrain était redevenu constructible à la suite de l’annulation par le Conseil d’Etat, le 6 novembre 1996, de la nouvelle interdiction de construire.

La municipalité interjeta appel de cette décision devant le Conseil d’Etat.

Par un arrêt déposé au greffe le 28 janvier 2002, le Conseil d’Etat accueillit l’appel de la municipalité, estimant qu’à la suite de l’annulation du permis d’exproprier, le terrain n’était pas redevenu constructible. En effet, celui-ci était soumis à l’interdiction de construire prévue à l’article 4, dernier alinéa, de la loi n

o

10 de 1977, en attendant que la municipalité se prononce sur la nouvelle affectation du terrain. Le permis de construire accordé par le Commissaire

ad acta

était dès lors sans effet.

A la suite de cet arrêt du Conseil d’Etat, la municipalité ordonna la démolition de l’immeuble qui avait été entre-temps édifié par la deuxième requérante, conformément au permis de construire délivré par le commissaire

ad hoc

.

Par un arrêté du 20 mars 2003, la municipalité de Rome offrit à la deuxième requérante de verser une amende de 1

683

704 EUR au lieu de procéder à la démolition de l’immeuble.

Le 28 mars 2003, la deuxième requérante paya cette amende au bénéfice de la municipalité mais introduisit un recours devant le TAR afin de contester la légalité de l’arrêté du 20 mars 2003. Il ressort du dossier que cette dernière procédure est toujours pendante.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt

Scordino

c. Italie (n

o

2)

(n

o

36815/97, 15 juillet 2004).

GRIEF

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérantes se plaignent des mesurent frappant le terrain, et en particulier du maintien de l’interdiction de construire après l’arrêt du Conseil d’Etat du 6 novembre 1996.

EN DROIT

Les requérantes se plaignent des dommages découlant de l’interdiction de construire frappant leur terrain. Elles invoquent l’article 1 du Protocole n

o

1, qui se lit ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

A titre préliminaire, le Gouvernement fait valoir qu’en 1962 le terrain litigieux avait déjà été soumis à une

limitation de bâtir aux termes de la loi n

o

1479 du 1939

, pour des raisons de protection du paysage.

Une telle limitation de bâtir était donc antérieure à l’adoption de l’arrêté de la municipalité de Rome du 9 novembre 1970, par lequel le terrain a été frappé d’une interdiction absolue de construire en vue de son expropriation.

Le Gouvernement observe aussi que l’interdiction absolue de construire frappant le terrain en vue de son expropriation a une durée limitée, est prévue par la loi et répond à l’intérêt public. A ce dernier égard, le Gouvernement soutient que la situation litigieuse est justifiée par la nécessité pour les autorités publiques d’adapter les dispositions en matière d’urbanisme aux exigences d’aménagement du territoire et rappelle que, conformément à la jurisprudence de la Cour, dans un domaine aussi complexe et difficile que l’aménagement du territoire, les Etats contractants jouissent d’une grande marge d’appréciation pour mener leur politique urbanistique.

Quant au pouvoir de contrôle réservé à la Cour en ce qui concerne le juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde du droit au respect des biens, le Gouvernement fait valoir qu’en droit italien seul l’Etat a le droit de bâtir et les privés peuvent acquérir un tel droit seulement en vertu d’une concession de la part des pouvoirs publics.

Enfin, s’agissant de l’inexistence de tout recours interne effectif susceptible de remédier à la situation litigieuse (voir, entre autres,

Scordino

c. Italie (n

o

2),

précité, § 98), le Gouvernement soutient que le cas d’espèce démontre la nature effective du recours devant les juridictions administratives dans des affaires similaires à la présente.

Les requérantes s’opposent à la thèse du Gouvernement.

A titre préliminaire, elles font valoir que la limitation de bâtir frappant leur terrain aux termes de la loi n

o

1479 du 1939 ne comportait pas une interdiction absolue de bâtir, une autorisation de la part des autorités administratives étant suffisante afin de pouvoir y construire.

D’après les requérantes, la situation dénoncée n’est pas conforme à l’article 1 du Protocole n

o

Les requérantes observent que, compte tenu notamment de l’arrêt du Conseil d’Etat déposé au greffe le 6 novembre 1996 et du jugement du TAR du 6 mars 1996, la deuxième requérante a procédé à la construction d’un immeuble sur le terrain. Toutefois, à la suite de la conclusion de la procédure devant les juridictions nationales, leur terrain a été soumis à nouveau pour une durée indéterminée à une interdiction de construire, en l’absence de toute indemnisation.

Les requérantes affirment que, par l’effet combiné des interdictions de construire en vue de l’expropriation du terrain, leur droit de propriété a été «

gelé

» pendant toute cette période

: elles ont perdu la pleine jouissance du terrain et la valeur de celui-ci a été réduite à néant.

Vu la gravité de l’atteinte à leur droit de propriété, les requérantes soutiennent que l’absence d’indemnisation est incompatible avec l’article 1 du Protocole n

o

1 et qu’il y a eu rupture du juste équilibre.

Compte tenu de la substance de la requête, la Cour estime qu’il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention. En outre, elle estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable,

tous moyens de fond réservés.

S.

Dollé

F.

Tulkens

Greffière

Présidente