E. contre l'ITALIE

Noțiuni generale în materia urbanismului Conform articolului 42 §§ 2 și 3 din Constituția italiană, „ proprietatea privată este garantată și recunoscută de lege, care determină modalitățile achiziției și exercitării acesteia, precum și limitele, cu scopul de a-i asigura funcția socială și de a o face accesibilă pentru toți. Proprietatea privată poate fi expropriată, în cazurile prevăzute de lege, cu indemnizație, din motive de interes general ". Legea de urbanism (legea nr. 1150 din 1942 și modificări) reglementează dezvoltarea urbanistică a teritoriului. Planul general de urbanism ( piano regolatore generale - infra PRG) este un act cu durată nedeterminată. Când reglementează în mod precis teritoriul, PRG poate fi executat de plano ; foarte frecvent, PRG are nevoie pentru aplicarea sa de un act complementar, în special un plan detaliat de urbanism ( piano particolareggiato ), care are o durată determinată. Într-adevăr, o dată cu adoptarea planului detaliat (plan care echivalează cu o declarație de utilitate publică), administrația dispune de un termen peremtabil (care nu depășește zece ani, în sensul articolului 16 al legii de urbanism) pentru a expropia și în orice caz pentru a-l executa sub amenința caducității planului. Procedura pentru adoptarea unui PRG începe cu o deliberare a municipalității ( delibera di adozione ), după care începe o perioadă de protecție, perioada în care orice decizie asupra cererilor de permis care ar putea se ciocnească cu realizarea PRG este suspendată (Legea nr. 1902 din 1952 și legea nr. 765 din 1967, art. 10). Aprobarea PRG aparține competenței regiunilor (art. 1 al DPR nr. 8 din 1972 și articolele 79 și 80 al DPR nr. 616 din 1977). O dată cu aprobarea PRG, acesta este publicat în Gazzetta Ufficiale (buletinul de legi) și depozitat la primărie. Când PRG are nevoie de un plan de urbanism detaliat pentru aplicarea sa, responsabilitatea municipalității este să adopte unul. Cu toate acestea, niciun termen peremtabil nu este prevăzut pentru adoptarea unui plan detaliat.

Impunerea și durata unei interdicții de a construi : principiile stabilite de Curtea Constituțională Limitările dreptului de a dispune de proprietate, cum ar fi o interdicție de a construi, sunt impuse prin adoptarea unui plan de urbanism. Legea de urbanism, în textul original, prevedea că limitările dreptului de proprietate al persoanelor fizice prevăzute de un plan general de urbanism, în special interdicțiile de a construi, aveau o durată echivalentă cu cea a planului general de urbanism, și anume aveau o durată nedeterminată ; în același timp, nicio indemnizație pentru proprietari nu era prevăzută (art. 40). Curtea Constituțională a fost sesizată cu întrebarea dacă o interdicție care afectează grav dreptul de proprietate, cum ar fi o interdicție în vederea unei exproprierii ( vincolo espropriativo ) sau o interdicție de a construi ( vincolo di inedificabilità ), care putea să se prelungească sine die fără nicio formă de indemnizație era compatibilă cu dreptul de proprietate. Prin hotărâri pronunțate între 1966 și 1968 (vezi în special hotărârile nr. 6 din 1966 și nr. 55 din 29 mai 1968), Curtea Constituțională a concluzionat negativ și a declarat legea de urbanism neconstituțională în măsura în care prevedea durata nedeterminată a limitărilor care afectează grav dreptul de proprietate, cum ar fi o interdicție de a construi sau o interdicție destinată exproprierii, în absența oricărei indemnizații. Curtea a precizat că legea poate limita dreptul de proprietate al persoanelor fizice, cu condiția ca esența sa să nu fie goală de conținut. Pe de altă parte, dreptul de a construi trebuie considerat o facultate inerentă dreptului de proprietate, care nu poate fi limitată decât din motive de utilitate publică precise și actuale. În caz de expropriere sau de limitări care afectează natura însăși a dreptului în cauză având o durată nedeterminată, proprietarul trebuie să primească o compensație financiară. Pe de altă parte, nicio indemnizație nu se cuvine atunci când o interdicție de a construi este prevăzută pentru o durată determinată. Ca urmare a acestor hotărâri ale Curții Constituționale stabilind principiile privind limitările grave ale dreptului de proprietate, legiuitorul avea două opțiuni : opta pentru interdicții cu durată determinată fără indemnizație ; alternativ, opta pentru interdicții cu durată nedeterminată cu indemnizație imediată. Legiuitorul italian a dat curs acestor hotărâri, alegând prima opțiune și adoptând, pe 19 noiembrie 1968, legea nr. 1187 din 1968, care a modificat legea de urbanism. Conform articolului 2 § 1 al acestei legi, la adoptarea unui plan general de urbanism, autoritățile locale pot impune persoanelor fizice interdicții în vederea exproprierii terenului și interdicții de a construi. Cu toate acestea, aceste limitări și-au pierdut vigoare în cinci ani dacă expropierea nu a avut loc sau când niciun plan de urbanism de execuție, în special un plan detaliat de urbanism, nu a fost adoptat. art. 2 sus-menționat prevedea de asemenea, în al doilea paragraf, o prorogare ex lege , pentru o perioadă de cinci ani, a termenelor fixate de planurile de urbanism aprobate înainte de data intrării în vigoare a acestuia. Legile nr. 756 din 1973, 696 din 1975 și 6 din 1977 au prorogat aceiași termene până la 28 ianuarie 1977, data intrării în vigoare a legii nr. 10 din 1977 reformând legislația construcțiilor și reglementările străzilor. Prin hotărârea nr. 92 din 12 mai 1982, Curtea Constituțională a precizat sfera de aplicare a legii nr. 10 din 1977, afirmând că chiar și după intrarea în vigoare a acesteia, dreptul de a construi rămânea o facultate inerentă dreptului de proprietate. Cu privire la interdicțiile de a construi, Curtea a precizat că acestea rămân supuse legii nr. 1187 din 1968, și anume durata lor nu poate depăși cinci ani în lipsa adoptării unui plan detaliat.

Încetarea unei interdicții de a construi În cazul în care interdicția de a construi încetează conform articolului 2 § 1 al legii nr. 1187 din 1968, după expirarea termenului de cinci ani, bunurile imobile în cauză nu recapătă automat destinația lor originală și nu capătă automat destinația terenurilor vecine. Pentru a determina noua destinație a unui teren, este necesară o acțiune pozitivă a administrației, cum ar fi un plan detaliat de urbanism (jurisprudență a Consiliului de Stat, vezi în special hotărârile camerei plenare nr. 7 și 10 din 1984). În așteptarea adoptării unui nou plan de urbanism, terenurile în cauză sunt considerate lipsite de destinație urbanistică și prin urmare supuse regimului „ de drept privat " prevăzut de art. 4 al legii nr. 10 din 1977, relativ la terenurile municipalităților care nu au adoptat planuri generale de urbanism. Conform acestei legi din 1977, un permis de construire poate fi acordat doar dacă terenul este situat în afara unui centru populat și în anumite condiții (pentru un volum foarte redus). Dacă terenul se află în interiorul unui centru populat, orice nouă construcție este interzisă. Responsabilitatea municipalității este să determine rapid noua destinație a terenului în cauză ; cu toate acestea, niciun termen peremtabil nu este prevăzut. Inerția administrației poate fi atacată de către persoanele interesate în fața jurisdicțiilor administrative. Acestea din urmă pot ordona municipalității să determine noua destinație a bunurilor imobile în cauză, fără a putea înlocui autoritățile în cauză în alegerea destinației. În hotărârea nr. 67 din 1990, Curtea Constituțională a afirmat că plângerea care permite atacarea inertiei administrației în fața tribunalului administrativ este neputincioasă și de aceea puțin eficace („ defatigante e non conclusivo con conseguente scarsa efficacia "). Curtea Constituțională a fost sesizată cu întrebarea dacă supunerea unui teren regimului „ drept privat ", care provoacă o interdicție de a construi sine die - din cauza inertiei administrației în adoptarea unui plan de urbanism (determinarea unei noi destinații a terenului în cauză) - în absența oricărei indemnizații, este compatibilă cu Constituția. În hotărârea nr. 185 din 1993, Curtea Constituțională a declarat problema inadmisibilă, deoarece aparține legiuitorului să intervină rapid și în mod adecvat pentru a remedia această situație.

Reînnouirea unei interdicții de a construi (printr-un act administrativ) Printr-o hotărâre din 1989 (nr. 575), Curtea Constituțională a indicat că, la expirarea perioadei de cinci ani prevăzute de art. 2 al legii nr. 1187 din 1968 și la o nouă planificare a teritoriului, autoritățile locale pot reînnoi interdicția de a construi din motive de utilitate publică. Această hotărâre a recunoscut puterea administrației de a reitera interdicția după expirarea primeia. Cu toate acestea, proprietarul are drept la o indemnizație numai atunci când interdicția în cauză golește de substanță dreptul de proprietate (expropriere substantivă) din motiv că este prorogatorie pentru o durată nedeterminată sau reiterată, dând loc unei incertitudini substantive (vezi de asemenea hotărârea Curții Constituționale nr. 305 din 1996 și hotărârea Consilului de Stat nr. 159 din 1994).

Absența indemnizației Curtea de Casație a indicat că în cazul limitărilor dreptului de proprietate în vederea exproprierii și chiar în absența oricărei indemnizații, proprietarul în cauză este titularul unui simplu interes legitim ( interesse legittimo ), adică unei poziții individuale protejate indirect și subordonată respectării interesului public și nu al unui drept deplin și absolut ( diritto soggettivo ) la o compensație financiară (vezi hotărârile camerei plenare a Curții de Casație nr. 11308 din 28 octombrie 1995, 11257 din 15 octombrie 1992 și 3987 din 10 iunie 1983). De aceea, când se confruntă cu decizia autorităților municipale care impune o interdicție de a construi, proprietarul poate apela la jurisdicțiile administrative pentru a constata dacă, în exercitarea puterii sale discreționare, administrația a respectat regulile fixate de lege și nu a depășit marja de apreciere de care dispune în evaluarea echilibrului între interes public și cel al persoanelor fizice. Cu toate acestea, chiar dacă jurisdicțiile administrative anulează interdicția de a construi, nicio compensație financiară nu se cuvine atunci când interdicția de a construi a fost ordinată pentru o durată determinată, în particular dacă este supusă termenului de cinci ani prevăzut de art. 2 al legii nr. 1187 din 1968. Prin hotărârea nr. 179 din 12-20 mai 1999, reamintind principiile stabilite în jurisprudența anterioară (vezi supra ), Curtea Constituțională a declarat incompatibilă cu Constituția absența prevederii de către lege a unei forme de indemnizație pentru cazul în care o interdicție care afectează grav dreptul de proprietate să fie reiterată de administrație. Lăsând intactă posibilitatea administrației de a reitera interdicțiile, Curtea a afirmat că este necesar ca legiuitorul să intervină și să prevadă o formă de indemnizație, precizând valoarea și modalitățile acesteia. Curtea nu a exclus că un judecător sesizat cu o cerere de indemnizație înainte de intervenția legiuitorului ar putea căuta în sistemul juridic criterii care să-i permită să acorde, dacă este cazul, o indemnizație. Curtea a precizat de asemenea că obligația de a indemniZa nu privește decât perioada după primii cinci ani de interdicție (perioadă de grație). PRETENȚIE Reclamantul se plânge de limitările impuse asupra terenului și în special de absența totală de indemnizație pentru interdicția de a construi și de incertitudinea totală în care a rămas din cauza inertiei municipalității Pomezia. Invocă violarea dreptului la respect al bunurilor, așa cum este garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1.

Notions générales en matière d’urbanisme Aux termes de l’article 42 §§ 2 et 3 de la Constitution italienne, « la propriété privée est garantie et reconnue par la loi, qui en détermine les modes d’acquisition et de jouissance, ainsi que les limites, dans le but d’assurer sa fonction sociale et de la rendre accessible à tous. La propriété privée peut être expropriée, dans les cas prévus par la loi, sauf indemnisation, pour des raisons d’intérêt général ». La loi d’urbanisme (loi n° 1150 de 1942 et modifications) réglemente le développement urbanistique du territoire. Le plan général d’urbanisme ( piano regolatore generale - infra PRG) est un acte à durée indéterminée. Lorsqu’il réglemente de manière précise le territoire, le PRG peut être exécuté de plano ; très fréquemment, le PRG a besoin pour son application d’un acte complémentaire, notamment un plan détaillé d’urbanisme ( piano particolareggiato ), qui lui a une durée déterminée. En effet, une fois le plan détaillé adopté, (plan qui équivaut à une déclaration d’utilité publique) l’administration dispose d’un délai de rigueur (ne dépassant pas dix ans, au sens de article 16 de la loi d’urbanisme) pour exproprier et en tout cas pour l’exécuter sous peine de décadence du plan. La procédure visant l’adoption d’un PRG débute par une délibération de la municipalité ( delibera di adozione ), à la suite de laquelle commence une période de sauvegarde, pendant laquelle toute décision sur les demandes de permis pouvant se heurter à la réalisation du PRG est suspendue (Loi n° 1902 de 1952 et loi n° 765 de 1967, art. 10). L’approbation du PRG relève de la compétence des régions (article 1 du DPR n° 8 de 1972 et articles 79 et 80 du DPR n° 616 de 1977). Une fois le PRG approuvé, il est publié dans la Gazzetta Ufficiale (bulletin des lois) et déposé près la mairie. Lorsque le PRG a besoin d’un plan d’urbanisme détaillé pour son application, il incombe à la municipalité d’en adopter un. Toutefois, aucun délai de rigueur n’est prévu pour l’adoption d’un plan détaillé.

L’imposition et la durée d’une interdiction de construire : les principes fixés par la Cour constitutionnelle Les limitations au droit de disposer de la propriété, telles qu’une interdiction de construire, sont imposées en adoptant un plan d’urbanisme. La loi d’urbanisme, dans son texte original, disposait que les limitations au droit de propriété des particuliers prévues par un plan général d’urbanisme, notamment les interdictions de construire, avaient une durée équivalente à celle du plan général d’urbanisme, à savoir avaient une durée indéterminée ; en même temps, aucune indemnisation pour les propriétaires n’était prévue (article 40). La Cour constitutionnelle fut saisie de la question de savoir si une interdiction affectant gravement le droit de propriété, telle une interdiction en vue d’une expropriation ( vincolo espropriativo ) ou une interdiction de construire ( vincolo di inedificabilità ), qui pouvait se prolonger sine die sans aucune forme d’indemnisation était compatible avec le droit de propriété. Par des arrêts rendus entre 1966 et 1968 (voir notamment les arrêts n° 6 de 1966 et n° 55 du 29 mai 1968), la Cour constitutionnelle conclut pour la négative et déclara la loi d’urbanisme inconstitutionnelle dans la mesure où elle prévoyait la durée indéterminée des limitations affectant gravement le droit de propriété, telle une interdiction de construire ou une interdiction finalisée à l’expropriation, en l’absence de toute indemnisation. La Cour a précisé que la loi peut limiter le droit de propriété des particuliers, à condition que sa substance ne soit pas vidée. D’autre part, le droit de construire doit être considéré comme une faculté inhérente au droit de propriété, qui ne peut être limité que pour des raisons d’utilité publique précises et actuelles. En cas d’expropriation ou de limitations portant atteinte à la nature même du droit en question ayant une durée indéterminée, le propriétaire doit recevoir une compensation financière. En revanche, aucune indemnisation n’est due lorsqu’une interdiction de construire est prévue pour une durée déterminée. Suite à ces arrêts de la Cour constitutionnelle fixant les principes en matière de limitations graves au droit de propriété, le législateur avait deux options : opter pour des interdictions à durée déterminée sans indemnisation ; alternativement opter pour des interdictions à durée indéterminée avec indemnisation immédiate. Le législateur italien a donné suite à ces arrêts en choisissant la première option et en adoptant, le 19 novembre 1968, la loi n° 1187 de 1968, qui a modifié la loi d’urbanisme. Aux termes de l’article 2 § 1 de cette loi, lors de l’adoption d’un plan général d’urbanisme, les autorités locales peuvent imposer aux particuliers des interdictions en vue de l’expropriation du terrain et des interdictions de construire. Cependant, ces limitations perdent leur vigueur dans les cinq ans si l’expropriation n’a pas lieu ou lorsqu’aucun plan d’urbanisme d’exécution, notamment un plan d’urbanisme détaillé, n’est adopté. L’article 2 susmentionné prévoyait également, dans son deuxième paragraphe, une prorogation ex lege , pour une période de cinq ans, des délais fixés par les plans d’urbanisme approuvés avant la date de son entrée en vigueur. Les lois n os 756 de 1973, 696 de 1975 et 6 de 1977 ont prorogé ces mêmes délais jusqu’au 28 janvier 1977, date de l’entrée en vigueur de la loi n° 10 de 1977 réformant la législation du bâtiment et des règlements de voirie. Par l’arrêt n° 92 du 12 mai 1982, la Cour constitutionnelle a précisé la portée de la loi n° 10 de 1977, en affirmant que même après son entrée en vigueur, le droit de construire restait une faculté inhérente au droit de propriété. Quant aux interdictions de construire, la Cour a précisé que celles-ci restent soumises à la loi n° 1187 de 1968, à savoir leur durée ne peut dépasser cinq ans faute d’adoption d’un plan détaillé.

Fin d’une interdiction de construire Dans le cas où l’interdiction de construire cesse aux termes de l’article 2 § 1 de la loi n° 1187 de 1968, après expiration du délai de cinq ans, les immeubles concernés ne récupèrent pas automatiquement leur destination originale et n’acquièrent pas automatiquement la destination des terrains voisins. Pour déterminer la nouvelle destination d’un terrain, il faut un acte positif de l’administration, comme un plan détaillé d’urbanisme (jurisprudence du Conseil d’Etat, voir notamment les arrêts de la chambre plénière n os 7 et 10 de 1984). Dans l’attente de l’adoption d’un nouveau plan d’urbanisme, les terrains concernés sont considérés comme démunis de destination urbanistique et par conséquent soumis au régime « de droit privé » prévu à l’article 4 de la loi n° 10 de 1977, relatif aux terrains des municipalités n’ayant pas adopté de plans généraux d’urbanisme. Selon cette loi de 1977, un permis de construire peut être octroyé uniquement si le terrain est situé hors d’un centre habité et à certaines conditions (pour un volume très réduit). Si le terrain est situé à l’intérieur d’un centre habité, toute nouvelle construction est interdite. Il incombe à la municipalité de déterminer rapidement la nouvelle destination du terrain concerné ; toutefois aucun délai de rigueur n’est prévu. L’inertie de l’administration peut être attaquée par les intéressés devant les juridictions administratives. Ces dernières peuvent ordonner à la municipalité de déterminer la nouvelle destination des immeubles concernés, sans toutefois pouvoir se substituer aux autorités concernées dans le choix de la destination. Dans l’arrêt n° 67 de 1990, la Cour constitutionnelle a affirmé que le recours permettant d’attaquer l’inertie de l’administration devant le tribunal administratif est inopérant et de ce fait peu efficace (« defatigante e non conclusivo con conseguente scarsa efficacia »). La Cour constitutionnelle a été saisie de la question de savoir si la soumission d’un terrain au régime de « droit privé », qui entraîne une interdiction de construire sine die - en raison de l’inertie de l’administration dans l’adoption d’un plan d’urbanisme (détermination d’une nouvelle destination du terrain concerné) - en l’absence d’une indemnisation quelconque, est compatible avec la Constitution. Dans l’arrêt n° 185 de 1993, la Cour constitutionnelle a déclaré la question irrecevable, puisqu’il incombe au législateur d’intervenir rapidement et de manière apte à remédier à cette situation.

Le renouvellement d’une interdiction de construire (par un acte administratif) Par un arrêt de 1989 (n° 575), la Cour constitutionnelle a indiqué que, à échéance de la période de cinq ans prévue à l’article 2 de la loi n° 1187 de 1968 et lors d’une nouvelle planification du territoire, les autorités locales peuvent renouveler l’interdiction de construire pour des raisons d’utilité publique. Cet arrêt a reconnu le pouvoir de l’administration de réitérer l’interdiction une fois la première venue à échéance. Toutefois, le propriétaire n’a droit à l’octroi d’une indemnisation que lorsque l’interdiction en question vide de substance le droit de propriété (expropriation substantielle) au motif qu’elle est prorogée pour une durée indéterminée ou réitérée, donnant lieu à une incertitude substantielle, (voir également l’arrêt de la Cour constitutionnelle n° 305 de 1996 et l’arrêt du Conseil d’État n° 159 de 1994).

L’absence d’indemnisation La Cour de cassation a indiqué qu’en cas de limitations du droit de propriété en vue d’expropriation et même en l’absence de toute indemnisation, le propriétaire concerné est titulaire d’un simple intérêt légitime ( interesse legittimo ), c'est-à-dire d’une position individuelle protégée de façon indirecte et subordonnée au respect de l'intérêt public et non pas d’un droit plein et absolu ( diritto soggettivo ) à l’octroi d’une compensation financière (voir les arrêts de la chambre plénière de la Cour de cassation n os 11308 du 28 octobre 1995, 11257 du 15 octobre 1992 et 3987 du 10 juin 1983). Dès lors, face à la décision des autorités municipales lui imposant une interdiction de construire, le propriétaire peut saisir les juridictions administratives afin de faire constater si, dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, l’administration a respecté les règles fixées par la loi et n’a pas excédé la marge d’appréciation dont elle dispose dans l’évaluation de l’équilibre entre l’intérêt public et celui des particuliers. Toutefois, même si les juridictions administratives annulent l’interdiction de construire, aucune compensation financière n’est due lorsque l’interdiction de construire a été ordonnée pour une durée déterminée, notamment si elle est soumise au délai de cinq ans prévu par l’article 2 de la loi n° 1187 de 1968. Par l’arrêt n° 179 du 12-20 mai 1999, en rappelant les principes fixés dans sa jurisprudence antérieure (voir supra ), la Cour constitutionnelle a déclaré incompatible avec la Constitution l’absence de prévision par la loi d’une forme d’indemnisation pour le cas où une interdiction affectant gravement le droit de propriété soit réitérée par l’administration. Tout en laissant intacte la possibilité pour l’administration de réitérer les interdictions, la Cour a affirmé qu’il est nécessaire que le législateur intervienne et prévoit une forme d’indemnisation, en précisant le montant et les modalités de celle-ci. La Cour n’a pas exclu qu’un juge saisi d’une demande d’indemnisation avant l’intervention du législateur puisse rechercher dans le système juridique des critères lui permettant d’octroyer, le cas échéant, une indemnisation. La Cour a également précisé que l’obligation d’indemniser ne concerne que la période après les cinq premières années d’interdiction (période de franchise). GRIEF La requérante se plaint des limitations imposées sur son terrain et notamment de l’absence totale d’indemnisation pour l’interdiction de construire et de l’incertitude totale dans laquelle elle est restée en raison de l’inertie de la municipalité de Pomezia. Elle allègue la violation du droit au respect de ses biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n° 1. EN DROIT La société requérante se plaint des limitations imposées sur son terrain et notamment de l’absence totale d’indemnisation pour l’interdiction de construire. Elle allègue la violation du droit au respect de ses biens, garanti par l'article 1 du Protocole n° 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes. » Le Gouvernement soutient que la situation dénoncée par la requérante est compatible avec l’article 1 du Protocole n° 1. Le Gouvernement observe que la situation ne s’analyse pas en une privation de propriété et ne peut pas être assimilée à celle-ci. En effet, le grief de la requérante concerne l’impossibilité de construire sur son terrain, ce qui n’équivaut pas à l’impossibilité d’utiliser le terrain, puisqu’une utilisation à des fins agricoles aurait été possible. En outre, la requérante aurait toujours eu la possibilité de vendre son terrain, malgré le fait que celui-ci pourrait être exproprié. En effet, en cas d’expropriation, une indemnité atteignant presque la valeur du marché du terrain serait versée par l’administration. D’autre part, si le terrain n’était pas exproprié, l’interdiction de construire perdrait d’efficacité après échéance du délai prévu par la loi et l’administration attribuerait une nouvelle destination au terrain. En conclusion, tout en soulignant qu’en droit italien le droit de propriété revêt un rôle central et qu’il est protégé par la Constitution, le Gouvernement demande le rejet de la requête. La requérante s’oppose à la thèse du Gouvernement. En premier lieu la requérante souligne que l’ingérence dans son droit au respect des biens dure depuis trente-deux ans, étant donné que, avant l’adoption du plan général d’urbanisme de 1974, son terrain se trouvait sous le coup des mesures de sauvegarde à compter de la délibération municipale de 1967. Selon la requérante l’absence d’indemnisation est incompatible avec l’article 1 du Protocole n° 1. Se référant à la jurisprudence de la Cour (arrêts Sporrong et Lönnroth, Erkner et Hofauer, Poiss) la requérante observe qu’une rupture du juste équilibre a été reconnue dans ces cas, où l’ingérence avait une durée inférieure à celle du cas d’espèce. En deuxième lieu, la requérante soutient que les principes fixés par la Cour constitutionnelle n’ont pas été pris en compte dans la jurisprudence du Conseil d’Etat et de la Cour de cassation et que, par effet de cette jurisprudence, un terrain peut être soumis pour une durée indéterminée à une interdiction de construire sans possibilité d’indemnisation. A ce propos, la requérante fait observer qu’après l’échéance de l’interdiction de construire imposée dans le plan général d’urbanisme, le terrain a été soumis au régime de la loi n° 10 de 1977, ce qui équivaut à une nouvelle interdiction de construire, qui a duré jusqu’à l’adoption du plan détaillé. La requérant souligne que l’illégalité de ce système a été souligné par l’arrêt de la Cour constitutionnelle rendu en 1999. La requérante conteste l’allégation du Gouvernement selon laquelle elle aurait pu utiliser le terrain à des fins agricoles, étant donné que le terrain en cause est situé en plein centre de Pomezia. Par ailleurs, le fait que, avant l’adoption du plan général d’urbanisme, la municipalité de Pomezia était favorable à un projet de construction confirmerait que le terrain ne se prête pas à un usage agricole. Quant à la possibilité de vendre le terrain, la requérante conteste la thèse du Gouvernement selon laquelle l’acheteur potentiel, au cas où le terrain serait par la suite exproprié, recevrait une indemnisation presque équivalante à la valeur vénale. A cet égard la requérante se réfère à la loi n° 359 de 1992, loi qui fixe les critères pour déterminer l’indemnisation en cas d’expropriation, et soutient que l’indemnisation équivaudrait à 30 % de la valeur vénale du terrain. Par conséquent l’on ne saurait soutenir que le terrain en cause peut être vendu. D’autre part, si le terrain n’était pas exproprié et l’acte administratif imposant l’interdiction de construire perdait d’efficacité, l’intéressé devrait attendre que l’administration attribue une nouvelle destination au terrain. Or, contre l’inertie de l’administration l’intéressé ne dispose que du recours devant le tribunal administratif, recours qui a une faible efficacité, comme dit par la Cour constitutionnelle dans son arrêt n° 67 de 1990 et comme le prouve le recours que la requérante a elle même intenté devant les juridictions administratives. A la lumière de ces considérations, la requérante soutient que la situation alléguée s’analyse en une expropriation de valeur ou de fait, qui n’est pas conforme à l’article 1 du Protocole n° 1. La Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été établi. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président