LONGOBARDI ET AUTRES c. ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 7670/03 prezentate de Luigi LONGOBARDI și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 5 aprilie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Caflisch Bilsan Tsatsa-Nikolovska domnii Zagrebelsky Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și domnul Villiger; grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 martie 2003, după ce a deliberat, pronunță următoarele decizii: dl Luigi Longobardi, dl Clara Longobadi, dl Giuliana Longobadi, dl Marco Alessandro Momigliano, dl Anna Momigliano, dl Sandro Momigliano, dl Sandro Momigliano Fernanda Vacchelli și Nearco s.a.s. sunt resortisanți italieni, născuți în 1937, 1936, 1934, 1956, 1958, 1960 și 1934 și reședința la Roma și Campagnano di Roma (Roma), și o societate în comandită simplă cu sediul la Roma. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul G. Lavitola și R. Nania, avocați la Roma. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții dețin un teren de aproximativ 39 000 de metri pătrați, situat la Labico (Roma) și înregistrat la cadastru, fișa 632, parcele 12, 15 și 22. Acest teren a fost clasificat drept structurabil de planul general de urbanism (pian regolatore general) al orașului Roma. Prin decretul din 18 martie 1994, Ministerul Patrimoniului și Mediului ( Ministero dei Beni culturali e ambientali) a lovit acest teren cu o interdicție absolută de a construi în temeiul articolului 21 din Legea nr. 1089 din 1939, având în vedere interesul arheologic al zonei în care se afla acest teren. Ministerul a considerat că este esențial să protejeze zona arheologică și, în acest scop, să atace interdicția de a construi terenul în litigiu pentru a asigura vizibilitatea mausoleului Santa Elena din orice perspectivă. La o dată nespecificată, primii, al doilea, al treilea și al optulea reclamanți au atacat acest ordin în fața Tribunalului Administrativ Regional (TAR) din Lazio. Ei susțineau, printre altele, că terenul lor nu conținea nici o vestigii arheologice și că singurul monument al epocii romane din zonă nu era în apropierea terenului. Administrația pârâtă s-a constituit în procedură, susținând în special că interdicția de a construi teren al reclamanților era justificată de necesitatea de a asigura vizibilitatea monumentului de epocă roman prezent în zonă. Prin hotărârea din 10 iulie 1996, TAR a acceptat recursul reclamanților și a anulat măsura atacată, considerând că o interdicție absolută de construcție nu era justificată în cazul de față, având în vedere că distanța minimă dintre monument și terenurile reclamanților era de 300 de metri. Printr-o hotărâre depusă la grefa din 4 septembrie 2002, Consiliul de Stat a primit apelul administrației. Întrucât mausoleul era situat în centrul unui complex funerar de mari dimensiuni care se întindea pe zona care includea terenul reclamanților, Consiliul de Stat a considerat că era necesar să se păstreze această zonă. Interdicția de a construi teren al reclamanților a fost o măsură de protecție indirectă, deoarece aceasta viza un teren care nu era protejat ca atare, dar care era în legătură cu scopul de a atinge, fie a asigura vizibilitatea unui monument foarte important al patrimoniului. În această perspectivă, ceea ce a contat a fost că lipsa de construcții pe teren în litigiu asigura vizibilitatea mausoleu la o distanță foarte mare. Măsura a fost, prin urmare, conformă cu legea. GRIEFS 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii în fața Consiliului de Stat. Ei susțin că acesta din urmă nu a dispus o expertiză pentru determinarea interesului arheologic al terenului lor și nu a luat în considerare toate argumentele și mijloacele lor de probă. (2) Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că interzicerea construcției care afectează terenul lor este o măsură disproporționată, din cauza efectelor negative asupra disponibilității bunurilor lor, în absența oricărei compensații. (1) Reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii în fața Consiliului de Stat. Ei invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) (a) Curtea trebuie mai întâi să examineze problema dacă reclamanții pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări, în sensul art. 34 din Convenție. În această privință, Curtea constată că procedura în litigiu nu a vizat decât primul, al doilea, al treilea și al optulea solicitant. Prin urmare, nu toți ceilalți solicitanți pot fi considerați a fi de calitate pentru a acționa în fața acesteia. Prin urmare, această parte a cererii este în raport cu acești dintre aceștia din urmă incompatibili rațional personae cu dispozițiile convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. (b) În măsura în care motivul întemeiat pe lipsa echității procedurii este invocat de reclamanții care au calitatea de a acționa, Curtea amintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele de drept intern; prin urmare, sarcina Curții constă în a verifica dacă procedura examinată în ansamblul său are un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Hotărârea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I. Curtea constată că, în speță, hotărârea Consiliului de Stat a intervenit în urma unei proceduri contradictorii în cursul căreia reclamanții au putut contesta motivele dezvoltate de partea pârâtă și au prezentat argumentele pe care le considerau relevante pentru apărarea cauzei lor. Consiliul de Stat a apreciat credibilitatea diferitelor mijloace de probă prezentate în lumina împrejurărilor cauzei și a motivat în mod corespunzător decizia sa în această privință. Nu pare să fi tras concluzii arbitrare din faptele care i-au fost prezentate sau care au depășit limitele unei interpretări rezonabile a textelor aplicabile cazului în speță. Prin urmare, acest motiv trebuie respins, ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. (2) Reclamanții se plâng că interzicerea construirii terenului lor este o măsură disproporționată și reduc încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulată. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. cererea inadmisibilă pentru surplus. Mark Villiger Boštjan domnul Zupančič Modulul Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

7670/03

présentée par Luigi LONGOBARDI et autres

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 5 avril 2005 en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

L.

Caflisch

,

C.

Bîrsan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

V.

Zagrebelsky

,

E.

Myjer,

David Thór

Björgvinsson,

juges

,

et de M. M.

Villiger,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 mars 2003,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M. Luigi Longobardi, M

me

Clara Longobardi, M

me

Giuliana Longobardi, M. Marco Alessandro Momigliano, M

me

Anna Momigliano, M. Sandro Momigliano, M

me

Fernanda Vacchelli et Nearco s.a.s., sont respectivement des ressortissants italiens, nés en 1937, 1936, 1934, 1956, 1958, 1960 et 1934 et résidant à Rome et Campagnano di Roma (Rome), et une société en commandite simple dont le siège est à Rome. Ils sont représentés devant la Cour par M

es

G. Lavitola et R. Nania, avocats à Rome.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants sont propriétaires d'un terrain d'environ 39

000 mètres carrés au total, sis à Labico (Rome) et enregistré au cadastre, feuille 632, parcelles 12, 15 et 22.

Ce terrain était classé comme constructible par le plan général d'urbanisme (

piano regolatore generale

) de la ville de Rome.

Par un arrêté du 18 mars 1994, le ministère du Patrimoine et de l'Environnement (

Ministero dei Beni culturali e ambientali

) frappa ce terrain d'une interdiction absolue de construire aux termes de l'article 21 de la loi n

o

1089 de 1939, en raison de l'intérêt archéologique de la zone dans laquelle ce terrain se trouvait. Le ministère considéra essentiel de sauvegarder la zone archéologique et, dans cette optique, de frapper d'interdiction de construire le terrain litigieux aux fins de garantir la visibilité du mausolée de Santa Elena depuis toute perspective.

A une date non précisée, les premier, deuxième, troisième et huitième requérants attaquèrent cet arrêté devant le tribunal administratif régional («

TAR

») du Latium. Ils alléguaient notamment que leur terrain ne contenait aucun vestige archéologique et que le seul monument de l'époque romaine dans la zone n'était pas à proximité du terrain.

L'administration défenderesse se constitua dans la procédure, alléguant notamment valoir que l'interdiction de construire frappant le terrain des requérants était justifiée par la nécessité de garantir la visibilité du monument d'époque romaine présent dans la zone.

Par un jugement du 10 juillet 1996, le TAR accueillit le recours des requérants et annula la mesure attaquée, estimant qu'une interdiction absolue de construire n'était pas justifiée en l'espèce, compte tenu de ce que la distance minimale entre le monument et les terrains des requérants était de trois cent mètres.

L'administration interjeta appel de ce jugement.

Par un arrêt déposé au greffe le 4 septembre 2002, le Conseil d'Etat accueillit l'appel de l'administration.

Etant donné que le mausolée était sis au centre d'un complexe funéraire de grandes dimensions qui s'étendait sur la zone incluant le terrain des requérants, le Conseil d'Etat estima qu'il était nécessaire de préserver cette zone. L'interdiction de construire frappant le terrain des requérants était une mesure de protection indirecte, en ce que elle visait un terrain qui n'était pas à protéger en tant que tel mais qui était en rapport avec le but à atteindre, soit assurer la visibilité d'un monument très important du patrimoine. Dans cette perspective, ce qui comptait était que l'absence de constructions sur le terrain litigieux assurait la visibilité du mausolée à très grande distance. La mesure était donc conforme à la loi.

GRIEFS

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

a) La Cour doit d'abord examiner la question de savoir si les requérants peuvent se prétendre victimes de la violation alléguée, au sens de l'article

34 de la Convention. A cet égard, la Cour note que la procédure litigieuse n'a concerné que les premier, deuxième, troisième et huitième requérants.

Par conséquent, tous les autres requérants ne sauraient être considérés comme ayant la qualité pour agir devant elle.

Il s'ensuit que cette partie de la requête est par rapport à ces derniers incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4 de la Convention.

b) Dans la mesure où le grief tiré de l'absence d'équité de la procédure est soulevé par les requérants qui ont la qualité pour agir, la Cour rappelle que la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles de droit interne. La tâche de la Cour consiste donc à rechercher si la procédure examinée dans son ensemble revêtait un caractère équitable (voir, entre autres, l'arrêt

García Ruiz c.

Espagne

[GC], no

30544/96, §

28, CEDH 1999

‑

I).

La Cour note qu'en l'espèce l'arrêt du Conseil d'Etat est intervenu à l'issue d'une procédure contradictoire au cours de laquelle les requérants ont pu contester les moyens développés par la partie adverse et présenter les arguments qu'ils jugeaient pertinents pour la défense de leur cause. Le Conseil d'Etat a apprécié la crédibilité des divers moyens de preuve présentés à la lumière des circonstances de l'affaire et a dûment motivé sa décision à cet égard. Il n'apparaît pas que cette juridiction ait tiré des conclusions arbitraires des faits qui lui étaient soumis ou dépassé les limites d'une interprétation raisonnable des textes applicables au cas d'espèce.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté, comme étant manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen du grief tiré de l'article 1 du Protocole n

o

1

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Mark

Villiger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier Adjoint

Président