SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35941/03 prezentată de Pietro GIANI și de alți 8 împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se întrunește la 24 martie 2005 într-o cameră compusă din: C.L. Rozakis, președinte, P. Lorenzen, d-le N. Vajić, S. Botousarova, M. Zagrebelsky, dle E. Steiner, M. Hajiyev, judecători, și M. Nielsen, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 noiembrie 2003, face următoarea decizie după ce a deliberat: Pietro Gianni (primul reclamant), dna Angela Gianni (a doua reclamantă), dna Giulia Gianni (a treia reclamantă), dna Silvana Pandolfi (a patra reclamantă), dl M. Pietro Gianni (cel de-al cincilea solicitant) și doamna Clotilde Micheli (a șasea reclamantă), M. Gianfranco Gianni (al șaptelea solicitant), M. Giampiero Gianni (al optulea solicitant), Orietta Gianni (a noua reclamantă), sunt resortisanți italieni, născuți în 1950, 1956, 1947, 1927, 1971, 1938, 1941, 1957 și 1939 și locuiți în Villanova di Guidonia (Roma) și, respectiv, Roma. Aceștia sunt reprezentați în fața Curții de către domnul G. Lavitola, avocat la Roma. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Primii patru solicitanți și alte două persoane - donatorii - au deținut un teren de construcție de 6 398 de metri pătrați situat la Roma și înregistrat la cadastru, fișa 662, parcela 28. Ceilalți cinci solicitanți au succedat celor doi donatori în cursul procedurii în fața instanțelor interne. Prin decretul din 5 februarie 1980, aprobat la 6 martie 1980 de Comitetul regional de control (inclusiv CO.RE.CO. De asemenea, municipalitatea din Roma a aprobat proiectul de construcție a unei rețele de canale pe teren pentru primii patru solicitanți și pentru cei doi donatori, stabilind pentru adoptarea unui decret de expropriere un termen de cinci ani de la data la care decretul ar fi devenit executiv. Prin decretul din 12 mai 1981, municipalitatea Roma a autorizat ocuparea de urgență a acestui teren în vederea exproprierii sale din motive de utilitate publică pentru construirea rețelei de canale. La 27 august 1981, municipalitatea a început lucrările de construcție în vederea ocupației materiale a terenului. Printr-un act de atribuire notificat la 26 februarie 1990, reclamanții au introdus în fața Tribunalului Roma o acțiune în despăgubire împotriva municipalității Roma. Acestea au susținut că ocuparea terenului era ilegală pe motiv că aceasta se prelungise dincolo de termenul acordat și că lucrările de construcție s-au încheiat fără exproprierea formală a terenului și plata unei indemnizații. Reflectând la jurisprudența Curții de Casație în materie de expropriere indirectă (ocupazione acquisitiva ), reclamanții au susținut că, în urma încheierii lucrării publice, dreptul lor de proprietate fusese neutralizat și, prin urmare, nu le era posibil să solicite restituirea terenului în litigiu, ci doar despăgubiri. Ei solicitau o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului, precum și o despăgubire de ocupație. Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefă la 14 februarie 1995, Tribunalul de la Roma a statuat că decretul din 5 februarie 1980 trebuia să se considere executiv de la data adoptării sale. Având în vedere că niciun decret de expropriere nu fusese pronunțat în termen de cinci ani de la data la care această măsură devenise executivă, ocupația trebuia considerată ilegală începând cu 5 februarie 1985. În consecință, Tribunalul a declarat că prevede dreptul reclamanților la despăgubiri în consecință pentru pierderea terenului lor prin intermediul exproprierii indirecte, pe motiv că acțiunea în justiție fusese introdusă la mai mult de cinci ani după 5 februarie 1985. Prin două acte notificate la 16 ianuarie și, respectiv, 12 martie 1996, primii șase reclamanți și unul dintre donatori au făcut apel la această hotărâre în fața Curții de Apel din Roma. În special, acestea au susținut că Decretul din 5 februarie 1980 a devenit executiv începând cu 6 martie 1980 și, prin urmare, ocuparea terenului a devenit ilegală începând cu 6 martie 1985. Prin urmare, potrivit reclamanților, cererea lor de despăgubire nu putea fi considerată tardivă, întrucât acțiunea în fața instanței fusese introdusă la mai puțin de cinci ani după 6 martie 1985. Prin hotărârea depusă la grefa din 16 noiembrie 1998, Curtea de Apel din Roma a respins apelul, hotărând că dreptul reclamanților la despăgubire era prescris. Prin intermediul unei acțiuni notificate la 16 noiembrie 1999, reclamanții au atacat hotărârea Curții de Apel în fața Curții de Casație, susținând în special că dreptul lor la despăgubire nu se putea considera ca fiind prescris, deoarece ocupația terenului devenise ilegală începând cu 6 martie 1985 și nu din 5 februarie 1985. Prin ordonanța depusă la grefa din 20 iunie 2001, Curtea de Casație a trimis cererea la secțiunile sale unite. Prin hotărârea depusă la grefa din 15 mai 2003, pronunțată în componența sa cu secțiuni unionale, Curtea de Casație a primit recursul reclamanților și a trimis cauza unei alte secțiuni a Curții de Apel de la Roma. Potrivit Curții de Casație, decretul din 5 februarie 1980 a devenit executiv începând cu 6 martie 1980 și, prin urmare, ocuparea terenului a devenit ilegală începând cu 6 martie 1985. Prin urmare, dreptul reclamanților de a obține despăgubirea corespunzătoare pentru privarea terenului lor prin intermediul exproprierii indirecte nu putea fi considerat ca fiind prescris. În ceea ce privește cuantificarea despăgubirii datorate reclamanților pentru pierderea terenului, Curtea de Casație a statuat că un astfel de calcul trebuia să fie efectuat de Curtea de Apel căreia îi era trimisă cauza, având în vedere că hotărârea anulată nu conținea nicio cuantificare a despăgubirii și că era necesară o expertiză pentru a calcula valoarea acesteia. Printr-un act de atribuire notificat la 25 iunie 2004, reclamanții au adresat municipalitatea în fața Curții de Apel de la Roma, solicitând plata unei sume corespunzătoare valorii de piață a terenului, precum și a unei indemnizații de ocupație. Din dosar reiese că această procedură este încă în curs de desfășurare. GRIEFS 1. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de teren într-un mod incompatibil cu dreptul lor la respectarea bunurilor lor și că, în conformitate cu legislația în vigoare în domeniu, aceștia nu vor putea fi despăgubiți cu valoarea de piață a terenului. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții invocă încălcarea dreptului lor de acces la o instanță, pe motiv că Curtea de Casație nu a cuantificat despăgubirea datorată ca urmare a pierderii terenului. ÎN DREPTUL 1. Reclamanții susțin încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor lor. Acestea invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește astfel: □ Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții se plâng că Curtea de Casație nu a efectuat cuantificarea despăgubirii datorate pentru pierderea terenului lor. Aceștia invocă art. 6 din Convenție, care, în părțile relevante ale acesteia, se citește astfel: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1975, seria A n° 18, pp. 13-18, § 28-36). Curtea consideră că nu se poate vorbi despre un obstacol în calea accesului la o instanță atunci când un justițiar, reprezentat de un avocat, sesizează în mod liber instanța și prezintă în fața sa argumentele sale. Or, recurentele au fost părți la procedură în fața Curții de Casație în cadrul utilizării căilor de atac disponibile în dreptul italian. Faptul că Curtea de Casație a decis trimiterea cauzei în fața Curții de Apel pentru a efectua cuantificarea despăgubirii, în special pe motivul că hotărârea anulată nu conținea dispoziții în această privință și că o expertiză, care nu poate fi dispusă decât de instanțele inferioare, nu poate fi considerată ca aducând atingere dreptului de acces la o instanță. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivelor reclamanților întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
35941/03
présentée par Pietro GIANNI et 8 autres
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 24 mars 2005 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner,
MM.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 novembre 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Pietro Gianni (premier requérant), M
me
Angela Gianni (deuxième requérante), M
me
Giulia Gianni (troisième requérante), M
me
Silvana Pandolfi (quatrième requérante), M. Pietro Gianni (cinquième requérant) et M
me
Clotilde Micheli (sixième requérante), M. Gianfranco Gianni (septième requérant), M. Giampiero Gianni (huitième requérant), M
me
Orietta Gianni (neuvième requérante), sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1950, 1956, 1947, 1927, 1971, 1938, 1941, 1957 et 1939 et résidant respectivement à Villanova di Guidonia (Rome) et Rome. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les quatre premiers requérants et deux autres personnes («
les donateurs
») étaient propriétaires d'un terrain constructible de 6
398 mètres carrés sis à Rome et enregistré au cadastre, feuille 662, parcelle 28.
Les cinq autres requérants ont succédé aux deux donateurs au cours de la procédure devant les juridictions internes.
Par un arrêté du 5 février 1980, approuvé le 6 mars 1980 par le comité régional de control («
»), la municipalité de Rome approuva le projet de construction d'un réseau de canaux sur le terrain des quatre premiers requérants et des deux donateurs, fixant pour l'adoption d'un décret d'expropriation un délai de cinq ans à compter de la date à laquelle l'arrêté serait devenu exécutif.
Par un arrêté du 12 mai 1981, la municipalité de Rome autorisa l'occupation d'urgence de ce terrain en vue de son expropriation pour cause d'utilité publique afin de procéder à la construction du réseau de canaux.
Le 27 août 1981, la municipalité procéda à l'occupation matérielle du terrain et entama les travaux de construction.
Par un acte d'assignation notifié le 26 février 1990, les requérants introduisirent devant le tribunal de Rome une action en dommages-intérêts à l'encontre de la municipalité de Rome.
Ils faisaient valoir que l'occupation du terrain était illégale au motif que celle-ci s'était prolongée au-delà du délai autorisé et que les travaux de construction s'étaient terminés sans qu'il fût procédé à l'expropriation formelle du terrain et au paiement d'une indemnité. Se referant à la jurisprudence de la Cour de cassation en matière d'expropriation indirecte (
occupazione acquisitiva
), les requérants alléguaient qu'à la suite de l'achèvement de l'ouvrage public, leur droit de propriété avait été neutralisé et que, par conséquent, il ne leur était pas possible de demander la restitution du terrain litigieux, mais seulement des dommages-intérêts. Ils
réclamaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain, ainsi qu'une indemnité d'occupation.
Par un jugement déposé au greffe le 14 février 1995, le tribunal de Rome statua que l'arrêté du 5 février 1980 devait se considérer exécutif à compter de la date de son adoption. Compte tenu de ce qu'aucun décret d'expropriation n'avait été prononcé dans le cinq ans suivant le moment où cette mesure était devenue exécutive, l'occupation devait se considérer comme illégale à compter du 5 février 1985. Par conséquent, le tribunal déclara prescrit le droit des requérants au dédommagement conséquent à la perte de leur terrain par l'effet de l'expropriation indirecte, au motif que l'action en justice avait été introduite plus de cinq ans après le 5
février
1985.
Par deux actes notifiés respectivement les 16 janvier et 12 mars 1996, les six premiers requérants et un des donateurs interjetèrent appel de ce jugement devant la cour d'appel de Rome. Ils faisaient notamment valoir que l'arrêté du 5 février 1980 était devenu exécutif à compter du 6
mars
1980 et que donc l'occupation du terrain était devenue illégale à compter du 6 mars 1985. Par conséquent, selon les requérants, leur demande de dédommagement ne pouvait pas être considérée comme tardive, étant donné que l'action devant le tribunal avait été introduite moins de cinq ans après le 6 mars 1985.
Par un arrêt déposé au greffe le 16 novembre 1998, la cour d'appel de Rome rejeta l'appel, statuant que le droit des requérants au dédommagement était prescrit.
Par un recours notifié le 16 novembre 1999, les requérants attaquèrent l'arrêt de la cour d'appel devant la Cour de cassation, faisant notamment valoir que leur droit au dédommagement ne pouvait pas se considérer comme prescrit, étant donné que l'occupation du terrain était devenue illégale à compter du 6 mars 1985 et non pas du 5 février 1985.
Par une ordonnance déposée au greffe le 20 juin 2001, la Cour de cassation renvoya la requête devant ses sections unies.
Par un arrêt déposé au greffe le 15 mai 2003, rendu dans sa composition à sections unies, la Cour de cassation accueillit le pourvoi des requérants et renvoya l'affaire à une autre section de la cour d'appel de Rome. Selon la Cour de cassation, l'arrêté du 5 février 1980 était devenu exécutif à compter du 6 mars 1980 et l'occupation du terrain était donc devenue illégale à compter du 6 mars 1985. Par conséquent, le droit des requérants à l'obtention du dédommagement conséquent à la privation de leur terrain par l'effet de l'expropriation indirecte, ne pouvait pas se considérer comme prescrit.
Quant à la quantification du dédommagement dû aux requérants pour la perte du terrain, la Cour de cassation statua qu'un tel calcul devait être effectué par la cour d'appel à laquelle l'affaire était renvoyée, compte tenu de ce que l'arrêt annulé ne contenait aucune quantification du dédommagement et qu'une expertise s'avérait nécessaire afin d'en calculer le montant.
Par un acte d'assignation notifié le 25 juin 2004, les requérants assignèrent la municipalité devant la cour d'appel de Rome, demandant le versement d'une somme correspondant à la valeur vénale du terrain, ainsi qu'une indemnité d'occupation.
Il ressort du dossier que cette procédure est toujours pendante.
1.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d'avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec leur droit au respect de leurs biens et de ce qu'aux termes de la législation en vigueur dans la matière ils ne pourront pas être dédommagés à hauteur de la valeur vénale du terrain.
2.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent la violation de leur droit d'accès à un tribunal, au motif que la Cour de cassation n'a pas quantifié le dédommagement dû en conséquence de la perte du terrain.
1.
Les requérants allèguent la violation de leur droit au respect de leurs biens. Ils invoquent l'article 1 du Protocole n
o
1, qui se lit ainsi
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Les requérants se plaignent de ce que la Cour de cassation n'a pas procédé à la quantification du dédommagement dû pour la perte de leur terrain. Ils invoquent l'article 6 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement ( ...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle que les garanties de procédure énoncées à l'article
6 assurent à chacun le droit à ce qu'un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil
; il consacre de la sorte le «
droit à un tribunal
», dont le droit d'accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, constitue un aspect (voir
Golder c.
Royaume-Uni
, arrêt du 21 février 1975, série A n
o
18, pp. 13-18, §§ 28-36).
La Cour estime qu'on ne saurait parler d'entrave à l'accès à un tribunal lorsqu'un justiciable, représenté par un avocat, saisit librement le tribunal et présente devant lui ses arguments. Or, les requérants ont été parties à la procédure devant la Cour de cassation dans le cadre de l'utilisation des voies de recours disponibles en droit italien. Le fait que la Cour de cassation ait décidé le renvoi de l'affaire devant la cour d'appel afin qu'elle procède à la quantification de la réparation, au motif notamment que l'arrêt annulé ne contenait pas des dispositions à cet égard et qu'une expertise, qui ne peut être ordonnée que par les juridictions inférieures, soit réalisée, ne saurait être considéré comme portant atteinte au droit d'accès à un tribunal.
Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief des requérants tiré de l'article 1 du Protocole n
o
1
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président