ECCLESTON v. the UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Stephen Eccleston, este un național al Regatului Unit, născut în 1965 și locuiește în Liverpool. El a fost reprezentat în fața Curții de către E. Rex Makin & Co., avocati care practică în Liverpool. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost plasat în grijă de Consiliul Municipal Liverpool (“Consiliul”) de la vârsta de doi ani, deoarece mama sa nu a putut face față. Din 1967 până în 1979 a rămas sub îngrijirea Consiliului, cu perioade ocazionale cu mama sa. El a fost plasat în diferite case operate de Consiliu în scopul de a acoperi copiii la îngrijirea lor. De la 22 iunie 1970 până la 27 noiembrie 1970, reclamantul a fost plasat la 31 Ternhall Road, Children's Home, Liverpool, care a fost condus de o doamna Beesley cu ajutorul soțului ei. În timpul reședinței sale, el a fost supus unor acturi de cruzime care i-au deteriorat sănătatea mentală și fizică. Printre alte incidente, dl și dna Beesely au legat reclamantul la scaunele din afara sediului noaptea, a reținut reclamantul legându-l cu o foaie astfel încât, ocazional, să nu poată evita urinarea, a supus abuzului rasial, i-a refuzat cantități adecvate de alimente, astfel încât el a devenit malnutrit, neglijat starea fizică, astfel încât el a dezvoltat gangrenă de degete, a permis propriilor copii să atace reclamantul și a supus abuzului psihologic și sexual. La 27 noiembrie 1970, reclamantul a fost admis la spital în cazul în care a fost observat a fi malnutrit, murdar și cu gangrenă a degetele de picioare și pentru a prezenta comportament deranjat. De atunci, reclamantul continuă să sufere de tulburări de personalitate, tulburări de stres post traumatic, atacuri de panică și depresie și leziuni fizice permanente la picior. În 1988, reclamantul a solicitat Consiliului să-i furnizeze dosarele sociale ca singurul dosar coerent al copilăriei și al dezvoltării timpurii. Cererea lui a fost refuzată. În 1991, reclamantul a solicitat accesul la dosarele sale prin intermediul avocaților săi. După o întâlnire cu un asistent social foarte limitat a fost furnizată informații și nu a fost furnizată nicio copie. La 14 noiembrie 1995, actualii avocati solicitanți au solicitat Consiliului pentru înregistrările serviciilor sociale ale reclamantului. În urma unor abordări suplimentare, Consiliul a răspuns la o scrisoare din 15 martie 1996 refuzând cererea. La 17 iulie 1996, avocatii reclamanților au emis o cerere de descoperire pre-acțiune pentru a obliga Consiliul să elibereze înregistrările. Cererea a fost opusă de către Consiliu și a suspendat hotărârea acestei Curte în Stubbings și alții c. Regatul Unit (alegerea din 22 octombrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV). La 20 august 1996, Consiliul a furnizat detalii scurte din dosarul reclamantului, stabilind perioadele și locațiile în care se afla în atenția lor. După hotărârea din Stubbings (citată mai sus), Consiliul și-a menținut opoziția la descoperire. Între iunie 1997 și noiembrie 1998, avocatii reclamanților au căutat în mod repetat divulgarea dosarelor sale. În 1999 au solicitat o numire cu consilierul legal al Consiliului care a fost refuzat. La 15 decembrie 1998, în corespondență cu avocatul reclamantului, Departamentul de Sănătate a subliniat Legea privind protecția datelor din 1998, în temeiul căreia reclamantul ar avea dreptul de a avea acces la dosarele sale de servicii sociale. La 22 aprilie 1999, Consiliul a declarat că acestea sunt dispuse să permită reclamantului accesul la dosarele serviciilor sociale ale reclamantului. În mai 1999, Consiliul a început procedura de divulgare care a durat ceva timp până la finalizare. La 31 mai 2000, reclamantul a emis o procedură în Curtea Înaltă care solicită daune de la Consiliu pentru leziunile psihologice și fizice pe care le-a suferit la Casa Copii Ternhall Road. În cursul acestor proceduri, s-a dezvăluit documente suplimentare relevante pentru copilărie și dezvoltarea timpurie a reclamantului. La 12 noiembrie 2001, proprietatea personală a reclamantului conținută în dosarele sale de servicii sociale a fost eliberată, și anume două fotografii, corespondență între el și frații săi și trei certificate de înot. La 31 mai 2002, Curtea Înaltă a constatat că reclamantul a suferit o cruzime prelungită și neglijență și acte de abuz fizic și sexual de la dna Beesely și că Consiliul a încălcat datoria sa de a-și proteja bunăstarea. Judecătorul a acordat 27,500 GBP care acoperă leziunile psihologice ale reclamantului și prejudiciul la degetele sale și 4.000 GBP pentru a acoperi necesitatea de tratament privat și ținând seama de reducerea care să reflecte factorii care nu au fost atribuibili Consiliului. Curtea de apel din Gaskin v. Liverpool Corporation (1980) 1 WLR 1459) a afirmat că, în refuzul accesului la dosarele serviciilor sociale, Curtea Înaltă a echilibrat corect interesul public de a menține un sistem eficient de îngrijire a copilului, cu interesul individului de a obține accesul la dosare și că nu este necesar ca instanța să revizuiască dosarele în cauză pentru a hotărî acest lucru. În 1983 a fost eliberată o circulară obligatorie, LAC(83)14, care stabilește principiile care trebuie aplicate de autoritățile locale pentru a permite accesul la înregistrările lor de îngrijire. În principiu, accesul la înregistrări a fost permis sub rezerva unor excepții necesare (cum ar fi conservarea încrederilor terțe și protecția surselor). Legea privind accesul la fișiere personale din 1987 și Regulamentele privind accesul la fișiere personale (servicii sociali) 1989 au intrat în vigoare la 1 aprilie 1989. Legea și Regulamentele au oferit subiecților dreptul statutar de a ști ce a fost înregistrat în înregistrări menținute manual de autoritatea locală pentru îndeplinirea funcțiilor de serviciu social. O serie de excepții au fost reținute pentru conservarea confidențialității terțelor și protecția surselor, dar a existat un drept de revizuire (și, ulterior, de revizuire judiciară) a refuzului de acces. Actul și Regulamentele nu se aplică, totuși, în dosarele create înainte de 1 aprilie 1989. Circularul LAC(89)2 a fost emis pentru a oferi autorităților locale orientări privind punerea în aplicare a Legii din 1987 și a Regulamentelor din 1989. Circulara anterioară [LAC(83)14] a fost anulată și punctul 7 din apendicele 1 la noua circulară a subliniat că, deși nu era obligată furnizarea de informații înainte de aprilie 1989, „este posibil să existe un avantaj semnificativ în ceea ce privește punerea la dispoziție a autorităților cât mai multor informații posibil. Acest lucru ar putea duce la o mai mare claritate și înțelegere a antecedentelor unei persoane”. La 1 martie 2000 a intrat în vigoare Legea privind protecția datelor din 1998 („Legea din 1998”) și a abrogat Legea din 1987, Regulamentele din 1989 și circularul LAC(89)2. Acesta a furnizat un drept legal de acces pentru un „suport de date” la informațiile deținute despre el în dosarele de îngrijire și alte dosare personale ( atât manuale cât și electronice), indiferent de data în care informațiile au fost înregistrate, împreună cu dreptul de recurs la instanțele interne sau la Comisarul pentru protecția datelor, în cazul în care accesul a fost refuzat sau în cazul în care un contribuitor sau un terț relevant nu a fost consimțit.

The applicant, Mr Stephen Eccleston, is a United Kingdom national, who was born in 1965 and lives in Liverpool. He was represented before the Court by E. Rex Makin & Co., solicitors practising in Liverpool. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was placed in care with Liverpool City Council (“the Council”) from the age of two as his mother could not cope. From 1967 until 1979 he remained under the Council's care, with occasional periods with his mother. He was placed in various homes operated by the Council for the purposes of accommodating children in their care. From 22 June 1970 until 27 November 1970, the applicant was placed at 31 Ternhall Road, Children's Home, Liverpool which was run by a Mrs Beesley with the assistance of her husband. During his residence there he was subjected to acts of cruelty which damaged his mental and physical health. Amongst other incidents, Mr and Mrs Beesely tied the applicant to chairs outside the premises at night, restrained the applicant by tying him down with a sheet so that on occasion he could not avoid urinating, subjected him to racial abuse, denied him proper quantities of food such that he became malnourished, neglected his physical condition such that he developed gangrene of the toes, allowed their own children to assault the applicant and subjected him to psychological and sexual abuse. On 27 November 1970, the applicant was admitted to hospital where he was observed to be malnourished, dirty and with gangrene of the toes and to exhibit disturbed behaviour. Since then the applicant continues to suffer from personality disorders, post traumatic stress disorder, panic attacks and depression and permanent physical injury to his foot. In 1988, the applicant requested the Council to provide him with his social records as the only coherent record of his childhood and early development. His request was refused. In 1991, the applicant sought access to his records through his then solicitors. After a meeting with a social worker very limited information was provided and no copies provided. On 14 November 1995, the applicant's present solicitors applied to the Council for the applicant's social services' records. Following further approaches, the Council responded to a letter of 15 March 1996 by refusing the request. On 17 July 1996, the applicant's solicitors issued an application for pre-action discovery to compel the Council to release the records. The application was opposed by the Council and adjourned pending the judgment of this Court in Stubbings and others v. the United Kingdom (judgment of 22 October 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV). On 20 August 1996, the Council provided brief details from the applicant's file, setting out the periods and locations where he was in their care. Following the judgment in Stubbings (cited above), the Council maintained their opposition to discovery. Between June 1997 and November 1998 the applicant's solicitors repeatedly sought disclosure of his records. In 1999 they sought an appointment with the Council's legal advisor which was refused. On 15 December 1998, in correspondence with the applicant's solicitor, the Department of Health highlighted the Data Protection Act 1998 under which the applicant would have a right of access to his social service records. On 22 April 1999 the Council stated that they were prepared to allow the applicant's solicitors access to the applicant's social services records. In May 1999 the Council commenced the procedure of disclosure which took some time to complete. On 31 May 2000, the applicant issued proceedings in the High Court seeking damages from the Council for the psychological and physical injuries which he suffered at Ternhall Road Children's Home. During the course of these proceedings, further documentation relevant to the applicant's childhood and early development was disclosed. On 12 November 2001, the applicant's personal property contained in his social service records was released to him, namely, two photographs, correspondence between him and his siblings and three swimming certificates. On 31 May 2002, the High Court found that the applicant had suffered prolonged cruelty and neglect and acts of physical and sexual abuse from Mr and Mrs Beesely and that the Council had been in breach of its duty to protect his well-being. The judge awarded GBP 27,500 covering the applicant's psychological injuries and the injury to his toes and GBP 4,000 to cover need for private treatment and taking into account a discount to reflect the factors which were not attributable to the Council. The Court of Appeal in Gaskin v. Liverpool Corporation (1980 1 WLR 1459) held that the High Court, in refusing access to the social services records, had correctly balanced the public interest in maintaining an efficient child-care system with the individual's interest in obtaining access to records, and that it was not necessary for the court to review the records in question in order to so decide. In 1983 a binding circular, LAC(83)14, was issued setting out the principles to be applied by local authorities in permitting access to their care records. Access to records was, in principle, to be permitted subject to necessary exceptions (such as the preservation of third party confidences and the protection of sources). The Access to Personal Files Act 1987 and the Access to Personal Files (Social Services) Regulations 1989 both entered into force on 1 April 1989. The Act and the Regulations gave subjects the statutory right to know what was recorded about them in manually maintained records held by the local authority for the performance of social service functions. A number of exceptions were retained for the preservation of third party confidences and the protection of sources, but there was a right of review (and, subsequently, of judicial review) of a refusal of access. The Act and Regulations did not, however, apply to records created before 1 April 1989. Circular LAC(89)2 was issued to provide guidance to the local authorities on the implementation of the 1987 Act and the 1989 Regulations. The previous circular (LAC(83)14) was cancelled and Paragraph 7 of Appendix 1 to the new circular pointed out that, while there was no obligation to furnish pre-April 1989 information, “there is likely to be significant advantage in authorities making available as much information as possible. This could lead to greater clarity and understanding of an individual's background.” On 1 March 2000 the Data Protection Act 1998 (“the 1998 Act”) came into force and repealed the 1987 Act, the 1989 Regulations and circular LAC(89)2. It provided a statutory right of access for a “data subject” to information held about him in care records and other personal files (both manual and electronic) regardless of the date when the information was recorded, together with a right of appeal to the domestic courts or to the Data Protection Commissioner if access were refused, or where a contributor or a relevant third party had not consented.