Decizia nr. 29734/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 18 mai 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych, judecători și dna Dollé Grefier, având în vedere cererea depusă la 11 iulie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vasyl Petrovych Galitsya, este un național ucrainean, care s-a născut în 1937 și locuiește în satul Mizhgirya din regiunea Transcarpatiei. Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor - dna V. Lutkovska, succesă de dna Z. Bortnovska. Începând cu 20 octombrie 1999, reclamantul a închiriat jumătate din magazin de la societatea din care a fost acționar. Cealaltă jumătate a fost închiriată de dna Ch. La 9 martie 2000, reclamantul a încheiat un acord cu proprietarul magazinului pentru achiziționa. Dna Ch. a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului și a companiei în fața Curții de district Mezhigirsky din regiunea Transcarpathian pentru a contesta acest acord. La 1 august 2002, instanța a constatat împotriva reclamantului și a anulat acordul. Curtea a declarat în raționamentul său că drepturile terței, dna Ch., au fost ignorate atunci când acordul a fost încheiat. La 13 februarie 2002, Curtea de Apelare a Zakarpatsky a susținut această decizie. La 7 martie 2002, Parlamentul ucrainean a adoptat o lege de modificare a Codului de Procedură Civilă. Legea a redus termenul pentru un recurs de casă de la trei luni la o lună. A intrat în vigoare la 4 aprilie 2002. Reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă a Ucrainei, respinsă la 6 iunie 2002, printr-o hotărâre a judecătorului Curții Supreme pentru că nu a avut timp. 2003 de către Camera Civilă a Curții Supreme a Ucrainei, care a constatat în parte pentru reclamant, în timp ce instanța inferioară a fost considerată că a interpretat greșit dispozițiile privind termenele modificate. COMPLAINTE Reclamantul a susținut că apelul său în casă a fost respins arbitrar și în absența unor motive clare. Reclamantul s-a plâns în substanță de încălcarea dreptului său de acces la instanță în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. În plus, s-a plâns în temeiul aceluiași articol al aplicării eronate a dreptului intern relevant de către instanțele naționale în hotărârea litigiului său de proprietate. În cele din urmă, a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește rezultatul litigiului de proprietate. La 5 august 2003, la 29 august 2003, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să răspundă la o scrisoare înregistrată din Registrul Curții din 18 noiembrie. 2003 și primit de reclamant la 28 noiembrie 2003, avertizându-l asupra posibilității ca cazul său să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 29734/02
by Vasyl Petrovych GALYTSYA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18
May 2004 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
A.
Mularoni,
judges
,
and
Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 11 July 2002,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vasyl Petrovych Galytsya, is a Ukrainian national, who was born in 1937 and lives in the village of Mizhgirya in the Transcarpathian region. The respondent Government were represented by their Agents - Mrs V. Lutkovska, succeded by Mrs. Z. Bortnovska.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
From 20
October
1999 onwards, the applicant had rented half of a shop from the company of which he was a shareholder. The other half was rented by Ms. Ch.
On 9
March
2000, the applicant concluded an agreement with the shop owner for its purchase.
Ms. Ch. instituted civil proceedings against the applicant and the company before the Mezhigirsky District Court of the Transcarpathian region to challenge this agreement.
On 1
August
2002, the court found against the applicant and struck down the agreement. The court stated in its reasoning that the rights of the third party, Ms. Ch., had been disregarded when the agreement had been concluded.
On 13
February
2002, the Zakarpatsky Appellate Court upheld that decision.
On 7 March 2002 the Ukrainian Parliament passed a law amending the Code of Civil Procedure. The law reduced the time-limit for a cassation appeal from three months to one month. It came into force on 4 April 2002.
On 18
April
2002, the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court of Ukraine, which was rejected on 6
June
2002, by a ruling of a Judge of the Supreme Court for being out of time.
Further proceedings ensued, culminating in a judgment on 9
October
2003 by the Civil Chamber of the Supreme Court of Ukraine, which found in part for the applicant, as the lower courts were considered to have misinterpreted the amended time-limit provisions.
The applicant maintained that his appeal in cassation was rejected arbitrarily and in the absence of clear reasons. The applicant complained in substance of a violation of his right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention. He further complained under the same Article of the erroneous application of the relevant domestic law by the national courts in deciding his property dispute. Finally he invoked Article 1 of Protocol No. 1 with respect to the outcome of the property dispute.
Notice of the application was given to the Government, which submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant's complaints on 5
August
August
2003, the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the applicant failed to do so. Moreover, he failed to respond to a registered letter from the Registry of the Court dated 18
November
2003 and received by the applicant on 28
November
2003, warning him of the possibility that his case might be struck out of the Court's list.
Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President