CASE OF BELUKHA v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în orașul Artemivsk, regiunea Donetsk. La 14 august 1997, reclamantul a fost transferat de la poziția sa de director adjunct al Companiei Joint Stock „Artemivska Raiagrotekhnika” (“Compania”) la poziția economistului. La 17 septembrie 1997, la Curtea de Oraș Artemivsk („Curtea Artemivsk”) a inițiat o procedură împotriva Companiei, în căutarea reintegrării în poziția de director adjunct. La 20 octombrie 1997, reclamanta a fost respinsă din poziția de economist, deoarece a refuzat să își ia noile sarcini. În noiembrie 1997 a depus Curtea Artemivsk o nouă cerere împotriva Companiei, cerând anularea concedierii, recuperarea achizițiilor salariale și a compensației. Noua cerere a fost aderată la procedura inițială. La 27 ianuarie 1998, reclamantul a contestat judecătorul, dl B., care se ocupă de cazul ei, și Curtea Artemivsk, susținând că lipseau de imparțialitate, deoarece Compania a produs și instalat rețelele de fereastră în noua clădire a instanței gratuit. La 30 ianuarie 1998, președintele instanței respective, dl V.L.G., a respins propunerea reclamantului din cauza faptului că nu conține niciun motiv pentru disqualificarea judecătorului. 10. Prin scrisoarea din 16 februarie 1998, președintele Curții Artemivsk a solicitat președintelui Consiliului Executiv al Companiei să furnizeze instanței un computer. Scrisoarea se citește după cum urmează: „Curtea Orașului Artemivsk din regiunea Donetsk vă solicită să furnizați un calculator pentru utilizarea Curții”. 11. Scrisoarea conține, de asemenea, o rezoluție scrisă la mână, care permite cererea. 12. La 2 martie 1998, instanța a constatat în parte pentru reclamant. A anulat ordinul Companiei din 14 august 1997. La 20 aprilie 1998, Curtea Regională Donetsk a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul pentru o nouă examinare. 13. La 16 decembrie 1998, Curtea Artemivsk a constatat în parte pentru reclamant. El a ordonat societății să plătească reclamantului UAH 440.77 în achiziții salariale și alte plăți. Curtea a respins în continuare cererea reclamantului împotriva concedierii sale. 14. La 25 ianuarie 1999, Curtea Regională Donetsk a anulat decizia din 16 decembrie 1998 privind atribuirea pecuniară și a remis această parte pentru o nouă examinare. 15. La 2 aprilie 1999, Curtea de Artemisk a constatat împotriva reclamantului. La 24 mai 1999, Curtea Regională Donetsk a respins recursul reclamantului în casă. 16. Președintele Curții Regionale Donetsk a depus, într-o dată neespecificată, un protest (o cerere de supraveghere) la Presidiumul instanței respective, cerând anularea hotărârilor din 2 aprilie și 24 mai 1999. La 14 iulie 1999, Presidium a permis protest, a anulat aceste hotărâri și a remis cazul pentru o nouă examinare. 17. La 6 septembrie 1999, reclamantul a contestat imparțialitatea Curții Artemivsk. La 19 octombrie 1999, Președintele instanței a respins propunerea reclamantului ca fiind nefondată. 18. La 6 martie 2000, reclamantul a schimbat cererea, cerând modificarea motivelor de concediere, de recuperare a achizițiilor salariale și de compensare. 19. La 9 martie 2000, Curtea Artemivsk a constatat în parte pentru reclamant, care a ordonat ca motivele de concediere a reclamantului să fie schimbate și să-și acorde UAH 8.071.75 în achiziții salariale și alte plăți. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală. 20. La o dată neespecificată, vicepreședintele Curții Regionale de la Donetsk a depus un protest la Presidium din această instanță, cerând anularea hotărârii din 9 martie 2000 în ceea ce privește premiul pecuniar. La 5 iulie 2000, Presidium a permis protestul, a anulat decizia din 9 martie 2000 în ceea ce privește atribuirea și a trimis această parte pentru o nouă examinare. 21. La 24 octombrie 2000, Curtea Artemivsk a constatat în parte pentru reclamant și a ordonat Companiei să își plătească UAH 8.689.08 în achiziții salariale și alte plăți. Această decizie nu a fost apelată împotriva. 22. Cu o dată neespecificată, Președintele interimar al Tribunalului Regional Donetsk a depus un protest la Presidium al instanței respective, cerând anularea deciziei din 24 octombrie 2000. La 20 iunie 2001, Presidium a permis protestul, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul pentru o nouă examinare. 23. La 7 septembrie 2001, reclamantul a depus Curtea Artemivsk un recurs în cazare împotriva hotărârii din 20 iunie 2001. La 13 septembrie 2001, președintele Curții Artemivsk a respins recursul reclamantului în casă, deoarece decizia contestată nu a putut fi apelată. 24. Curtea Artemivsk a programat o audiere în cazul pentru 31 iulie 2001. În urma solicitării reclamantului, ședința a fost amânată până la 5 octombrie 2001. 25. La 5 noiembrie 2001, președintele instanței, ședința în calitate de un singur judecător, a constatat împotriva reclamantului. 26. În apelul său împotriva hotărârii din 5 noiembrie 2001, reclamantul a formulat o plângere de prejudecată reală a președintelui Curții Artemivsk, susținând că instanța a primit anumite mărfuri din cauza relațiilor „oficiale” dintre administrația Companiei și dl V.L.G. 27. La 21 februarie 2002, Curtea Regională Donetsk a susținut decizia din 5 noiembrie 2001. Curtea nu a abordat acuzațiile reclamantei de prejudecăți din partea președintelui V.L.G. 28. La 14 mai 2002, reclamantul a apelat în casă. La 19 august 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să ia în considerare recursul reclamantului pentru depunere din timp. În plus, instanța de primă instanță ar fi trebuit să se pronunțe cu privire la admisibilitatea recursului reclamantului în casație. 29. La 18 septembrie 2002, reclamantul a solicitat o prelungire a recursului în casație. La 19 septembrie 2002, Curtea Artemivsk i-a acordat prelungirea solicitată, constatând că reclamantul a respectat termenul statutar pentru depunerea recursului în casație. 30. La 1 octombrie 2002, reclamantul a depus la aceeași instanță noul său recurs în casație, în care a reiterat plângerea ei cu privire la prejudecățile reale ale președintelui V.L.G. 31. La 21 aprilie 2003, comitetul de trei judecători ai Curții Supreme a Ucrainei, ședința în apropiere, a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă, după constatarea că nu există motive pentru trimiterea cauzei la Camera Civilă a Curții Supreme. 32. Potrivit înregistrărilor furnizate de Guvern, din aproximativ cincizeci și trei de audieri care au avut loc între septembrie 1997 și aprilie 2003 șapte au fost suspendate din cauza lipsei sau la cererea reclamantului. Douăsprezece audieri au fost suspendate din cauza lipsei reprezentanților societății acuzate. 33. art. 18 din Codul prevedea cinci motive pentru care un judecător ar putea fi contestat și ar trebui să se retragă de la caz: dacă a participat la o etapă anterioară a procedurii ca martor, expert, interpret, reprezentant, procuror, secretar de instanță; dacă a fost interesat personal, direct sau indirect, în rezultatul procedurii; dacă rudele sale au participat la procedura; dacă a avut relații speciale cu persoanele care au participat la procedura; sau dacă ar fi existat alte motive pentru care imparțialitatea sa ar putea fi îndoiată. 34. În conformitate cu articolele 20-21, persoanele care au participat la procedură ar putea depune o cerere motivată de retragere a unui judecător, cererea ar trebui examinată de către instanța de judecată. 35. În conformitate cu art. 291, rezoluțiile adoptate de instanțe privind cererile de retragere a unui judecător nu ar putea fi contestate. Cu toate acestea, părțile ar putea prezenta obiecții împotriva acestor rezoluții, împreună cu recursul lor împotriva hotărârii în cazul lor. 36. În conformitate cu articolele 301 și 305, instanța de recurs a verificat dacă decizia instanței de primă instanță a fost legală și motivată în mod corespunzător. Curtea de recurs a avut competența de a examina noi dovezi și dovezile care se presupune că nu au fost examinate în conformitate cu codul. Acesta a fost dreptul: de a respinge un recurs; de a anula hotărârea instanței de primă instanță și de a remite cazul pentru o nouă examinare, în cazul în care o încălcare procedurală împiedică instanța de recurs să examineze noi probe sau dovezile pe care instanța de primă instanță nu le-a examinat; de a anula hotărârea instanței de primă instanță și de a întrerupe procedura; de a schimba hotărârea sau de a adopta o nouă hotărâre. 37. În conformitate cu art. 307, hotărârea instanței de primă instanță ar trebui anulată și cazul ar trebui să fie remis pentru o atenție proaspătă: dacă cazul ar fi fost examinat de o persoană, care nu avea dreptul de a sta ca judecător în acest caz; dacă hotărârea ar fi fost adoptată sau exprimată de un judecător care nu a auzit cazul; dacă cazul ar fi fost auzit în absența unei persoane care nu au fost informate în mod corespunzător cu privire la momentul și locul unei ședințe; sau dacă hotărârea se referă la drepturile și obligațiile persoanelor care nu au participat la acest caz. 38. În conformitate cu art. 320, motivele unui recurs în cazare au fost aplicarea incorectă a legii de fond de către instanțele inferiore sau încălcarea normelor procedurale. art. 328 prevede că cazul ar trebui remis la Camera Curții Supreme: în cazul în care recursul a susținut o chestiune de aplicare incorectă a normelor procedurale de către instanțele inferioare; în cazul în care un caz similar ar fi fost așteptat în fața Camerei; în cazul în care aplicarea legii de către instanțe inferioare este contrară practicii instanței de casare; sau în cazul în care instanța de recurs a acționat ca o instanță de primă instanță în acest caz. Cazul ar putea fi, de asemenea, transmis la Camera dacă deciziile ar avea o importanță semnificativă pentru aplicarea uniformă a legii sau dacă recursul ar fi conținut informații privind aplicarea eronată a dreptului material sau procedural care a condus sau ar fi putut duce la decizia nedreptată în acest caz. 39. În conformitate cu art. 321 din Cod, un recurs în cazare trebuia depus în termen de trei luni de la decizia unei instanțe de recurs. Prin Legea din 7 martie 2002, care a intrat în vigoare la 4 aprilie 2002 și a fost ulterior abrogată la 1 septembrie 2005, termenul de mai sus a fost redus la o lună. Termenul de depunere a unui recurs în casă ar putea fi prelungit de către o instanță de primă instanță, în cazul în care ar fi constatat că termenul inițial nu a fost respectat din motive valabile. 40. art. 329 din Codul prevedea filtrul apelurilor în casă de către un comitet de trei judecători ai Curții Supreme care avea dreptul să decidă dacă ar trebui acordat sau nu să permită apelul. Nu s-a prevăzut nici o participare a părților la această etapă a procedurii. Lăsarea recursului a fost acordată cu excepția cazului în care comitetul a hotărât în unanimitate altfel. 41. În conformitate cu art. 334, Curtea de casă are puterea de a respinge un recurs; de a închide, în totalitate sau în parte, decizia în cauză și de a trimite cauzele pentru o nouă examinare la instanța de primă instanță sau la instanța de recurs; de a anula hotărârea instanței de recurs și de a susține hotărârea instanței de primă instanță; de a anula hotărârile în cauză și de a întrerupe procedura; sau de a schimba decizia cu privire la fondul cauzei. 42. Potrivit art. 19 din Lege, departamentele regionale de justiție (sucursurile teritoriale ale Ministerului Justiției) au fost responsabile pentru întreținerea tehnică a instanțelor de district și oraș. 43. În temeiul art. 26 din Lege, președintele unui district sau al instanței municipale a exercitat funcții de conducere și de procedură specifice. Președintele președintelui în ședințe de instanță, a desemnat judecători să prezidă o audiere și a distribuit lucrările dintre judecători. El a fost, de asemenea, responsabil pentru întruniri regulate cu cetățenii, pentru explicarea legii și pentru primirea plângerilor și propunerilor de la ei. Președintele a supravegheat activitatea registrului și judecătorilor. El a organizat lucrările privind statisticile judiciare, standardizarea practicilor judiciare și formarea personalului judecător.