- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 octombrie 2005
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Bitkivska împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în satul Krichka, regiunea K Ivano-Frankivs din Ucraina. În 1987 familia reclamantului a fost plasată pe lista de așteptare pentru a primi un apartament din stat. În 1990 reclamantul a fost primul pe lista locuințelor. Cu toate acestea, Comitetul Executiv al Consiliului Satului Dzvinyach, prin decizia din 12 octombrie 1990, a oferit un apartament disponibil altor persoane. Reclamantul a inaugurat proceduri în cadrul Curții Regionale Ivano-Frankivs'k împotriva comitetului executiv al Consiliului Satului, contestand decizia sa. La 30 august 1991, Curtea Regională Ivano-Frankivs a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat Consiliului Satului să atribuie apartamentul contestat reclamantului.
La 30 octombrie 1991, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea Curții Regionale. În 1996, întrucât hotărârea în favoarea ei a rămas neexecută, reclamantul a solicitat Curtea de district Bogorodchansky să modifice modalitatea de executare și să ordone Consiliului de sat să-i construiască o casă. La 7 octombrie 1996, instanța a îndeplinit cererea reclamantului și a modificat modalitatea de executare în consecință. În 1997, întrucât hotărârea nu a fost încă pusă în aplicare, reclamantul a solicitat acelasi tribunal de district să modifice din nou modul de execuție și să-i atribuie echivalentul pecuniar al apartamentului contestat. La 16 iunie 1997, Curtea de district Bogorodchansky a îndeplinit cererea reclamantului și i-a acordat UAH 29,600 în compensație.
La 28 decembrie 2000, șeful Departamentului de District Bogorodchansky al Serviciului de Stat a eliberat ordinul de a îngheța toate conturile bancare curente ale Consiliului de Sat pentru a asigura plata datoriei în favoarea reclamantului. 10. La 26 ianuarie 2001, Consiliul de Satitate Dzvinyach a contestat ordinul din 28 decembrie 2000 în Curtea de District Bogorodchansky. În consecință, procedurile de executare au fost suspendate. 11. La 12 februarie 2001, Curtea de District Bogorodchansky a constatat în parte pentru Consiliul de Sat și a anulat ordinul Serviciului Bailiff cu privire la două conturi principale care conțin fondurile bugetare pentru plățile sociale, salariile etc. Prin aceeași decizie, instanța a permis înghețarea celorlalte conturi ale debitorului.
12. Reclamantul a depus un protest la judecătorul adjunct al Curții Regionale Ivano-Frankivs pentru a contesta această decizie. Președintele adjunct a respins protestul prin scrisoarea sa din 20 aprilie 2001. La 8 octombrie 2001, judecătorii trei judecători ai Camerei Civile a Curții Supreme a Ucrainei au respins cererea reclamantului de concediu de recurs în temeiul noului proces de casă. 13. La 21 noiembrie 2002, hotărârea instanței din 16 iunie 1997 a fost pusă în aplicare în întregime și Bailiffs a încheiat procedura de executare. 14. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).
4. The applicant was born in 1965 and lives in the village of Krichka, the Ivano-Frankivs'k region of Ukraine.
In 1987 the applicant's family was placed on the waiting list to receive an apartment from the State. By 1990 the applicant was first on the housing list. Nevertheless, the Executive Committee of the Dzvinyach Village Council, by a decision of 12 October 1990, gave an available apartment to another person. The applicant instituted proceedings in the Ivano-Frankivs'k Regional Court against the executive committee of the Village Council, challenging its decision.
On 30 August 1991, the Ivano-Frankivs'k Regional Court found for the applicant and ordered the Village Council to assign the disputed apartment to the applicant. On 30 October 1991, the Supreme Court of Ukraine upheld the decision of the Regional Court.
In 1996, as the judgment in her favour remained unenforced, the applicant requested the Bogorodchansky District Court to change the manner of enforcement and to order the Village Council to build her a house. On 7 October 1996, the court satisfied the applicant's request and changed the manner of execution accordingly.
In 1997, as the judgment was still unenforced, the applicant requested the same district court to change the manner of execution again and to award her the pecuniary equivalent of the disputed apartment. On 16 June 1997, the Bogorodchansky District Court satisfied the applicant's request and awarded her UAH 29,600 in compensation.
On 28 December 2000, the Head of the Bogorodchansky District Department of the State Bailiffs' Service issued an order to freeze all the current bank accounts of the Village Council in order to secure the payment of the judgment debt in the applicant's favour.
On 26 January 2001, the Dzvinyach Village Council challenged the order of 28 December 2000 in the Bogorodchansky District Court. The enforcement proceedings were accordingly suspended.
On 12 February 2001, the Bogorodchansky District Court found in part for the Village Council and quashed the order of the Bailiffs' Service with respect to two principal accounts containing the budget funds for social payments, salaries, etc. By the same decision the court allowed the other accounts of the debtor to be frozen.
The applicant lodged a protest with the Deputy Chairman of the Ivano-Frankivs'k Regional Court to challenge this decision. The Deputy Chairman rejected her protest by his letter of 20 April 2001. On 8 October 2001, the panel of three judges of the Civil Chamber of the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant's request for leave to appeal under the new cassation procedure.
On 21 November 2002 the court decision of 16 June 1997 was enforced in full and the Bailiffs ended the enforcement proceedings.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).