CASE OF BITKIVSKA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
CASE OF BITKIVSKA v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în satul Krichka, regiunea K Ivano-Frankivs din Ucraina. În 1987 familia reclamantului a fost plasată pe lista de așteptare pentru a primi un apartament din stat. În 1990 reclamantul a fost primul pe lista locuințelor. Cu toate acestea, Comitetul Executiv al Consiliului Satului Dzvinyach, prin decizia din 12 octombrie 1990, a oferit un apartament disponibil altor persoane. Reclamantul a inaugurat proceduri în cadrul Curții Regionale Ivano-Frankivs'k împotriva comitetului executiv al Consiliului Satului, contestand decizia sa. La 30 august 1991, Curtea Regională Ivano-Frankivs a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat Consiliului Satului să atribuie apartamentul contestat reclamantului.
La 30 octombrie 1991, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea Curții Regionale. În 1996, întrucât hotărârea în favoarea ei a rămas neexecută, reclamantul a solicitat Curtea de district Bogorodchansky să modifice modalitatea de executare și să ordone Consiliului de sat să-i construiască o casă. La 7 octombrie 1996, instanța a îndeplinit cererea reclamantului și a modificat modalitatea de executare în consecință. În 1997, întrucât hotărârea nu a fost încă pusă în aplicare, reclamantul a solicitat acelasi tribunal de district să modifice din nou modul de execuție și să-i atribuie echivalentul pecuniar al apartamentului contestat. La 16 iunie 1997, Curtea de district Bogorodchansky a îndeplinit cererea reclamantului și i-a acordat UAH 29,600 în compensație.
La 28 decembrie 2000, șeful Departamentului de District Bogorodchansky al Serviciului de Stat a eliberat ordinul de a îngheța toate conturile bancare curente ale Consiliului de Sat pentru a asigura plata datoriei în favoarea reclamantului. 10. La 26 ianuarie 2001, Consiliul de Satitate Dzvinyach a contestat ordinul din 28 decembrie 2000 în Curtea de District Bogorodchansky. În consecință, procedurile de executare au fost suspendate. 11. La 12 februarie 2001, Curtea de District Bogorodchansky a constatat în parte pentru Consiliul de Sat și a anulat ordinul Serviciului Bailiff cu privire la două conturi principale care conțin fondurile bugetare pentru plățile sociale, salariile etc. Prin aceeași decizie, instanța a permis înghețarea celorlalte conturi ale debitorului.
12. Reclamantul a depus un protest la judecătorul adjunct al Curții Regionale Ivano-Frankivs pentru a contesta această decizie. Președintele adjunct a respins protestul prin scrisoarea sa din 20 aprilie 2001. La 8 octombrie 2001, judecătorii trei judecători ai Camerei Civile a Curții Supreme a Ucrainei au respins cererea reclamantului de concediu de recurs în temeiul noului proces de casă. 13. La 21 noiembrie 2002, hotărârea instanței din 16 iunie 1997 a fost pusă în aplicare în întregime și Bailiffs a încheiat procedura de executare. 14. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).
Rețeaua de citări a acestei cauze
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.