Sari la conținut
CtEDO 04.10.2005 Auto

CASE OF BITKIVSKA v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
04.10.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
Citează această cauză
CASE OF BITKIVSKA v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în satul Krichka, regiunea K Ivano-Frankivs din Ucraina. În 1987 familia reclamantului a fost plasată pe lista de așteptare pentru a primi un apartament din stat. În 1990 reclamantul a fost primul pe lista locuințelor. Cu toate acestea, Comitetul Executiv al Consiliului Satului Dzvinyach, prin decizia din 12 octombrie 1990, a oferit un apartament disponibil altor persoane. Reclamantul a inaugurat proceduri în cadrul Curții Regionale Ivano-Frankivs'k împotriva comitetului executiv al Consiliului Satului, contestand decizia sa. La 30 august 1991, Curtea Regională Ivano-Frankivs a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat Consiliului Satului să atribuie apartamentul contestat reclamantului.

La 30 octombrie 1991, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea Curții Regionale. În 1996, întrucât hotărârea în favoarea ei a rămas neexecută, reclamantul a solicitat Curtea de district Bogorodchansky să modifice modalitatea de executare și să ordone Consiliului de sat să-i construiască o casă. La 7 octombrie 1996, instanța a îndeplinit cererea reclamantului și a modificat modalitatea de executare în consecință. În 1997, întrucât hotărârea nu a fost încă pusă în aplicare, reclamantul a solicitat acelasi tribunal de district să modifice din nou modul de execuție și să-i atribuie echivalentul pecuniar al apartamentului contestat. La 16 iunie 1997, Curtea de district Bogorodchansky a îndeplinit cererea reclamantului și i-a acordat UAH 29,600 în compensație.

La 28 decembrie 2000, șeful Departamentului de District Bogorodchansky al Serviciului de Stat a eliberat ordinul de a îngheța toate conturile bancare curente ale Consiliului de Sat pentru a asigura plata datoriei în favoarea reclamantului. 10. La 26 ianuarie 2001, Consiliul de Satitate Dzvinyach a contestat ordinul din 28 decembrie 2000 în Curtea de District Bogorodchansky. În consecință, procedurile de executare au fost suspendate. 11. La 12 februarie 2001, Curtea de District Bogorodchansky a constatat în parte pentru Consiliul de Sat și a anulat ordinul Serviciului Bailiff cu privire la două conturi principale care conțin fondurile bugetare pentru plățile sociale, salariile etc. Prin aceeași decizie, instanța a permis înghețarea celorlalte conturi ale debitorului.

12. Reclamantul a depus un protest la judecătorul adjunct al Curții Regionale Ivano-Frankivs pentru a contesta această decizie. Președintele adjunct a respins protestul prin scrisoarea sa din 20 aprilie 2001. La 8 octombrie 2001, judecătorii trei judecători ai Camerei Civile a Curții Supreme a Ucrainei au respins cererea reclamantului de concediu de recurs în temeiul noului proces de casă. 13. La 21 noiembrie 2002, hotărârea instanței din 16 iunie 1997 a fost pusă în aplicare în întregime și Bailiffs a încheiat procedura de executare. 14. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-01-17
0,94
CASE OF TRIBUNSKIY v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în orașul Dniprodzerzhynsk. În 2000 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Bagaliyskyy din Dniprodzerzhynsk („Curtea Bagaliyskyy”) împotriva Bagaliysky Municipal Housing Enterpr
CtEDO 2011-02-17
0,94
CASE OF KLIMENKO v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Sevastopol. La 25 martie 1998, reclamantul a fost respins din poziția sa de șef de Departament la banca de stat, O. („bancă”). La 21 aprilie 1998 a depus o cerere împotriva băncii care solicită
CtEDO 2008-07-03
0,94
CASE OF PAVLOVSKA v. UKRAINE
crainean hryvnas (UAH). 16. La 4 ianuarie 2002, Curtea de district Shevchenkivsky din L’viv a permis cererea reclamantului, a invalidat contractele în cauză și a acordat compensații G. în valoarea valorii apartamentului. ] (denumită în cont
CtEDO 2008-11-27
0,94
CASE OF MIROSHNIK v. UKRAINE
Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în satul Akimovka, regiunea Zaporizhzhya, Ucraina. În decembrie 1998 reclamantul a fost concediat din forțele militare. La 8 iunie 1999, Curtea militară Zaporizhzhya Garrison („Curtea Zaporizhzhya
CtEDO 2011-06-09
0,94
CASE OF ZHELTYAKOV v. UKRAINE
procedurii judiciare. La 15 aprilie 2009, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și s-a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclama
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă