Vaughan și alții împotriva Regatului Unit

A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 45689/99, 47416/99, 48709/99, 54614/0, 56307/00, 56845/00, 57275/00, 574330/00, 59242/00, 67045/01, 74311/01 împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 25 mai 2004, în calitate de cameră compusă din: Președintele Pillonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle având în vedere cererile depuse în diferite date între 1997 și 2001, astfel cum se prevede în apendicele prezentei decizii, având în vedere decizia parțială din 4 iunie 2002, atunci când au fost aderate și cauzele, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție pentru a examina împreună admisibilitatea și meritul plângerilor rămase în cazuri, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de anumite solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Toți reclamanții sunt resortisanți ai Regatului Unit (a se vedea apendicele atașată), cu excepția celor trei solicitanți (domnul Pattinson, dl Paul Wright și dl McKenzry) au fost reprezentați în fața Curții de dl G. Blades, un avocat practicant la Lincoln.

Dl. Pattinson și McKendry au fost reprezentați de dl J. Mackenzie, un avocat practicant la Londra și dl Paul Wright a fost reprezentat de dl N. O'Brien, avocat practicant la Bristol. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiecare reclamant a fost condamnat și condamnat de o armată sau de o curte aeriană-marțială convocată după intrarea în vigoare a Legii Forțelor Armate 1996. În iulie 1997 dl Vaughan a fost condamnat de Curtea Marțială pentru bebea și agresiune comună (aceasta din urmă contrară articolului 39 din Legea privind justiția penală 1988). El a fost amendat 500 de lire sterline (“GBP”) și a ordonat să plătească 100 de lire GBP în compensație.

Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și sentința. Cererea de concediu de recurs la Curtea de Apel Martială („CMAC”) a fost respinsă la 4 noiembrie 1997. În septembrie 1998, dl Pattinson a fost condamnat de către Curtea Martială de Dezertare din armată și a fost condamnat la 10 luni de detenție și la concediere. Autoritatea de revizuire a confirmat sentința sa. În septembrie 1998 dl Alistair Wright a fost condamnat de către instanță-marțial pentru a provoca prejudicii corporale reale, în contravenție cu art. 47 din Legea 1861 privind infracțiunile împotriva persoanei („Legea 1861”). El a fost condamnat să fie redus în rang și ordonat să plătească 1000 GBP în compensație. Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și sentința.

În decembrie 1998 a fost respinsă cererea sa de concediu de recurs împotriva condamnării și condamnării CMAC, iar cererea reînnoită de concediu a fost respinsă și de către CMAC la 22 martie 1999. În februarie 1998 dl Paul Wright a fost condamnat de o curte marțială de furt în contravenție cu art. 1 alineatul (1) din Actul de fotbal din 1968 („Legea din 1968”). El a fost condamnat la detenție de cincizeci și șase zile, a fost concediat din serviciu și a fost redus la rânduri. Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și sentința. Apelul său la CMAC împotriva condamnării și condamnării a fost respins la 5 februarie 1999. În martie 1999, dl Barker a fost condamnat de o curte marțială de agresiune indecentă împotriva unui om în contradicție cu art. 15 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile sexuale din 1956 („Legea din 1956”).

El a fost condamnat la un an și zece luni de detenție și a respins din serviciu. Autoritatea de revizuire a confirmat aceste constatări, cu excepția restricției condamnării la un an. În iunie 1999 a fost respinsă cererea de concediu de recurs împotriva condamnării și condamnării CMAC, iar cererea reînnoită de concediu a fost, de asemenea, respinsă de CMAC la 28 octombrie 1999. În februarie 1999, dl Mason a fost condamnat de o curte marțială pentru trei infracțiuni de furt în contravenție cu art. 1 alineatul (1) din Legea din 1968 și a fost amendat 75 GBP. Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și sentința.

În iulie 1999 CMAC a respins cererea de concediu de recurs împotriva condamnării și a condamnării și a reînnoit cererea de concediu a fost respinsă de CMAC la 4 noiembrie 1999. În august 1999 dl Hathaway a fost condamnat de o curte marțială de agresiune indecentă în contravenție cu art. 14 alineatul (1) din Legea 1956. El a fost condamnat la concediere de la serviciu. Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și sentința.

În decembrie 1999, CMAC și-a respins cererea de concediu de recurs împotriva condamnării și condamnării, iar cererea de concediu reînnoită a fost respinsă de CMAC la 11 aprilie 2000. În martie 1999, dl Holbrook a fost condamnat de o curte marțială pentru două infracțiuni de a face o amenințare la ucidere (în contradicție cu art. 16 din Legea 1861), o infracțiune de conduită rușinosă și o infracțiune de daune penale (în raport cu art. 1 alineatul (1) din Legea privind daunele penale din 1971). El a fost condamnat la nouă luni de închisoare și la concedierea serviciului.

Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și condamnarea.În iulie 1999 cererea de concediu de recurs împotriva condamnării și a condamnării CMAC a fost respinsă și cererea de concediu reînnoită a fost respinsă de CMAC la 10 aprilie 2000. În ianuarie 2000 dl Garmson a fost condamnat de o instanță-marțială de cinci infracțiuni de agresiune indecentă (în contradicție cu art. 14 alineatul (1) din Legea din 1956). El a fost condamnat la 10 luni de detenție și la concediere din serviciu. Autoritatea de revizuire nu a luat în considerare petiția sa în termenul legal.

În aprilie 2000, cererea sa de concediu de recurs împotriva condamnării CMAC a fost respinsă și cererea de concediu reînnoită a fost respinsă de CMAC la 23 iunie 2000. În septembrie 2000, dl Cook a fost condamnat de o curte marțială de agresiune care a provocat daune corporale reale (în contradicție cu art. 47 din Legea 1861). El a fost condamnat la un an și cincizeci de zile de detenție și la concedierea serviciului. Autoritatea de revizuire a confirmat sentința. În decembrie 2000, CMAC și-a refuzat cererea de concediu de recurs împotriva sentinței și cererea de concediu reînnoită a fost respinsă de CMAC la 20 februarie 2001. În martie 2000, Curtea Marțială a dlui McKendry l-a considerat nevinovat de trei infracțiuni de furt și a pretins vinovat pentru o acuzație de absență fără concediu.

A fost condamnat la nouă luni de detenție și la o reducere a gradului. Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și sentința. Apelul său la CMAC a fost respins la 20 februarie 2001. Dispozițiile Actului armatei 1955 și Actul forței aeriene 1955, care reglementează armata și forța aeriană curți marțiale înainte de 1 aprilie 1997, sunt stabilite în Findlay v. Regatul Unit (alegerea din 25 februarie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I, §§§ 32-51) și Coyne v. Regatul Unit (amendament din 24 septembrie 1997, Raporturi 1997 V, §§ 20-44).

În urma adoptării raportului Comisiei în cazul Findlay (nr. 22107/93, raportul Comisiei din 5 septembrie 1995), la 1 aprilie 1997 a intrat în vigoare Actul privind forțele armate din 1996 și a modificat în mod semnificativ ambele acte din 1955. Legea și practicile interne relevante aplicabile instanțelor de forță aeriană-marțială în urma intrării în vigoare a Legii din 1996 se stabilește în cazul Cooper v. Regatul Unit ([GC], nr. 48843/99, §§ 15-77, CEDH 2003 XII). Cadrul de reglementare relevant care reglementează tribunalele armate-marțiale post-1996 este același în toate aspectele materiale ( hotărârea Cooper, la § 107). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut o audiere echitabilă și publică de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.

HOTĂRÂREA Reclamanții susțin că instanța lor marțială nu a constituit o audiere echitabilă și publică de către tribunale independente și imparțiale instituite prin lege. În special, susțin că sistemul judiciar-martial post-1996 are o independență structurală similară și imparțialitate și, în consecință, probleme de echitate, astfel cum s-au constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în cadrul citat anterior Cazul Findlay.

art. 6 § 1 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea reamintește că, în cazul Morris v. Regatul Unit , Curtea a constatat că sistemul de curte marțială a armatei, pus în aplicare prin Legea de 1996, a încălcat, printre altele , cerințele privind independența și imparțialitatea prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (nr. 38784/97, CEDH 2002-I). Aceste cazuri au fost apoi comunicate guvernului contestat care susține aplicabilitatea articolului 6 împreună cu plângerea prezentată mai sus.

După aceea, Camera Lorzilor a afirmat că post-1996 sistemele aeriene și armatei de curte marțială respectă cerințele de independență și imparțialitate prevăzute la art. 6 ( R. v. Boyd și alții , hotărârea din 18 iulie 2002 ) , menționând, printre altele , că toate informațiile relevante nu au fost prezentate la această Curte în Morris . Cazul actual a fost, prin urmare, suspendat. Apoi, Marea Camera a constatat, în concluzia că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în cadrul Cooperului solicitat anterior Cauza, faptul că îndoielile reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței sale aeriene-marțiale convocate în temeiul Legii din 1996 nu au fost justificate în mod obiectiv și că, prin urmare, nu s-a putut spune că aceste proceduri au fost nedreptate.

Hotărârea, observațiile părților au fost solicitate în cazurile prezente. Guvernul susține că cauzele sunt inadmisibile având în vedere concluziile Curții în hotărârea Cooper solicitată anterior și că reclamanții nu au prezentat observații în răspuns. Curtea consideră că art. 6 § 1 se aplică procedurii reclamanților, deoarece au implicat stabilirea unor acuzații penale împotriva acestora sau a condamnării lor în urma unui motiv de vinovăție împotriva unor acuzații penale: se observă că toate au fost acuzate de infracțiuni penale civile, cu excepția dnei Pattison și McKendry, care au fost condamnate la 10 luni și respectiv la 9 luni de detenție ( Engel și alții c. Hotărârea Țărilor de Jos din 8 iunie 1976, Serie A nr. 22, §§ 82-83, Hotărârea citată anterior, § 69, Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nr. 39665/98 și nr. 40086/98, §§ 69-130, CEDH 2003-X și Cooper c. Regatul Unit [GC], nr. 48843/99, § 80, CEDH 2003 XII).

În plus, Curtea nu constată niciun motiv în prezent să se îndepărteze de concluziile sale în hotărârea susținută de Cooper, o concluzie care se aplică în mod egal cu forța aeriană (Mess Vaughan, Alistair Wright, Paul Wright, Mason și Hathaway) și armată (restul reclamanților) instanțelor-marțiale ( hotărârea Cooper, la § 107). În consecință, Curtea concluzionează, din motivele prezentate în detaliu în hotărârea susținută Cooper, că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este evident nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; și Președintele grefierului Michael O'Boyle Matti Pellonpää 11 Cereri împotriva Regatului Unit (apendice la decizia de admisibilitate din 25 mai 2004) Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Adresă nr. Data introducerii Mark Vaughan 1969 Lincolnshire 45689/99 11/12/1997 Mark Pattinson 1974 Berks 47416/99 06/04/1999 Alistair Hamilton Wright 1960 Bucks 48709/99 24/05/1999 Paul Wright 1968 Shrewsbury 54614/00 29/07/1999 Alan David Barker 1978 Essex 56307/00 07/02/2000 Stephen Terence Mason 1959 Lincoln 56845/00 14/02/2000 James Stuart Hathaway 1965 Lincolnshire 57275/00 05/05/2000 George Anthony Holbrook 1965 Kent 57430/00 02/05/2000 Neil Garmson 1970 Shropshire 59242/00 10/07/2000 Philip David Cook 1979 Middlesborough 67045/01 26/02/2001 Mark McKendry 1972 (Regatul Unit) ASDR, Herford, Germania 74311/01 03/04/2000

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications Nos.

45689/99, 47416/99, 48709/99, 54614/0, 56307/00, 56845/00, 57275/00, 57430/00, 59242/00, 67045/01, 74311/01 against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25 May 2004 as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the applications lodged on various dates between 1997 and 2001 as set out in the appendix to this decision, Having regard to the partial decision of 4 June 2002 when the cases were also joined, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention in order to examine together the admissibility and merits of the remaining complaints in the cases, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by certain applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are all nationals of the United Kingdom (see the attached appendix).

All but three applicants (Mr Pattinson, Mr Paul Wright and Mr McKendry) were represented before the Court by Mr G. Blades, a lawyer practising in Lincoln. Messrs Pattinson and McKendry were represented by Mr J. Mackenzie, a lawyer practising in London and Mr Paul Wright was represented by Mr N. O'Brien, a lawyer practising in Bristol. A. The circumstances of the case The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Each applicant was convicted and sentenced by an army or air-force court-martial convened following the entry into force of the Armed Forces Act 1996. In July 1997 Mr Vaughan was convicted by court-martial of drunkenness and common assault (the latter contrary to section 39 of the Criminal Justice Act 1988). He was fined £500 pounds sterling (“GBP”) and ordered to pay GBP 100 in compensation.

The reviewing authority confirmed the verdict and sentence. His application for leave to appeal to the Courts-Martial Appeal Court (“CMAC”) was dismissed on 4 November 1997. In September 1998 Mr Pattinson was convicted by court-martial of desertion from the army and was sentenced to ten months' detention and to dismissal. The reviewing authority confirmed his sentence. His appeal against sentence to the CMAC was dismissed on 25 January 1999. In September 1998 Mr Alistair Wright was convicted by court-martial of assault occasioning actual bodily harm contrary to section 47 of the Offences Against the Person Act 1861 (“the 1861 Act”). He was sentenced to be reduced in rank and ordered to pay GBP 1000 in compensation.

The reviewing authority confirmed the verdict and sentence. In December 1998 his application for leave to appeal against conviction and sentence to the CMAC was rejected and his renewed application for leave was also dismissed by the CMAC on 22 March 1999. In February 1998 Mr Paul Wright was convicted by a court-martial of theft contrary to section 1(1) of the Theft Act 1968 (“the 1968 Act”). He was sentenced to fifty-six days' detention, to be dismissed from the service and to be reduced to the ranks. The reviewing authority confirmed the verdict and sentence. His appeal to the CMAC against conviction and sentence was dismissed on 5 February 1999. In March 1999 Mr Barker was convicted by a court-martial of indecent assault on a man contrary to section 15(1) of the Sexual Offences Act 1956 (“the 1956 Act”).

He was sentenced to one year and ten months' detention and dismissed from the service. The reviewing authority confirmed those findings except it reduced his sentence of detention to one year. In June 1999 his application for leave to appeal against conviction and sentence to the CMAC was rejected and his renewed application for leave was also dismissed by the CMAC on 28 October 1999. In February 1999 Mr Mason was convicted by a court-martial of three offences of theft contrary to section 1(1) of the 1968 Act and he was fined GBP 75. The reviewing authority confirmed the verdict and sentence. In July 1999 the CMAC rejected his application for leave to appeal against conviction and sentence and his renewed application for leave was dismissed by the CMAC on 4 November 1999. In August 1999 Mr Hathaway was convicted by a court-martial of indecent assault contrary to section 14(1) the 1956 Act.

He was sentenced to dismissal from the service. The reviewing authority confirmed the verdict and sentence. In December 1999 the CMAC rejected his application for leave to appeal against conviction and sentence and his renewed leave application was dismissed by the CMAC on 11 April 2000. In March 1999 Mr Holbrook was convicted by a court-martial of two offences of making a threat to kill (contrary to section 16 of the 1861 Act), one offence of disgraceful conduct and one offence of criminal damage (contrary to section 1(1) of the Criminal Damage Act 1971). He was sentenced to nine months' imprisonment and to dismissal from the service. The reviewing authority confirmed the verdict and sentence.

In July 1999 his application for leave to appeal against conviction and sentence to the CMAC was rejected and his renewed leave application was dismissed by the CMAC on 10 April 2000. In January 2000 Mr Garmson was convicted by a court-martial of five offences of indecent assault (contrary to section 14(1) of the 1956 Act). He was sentenced to ten months' detention and to dismissal from the service. The reviewing authority did not consider his petition within the statutory time-limit. In April 2000 his application for leave to appeal against conviction to the CMAC was rejected and his renewed leave application was dismissed by the CMAC on 23 June 2000. In September 2000 Mr Cook was convicted by a court-martial of assault occasioning actual bodily harm (contrary to section 47 of the 1861 Act).

He was sentenced to one year and fifty days' detention and to dismissal from the service. The reviewing authority confirmed the sentence. In December 2000 the CMAC refused his application for leave to appeal against sentence and his renewed leave application was dismissed by the CMAC on 20 February 2001. In March 2000 Mr McKendry's court-martial found him not guilty of three offences of theft and he pleaded guilty to a charge of absence without leave. He was sentenced to nine months' detention and to a reduction in rank. The Reviewing Authority confirmed the verdict and sentence.

His appeal to the CMAC was dismissed on 20 February 2001. B. Relevant domestic law and practice The provisions of the Army Act 1955 and the Air Force Act 1955, which regulated army and air-force courts-martial prior to 1 April 1997, are set out in Findlay v. the United Kingdom (judgment of 25 February 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, §§ 32-51) and Coyne v. the United Kingdom (judgment of 24 September 1997, Reports 1997 ‑ V, §§ 20-44). Following the adoption of the Commission's report in the Findlay case (no. 22107/93, Commission's report of 5 September 1995), the Armed Forces Act 1996 came into force on 1 April 1997 and significantly amended both 1955 Acts. The relevant domestic law and practice applicable to air-force courts-martial following the entry into force of the 1996 Act is set out in the case of Cooper v. the United Kingdom ([GC], no. 48843/99, §§ 15-77, ECHR 2003 ‑ XII).

The relevant regulatory framework governing post-1996 Act army courts-martial is the same in all material respects (the Cooper judgment, at § 107). COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they did not have a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal established by law. THE LAW The applicants maintain that their courts-martial did not amount to fair and public hearings by independent and impartial tribunals established by law. In particular, they argue that the post-1996 Act court-martial system has similar structural independence and impartiality and, consequently, fairness problems as were found to violate Article 6 § 1 of the Convention in the above-cited Findlay case.

Article 6 § 1 of the Convention reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” The Court recalls that, in the case of Morris v. the United Kingdom , the Court found the army court-martial system, put in place by the 1996 Act, to violate, inter alia , the independence and impartiality requirements of Article 6 § 1 of the Convention (no. 38784/97, ECHR 2002-I). The present cases were then communicated to the respondent Government raising the applicability of Article 6 together with the complaint outlined above.

Subsequently, the House of Lords opined that post-1996 Act air-force and army court-martial systems were compliant with the independence and impartiality requirements of Article 6 ( R. v. Boyd and Others , judgment of 18 July 2002), noting, inter alia , that all relevant information had not been put before this Court in the Morris case. The present cases were consequently adjourned. Subsequently, the Grand Chamber found, in concluding that there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention in the above-cited Cooper case, that the applicant's misgivings about the independence and impartiality of his air-force court-martial convened under the 1996 Act were not objectively justified and that those court-martial proceedings could not consequently be said to have been unfair.

Following the adoption of the above-cited Cooper judgment, the parties' observations were requested in the present cases. The Government submit that the cases are inadmissible given the Court's findings in the above-cited Cooper judgment and the applicants did not submit observations in response. The Court considers that Article 6 § 1 applies to the applicants' proceedings since they involved the determination of criminal charges against them or of their sentence following a plea of guilty to criminal charges: it is noted that all were charged with civilian criminal offences except Messrs Pattison and McKendry who were sentenced to 10 months and 9 months' detention, respectively ( Engel and Others v. the Netherlands judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, §§ 82-83, the above-cited Findlay judgment, § 69, Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], Nos.

39665/98 and 40086/98, §§ 69-130, ECHR 2003-X and Cooper v. the United Kingdom [GC], no. 48843/99, § 80, ECHR 2003 ‑ XII). Furthermore, the Court finds no reason in the present cases to depart from its finding in the above-cited Cooper judgment, a finding which applies equally to air-force (Messrs Vaughan, Alistair Wright, Paul Wright, Mason and Hathaway) and army (the remaining applicants) courts-martial (the Cooper judgment, at § 107). Accordingly, the Court concludes, for the reasons set out in detail in the above-cited Cooper judgment, that the applicants' complaint under Article 6 § 1 of the Convention is manifestly ill-founded and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; and Declares the applications inadmissible.

Michael O'Boyle Matti Pellonpää Registrar President 11 Applications against the United Kingdom (appendix to the admissibility decision of 25 May 2004) No. Applicant's Name Year of Birth Address Application No. Date of Introduction 1 Mark Vaughan 1969 Lincolnshire 45689/99 11/12/1997 2 Mark Pattinson 1974 Berks 47416/99 06/04/1999 3 Alistair Hamilton Wright 1960 Bucks 48709/99 24/05/1999 4 Paul Wright 1968 Shrewsbury 54614/00 29/07/1999 5 Alan David Barker 1978 Essex 56307/00 07/02/2000 6 Stephen Terence Mason 1959 Lincoln 56845/00 14/02/2000 7 James Stuart Hathaway 1965 Lincolnshire 57275/00 05/05/2000 8 George Anthony Holbrook 1965 Kent 57430/00 02/05/2000 9 Neil Garmson 1970 Shropshire 59242/00 10/07/2000 10 Philip David Cook 1979 Middlesborough 67045/01 26/02/2001 11 Mark McKendry 1972 1 st (UK) ASDR, Herford, Germany 74311/01 03/04/2000