VAUGHAN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
VAUGHAN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2004)
A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 45689/99, 47416/99, 48709/99, 54614/0, 56307/00, 56845/00, 57275/00, 574330/00, 59242/00, 67045/01, 74311/01 împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 25 mai 2004, în calitate de cameră compusă din: Președintele Pillonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle având în vedere cererile depuse în diferite date între 1997 și 2001, astfel cum se prevede în apendicele prezentei decizii, având în vedere decizia parțială din 4 iunie 2002, atunci când au fost aderate și cauzele, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție pentru a examina împreună admisibilitatea și meritul plângerilor rămase în cazuri, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de anumite solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Toți reclamanții sunt resortisanți ai Regatului Unit (a se vedea apendicele atașată), cu excepția celor trei solicitanți (domnul Pattinson, dl Paul Wright și dl McKenzry) au fost reprezentați în fața Curții de dl G. Blades, un avocat practicant la Lincoln. Dl. Pattinson și McKendry au fost reprezentați de dl J. Mackenzie, un avocat practicant la Londra și dl Paul Wright a fost reprezentat de dl N. O'Brien, avocat practicant la Bristol. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiecare reclamant a fost condamnat și condamnat de o armată sau de o curte aeriană-marțială convocată după intrarea în vigoare a Legii Forțelor Armate 1996. În iulie 1997 dl Vaughan a fost condamnat de Curtea Marțială pentru bebea și agresiune comună (aceasta din urmă contrară articolului 39 din Legea privind justiția penală 1988). El a fost amendat 500 de lire sterline (“GBP”) și a ordonat să plătească 100 de lire GBP în compensație. Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și sentința. Cererea de concediu de recurs la Curtea de Apel Martială („CMAC”) a fost respinsă la 4 noiembrie 1997. În septembrie 1998, dl Pattinson a fost condamnat de către Curtea Martială de Dezertare din armată și a fost condamnat la 10 luni de detenție și la concediere. Autoritatea de revizuire a confirmat sentința sa. În septembrie 1998 dl Alistair Wright a fost condamnat de către instanță-marțial pentru a provoca prejudicii corporale reale, în contravenție cu art. 47 din Legea 1861 privind infracțiunile împotriva persoanei („Legea 1861”). El a fost condamnat să fie redus în rang și ordonat să plătească 1000 GBP în compensație. Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și sentința. În decembrie 1998 a fost respinsă cererea sa de concediu de recurs împotriva condamnării și condamnării CMAC, iar cererea reînnoită de concediu a fost respinsă și de către CMAC la 22 martie 1999. În februarie 1998 dl Paul Wright a fost condamnat de o curte marțială de furt în contravenție cu art. 1 alineatul (1) din Actul de fotbal din 1968 („Legea din 1968”). El a fost condamnat la detenție de cincizeci și șase zile, a fost concediat din serviciu și a fost redus la rânduri. Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și sentința. Apelul său la CMAC împotriva condamnării și condamnării a fost respins la 5 februarie 1999. În martie 1999, dl Barker a fost condamnat de o curte marțială de agresiune indecentă împotriva unui om în contradicție cu art. 15 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile sexuale din 1956 („Legea din 1956”). El a fost condamnat la un an și zece luni de detenție și a respins din serviciu. Autoritatea de revizuire a confirmat aceste constatări, cu excepția restricției condamnării la un an. În iunie 1999 a fost respinsă cererea de concediu de recurs împotriva condamnării și condamnării CMAC, iar cererea reînnoită de concediu a fost, de asemenea, respinsă de CMAC la 28 octombrie 1999. În februarie 1999, dl Mason a fost condamnat de o curte marțială pentru trei infracțiuni de furt în contravenție cu art. 1 alineatul (1) din Legea din 1968 și a fost amendat 75 GBP. Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și sentința. În iulie 1999 CMAC a respins cererea de concediu de recurs împotriva condamnării și a condamnării și a reînnoit cererea de concediu a fost respinsă de CMAC la 4 noiembrie 1999. În august 1999 dl Hathaway a fost condamnat de o curte marțială de agresiune indecentă în contravenție cu art. 14 alineatul (1) din Legea 1956. El a fost condamnat la concediere de la serviciu. Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și sentința. În decembrie 1999, CMAC și-a respins cererea de concediu de recurs împotriva condamnării și condamnării, iar cererea de concediu reînnoită a fost respinsă de CMAC la 11 aprilie 2000. În martie 1999, dl Holbrook a fost condamnat de o curte marțială pentru două infracțiuni de a face o amenințare la ucidere (în contradicție cu art. 16 din Legea 1861), o infracțiune de conduită rușinosă și o infracțiune de daune penale (în raport cu art. 1 alineatul (1) din Legea privind daunele penale din 1971). El a fost condamnat la nouă luni de închisoare și la concedierea serviciului. Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și condamnarea.În iulie 1999 cererea de concediu de recurs împotriva condamnării și a condamnării CMAC a fost respinsă și cererea de concediu reînnoită a fost respinsă de CMAC la 10 aprilie 2000. În ianuarie 2000 dl Garmson a fost condamnat de o instanță-marțială de cinci infracțiuni de agresiune indecentă (în contradicție cu art. 14 alineatul (1) din Legea din 1956). El a fost condamnat la 10 luni de detenție și la concediere din serviciu. Autoritatea de revizuire nu a luat în considerare petiția sa în termenul legal. În aprilie 2000, cererea sa de concediu de recurs împotriva condamnării CMAC a fost respinsă și cererea de concediu reînnoită a fost respinsă de CMAC la 23 iunie 2000. În septembrie 2000, dl Cook a fost condamnat de o curte marțială de agresiune care a provocat daune corporale reale (în contradicție cu art. 47 din Legea 1861). El a fost condamnat la un an și cincizeci de zile de detenție și la concedierea serviciului. Autoritatea de revizuire a confirmat sentința. În decembrie 2000, CMAC și-a refuzat cererea de concediu de recurs împotriva sentinței și cererea de concediu reînnoită a fost respinsă de CMAC la 20 februarie 2001. În martie 2000, Curtea Marțială a dlui McKendry l-a considerat nevinovat de trei infracțiuni de furt și a pretins vinovat pentru o acuzație de absență fără concediu. A fost condamnat la nouă luni de detenție și la o reducere a gradului. Autoritatea de revizuire a confirmat verdictul și sentința. Apelul său la CMAC a fost respins la 20 februarie 2001. Dispozițiile Actului armatei 1955 și Actul forței aeriene 1955, care reglementează armata și forța aeriană curți marțiale înainte de 1 aprilie 1997, sunt stabilite în Findlay v. Regatul Unit (alegerea din 25 februarie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I, §§§ 32-51) și Coyne v. Regatul Unit (amendament din 24 septembrie 1997, Raporturi 1997 V, §§ 20-44). În urma adoptării raportului Comisiei în cazul Findlay (nr. 22107/93, raportul Comisiei din 5 septembrie 1995), la 1 aprilie 1997 a intrat în vigoare Actul privind forțele armate din 1996 și a modificat în mod semnificativ ambele acte din 1955. Legea și practicile interne relevante aplicabile instanțelor de forță aeriană-marțială în urma intrării în vigoare a Legii din 1996 se stabilește în cazul Cooper v. Regatul Unit ([GC], nr. 48843/99, §§ 15-77, CEDH 2003 XII). Cadrul de reglementare relevant care reglementează tribunalele armate-marțiale post-1996 este același în toate aspectele materiale ( hotărârea Cooper, la § 107). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut o audiere echitabilă și publică de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. HOTĂRÂREA Reclamanții susțin că instanța lor marțială nu a constituit o audiere echitabilă și publică de către tribunale independente și imparțiale instituite prin lege. În special, susțin că sistemul judiciar-martial post-1996 are o independență structurală similară și imparțialitate și, în consecință, probleme de echitate, astfel cum s-au constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în cadrul citat anterior Cazul Findlay. art. 6 § 1 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea reamintește că, în cazul Morris v. Regatul Unit , Curtea a constatat că sistemul de curte marțială a armatei, pus în aplicare prin Legea de 1996, a încălcat, printre altele , cerințele privind independența și imparțialitatea prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (nr. 38784/97, CEDH 2002-I). Aceste cazuri au fost apoi comunicate guvernului contestat care susține aplicabilitatea articolului 6 împreună cu plângerea prezentată mai sus. După aceea, Camera Lorzilor a afirmat că post-1996 sistemele aeriene și armatei de curte marțială respectă cerințele de independență și imparțialitate prevăzute la art. 6 ( R. v. Boyd și alții , hotărârea din 18 iulie 2002 ) , menționând, printre altele , că toate informațiile relevante nu au fost prezentate la această Curte în Morris . Cazul actual a fost, prin urmare, suspendat. Apoi, Marea Camera a constatat, în concluzia că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în cadrul Cooperului solicitat anterior Cauza, faptul că îndoielile reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței sale aeriene-marțiale convocate în temeiul Legii din 1996 nu au fost justificate în mod obiectiv și că, prin urmare, nu s-a putut spune că aceste proceduri au fost nedreptate. Hotărârea, observațiile părților au fost solicitate în cazurile prezente. Guvernul susține că cauzele sunt inadmisibile având în vedere concluziile Curții în hotărârea Cooper solicitată anterior și că reclamanții nu au prezentat observații în răspuns. Curtea consideră că art. 6 § 1 se aplică procedurii reclamanților, deoarece au implicat stabilirea unor acuzații penale împotriva acestora sau a condamnării lor în urma unui motiv de vinovăție împotriva unor acuzații penale: se observă că toate au fost acuzate de infracțiuni penale civile, cu excepția dnei Pattison și McKendry, care au fost condamnate la 10 luni și respectiv la 9 luni de detenție ( Engel și alții c. Hotărârea Țărilor de Jos din 8 iunie 1976, Serie A nr. 22, §§ 82-83, Hotărârea citată anterior, § 69, Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nr. 39665/98 și nr. 40086/98, §§ 69-130, CEDH 2003-X și Cooper c. Regatul Unit [GC], nr. 48843/99, § 80, CEDH 2003 XII). În plus, Curtea nu constată niciun motiv în prezent să se îndepărteze de concluziile sale în hotărârea susținută de Cooper, o concluzie care se aplică în mod egal cu forța aeriană (Mess Vaughan, Alistair Wright, Paul Wright, Mason și Hathaway) și armată (restul reclamanților) instanțelor-marțiale ( hotărârea Cooper, la § 107). În consecință, Curtea concluzionează, din motivele prezentate în detaliu în hotărârea susținută Cooper, că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este evident nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; și Președintele grefierului Michael O'Boyle Matti Pellonpää 11 Cereri împotriva Regatului Unit (apendice la decizia de admisibilitate din 25 mai 2004) Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Adresă nr. Data introducerii Mark Vaughan 1969 Lincolnshire 45689/99 11/12/1997 Mark Pattinson 1974 Berks 47416/99 06/04/1999 Alistair Hamilton Wright 1960 Bucks 48709/99 24/05/1999 Paul Wright 1968 Shrewsbury 54614/00 29/07/1999 Alan David Barker 1978 Essex 56307/00 07/02/2000 Stephen Terence Mason 1959 Lincoln 56845/00 14/02/2000 James Stuart Hathaway 1965 Lincolnshire 57275/00 05/05/2000 George Anthony Holbrook 1965 Kent 57430/00 02/05/2000 Neil Garmson 1970 Shropshire 59242/00 10/07/2000 Philip David Cook 1979 Middlesborough 67045/01 26/02/2001 Mark McKendry 1972 (Regatul Unit) ASDR, Herford, Germania 74311/01 03/04/2000