SIEBERT v. POLAND

Reclamantul, dl Zdzisław Siebert, este un național polonez care s-a născut în 1928 și trăiește în Poznań. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1961, reclamantul a fost acordat o locație, prin intermediul unei decizii administrative, în ceea ce privește un apartament situat într-o casă privată din Grochowska Street din Poznań, sub rezerva în acel moment gestionării obligatorii a administrației municipale Poznań. De 1982 la 1987, reclamantul a lucrat la Varșovia, care se pare că locuiește într-un hotel. Pe parcursul acestei perioade, a fost înregistrat pentru o ședere temporară în registrul local al locuitorilor. Această înregistrare temporară a fost posibilă numai cu condiția ca el să aibă o adresă permanentă în altă parte. La 30 septembrie 1983, reclamantul a încheiat în mod voluntar înregistrarea reședinței sale permanente în Poznań. La 10 octombrie 1985 și, respectiv, la 28 octombrie 1988, autoritățile municipale au anulat înregistrarea permanentă a K.S. și E.S., fiicele reclamantului, având în vedere faptul că au emigrat din Polonia în Germania. La 23 noiembrie 1987, locația reclamantului a fost revocată prin intermediul unei decizii administrative în temeiul căreia reclamantul a încetat să îndeplinească cerințele contractuale, deoarece s-a mutat din apartamentul său și a fost înregistrat ca locuitor permanent în L. La 21 aprilie 1988, Departamentul de Locație al Primăriei Poznań, care a acționat ca autoritate administrativă din a doua instanță, a susținut această decizie. La 26 mai 1989, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 21 aprilie 1988. La 23 mai 1988, Primăria Poznań a refuzat să înregistreze reclamantul ca având o adresă permanentă în strada Grochowska. La 2 iulie 1988, această decizie a fost susținută de autoritatea administrativă superioră, care a considerat că nu era în litigiu faptul că reclamantul nu avea dreptul de a avea o reședință permanentă în apartamentul în cauză. El și-a pierdut dreptul după decizia finală din 21 aprilie 1988, prin care alocarea apartamentului la el a încetat să fie valabil. Reclamantul nu locuia acolo din 1983, când s-a mutat și l-a lăsat fiicei sale. El a cerut, de asemenea, ca numele său să fie eliminat din registrul persoanelor care au o adresă permanentă acolo, și s-a mutat în apartamentul fratelui său în L. În septembrie 1989, Departamentul de Locație al Primăriei Poznań a alocat cazare de înlocuire reclamantului, care constă dintr-o cameră de 12 metri pătrați de dimensiune, cu utilizarea unui robinet de toaletă și de apă într-un apartament comun. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că rescizia contractului anterior în Grochowska Street era ilegală. La 9 noiembrie 1989, autoritatea administrativă de la orașul Poznań a respins apelul reclamantului. La 17 mai 1990, ministrul justiției a refuzat să depună un recurs extraordinar împotriva hotărârii din 26 mai 1989, constatând că aceaceasta este în conformitate cu legea, în special în cazul în care reclamantul s-a mutat din apartamentul său și-a înregistrat adresa sa permanentă în altă parte, renunțând astfel în mod clar la acest apartament. În martie 1990, reclamantul a fost convocat să abandoneze apartamentul, dar evacuarea a rămas ulterior la cererea reclamantului, precum și la obiecția proprietarului cazarei de înlocuire. La 25 mai 1990, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 9 noiembrie 1989, având în vedere că cazarea de înlocuire respectă standardele juridice și că apelul reclamantului a încercat, în esență, să conteze revocarea dreptului său la apartamentul precedent. În ianuarie 1991, Primăria Poznań a informat reclamantul că el nu poate fi înmatriculat cu o adresă permanentă la Grochowska Street. La 12 martie 1991, președintele Curții Supreme de Administrație a informat reclamantul că nu va considera solicitarea ministrului Justiției de a depune un recurs extraordinar împotriva hotărârii din 25 mai 1990, ținând seama de faptul că alocarea cadru de înlocuire este consecința naturală a pierderii drepturilor reclamantului la apartamentul precedent. La 20 mai 1991, Consiliul de apel al regiunii Poznań a anulat deciziile din 6 septembrie 1989 și 9 noiembrie 1989 în temeiul cărora reclamantul a fost alocat cazare de înlocuire. Consiliul a remarcat faptul că casa în care se afla acest apartament era deținută de J.M., care a opus ca acest cazare să fie alocat reclamantului. La 23 iunie 1992, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de districtul Poznań pentru declararea că hotărârea administrativă din 1961 a rămas valabilă. El a susținut că a pierdut titlul juridic al apartamentului în urma deciziei ilegale din 1988 în care autoritățile au încălcat legea în mod flagrant, în special prin ignorarea faptului că nu a părăsit niciodată apartamentul. Ca urmare a deciziei de a-l priva de contractul de locație, el nu a putut fi înregistrat ca un locuitor, cu toate consecințele administrative adverse ale acestora. El a menționat dificultăți în obținerea pașaportului său și faptul că el a fost considerat de autoritățile ca o persoană fără adăpost. În 6 octombrie 1992, Curtea de District a refuzat să își exercite drepturile de vot, având în vedere că nu are competența de a examina problemele legate de validitatea deciziilor administrative. În răspunsul reclamantului că a fost privat de dreptul său de a vota în alegerile municipale din 1994, Secretarul Comitetului Electoral de Stat l-a informat la 7 iulie 1994 că listele alegătorilor au fost elaborate pe baza listelor electorale municipale. Aceste liste au inclus persoane ex officio cu adrese permanente în municipalitatea respectivă. Persoanele care locuiesc temporar în municipiu, care nu au fost înregistrate astfel, ar putea fi incluse în listele electorale, cu condiția ca acestea să prezinte o cerere de înregistrare. În 1997 reclamantul s-a plâns la Primăria Poznań că, datorită faptului că nu are o adresă permanentă înregistrată oficial, nu a putut obține un certificat de drept la o acțiuni din proprietatea statului privatizată (un certificat de cota NFI). Doar cetățenii care aveau o locuință permanentă au dreptul să primească astfel de certificate. Într-un răspuns din 9 februarie 1997, reclamantul a fost informat că, în conformitate cu legile aplicabile privind privatizarea, nu a fost clasificat ca persoană eligibilă să colecteze un certificat de colectare a acțiunilor NFI, în absența unei adrese înregistrate permanente. Cu toate acestea, ca urmare a unei hotărâri a Curții Constituționale, confirmate de Parlamentul Polonez, dreptul persoanelor fără adresă permanentă înregistrată de a primi un certificat de acțiuni NFI a fost recunoscut și astfel de persoane vor fi acordate certificatele lor de acțiuni în cursul timpului. Se pare că reclamantul încă locuiește în apartamentul din Grochowska Street. Întrucât el este considerat ca fiind în apartament fără nicio bază juridică, el este obligat să plătească o locație dublă în temeiul reglementărilor aplicabile privind locuința. Din 1945, chestiunile de locuință au fost supuse unui grad ridicat de control de stat în temeiul unor acte succesive de legislație privind locuința. Cele mai importante caracteristici ale acestui sistem, un astfel de „scheme de închiriere specială” a fost faptul că o locație a fost creată prin intermediul unei decizii administrative și nu printr-un contract de lege civilă între proprietarul și chiriașul. În cadrul acestor inchiriați protejați, chiriașii plătiți închiriere controlată și proprietarii nu au putut încheia închiriere prin notificarea locatarului. Deși „schema specială de închiriere” a fost abolită în temeiul legii din 1994, sistemul de închiriat protejat este încă aplicabil chiriașilor care au fost alocați apartamentele lor pe baza deciziilor administrative anterioare. Obligația cetățenilor polonezi care locuiesc în Polonia de a înregistra adresa lor permanentă într-un registru municipal al locuitorilor este prevăzută în art. 5 din Legea din 1974 privind cartea de identitate și înregistrarea persoanelor (Ustawa o ewidncji ludności i dowodach osobistitch z 10.04.1974). În temeiul articolului 6 din Legea din 1974, noțiunea de „vie permanentă” presupune locuirea la o adresă dată cu intenția de a-l face centrul principal al intereselor vitale ale persoanei. art. 9 alineatul (2) din Legea din 1974 prevede că: „o persoană care solicită înregistrarea reședinței lor permanente sau temporară trebuie să prezinte un certificat în sensul că au dreptul de a rămâne în apartament (sau în alte locații de locuință) în cauză.” La 27 mai 2002, Curtea Constituțională poloneză a declarat art. 9 alineatul (2) din Legea din 1974 neconstituțională și, ulterior, această dispoziție a fost abrogată începând cu 19 iunie 2002. Ca urmare a hotărârii Curții Constituționale, certificatul în sensul că o persoană are dreptul de a rămâne într-un apartament nu mai este o condiție necesară pentru înregistrarea reședinței sale permanente sau temporare. În temeiul Legii electorale din 1993 și al Legii electorale din 2001 o persoană care nu are reședință fixă este înregistrată, la propunerea sa depusă cel târziu 10 zile înainte de alegere, ca votant în lista electorală într-o comună în care se află. În temeiul articolului 31 din Legea privind fondurile naționale de investiții și privatizarea din 1993 (Ustawa o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich pryvatyacji) fiecare cetățean al Republicii Polone cu vârste sau peste 18 ani și reședința permanentă în Polonia a fost autorizat să primească un certificat de cotă a Fondului Național de Investiții (NFI) (a fi ulterior transformat în stoc de societăți). În conformitate cu versiunea modificată a acestei dispoziții, care a intrat în vigoare la 31 mai 1997, ministrul Afacerilor Interne și Administrației a fost responsabil pentru elaborarea listelor de persoane, fără a avea o adresă permanentă de reședință în Polonia, care avea dreptul să primească un certificat de cota NFI.

The applicant, Mr Zdzisław Siebert, is a Polish national who was born in 1928 and lives in Poznań. The respondent Government were represented by Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1961 the applicant was granted a tenancy, by way of an administrative decision, in respect of an apartment situated in a private house in Grochowska Street in Poznań, subject at that time to the compulsory management of the Poznań municipal administration. From 1982 to 1987 the applicant worked in Warsaw, apparently living in a hotel. During that period he was registered for a temporary stay in the local register of inhabitants. This temporary registration was only possible on a condition that he had a permanent address elsewhere. On 30 September 1983 the applicant voluntarily terminated the registration of his permanent residence in Poznań. On 10 October 1985 and on 28 October 1988 respectively, the municipal authorities cancelled the permanent registration of K.S. and E.S., the applicant's daughters, in view of the fact that they had emigrated from Poland to Germany. On 23 November 1987 the applicant's tenancy was revoked by means of an administrative decision on the grounds that the applicant had ceased to satisfy the contractual requirements, as he had moved out of his apartment and was registered as a permanent inhabitant in L. On 21 April 1988 the Housing Department of the Poznań Town Hall, acting as a second-instance administrative authority, upheld this decision. On 26 May 1989 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the decision of 21 April 1988. On 23 May 1988 the Poznań Town Hall refused to register the applicant as having a permanent address in Grochowska Street. On 2 July 1988 this decision was upheld by the higher administrative authority, which considered that it was beyond dispute that the applicant was not entitled to have a permanent residence at the apartment concerned. He had lost his entitlement following the final decision of 21 April 1988, by which the allocation of the apartment to him had ceased to be valid. The applicant had not been living there since 1983, when he had moved out and left it to his daughter. He had also requested that his name be struck off the register of persons having a permanent address there, and had moved into his brother's apartment in L. In September 1989 the Housing Department of the Poznań Town Hall allocated replacement accommodation to the applicant, consisting of a room 12 square metres in size, with the use of a toilet and water tap in a communal flat. The applicant appealed against this decision, alleging that the rescission of the previous tenancy in Grochowska Street had been unlawful. On 9 November 1989 the second-instance administrative authority at the Poznań Town Hall dismissed the applicant's appeal. On 17 May 1990 the Minister of Justice refused to lodge an extraordinary appeal against the judgment of 26 May 1989, finding that it was in conformity with the law, particularly as the applicant had moved out of his apartment and registered his permanent address elsewhere, thus clearly relinquishing his entitlement to that apartment. In March 1990 the applicant was summoned to vacate the apartment, but the eviction was subsequently stayed at the applicant's request, and on the objection of the owner of the replacement accommodation. On 25 May 1990 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the decision of 9 November 1989, considering that the replacement accommodation met legal standards, and that the applicant's appeal essentially sought to challenge the revocation of his entitlement to the previous apartment. In January 1991 the Poznań Town Hall informed the applicant that he could not be registered with a permanent address at Grochowska Street. On 12 March 1991 the President of Supreme Administrative Court informed the applicant that he would not consider requesting the Minister of Justice to lodge an extraordinary appeal against the judgment of 25 May 1990, account being taken of the fact that the allocation of replacement accommodation was the natural consequence of the applicant's loss of entitlement to the previous apartment. On 20 May 1991 the Local Government Board of Appeal of the Poznań Region quashed the decisions of 6 September 1989 and 9 November 1989 by virtue of which the applicant had been allocated replacement accommodation. The Board noted that the house in which this apartment was situated was owned by J.M., who had objected to that accommodation being allocated to the applicant. On 23 June 1992 the applicant lodged an action with the Poznań District Court for a declaration that the administrative decision of 1961 remained valid. He submitted that he had lost the legal title to the apartment following the unlawful 1988 decision in which the authorities had flagrantly breached the law, in particular by disregarding the fact that he had never permanently left the apartment. As a result of the decision depriving him of the tenancy contract, he could not be registered as an inhabitant, with all the adverse administrative consequences thereof. He referred to difficulties in obtaining his passport, and to the fact that he was regarded by the authorities as a homeless person. He had encountered difficulties in exercising his voting rights as it was only after persistent efforts that he was eventually registered on the electoral lists. On 6 October 1992 the District Court refused to entertain his claim, apparently considering that it lacked jurisdiction to examine issues pertaining to the validity of administrative decisions. In reply to the applicant's complaint that he had been deprived of his right to vote in the municipal elections in 1994, the Secretary of the State Elections Committee informed him on 7 July 1994 that the voters' lists had been prepared on the basis of municipal electoral lists. These lists included ex officio persons with permanent addresses in the given municipality. Persons temporarily residing in the municipality, who were not so registered could be included in electoral lists, provided that they submitted a request for registration. In 1997 the applicant complained to the Poznań Town Hall that, due to the fact that he did not have an officially registered permanent address, he could not obtain a certificate of entitlement to a share in a privatised State property (a NFI share certificate). Only those citizens who had a permanent abode were entitled to receive such certificates. In a reply dated 9 February 1997, the applicant was informed that under the applicable laws on privatisation he had not been classified as a person eligible to collect a NFI share certificate, in the absence of a permanent registered address. Nevertheless, as a consequence of a judgment of the Constitutional Court, confirmed by the Polish Parliament, the entitlement of persons without a registered permanent address to receive a NFI share certificate had been recognised and such persons would be granted their share certificates in the course of time. Apparently, the applicant is still living in the apartment in Grochowska Street. As he is regarded as staying in the apartment without any legal basis, he is obliged to pay double rent under applicable housing regulations. From 1945 on, housing matters were subject to a high degree of state control under successive acts of housing legislation. The most important characteristic of this system, a so called “special lease scheme” was that a tenancy was created by means of an administrative decision and not by a civil law contract between the landlord and the tenant. Under these protected tenancies, the tenants paid controlled rent and the owners could not terminate lease by giving notice on the tenant. Although “the special lease scheme” was abolished under the 1994 Act, the system of protected tenancy is still applicable to the tenants who had been allocated their apartments on the basis of previous administrative decisions. The obligation for Polish citizens residing in Poland to register their permanent address in a municipality's register of inhabitants is stipulated in Article 5 of the National Identity Cards and Registration of Persons Act 1974 (Ustawa o ewidencji ludności i dowodach osobistych z 10.04.1974). Under Article 6 of the 1974 Act, the notion of “living permanently” implies residing at a given address with the intention of making it the principal centre of one's vital interests. Article 9 (2) of the 1974 Act provided that: “a person applying to have their permanent or temporary residence registered shall submit a certificate to the effect that they are entitled to stay in the apartment (or other dwelling premises) concerned.” On 27 May 2002 the Polish Constitutional Court declared Article 9 (2) of the 1974 Act unconstitutional and, subsequently, this provision was repealed with effect from 19 June 2002. As a result of the judgment of the Constitutional Court, the certificate to the effect that a person is entitled to stay in an apartment is no longer a prerequisite for having his permanent or temporary residence registered. Under the Electoral Law of 1993 and of the Electoral Law of 2001 a person who has no fixed residence shall be registered, upon his own motion lodged 10 days before the election at the latest, as a voter in the electoral list in a commune in which he is staying. Under Article 31 of the National Investment Funds and Privatisation Act of 1993 (Ustawa o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji) every citizen of the Republic of Poland aged 18 or over and permanently residing in Poland was entitled to receive a National Investment Fund (NFI) share certificate (to be later converted into company stock). Under the amended version of this provision, which came into force on 31 May 1997, the Minister of Internal Affairs and Administration was responsible for drawing up the lists of persons, not having a permanent residence address in Poland, who were entitled to receive a NFI share certificate.