MARCINKOWSCY v. POLAND

Reclamanții, dl Stanisław și dna Zdzisława Marcinkowscy, sunt resortisanți polonezi care s-au născut în 1945 și, respectiv, în 1940. Sunt căsătoriți și trăiesc în Cracovia, Polonia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Z. Cichoń, un avocat care practică în Cracovia, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 iulie 1988, reclamanții au solicitat Consiliului Local din Cracovia (Dzielnicowa Rada Narodowa) o alocare a unui apartament în care locuiesc începând cu 1953. La 28 aprilie 1989, șeful Oficiului Local din Cracovia (Kierownik Wydziału Spraw Lokalowych Urzędu Dzielnicowego Crakowשródmieście) a respins cererea. Între timp, reclamanții au depus plângeri cu privire la inactivitatea autorităților administrative. La 22 octombrie 1991, șeful Diviziei de Locație a Oficiului Municipal Cracovia (Dyrektor Wydziału Mieszkaniowego Urzędu Miasta Krakowa) a refuzat alocarea apartamentului la primul reclamant. La 16 ianuarie 1992, Consiliul de recurs al Autorității de Guvern al Cracoviei (Samorzādowe Kolegium Odwoławcze) a anulat decizia impușită și a remis cazul de reexaminare. La 25 mai 1993, primarul Cracoviai (Prezident Miasta Krakowa) a continuat procedura. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. La 19 aprilie 1994, Consiliul de apel al Autorității de Guvernământ al Cracovia a reluat procedura. La 21 iulie 1994, șeful Diviziei de Locație a Oficiului Municipal din Cracovia a refuzat să aloce apartamentul la primul reclamant. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. La 9 noiembrie 1994 Cracovia a anulat hotărârea și a întrerupt procedura. Reclamanții au depus o plângere la Curtea Supremă Administrativă (Naccelny Sād Administracyjny). La 24 noiembrie 1995, Curtea Supremă Administrativă a anulat atât hotărârile impugnate din 21 iulie și din 9 noiembrie 1994. La 19 iulie 1996, șeful Diviziei de Locație a Oficiului Municipal Kraków a întrerupt procedura privind alocarea apartamentului către solicitanți. Reclamanții au apelat. La 17 octombrie 1996, comitetul de recurs autoguvernamental din Cracovia și-a respins apelul. art. 35 din Codul de Procedură Administrativă stabilește termene care variază între 1 lună și 2 luni pentru a se ocupa de un caz pe calea unei autorități administrative. În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din cod, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen. În conformitate cu art. 37 § 1, dacă cazul nu a fost tratat în termenele menționate la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate depune recurs autorității superioare, susținând inactivitatea. În cazul în care acuzațiile de inactivitate sunt bine fundamentate, autoritatea superioară stabilește un nou termen pentru gestionarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor de prevenire a întârzierilor viitoare. Până la 1 octombrie 1995, în temeiul articolului 216 din Codul de Procedură Administrativă, o parte la procedura administrativă ar putea, în orice moment, depune la Curtea Supremă Administrativă o plângere cu privire la faptul că o autoritate administrativă nu a eliberat o decizie. La 1 octombrie 1995, când a intrat în vigoare o nouă Lege a Curții Supreme de Administrație din 11 mai 1995 („Legea 1995”), art. 216 din Codul de Procedură Administrativă a fost abrogat. În temeiul articolului 17 din Legea din 1995, o parte la procedurile administrative poate, în orice moment, depune la Curtea Administrativă Supremă o plângere împotriva inactivității din partea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă. Secțiunea 26 din Lege prevede: „Când o plângere care susține inactivitate din partea unei autorități administrative este bine fondată, Curtea Supremă Administrativă obligă autoritatea respectivă să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.” În conformitate cu art. 30 din Lege, decizia Curții Supreme de Administrație ordonă autorității de a pune capăt inactivității sale este obligatorie juridică autorității în cauză. În cazul în care autoritatea nu a respectat decizia, instanța poate, în temeiul articolului 31 din Legea de 1995, impune o amendă și poate însuși să decidă despre dreptul sau obligația în cauză.

The applicants, Mr Stanisław and Mrs Zdzisława Marcinkowscy, are Polish nationals who were born in 1945 and 1940 respectively. They are married and live in Krakow, Poland. They are represented before the Court by Mr Z. Cichoń, a lawyer practising in Krakow, Poland. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 July 1988 the applicants applied to the Kraków Local Council (Dzielnicowa Rada Narodowa) for an allocation of a flat in which they had been living since 1953. On 28 April 1989 the Head of the Kraków-Śródmieście Local Office (Kierownik Wydziału Spraw Lokalowych Urzędu Dzielnicowego KrakówŚródmieście) dismissed the application. The applicant appealed against this decision. In the meantime, the applicants lodged complaints about the inactivity of the administrative authorities. On 22 October 1991 the Head of the Housing Division of the Kraków Municipal Office (Dyrektor Wydziału Mieszkaniowego Urzędu Miasta Krakowa) refused to allocate the flat to the first applicant. The applicants appealed. On 16 January 1992 the Krakow Self-Government Board of Appeal (Samorządowe Kolegium Odwoławcze) quashed the impugned decision and remitted the case for reexamination. On 25 May 1993 the Mayor of Kraków (Prezydent Miasta Krakowa) stayed the proceedings. The applicants appealed against this decision. On 19 April 1994 the Krakow SelfGovernment Board of Appeal resumed the proceedings. On 21 July 1994 the Head of the Housing Division of the Kraków Municipal Office refused to allocate the flat to the first applicant. The applicants appealed against this decision. On 9 November 1994 Kraków Self-Government Board of Appeal quashed the impugned decision and discontinued the proceedings. The applicants lodged a complaint with the Supreme Administrative Court (Naczelny Sąd Administracyjny). On 24 November 1995 the Supreme Administrative Court quashed the both impugned decisions of 21 July and of 9 November 1994. On 19 July 1996 the Head of the Housing Division of the Kraków Municipal Office discontinued the proceedings concerning the allocation of the flat to the applicants. The applicants appealed. On 17 October 1996 the Kraków SelfGovernment Board of Appeal dismissed their appeal. Article 35 of the Code of Administrative Procedure lays down timelimits ranging from 1 month to 2 months for dealing with a case pending before an administrative authority. If those time-limits have not been complied with, the authority must, under Article 36 of the Code, inform the parties of that fact, explain the reasons for the delay and fix a new time-limit. Pursuant to Article 37 § 1, if the case has not been handled within the time-limits referred to in Articles 35 and 36, a party to administrative proceedings can lodge an appeal to the higher authority, alleging inactivity. In cases where the allegations of inactivity are well-founded, the higher authority fixes a new term for handling the case and orders an inquiry in order to determine the reasons for the inactivity and to identify the persons responsible for the delay. If need be, the authority may order that measures preventing future such delays be applied. Until 1 October 1995, under Article 216 of the Code of Administrative Procedure, a party to administrative proceedings could, at any time, lodge with the Supreme Administrative Court a complaint about the fact that an administrative authority had failed to issue a decision. On 1 October 1995, when a new Law of 11 May 1995 on the Supreme Administrative Court (“the 1995 Act”) took effect, Article 216 of the Code of Administrative Procedure was repealed. Under section 17 of the 1995 Act, a party to administrative proceedings may, at any time, lodge with the Supreme Administrative Court a complaint against inactivity on the part of an authority obliged to issue an administrative decision. Section 26 of the Law provides: “When a complaint alleging inactivity on the part of an administrative authority is well-founded, the Supreme Administrative Court shall oblige that authority to issue a decision, or to perform a specific act, or to confirm, declare, or recognise a right or obligation provided for by law.” Pursuant to section 30 of the Law, the decision of the Supreme Administrative Court ordering an authority to put an end to its inactivity is legally binding on the authority concerned. If the authority has not complied with the decision, the court may, under section 31 of the 1995 Act, impose a fine on it and may itself give a ruling on the right or obligation in question.