LICKOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Dna Tsatsa-Nikolovska dna H.S. Greve Traja dna Gyulumyan, judecători și judecătorul adjunct al secțiunii Villiger Având în vedere cererea depusă la 8 octombrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Angel Lickov, este un cetățean al fostei Republici Iugoslave a Macedoniei. Născut în 1947 în Strumica, locuiește în Stip. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1981, întreprinderea de stat pentru distribuția electrică „Elektrostopanstvo” a instalat un pilon de distribuție de energie pe o parcelă de teren, care în acel moment era proprietatea tatălui reclamantului. Acesta din urmă nu s-a opus. Reclamantul a câștigat proprietatea în 1988 asupra terenului ca ca un cadou de la tatăl său.

El a fost deplin conștient că o astfel de sarcină a venit cu proprietatea (atenție). În martie 1996, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva întreprinderii, susținând restabilio în integrum, deoarece instalația menționată anterior a fost implantată fără acordul proprietarului proprietarului proprietarului și în încălcarea legii de expropriare. Curtea de bază Stip a acceptat cererile sale la 10 iulie 1996, însă hotărârea a fost anulată de Curtea de Apel Stip la 25 Februarie 1997 din cauza faptului că întreprinderea nu avea personalitate juridică. Curtea de bază Stip a respins afirmațiile reclamantei la 27 noiembrie 1997. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Stip la 25 noiembrie 1998. Reclamantul a apelat în fața Curții Supreme, însă afirmațiile sale au fost respinse la 10 ianuarie 2002, deși din motive diferite de cele hotărâte de către instanțele inferioare.

Hotărârea a fost pronunțată la 11 aprilie 2002. Între timp, reclamantul a abordat alți oficiali pentru a obține informații cu privire la rezultatul procedurii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii, declarând că acestea au durat în mod nejustificat timp de 6 ani, subliniind în special procedura în fața Curții Supreme care a durat mai mult de trei ani. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că instanța a hotărât greșit în cazul său și a eșuat în interpretarea dreptului intern. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut niciun remediu eficace și nu a putut împiedica luarea ilegală a bunurilor sale.

În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul se plânge că instalarea pilonului de distribuție a energiei electrice pe ploaie de teren de fapt îi privește posesiunile sale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Curtea nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură, să anunte guvernul contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția privind deciziile incorecte în cazul său.

Curtea reamintește că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea Schenk c. Elveția, hotărârea din 12 Iulie 1988, Serie A nr. 140, p. 29, § 45). În acest caz, nu există nici o indicație că reclamantul nu a putut să-și prezinte în mod corespunzător punctul de vedere sau că procedura a fost efectuată în mod nedrept. Această parte a cererii este, prin urmare, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că, ca urmare a lipsei unui remediu eficace, nu a putut împiedica luarea ilegală a bunurilor sale.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a putut să-și poată aduce plângeri în fața instanțelor interne. Prin urmare, această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plâng, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, că a fost privat ilegal de bunurile sale. Curtea consideră însă că, în momentul instalării pilonului de distribuție a energiei electrice, reclamantul nu a deținut proprietatea. Tatăl său, care a fost proprietarul, nu a obiectat. Când obținerea proprietății ca dar, la șapte ani de la instalație, reclamantul a fost bine conștient de condiția proprietății, dar nu a reușit să protesteze până în 1996. De aceea, restul cererii este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantei privind durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1; declară că restul cererii este inadmisibil.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38202/02 by Angel LICKOV against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 May 2004 as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr B. Zupančič , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mrs A. Gyulumyan, judges , and Mr M. Villiger , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 October 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Angel Lickov, is a citizen of the former Yugoslav Republic of Macedonia. Born in 1947 in Strumica, he lives in Stip. The facts of the case, as submitted by the applicant may be summarised as follows.

In 1981 the state-owned enterprise for electrical power distribution “Elektrostopanstvo” installed a power distribution pillar on a plot of land, which at that time was the property of the applicant's father. The latter did not object to it. The applicant gained ownership in 1988 over the land as a gift from his father. He was fully aware that such a burden came with the property (easement). The applicant instituted proceedings in March 1996 against the enterprise, claiming restitutio in integrum as the aforementioned installation had been implanted without the consent of the property's owner and in breach of the expropriation law. The Basic Stip Court accepted his claims on 10 July 1996, but the judgment was quashed by the Stip Court of Appeal on 25 February 1997 on the ground that the enterprise had no legal personality.

The Stip Basic Court dismissed the applicant's claims on 27 November 1997. This judgment was upheld by the Stip Court of Appeal on 25 November 1998. The applicant appealed on points of law to the Supreme Court, but his claims were dismissed on 10 January 2002, though on grounds different from those decided upon by the lower courts. The judgment was served on 11 April 2002. In the meantime, the applicant had approached other officials in order to gain information about the outcome of the proceedings. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings, stating that they were unreasonably long as they lasted 6 years, especially pointing to the procedure before the Supreme Court that lasted more than three years.

2. The applicant also complains under Article 6 of the Convention that the courts decided wrongly in his case and erred in the interpretation of the domestic law. 3. The applicant further complains, under Article 13 of the Convention, that he had no effective remedy and was unable to prevent the unlawful taking of his possessions. 4. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the installation of the power distribution pillar on the plot of land in fact deprives him of his possessions. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. The Court cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint.

It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of its Rules of Procedure, to give notice of it to the respondent Government. 2. The applicant complains under Article 6 of the Convention of incorrect decisions in his case. The Court recalls that it is not its function to deal with errors of fact or of law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see Schenk v. Switzerland, judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 29, § 45). In the present case, there is no indication that the applicant could not duly put forward his point of view or that the proceedings were otherwise unfairly conducted.

This part of the application is, therefore, manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. The applicant complains under Article 13 of the Convention that, as a result of the lack of an effective remedy, he was unable to prevent the unlawful taking of his possessions. However, the Court notes that the applicant was able to bring his complaints before the domestic courts. This part of the application is, therefore, manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 4 of the Convention. 4. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that he was unlawfully deprived of his possessions. The Court, considers, however, that at the time of the installation of the power distribution pillar, the applicant did not own the property.

His father, who was the owner, did not object. When obtaining the property as a gift, seven years after the installation, the applicant was well aware of the property's condition, but failed to protest until 1996. It follows that the remainder of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint concerning the length of proceedings under Article 6 § 1; Declares the remainder of the application inadmissible. Mark Villiger Georg Ress Registrar President