- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 noiembrie 2007
- Stat pârât
- MKD
- Articole
- Articolul 6, Articolul 41
- Concluzia
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Stojkovic împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Între 5 iulie și 27 decembrie 1991, reclamantul a lucrat în calitate de administrator al unei companii comune de stocuri (“angajatorul”). La 7 februarie 1992, el a fost respins de către comisia disciplinară angajatorului, o decizie confirmată de consiliul executiv la 17 martie 1992. La 23 martie 1992, reclamantul a introdus o acțiune împotriva angajatorului pentru anularea concedierii sale și pentru reintegrarea sa ca manager. La 16 iunie 1992, Tribunalul municipal Štip a respins cererea. La 25 ianuarie 1993, Tribunalul de district Štip a susținut apelul său din 19 noiembrie 1992 și a remis cazul de reexaminare. Din nouă audieri programate înaintea instanței de primă instanță, niciunul nu a fost suspendat la cererea reclamantului.
La 29 decembrie 1993, Curtea Municipală a respins cererea, decizia din 30 martie 1994 a Curții de District a respins recursul din 10 februarie 1994. 10. La 30 mai 1994, reclamantul a depus un recurs în privința punctelor de drept (ревиפиδа), care a fost acordată de decizia din 20 decembrie 1995 a Curții Supreme. La 22 februarie 1996, apoi Curtea de District a susținut din nou decizia de primă instanță din 29 decembrie 1993. 11. La 17 aprilie 1996, reclamantul a prezentat un nou recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme. La 20 noiembrie 1997, Curtea Supremă a anulat atât hotărârile de primă și a doua. Acesta a hotărât că instanța de jos a stabilit în mod eronat că ședința acționarilor angajatorului (соарание на акδионери) și consiliul de grevă (траакуваоки одаор) au concediat reclamantul ca manager al angajatorului înaintea comisionului disciplinar care a dat hotărârea de licențiere (a se vedea punctul 4 mai sus).
În conformitate cu procesul-verbal al ședinței din 27 decembrie 1991, ei au votat doar împotriva lui, dar au lăsat chestiunea să fie hotărâtă de către comisioană disciplinară. 12. La 29 mai 1998, reclamantul a solicitat îndepărtarea judecătorului de primă instanță pentru prejudecată. La 3 iunie 1998, Președintele Tribunalului de Primă Instanță a respins această cerere ca fiind nefondată. 13. Potrivit informațiilor prezentate de părți, niciuna dintre cele șase audieri stabilite de instanța de primă instanță a fost suspendată la cererea reclamantului. 14. La 17 decembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță a anulat ordonanța de concediere din 1992 de a constata că nu a fost dată de un organism autorizat.
Cu toate acestea, aceasta a respins cererea reclamantului pentru reintegrarea sa la un post corespunzător calificărilor sale, deoarece procedura de faliment a fost lansată între timp împotriva angajatorului. Receptorul angajatorului (стеδаен уפравник) ar putea decide problema reintegrării. 15. La 29 decembrie 1999, Curtea de Apel a anulat această decizie ca fiind incoerentă și a ordonat o reluare a procesului susținând că instanța inferioară a eșuat în stabilirea faptelor referitoare la organismul competent să decidă cu privire la concediere.
16. După fixarea trei audieri, la 24 aprilie 2001, Štip Tribunalul de Primă Instanță a respins afirmațiile reclamantului că: el a fost depus în calitate de administrator angajatorului de către consiliul executiv la 27 decembrie 1991; în cadrul unei cereri de proceduri disciplinare depuse de consiliul de grevă, nou-nominat manager a solicitat comisionului disciplinar să-l respingă pentru că a comis încălcări grave legate de muncă, care s-a desfășurat de fapt prin decizia comisionului din 7 februarie 1992; și consiliul executiv a respins opoziția sa prin decizia din 17 martie 1992. Prin urmare, instanța a concluzionat că afirmațiile reclamantei erau nefondate. Această decizie a fost dată de un alt judecător de primă instanță.
La 29 noiembrie 2001, Curtea de Apel a susținut această decizie. 17. La 21 ianuarie 2002, reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme susținând că instanțele inferiore au stabilit și evaluat în mod incorect faptele. 18. Reclamantul a murit la 31 octombrie 2002. 19. La 11 septembrie 2003, Curtea Supremă a respins în cele din urmă recursul său constatând că instanța de judecată inferioră a stabilit în mod corespunzător faptele și a aplicat corect legislația națională. Potrivit unei note scrise cu privire la primirea în lipsă, la 3 decembrie 2003 a existat o încercare de a servi această decizie din cauza decesului reclamantului. Succesorii reclamantului au susținut că au învățat despre această decizie numai la 29 iulie 2004, atunci când au primit observațiile guvernului.
Guvernul nu a contestat această afirmație. 20. În timpul procedurii, reclamantul a aplicat de mai multe ori instanței de primă instanță pentru a accelera procedura. Solicitările sale de tratament prioritar prezentate în fața Curții Supreme au fost refuzate. De asemenea, el a notificat Consiliului judiciar de stat cu privire la lungimea prolungată a procedurii. 21. Secțiunea 10 din respectiva Lege privind decizia civilă („Act”), cu condiția ca instanța să se angajeze să desfășoare procedurile fără întârziere nejustificată și economică, și să evite orice încercare de abuz al drepturilor acordate părților în cauză. 22. Secțiunea 408 din Lege prevede, printre altele, ca instanța să ia în considerare necesitatea soluționării urgente a litigiilor privind ocuparea forței de muncă.
23. Secțiunea 36 din Legea Curților („Legea 2006”) prevede că o parte în cauză poate depune la instanța de judecată imediată superioră (неפосредно δовисокиот суд) o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil dacă consideră că a fost încălcat de o instanță de jurisdicție competentă. Curtea superioară imediată consideră că cererea a fost depusă în termen de șase luni de la depunerea acesteia și decide dacă instanța de mai jos a încălcat dreptul la o audiere într-un timp rezonabil. Curtea superioară acordă reclamantului satisfacție echitabilă în cazul în care constată o încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. Justa satisfacție se plătește din bugetul statului.
Legea din 2006 a devenit aplicabilă la 1 ianuarie 2007 (secțiunea 128).
4. Between 5 July and 27 December 1991 the applicant worked as a manager of a joint stock company (“the employer”). On 7 February 1992 he was dismissed by the employer’s disciplinary commission, a decision which was confirmed by the executive board on 17 March 1992.
On 23 March 1992 the applicant brought an action against the employer to annul his dismissal and for his reinstatement as a manager.
On 16 June 1992 the then Štip Municipal Court (Општински Суд Штип) dismissed his claim.
On 25 January 1993 the then Štip District Court (Окружен Суд Штип) upheld his appeal of 19 November 1992 and remitted the case for a re-examination.
Of nine hearings scheduled before the first-instance court, none was adjourned at the applicant’s request.
On 29 December 1993 the then Municipal Court dismissed his claim. That decision was upheld by then District Court’s decision of 30 March 1994 dismissing his appeal of 10 February 1994.
On 30 May 1994 the applicant lodged an appeal on points of law (ревизија) which was granted by the Supreme Court’s decision of 20 December 1995. On 22 February 1996 the then District Court again upheld the first-instance decision of 29 December 1993.
On 17 April 1996 the applicant submitted a fresh appeal on points of law before the Supreme Court. On 20 November 1997 the Supreme Court quashed both the first- and second-instance decisions and remitted the case for a renewed examination. It ruled that the lower courts had erroneously established that the employer’s meeting of shareholders (собрание на акционери) and the strike board (штрајкувачки одбор) had discharged the applicant as the employer’s manager prior to the disciplinary commission having given the dismissal decision (see paragraph 4 above). According to the minutes of their meeting of 27 December 1991, they had only voted against him, but had left the matter to be decided by the disciplinary commission.
On 29 May 1998 the applicant requested the removal of the first-instance judge for bias. On 3 June 1998 the President of the Štip Court of First Instance dismissed that request as unsubstantiated.
According to the information submitted by the parties, none of the six hearings fixed by the first-instance court was adjourned at the applicant’s request.
On 17 December 1998 the Štip Court of First Instance annulled the 1992 dismissal order finding that it was not given by an authorised body. However, it dismissed the applicant’s claim for his reinstatement to a post corresponding to his qualifications since bankruptcy proceedings had been meanwhile launched against the employer. The employer’s receiver (стечаен управник) could decide the reinstatement issue.
On 29 December 1999 the Court of Appeal quashed this decision as incoherent and ordered a retrial arguing that the lower court had erred in establishing the facts concerning the body competent to decide on the dismissal.
After three hearings being fixed, on 24 April 2001 the Štip Court of First Instance dismissed the applicant’s claims finding that: he was discharged as the employer’s manager by the executive board on 27 December 1991; under an application for disciplinary proceedings submitted by the strike board, the newly appointed manager requested the disciplinary commission to dismiss him for having committed serious work-related violations, which was actually done by the commission’s decision of 7 February 1992; and the executive board dismissed his objection by decision of 17 March 1992. The court therefore concluded that the applicant’s claims were ill-founded. This decision was given by another first-instance judge. On 29 November 2001 the Court of Appeal upheld this decision.
On 21 January 2002 the applicant submitted an appeal on points of law before the Supreme Court arguing that the lower courts had wrongly established and assessed the facts.
The applicant died on 31 October 2002.
On 11 September 2003 the Supreme Court finally dismissed his appeal finding that the lower courts had properly established the facts and correctly applied the national law. According to a note written on the slip receipt, on 3 December 2003 there was an unsuccessful attempt to serve this decision due to the applicant’s death. The applicant’s successors maintained that they learnt about this decision only on 29 July 2004 when they received the Government’s observations. The Government did not contest that assertion.
During the proceedings, the applicant applied several times to the first-instance court to expedite the proceedings. His requests for priority treatment submitted before the Supreme Court were refused. He also notified the State Judicial Council about the protracted length of the proceedings.
Section 10 of the then Civil Proceedings Act (Закон за парничната постапка) (“the Act”) provided that it was incumbent upon the court to undertake to conduct the proceedings without undue delay and economically, and to avoid any attempt of abuse of the rights afforded to the parties concerned.
Section 408 of the Act provided, inter alia, that the court should take into consideration the necessity of urgent settlement of employment disputes.
Section 36 of the Courts Act (Закон за судовите) of 2006 (“the 2006 Act”) provides that a party concerned can lodge with the immediate higher court (непосредно повисокиот суд) an application for the protection of the right to a hearing within a reasonable time if he/she considers that it has been violated by a court of competent jurisdiction. The immediate higher court considers the application (постапува по барањето) within six months after it has been lodged and decides whether the court below violated the right to a hearing within a reasonable time. The higher court shall award just satisfaction to the claimant if it finds a violation of the right to a hearing within a reasonable time. The just satisfaction shall be paid from the State’s budget. The 2006 Act became applicable on 1 January 2007 (section 128).