CASE OF L. v. THE NETHERLANDS

RESPONDENT

NLD

HOTĂRÂRE

01.06.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8;Not necessary to examine Art. 14+8;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF L. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Breda. El a avut o relație cu dna B. de la mijlocul anului 1993. La 14 aprilie 1995, o fiică, numită A., s-a născut dna B. și reclamantul. În conformitate cu art. 1:287 § 1 din Codul Civil (Burgerlijk Wetboek), astfel cum a fost în vigoare, dna B. a obținut tutore (voogdij) din A. Reclamantul a fost numit tutore auxiliar A. (toeziend voogd) la 19 mai 1995 de către judecătorul Curții de District Enschede (kantonrechter). Tutela auxiliară a reclamantului s-a încheiat la 2 noiembrie 1995, când a intrat în vigoare o modificare a Codului Civil, care a abolit această funcție. De asemenea, a avut grijă de A. în mai multe ocazii. Dna B. uneori a consultat reclamantul cu privire la problemele de audiere ale A.. Reclamantul nu a recunoscut oficial (erkenning) A., deoarece dna B. a refuzat să-și acorde permisiunea și familia ei, de asemenea, s-a opus acestei recunoașteri. Deși reclamantul ar fi putut căuta consimțământul judiciar pentru recunoașterea A. (a se vedea punctul 17 de mai jos), el nu a profitat de această posibilitate, având în vedere că aceasta ar avea puține șanse de succes. În plus, reclamantul a preferat respectarea poziției adoptate de dna B. și rudele ei, și menține legăturile familiale de facto pe care le-a avut cu fiica sa, în loc de a stabili legături legale cu ea. 10. În august 1996 relația reclamantului cu dna B. La 23 ianuarie 1997, reclamantul a solicitat Curtea Regională Almelo (arrondissementsrechtbank) să-i acorde accesul (omgangsregeling) la A. un weekend în fiecare douăzeci de săptămâni și câteva săptămâni în timpul perioadei de vacanță. a argumentat în primul rând că cererea reclamantului ar trebui să fie declarată inadmisibilă, deoarece nu a existat nicio viață de familie în sensul articolului 8 din Convenție între reclamant și A. și, în măsura în care viața de familie a existat, a încetat să existe după sfârșitul relației ei cu reclamantul. În alternativă, dna B. a susținut că pentru a acorda reclamantului acces nu ar fi în interesul lui A.. Dna B. a susținut în continuare că reclamantul s-a purtat rău față de ea (violență și abuz financiar) și a arătat puțin interes în A. Ea a indicat, în sfârșit, că auzul lui A. este afectat și că fiica sa necesită astfel o abordare specială a cărora ea a considerat reclamantul incapabil. 11. Prin hotărârea din 26 februarie 1997, Curtea Regională Almelo a acceptat că există viață de familie în sensul articolului 8 din Convenție între reclamant și A. și că această viață de familie nu a încetat să existe de la defalcarea relației reclamantului cu dna B. Prin urmare, a declarat cererea reclamantului admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere dificultățile dintre reclamant și doamna B., Curtea regională a hotărât să ordone Consiliului pentru îngrijire și protecție a copilului (Raad voor de Kinderbescherming) să efectueze o anchetă și să îi raporteze cu privire la fezabilitatea unui acord de acces. Prin decizia din 16 septembrie 1997, Curtea de Apel a anulat decizia din 26 februarie 1997 și a declarat inadmisibil cererea reclamantului. În decizia sa, Curtea de Apel a declarat: „3.1 Din relația părților (în durată de la mijlocul anului 1993 la august 1996), A. s-a născut. Dl L. este tatăl biologic al A. El nu a recunoscut copilul. Mama deține autoritatea parentală peste A. prin lege. ... 4.5 În plus față de ceea ce se menționează în 3.1, după cum a contestat o parte, și nu, sau insuficient, contestat de cealaltă, a fost stabilit sau a devenit plauzibil. Tatăl a fost prezent la nașterea lui A.. El nu a fost niciodată înregistrat oficial la adresa mamei, dar (până în august 1996) a vizitat periodic mama. El a schimbat, de asemenea, nappy lui A. de câteva ori [enkele malen] și a avut babysat o dată sau de două ori [a văzut enkele keer], dar nu din august 1996. Mai mult, mama a avut în mai multe ocazii [verschillende keren] a avut contact prin telefon cu tatăl despre (problemele de audiere ale) A. 4.6 Având în vedere aceste fapte și circumstanțe, nu s-a stabilit suficient faptul că tatăl are o relație personală strânsă cu copilul – care, la momentul dezintegrării relațiilor părților, avea un an – sau că există o legătură între el și copilul care poate fi considerat „vie de familie” în sensul art. 8 din Convenție. Alte circumstanțe bazate pe tatăl, din care se pare că el are o relație personală strânsă cu copilul, nu au fost stabilite – în contraste cu negarea justificată a acesteia de către mamă. Terminologia utilizată de mama în cadrul procedurii (ea vorbit despre „o relație până în octombrie 1996” și „fosta mea parteneră”) nu poate duce la o concluzie diferită, fie în sine, fie în legătură cu circumstanțele de mai sus. ... 5.1 Pe baza considerațiilor de mai sus, decizia impugnată este anulată, iar cererea tatălui este declarată inadmisibilă.” 13. La 5 iunie 1998, recursul ulterior al reclamantului cu privire la punctele de drept a fost respins de Curtea Supremă (Hoge Raad) la 5 iunie 1998. Curtea Supremă a respins argumentul că pur și simplua legătură biologică dintre reclamant și A. a fost suficientă pentru a atrage protecția articolului 8 din convenție. În sensul articolului 8 „vieții familiale” a implicat existența unor legături personale suplimentare, în plus față de paternitatea biologică. În ceea ce privește lipsa unor astfel de legături personale suplimentare, aceasta a acceptat concluziile Curții de Apel. 14. Un copil născut în afara căsătoriei are statutul de copil natural al mamei sale. Acesta a devenit copilul natural al tatălui său după ce a fost recunoscut de acesta din urmă – „tătătăl”, în sensul acestei dispoziții, fiind omul care a recunoscut copilul, indiferent dacă el a fost sau nu tatăl biologic (art. 1:221 din Codul Civil). 15. Un copil născut în afara căsătoriei a recunoscut automat legăturile familiale (familierechtelijke betrekkingen) cu mama și rudele sale. Recunoașterea tatălui a implicat crearea unei familii recunoscute legal între el și copil, precum și între copil și rudele tatălui (art. 1:22 din Codul Civil). În momentul respectiv, numele unui astfel de copil a fost numele tatălui său dacă acesta a recunoscut copilul, și numele mamei, dacă nu (art. 1:5 § 2 din Codul Civil). 16. Recunoașterea unui copil ar putea fi efectuată asupra certificatului de naștere în sine sau a unei acte de recunoaștere separate elaborate în acest scop de Registrul nașterilor, morților și căsătoriilor sau a unui public notar (art. 1:223 din Codul Civil). O acțiune de recunoaștere elaborată de Registrarul a fost înregistrată în registrul nașterilor (art. 1:21 § 3 din Codul Civil). La cererea unei părți interesate, instanța regională ar putea ordona că o acțiune să fie înregistrată în registrele corespunzătoare (art. 1:29 § 1 din Codul Civil). 17. Recunoașterea fără consimțământul prealabil scris al mamei a fost anulată (art. 1:224 § 1 litera (d) din Codul Civil). Cu toate acestea, având în vedere dreptul tatălui și al copilului de a respecta „vieța lor de familie”, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, Curtea Supremă a interpretat această dispoziție astfel încât dreptul efectiv de veto al mamei să fie anulat, dacă a abuzat de ea, prin consimțământ judiciar alternativ. Cu toate acestea, acest consimțământ judiciar nu a putut fi căutat decât de un tată biologic al cărui relație cu copilul său a fost astfel încât să fie considerat ca fiind o „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Hoge Raad, 8 aprilie 1988, Nederlandse Jurisprudentie (Reportare de drept Țările de Jos – (NJ) 1989, nr. 170). Într-o situație în care mama crește singur copilul, se acordă consimțământul judiciar numai dacă mama nu are niciun interes care să justifice protecția în refuzul de a-și acorda permisiunea (a se vedea Hoge Raad, 22 februarie 1991, NJ 1991, nr. 376, și Hoge Raad, 17 decembrie 1999, NJ 2000, nr. 121). 18. La 1 aprilie 1998 a intrat în vigoare un nou articol 1:204 din Codul Civil. Acesta prevede totuși că, pentru ca un om să recunoască un copil care nu are încă 16 ani ca al său, consimțământul scris prealabil al mamei este necesar (art. 1:204 § 1 litera (c)). Dacă mama nu și-a dat consimțământul, acesta poate fi înlocuit de consimțământul instanței regionale (art. 1:204 § 3). Cu toate acestea, omul care caută consimțământ judiciar alternativ trebuie să fie tatăl biologic al copilului; în plus, recunoașterea nu trebuie să fie prejudicioasă relația mamei cu copilul sau cu interesele proprii ale copilului (ibid.). În plus, permisiunea scrisă a copilului este necesară dacă are vârsta de 12 ani (art. 1:204 § 1 d)). 19. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme în temeiul articolului 1:204 § 3 din Codul Civil, procedura de obținere a consimțământului judiciar trebuie să implice un echilibru judiciar între interesele persoanelor în cauză, punctul de plecare fiind că atât copilul și tatăl său biologic ar trebui, în principiu, să aibă dreptul să aibă relația lor recunoscută în drept ca o relație familială recunoscută legal (familierechtelijke betrekking). Cu toate acestea, judecătorul trebuie să echilibreze interesele tatălui pentru a obține recunoaștere împotriva oricăror interese contradictorii ale mamei sau copilului sau amândoi. Interesul mamei este definit în art. 1:204 § 3 ca având o relație neinteresată cu copilul (a se vedea Hoge Raad, 16 februarie 2001, Rechtspraak van de Weekly Law Reports) 1989, nr. 52). 20. De asemenea, la 1 aprilie 1998, art. 1:207 a fost introdus în Codul Civil, în conformitate cu care un copil poate solicita instanței regionale să elibereze o declarație judiciară de paternitate (gerechtelijke vastelling van vaderschap) pentru a avea o legătură legală stabilită între el și tatăl său biologic. Nu se aplică termene pentru a depune o astfel de cerere. 21. În conformitate cu art. 1:392 din Codul civil, părinții – și anume, persoanele care au devenit părinți legali ai unui copil fie ipso jure, fie prin recunoaștere, o declarație judiciară de paternitate sau adopție – sunt obligați să prevadă menținerea copiilor lor minori. Lipsa recunoașterii unui copil nu îndepărtează tatăl biologic al obligațiilor sale de întreținere față de acest copil. În conformitate cu art. 1:394 din Codul Civil, tatăl biologic al unui copil necunoscut rămâne responsabil să plătească întreținerea până când copilul a ajuns la vârsta. Până la 1 aprilie 1998, atunci când această dispoziție a fost modificată ca urmare a introducerii posibilității de a solicita o declarație judiciară de paternitate, art. 1:394 § 3 prevede că presupusul tată biologic al unui copil nelegitim, necunoscut a fost omul care a avut relații cu mama între 307 și 179 de zi înainte de nașterea copilului. 22. Drepturile de acces sunt reglementate de articolele 1:337a-h din Codul Civil. 23. Partea relevantă a articolului 1:377a din Codul Civil prevede următoarele: „1. Copilul și părintele care nu au custodie au dreptul să aibă acces reciproc [omgang a întâlnit elkaar]. Judecătorul, la cererea părinților sau a unuia dintre ei, stabilește un aranjament, pentru o perioadă definită sau nedefinită, pentru exercitarea dreptului de acces sau negă, pentru o perioadă definită sau nedeterminată, dreptul de acces. judecătorul nu negă dreptul de acces decât dacă: (a) accesul ar afecta grav dezvoltarea mentală sau fizică a copilului; (b) părintele este considerat ca fiind manifestement inapt pentru sau în mod evident incapabil de acces; (c) copilul are cel puțin 12 ani de vârstă și a manifestat, atunci când este auzit, obiecții grave împotriva permițării accesului părintelor; (d) accesul ar fi, din alt motiv, contrar intereselor grave [zwaarwegende belangen] ale copilului.” 24. Partea relevantă a articolului 1:377f din Codul Civil se citește după cum urmează: „1. Fără a aduce atingere dispozițiilor articolului [1:]377a [din Codul Civil], judecătorul poate, la cerere, să stabilească un acord de acces între copil și persoana care are legături personale strânse cu el. Judecătorul poate respinge cererea în cazul în care interesele copilului se opun acordării acestuia, sau în cazul în care copilul are cel puțin 12 ani și obiecte la ea.” 25. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, o cerere a unui tată biologic de acces la un copil al cărui paternitate nu a recunoscut este examinată în temeiul articolului 1:337f și nu în temeiul articolului 1:337a din Codul Civil, deoarece nu este un „parent” în sensul articolului 1:337a. În cazul în care tatăl unui copil născut în afara căsătoriei a recunoscut copilul, o cerere de acces trebuie examinată în temeiul articolului 1:377a din Codul Civil (a se vedea Hoge Raad, 15 noiembrie 1996, NJ 1997, nr. 423, și Hoge Raad, 26 noiembrie 1999, NJ 2000, nr. 85). 26. În mai multe cazuri în care un tată biologic a solicitat un drept de acces la copilul său în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea Supremă a susținut că simplă părinte biologică în sine este insuficientă pentru a stabili existența „vieții familiale”. Potrivit Curții Supreme, o astfel de relație poate fi considerată doar ca implicarea „vieții familiale” în cazul în care există circumstanțe suplimentare, cum ar fi contactul regulat cu copilul, din care se dezvăluie că legătura cu tatăl poate fi considerată ca fiind constituirea „vieții familiale” (a se vedea Hoge Raad, 26 ianuarie 1990, NJ 1990, nr. 630; Hoge Raad, 19 mai 2000, NJ 2000, nr. 545; și Hoge Raad, 29 septembrie 2000, NJ 2000, nr. 654).

The applicant was born in 1975 and lives in Breda. He had a relationship with Ms B. from mid-1993. On 14 April 1995 a daughter, named A., was born to Ms B. and the applicant. 8. Pursuant to Article 1:287 § 1 of the Civil Code (Burgerlijk Wetboek), as then in force, Ms B. obtained guardianship (voogdij) of A. The applicant was appointed as A.’s auxiliary guardian (toeziend voogd) on 19 May 1995 by the Enschede District Court judge (kantonrechter). The applicant’s auxiliary guardianship ended on 2 November 1995, when an amendment to the Civil Code came into force abolishing that function. 9. The applicant and Ms B. did not formally cohabit, but the applicant visited her and A. on a regular basis. He also babysat and took care of A. on several occasions. Ms B. sometimes consulted the applicant about A.’s hearing problems. The applicant did not formally recognise (erkenning) A., as Ms B. refused to give her permission and her family also opposed such recognition. Although the applicant could have sought judicial consent for recognising A. (see paragraph 17 below), he did not avail himself of this possibility, considering that it would stand little chance of success. Moreover, the applicant preferred to respect the position adopted by Ms B. and her relatives, and maintain the de facto family ties he had with his daughter rather than establish formal legal ties with her. 10. In August 1996 the applicant’s relationship with Ms B. broke down. On 23 January 1997 the applicant requested the Almelo Regional Court (arrondissementsrechtbank) to grant him access (omgangsregeling) to A. one weekend every fortnight and some weeks during the holiday period. In those proceedings Ms B. argued primarily that the applicant’s request should be declared inadmissible in that there had never been any family life within the meaning of Article 8 of the Convention between the applicant and A. and, in so far as family life had existed, it had ceased to exist after the end of her relationship with the applicant. In the alternative, Ms B. argued that to grant the applicant access would not be in A.’s interests. Ms B. further submitted that the applicant had behaved badly towards her (violence and financial abuse) and had shown little interest in A. She indicated, lastly, that A.’s hearing was impaired and that her daughter thus required a special approach of which she deemed the applicant incapable. 11. By a decision of 26 February 1997, the Almelo Regional Court accepted that there was family life within the meaning of Article 8 of the Convention between the applicant and A., and that this family life had not ceased to exist since the breakdown of the applicant’s relationship with Ms B. It consequently declared the applicant’s request admissible. However, given the difficulties between the applicant and Ms B., the Regional Court decided to order the Child Care and Protection Board (Raad voor de Kinderbescherming) to conduct an investigation and to report to it on the feasibility of an access arrangement. 12. Ms B. filed an appeal against this decision with the Arnhem Court of Appeal (gerechtshof). By a decision of 16 September 1997, the Court of Appeal quashed the decision of 26 February 1997 and declared the applicant’s request inadmissible. In its decision, the Court of Appeal stated: “3.1 Out of the parties’ relationship (lasting from mid-1993 to August 1996), A. was born. Mr L. is the biological father of A. He has not recognised the child. The mother holds parental authority over A. by law. ... 4.5 In addition to what is stated under 3.1, the following, as contended by one side, and not, or insufficiently, disputed by the other, has been established or become plausible. The father was present at A.’s birth. He has never been formally registered at the mother’s address, but (up to August 1996) regularly visited the mother. He has also changed A.’s nappy a few times [enkele malen] and has babysat her once or twice [een enkele keer], but not since August 1996. Further, the mother has on several occasions [verschillende keren] had contact by telephone with the father about (the hearing problems of) A. 4.6 In the light of the above facts and circumstances, it has been insufficiently established that the father has a close personal relationship with the child – who at the time of the breakdown of the parties’ relationship was one year old – or that there is a link between him and the child that can be regarded as ‘family life’ within the meaning of Article 8 of the Convention. The further circumstances relied on by the father, from which it would appear that he has a close personal relationship with the child, have – in contrast to the substantiated denial thereof by the mother – not been established. The terminology used by the mother in the proceedings (she spoke about ‘a relationship until October 1996’ and ‘my ex-partner’) cannot, either in itself or in connection with the above circumstances, lead to a different conclusion. ... 5.1 On the basis of the above considerations, the impugned decision is quashed, and the father’s request is declared inadmissible.” 13. The applicant’s subsequent appeal on points of law was dismissed by the Supreme Court (Hoge Raad) on 5 June 1998. The Supreme Court rejected the argument that the mere biological link between the applicant and A. was sufficient to attract the protection of Article 8 of the Convention. It held that “family life” for the purposes of Article 8 implied the existence of further personal ties in addition to biological paternity. As to the lack of existence of such further personal ties, it accepted the findings of the Court of Appeal. 14. A child born out of wedlock had the status of the natural child of its mother. It became the natural child of its father after being recognised by the latter – the “father”, for the purposes of this provision, being the man who recognised the child, whether he was the biological father or not (Article 1:221 of the Civil Code). 15. A child born out of wedlock automatically had legally recognised family ties (familierechtelijke betrekkingen) with its mother and her relatives. Recognition by the father entailed the creation of a legally recognised family tie between him and the child, as well as between the child and the father’s relatives (Article 1:222 of the Civil Code). At the relevant time the surname of such a child was the surname of its father if the latter had recognised the child, and the mother’s surname if not (Article 1:5 § 2 of the Civil Code). 16. Recognition of a child could be effected on the birth certificate itself or by a separate deed of recognition drawn up for that purpose by the Registrar of Births, Deaths and Marriages or a notary public (Article 1:223 of the Civil Code). A deed of recognition drawn up by the registrar was entered in the register of births (Article 1:21 § 3 of the Civil Code). At the request of an interested party, the regional court could order that a deed be entered in the appropriate registers (Article 1:29 § 1 of the Civil Code). 17. Recognition without the mother’s prior written consent was void (Article 1:224 § 1 (d) of the Civil Code). However, in view of the right of the father and the child to respect for their “family life”, as guaranteed by Article 8 of the Convention, the Supreme Court construed this provision in such a way that the mother’s effective right of veto could be overridden, if she abused it, by alternative judicial consent. However, such judicial consent could only be sought by a biological father whose relationship with his child was such that it should be considered to amount to “family life” within the meaning of Article 8 of the Convention (see Hoge Raad, 8 April 1988, Nederlandse Jurisprudentie (Netherlands Law Reports – (NJ)) 1989, no. 170). In a situation where the mother was raising the child alone, judicial consent would only be given if the mother had no interest warranting protection in refusing to give her permission (see Hoge Raad, 22 February 1991, NJ 1991, no. 376, and Hoge Raad, 17 December 1999, NJ 2000, no. 121). 18. On 1 April 1998 a new Article 1:204 of the Civil Code came into force. It still provides that, for a man to recognise a child who is not yet 16 years old as his, the prior written consent of the mother is required (Article 1:204 § 1 (c)). If the mother has not given her consent, it may be replaced by the consent of the regional court (Article 1:204 § 3). However, the man who seeks alternative judicial consent must be the child’s biological father; in addition, recognition must not be detrimental to the mother’s relationship with the child or to the child’s own interests (ibid.). Furthermore, the child’s written permission is required if he or she has reached the age of 12 (Article 1:204 § 1 (d)). 19. According to the Supreme Court’s case-law under Article 1:204 § 3 of the Civil Code, the procedure for obtaining judicial consent must entail a judicial balancing exercise between the interests of the persons concerned, the point of departure being that both the child and its biological father should in principle be entitled to have their relationship acknowledged in law as a legally recognised family relationship (familierechtelijke betrekking). However, the judge must balance the father’s interests in obtaining recognition against any conflicting interests of the mother or the child or both. The mother’s interest is defined in Article 1:204 § 3 as having an undisturbed relationship with the child (see Hoge Raad, 16 February 2001, Rechtspraak van de Week (Weekly Law Reports) 1989, no. 52). 20. Also on 1 April 1998, Article 1:207 was introduced into the Civil Code, pursuant to which a child may request the regional court to issue a judicial declaration of paternity (gerechtelijke vaststelling van vaderschap) in order to have a legal tie established between him or her and the biological father. No time-limit applies for lodging such a request. 21. Pursuant to Article 1:392 of the Civil Code, parents – namely, the persons who have become a legal parent of a child either ipso jure, or through recognition, a judicial declaration of paternity, or adoption – are obliged to provide for the maintenance of their minor children. The absence of recognition of a child does not absolve the biological father of his maintenance obligations towards this child. Pursuant to Article 1:394 of the Civil Code, the biological father of an unrecognised child remains liable to pay maintenance until the child has come of age. Until 1 April 1998, when this provision was amended as a consequence of the introduction of the possibility of seeking a judicial declaration of paternity, Article 1:394 § 3 provided that the supposed biological father of an illegitimate, unrecognised child was the man who had had intercourse with the mother between the 307th and 179th day before the birth of the child. 22. Access rights are regulated by Articles 1:337a-h of the Civil Code. 23. The relevant part of Article 1:377a of the Civil Code provides as follows: “1. The child and the parent who does not have custody are entitled to have access to each other [omgang met elkaar]. 2. The judge shall, at the request of the parents or of one of them, establish an arrangement, for a definite or indefinite period, for the exercise of the right of access or shall deny, for a definite or indefinite period, the right of access. 3. The judge shall only deny the right of access if: (a) access would seriously impair the mental or physical development of the child; (b) the parent is deemed to be manifestly unfit for or manifestly incapable of access; (c) the child is at least 12 years old and has, when being heard, manifested serious objections against allowing the parent access; or (d) access would for another reason be contrary to the weighty interests [zwaarwegende belangen] of the child.” 24. The relevant part of Article 1:377f of the Civil Code reads as follows: “1. Without prejudice to the provisions of Article [1:]377a [of the Civil Code], the judge may, on request, establish an access arrangement between the child and the person having close personal ties with it. The judge may reject the request where the interests of the child oppose granting it, or where the child is at least 12 years old and objects to it.” 25. According to the case-law of the Supreme Court, a request by a biological father for access to a child whose paternity he has not recognised is to be examined under Article 1:337f, and not under Article 1:337a, of the Civil Code, in that he is not a “parent” within the meaning of Article 1:337a. Where the father of a child born out of wedlock has recognised the child, a request for access is to be examined under Article 1:377a of the Civil Code (see Hoge Raad, 15 November 1996, NJ 1997, no. 423, and Hoge Raad, 26 November 1999, NJ 2000, no. 85). 26. In several cases in which a biological father has claimed a right of access to his child under Article 8 of the Convention, the Supreme Court has held that mere biological fatherhood in itself is insufficient to establish the existence of “family life”. According to the Supreme Court, such a relationship can only be regarded as involving “family life” where there are additional circumstances, such as regular contact with the child, from which it ensues that the tie with the father can be regarded as constituting “family life” (see Hoge Raad, 26 January 1990, NJ 1990, no. 630; Hoge Raad, 19 May 2000, NJ 2000, no. 545; and Hoge Raad, 29 September 2000, NJ 2000, no. 654).

§ Cauze similare