Kuijper împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, dna Trijntje Kuijper, este o națională din Olanda, născut în 1950 și locuiește în Alexandria (USA). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A.W.M. Willems, un avocat practicant la Amsterdam. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe din Olanda. La 12 octombrie 1979, reclamantul s-a căsătorit cu dl Z. și, la 4 noiembrie 1980, fiica lor X s-a născut. În februarie 1985, reclamantul și dl Z. s-au despărțit și, la 2 aprilie 1986, Curtea Regională Almelo (arrondissementsrechtbank) și-au pronunțat divorțul. Când s-au separat în februarie 1985, reclamantul și dl Z. Reclamantul s-a mutat la Amsterdam, care se află la o distanță de aproximativ 150 de kilometri de Almelo, unde dl Z. și X au continuat să trăiască.

Pe baza unui acord, reclamantul a avut acces la X pentru o perioadă totală de cinci săptămâni în 1985. În decizia sa din 16 iunie 1986 și în conformitate cu dorințele părinților, Curtea Regională Almelo a încredințat dlui Z. și custodia lui X și a numit reclamantul ca tutore auxiliar al lui X (toeziend voogdes). La o dată neespecificată în 1986, reclamantul s-a mutat din Țările de Jos în Regatul Unit, unde s-a alăturat noul său partener, dl Norris. În vara anului 1986, reclamantul și X au petrecut un total de patru săptămâni împreună în Regatul Unit. Din 1986, a existat un mic contact între solicitant și X. La 28 decembrie 1988, dl Z. s-a căsătorit cu noul său partener, dna Janssen, care s-a născut în 1966, cu care el și X s-au cohabitat din septembrie 1985. Doi copii s-au născut din căsătorie.

În mai 1992, reclamantul s-a întors în Țările de Jos, unde s-a stabilit în Amersfoort, care se află la o distanță de aproximativ 100 de kilometri de Almelo. Dl Z. a informat reclamantul, care a dorit apoi să intensifice contactul cu X, că aceasta din urmă nu mai dorește să aibă niciun contact cu reclamantul. Tutela auxiliară a reclamantului s-a încheiat la 2 noiembrie 1995, atunci când a intrat în vigoare o modificare a Codului Civil, care a abolit instituția de tutelă auxiliară. În 1996, reclamantul s-a căsătorit cu noul său partener, dl Norris și, împreună cu el, s-a mutat din Țările de Jos în Statele Unite ale Americii, unde sunt în prezent încă rezidenți.

La 25 martie 1998, cu aproximativ șapte luni înainte de X urma să ajungă la vârstă și cu puțin timp înainte de intrarea în vigoare a unei modificări la mai multe dispoziții relevante ale Codului Civil (Burgerlijk Wetboek) (a se vedea mai jos), dl Z. și dna Janssen au depus o cerere la Curtea Regională de Almelo pentru adoptarea lui X de către dna vitregă Janssen. Ei au susținut că, începând cu 1985, ei au asigurat în comun îngrijirea și educația lui X, că X nu are nici un contact cu reclamantul și că X a susținut pe deplin cererea de adoptare. În iulie 1998, reclamantul a informat Curtea Regională că s-a opus adoptării lui X de către dna Janssen. Ea a susținut, printre altele, că faptul că X a susținut cererea de adoptare și că nu au existat nici un contact între ea și X de o anumită perioadă nu justifică separarea legăturii dintre familiile recunoscute legal între ele.

În opinia reclamantului, în cazul în care un copil nu mai avea de așteptat de la mamă, nu ar mai fi justificat decât dacă un legături între familii recunoscute legal. La 15 septembrie 1998, dl Z. și dna Janssen au trimis Curtea Regională o copie a unei scrisori din 8 septembrie 1998 de către un asistent social. În măsura în care este cazul, această scrisoare se menționează: „Informații suplimentare în scopul cererii de adoptare a X Z. Acest raport a fost elaborat de ... asistent social ..., la cererea X. La sfârșitul lunii aprilie din acest an, X a contactat serviciile de asistență socială, în luna mai a început furnizarea de asistență. Se pare că X nu simte nici o bucurie în viața ei, se simte în jos și fără listă, nesigură, nu poate /dare nu ia inițiative.

Pentru aceste plângeri de depresie (care ea a fost deja experimentat de câțiva ani, uneori mai puțin, uneori mai mult, după cum spune ea) am sfătuit-o să contacteze practicantul ei general. Impresionele mele de X: Ea se întâlnește ca o tânără inteligentă, cu o anumită spontaneitate în care se referă la probleme mai puțin dificile; ea are tendința de a vorbi într-un mod mai rațional în cazul în care se referă la probleme mai personale. Ea consideră dificil să-și arate emoțiile. Ea are dificultăți în încredere [alții] și are puțină încredere în sine. În istoria ei personală apar următoarele puncte de interes particular care, în opinia mea, sunt co-determinate pentru lipsa ei de încredere: după divorț [care s-a întâmplat] când ea a avut patru ani, X descrie un aranjament de acces greu cu mama ei biologică, care X numește Trix (Carmen este emoțional mama ei, spune X, „Ea m-a învățat totul”.) X percepe contactul cu mama ei biologică ca nu aproape.

Când X devine un pic mai în vârstă, nevoia crește pentru a discuta despre contactul rău așa cum ea percepe, în speranța de a fi capabil să se apropie unul de celălalt. Ea descopere că acest lucru nu reușește. Potrivit lui X, mama ei biologică nu poate / nu vrea să se uite la sine, nu vede propria parte în probleme și vine pe alții. Ea vrea să păstreze contactul “cosy” [amiabil și fără probleme complicate], spune X. X găsește că mama ei biologică nu o iubește cu adevărat; acest lucru îi dă adesea sentimentul că ea nu este suficient de valoroasă pentru a fi iubită. O altă cauză a lipsei ei de încredere în sine este, în opinia mea, deficitul auditiv ei. Datorită acestei [impermisie] ea a început doar să asiste [regular] școală primară ca de la Grupa 7 [la vârsta de 10-11].

Transiția de la școala pentru audiție-neficiat la o școală primară regulată a fost [o] mare [schimb], ea spune. Ea a fost ales acolo, precum și la începutul școlii secundare. Concluzând: Pe baza opiniei mele că plângerile de depresie au o cauză mai profundă decât cea a oamenilor care își acordă o atenție insuficientă nevoilor lor, am considerat oportun să sprijin X în această procedură prin intermediul acestei scrisori. În ciuda insecurităților ei în viață, observ că această cerere de adoptare este o decizie conștientă a ei, despre care a reflectat în mod clar. Când îl întreb pe X, „De ce această măsură radicală?”, spune că nu acționează fără rancour. Se pare că există o rezistență profundă la posibilitatea ca mama ei biologică să poată exercita încă o influență asupra vieții sale, dar mai importantă este o mare nevoie de securitate și recunoaștere dacă Carmen devine mama ei legală.

Nu mă simt competentă în funcția mea de asistent social pentru a declara orice diagnostic cu privire la posibilul “mormă suferită” de X. Sfatul meu este de a efectua o examinare suplimentară cu privire la acest punct, de exemplu un examen psihologic de către Institutul Regional pentru Asistența Sănătății Mentale (RIAGG), înainte de a hotărî problema.” La 17 septembrie 1998, în cursul unei audieri avute în privat, Curtea Regională a examinat cererea de adoptare. A auzit argumentele părților. În decizia sa din 21 octombrie 1998, depășirea obiecției reclamantului, Curtea Regională Almelo a acordat cererea de adoptare a X-ului. În ceea ce privește obiecția reclamantului, Curtea regională a susținut că ea nu a luat în considerare în mod suficient modul în care fiica sa a dezvoltat în ultimii ani și nu a realizat în mod suficient faptul că interesele X de a fi adoptate ar trebui să prevaleze asupra propriilor interese.

În acest sens, Comisia a considerat că obiecția reclamantului ar trebui considerată o formă ușoară de nerespectare (misbruik van recht; adică o utilizare abuzivă a dreptului). La opinia reclamantului împotriva hotărârii din 21 octombrie 1998 în fața Curții de Apel Arnhem (gerechtshof) a fost examinată la o audiere de la 16 februarie 1999. X, care a fost auzită în fața Curții de Apel în cadrul acestei audieri, a făcut următoarea declarație: „Aceasta este o imagine a familiei la care aparțin eu. Asta este tot. Eu consider mamei mele vitregă ca mamă. Chiar vreau adoptarea foarte mult. Contactul cu mama mea biologică nu este pur și simplu corect. Uneori mă vrea și din nou nu. Ea a încercat să facă lucruri bune cu mine, dar am fost întotdeauna doar pe scurt acolo.

Nu am înțeles niciodată de ce nu a vrut să mă vadă în mod regulat. Când în cele din urmă s-a întors în Olanda șapte ani au trecut. Apoi nu a mers mai. Nu am sentimentul că mă ia în serios. Am căutat contact cu ea în 1996. Apoi ea nu a vrut să răspundă la întrebările pe care le-am avut. Același lucru s-a întâmplat când am vorbit la telefon în 1998 în legătură cu depunerea cererii de adopție. Contactul pe care l-am avut cu Carmen [mastra vitregă a lui X] este cel mai important. Eu doar simt asta. Ea a fost deja acolo de la al patrulea an. Există o legătură puternică între noi. Ea m-a învățat să vorbesc cu handicapul meu auditiv și m-a învățat cum să călăresc o bicicletă. Înțeleg de ce mama mea biologică nu este de acord cu cererea de adopție.

Am rezolvat lucrurile mult mai bine acum. Am reușit, de asemenea, să fac asta pentru că lupt pentru interesele mele. Lucrurile la școală sunt de asemenea mai bune. Îmi dau seama că adopția nu va schimba lucrurile foarte mult, dar vreau să arăt că Carmen este adevărata mea mamă. Am luat concediu de la mama mea biologică deja cu mult timp în urmă. Această adopție este o confirmare a acesteia. Am tăiat legăturile cu mama mea biologică cu mult timp în urmă. Acum vreau să exprim, de asemenea, într-un sens juridic, legătura pe care o simt cu Carmen. Nu mai am contact cu familia mea mamă. Am încercat adesea să am o conversație serioasă cu mama mea biologică, dar ea a vrut doar să păstreze lucrurile la un nivel confortabil [superficial].

Pentru restul, mă refer la ceea ce am pus în scris.” La 16 martie 1999, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Curții Regionale din 21 octombrie 1998. Această hotărâre, în măsura în care este relevantă, menționează: „2.4 Curtea de Apel a remarcat ... o declarație scrisă de X… 4.3 Curtea este de acord cu dl Z. și dna Janssen că adoptarea solicitată este în interesul aparent al X. 4.4 În această constatare, instanța ia în considerare că X, de asemenea, nu mai are de așteptat de la [reclamantul] în ceea ce privește îngrijirea și educația. Acesta ia în continuare în considerare perioada lungă în care X a fost îngrijită și educată de dl Z. și dna Janssen, precum și acordul explicit al lui X cu cererea de adoptare și declarația ei motivată cu privire la acest punct.

4.5 Din declarația sa făcută în fața instanței, precum și din declarația ei scrisă menționată în 2.4, X consideră că dna Janssen este singura ei mamă și că deja de ceva timp – în orice caz din 1991 sau 1992 – acest lucru a fost cazul. Potrivit X, apoi a rupt legăturile cu [de reclamantul] deoarece aceasta din urmă a fost, în opinia lui X, nepregătită să aibă sau să poată avea orice altceva decât contactul superficial cu ea. În sau în jurul anului 1996 X a căutat, conform declarației ei, contactul încă o dată cu [de reclamantul]. Această ședință a avut ca rezultat, în conformitate cu X, dezamăgirea, deoarece încă o dată ea nu a simțit că a fost luată în serios. Ultima experiență a fost în timpul unei conversații telefonice cu [reclamantul] în 1998 în legătură cu depunerea cererii de adopție.

[Reclamantul] nu a contestat declarația X cu privire la acest punct. 4.6 După cum s-a menționat mai sus, X consideră că dna Janssen este mama ei, deoarece a învățat-o să vorbească – X nu a putut face acest lucru [pentru o perioadă lungă] datorită deficitului auditiv – și a condus o bicicletă și a sprijinit-o întotdeauna.

În scurt, X dorește că, în plus față de cravata actuală a unității familiale (gezinsband) între dna Janssen – și cei doi copii născuți din căsătorie între dl Z. și doamna Janssen – și ea, trebuie stabilită și o legătură juridică prin care relația lor reciprocă este, de asemenea, confirmată legal.” 4.7 Spre deosebire de [de solicitant] – care susține că X a avut probleme emoționale ca urmare a depunerii cererii de adopție – instanța acceptă că, deja înainte de depunerea acestei cereri, X a contactat un asistent social pentru a vorbi, în propriile sale cuvinte, despre sentimentele ei, și astfel nu a fost depunerea cererii de adopție ca atare, care a făcut-o să fie încărcate emoțional.

Cu privire la acest punct, X a declarat că aceste sentimente de frustrare și furie au existat deja mult timp și, potrivit ei, au fost cauzate de incapacitatea [reclamantului] sau de refuzul de a avea un contact mai mult decât superficial cu X. Ea a considerat că nu a fost niciodată luată în serios de [reclamantul] în dorința ei de a obține răspunsuri la întrebările pe care le-a avut. 4.8 Cea de mai sus nu duce la o concluzie diferită cu privire la interesul aparent al X în adoptarea solicitată și nu implică că instanța, pentru stabilirea cazului, necesită informații suplimentare de la un expert în interesul X în adoptarea dlui Z. și dnei Janssen. 4.9 Dreptul [aplicantului] de veto, pe care ea îl invocă, în temeiul articolului 1:228 § 2 din Codul Civil este limitat numai de reglementarea juridică care nu poate fi invocată atunci când este abuzat.

4.10 [Reclamantul] susține că, în exercitarea dreptului de veto, este condusă de interesele X. Potrivit [reclamantului], este în interesul X, în special în ceea ce privește identitatea ei, că o legătură familială recunoscută legal între ea și X rămâne în existență. Dacă adopția ar fi pronunțată, X ar fi confirmat în opinia ei incorectă că are o mamă rea care a părăsit-o. Acest lucru nu poate fi în interesul ei. 4.11 Deși instanța, menționând declarația [reclamantului] făcută în cadrul audierii orale de recurs, presupune că [reclamantul] dorește cel mai bun pentru X, și că absența unui contact strâns între ele este rezultatul absenței unor contacte regulate între ele – care a fost, de asemenea, cauzată de șederea [reclamantului] în Anglia pentru perioada 1986-1992 –, nu subscrie interesului avansat de [reclamantul] în exercitarea dreptului de veto.

În acest sens, se referă la considerațiile de mai sus referitoare la interesele aparente ale X în adoptarea dlui Z. și a dnei Janssen. 4.12 Vetoul exprimat de [reclamantul] va fi ignorat de instanță. În opinia instanței, [reclamantul] își abușează puterea de a exercita acest drept deoarece [reclamantul], ținând seama de disproporționalitatea dintre interesul avansat de [reclamantul] în exercitarea [veto] puterea ei și interesul X în adoptarea de către dl Z. și dna Janssen, care este afectată de exercitarea [veto] puterea respectivă, în orice raționalitate nu ar fi trebuit să exercite această putere.

În evaluarea interesului X de a fi adoptat de dl Z. și dna Janssen, instanța ia în considerare în special faptul că X – care avea doar patru ani atunci când dl Z. și dna Janssen au început să cohabiteze și care au împlinit 18 ani în noiembrie 1998 – a fost îngrijită de mult timp și educată de dl Z. Reclamantul a depus un recurs în casă cu Curtea Supremă (Hoge Raad) în care a formulat în comun trei plângeri, și anume că Curtea de Apel nu a luat în considerare argumentele sale în ceea ce privește întrebarea dacă adoptarea va fi în interesul X, că Curtea de Apel a dat motive insuficiente pentru respingerea cererii de a obține un aviz suplimentar de experți și pentru concluzia că X a contactat deja un asistent social înainte de a fi fost depusă cererea de adoptare, și, în sfârșit, că Curtea de Apel a concluzionat injust că se bazează pe dreptul de veto ei constituie o greșeală.

În decizia sa din 19 mai 2000, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în cassare, deținând: 3.3 [prima plângere] eșuează, deoarece nu are o bază de fapt. După cum rezultă din considerentele sale juridice prevăzute la 4.10 și 4.11 [în hotărârea sa din 16 martie 1999], Curtea de Apel a examinat și respins argumentele mamei, spre deosebire de ceea ce se afirmă [în prezenta plângere]. 3.4 [A doua plângere] este faptul că respingerea cererii mamei de implicare a unui expert este incomprensible și insuficient motivat, și că același lucru se aplică în cazul în care Curții de Apel constată că X, deja înainte de depunerea cererii de adopție, a contactat un asistent social. Acesta este lăsat la înțelegerea judecătorului auzind faptele cazului pentru a decide dacă este necesar să obțină informații de experți suplimentare.

De aceea prima [limbă din această] plângere eșuează. Din motivele declarației X menționate în examinarea sa legală la punctul 4.7, Curtea de Apel a acceptat că X, deja înainte de depunerea cererii de adopție, a avut probleme emoționale. Din acest motiv, a doua [limbă a acestei] plângeri eșuează. 3.5 [A treia plângere] se referă la concluzia Curții de Apel că mama și-a abuzat dreptul de veto. În examinarea acestei părți, trebuie să se pună mai întâi următoarele. Deși dreptul de veto a fost alocat celuilalt părinte, deoarece adoptarea ar presupune, pentru el, o mare consecință a încheierii legăturii familiale existente recunoscute legal între el și copil, celălalt părinte ar trebui, în exercitarea acestui drept, să acorde o mare importanță interesului copilului.

În plus, în general, interesul copilului de a fi adoptat de către părinții adoptivi crește cu atât mai mult timp a fost îngrijit și educat de ei (Hoge Raad, 20 mai 1994, nr. 8409, NJ 1994, 626). Prin constatarea, din motivele prevăzute în examinarea sa juridică 4.12, că mama a abuzat de dreptul de veto, opinia juridică a Curții de Apel nu s-a dovedit, prin urmare, a fost incorectă, iar acest aviz nu este, de asemenea, incomprensible sau nu este motivat suficient.

Pentru restul, nu poate fi examinată în continuare corectitudinea acesteia în cadrul procedurilor de cassare.” Această hotărâre a Curții Supreme a fost publicată în Rapoartele Legii Țărilor de Jos (Nederlandse Jurisprudentie – “NJ”), 2000, nr. 455. art. 1:227 § 2 din Codul Civil, în vigoare la momentul material, prevede: „Solicitarea [aprobare] poate fi acordată numai dacă adoptarea îndeplinește condițiile prevăzute la art. 228, și dacă este în interesul copilului în ceea ce privește atât lipsa legăturilor sale cu părinții săi, cât și afirmarea legăturilor sale cu adoptanții sau, în cazul adoptării unui copil legitim sau natural al unuia dintre solicitanți, în ceea ce privește lipsa legăturilor cu al doilea părinte și afirmarea legăturilor sale cu pamantul vitreg.” Partea relevantă a articolului 1:228 din Codul Civil, în vigoare la momentul material, se citește: „1.

Adoptarea este supusă următoarelor condiții: ... (d) că cererea [adoptare] nu este opusă fiecărui părinte care are o legătură familială recunoscută legal cu copilul.

Cu toate acestea, instanța nu este obligată să refuze o cerere opusă de către un părinte care a fost convocat mai mult de doi ani anterior pentru a fi auzită la o cerere similară de către aceiași petiționari care a fost respinsă, deși condițiile prevăzute la literele (e)-g) de mai jos au fost îndeplinite; ... În cazul în care copilul este copilul legitim al unuia dintre solicitanți, dispozițiile de la alin. (1) lit. (d) se ignoră; în schimb, adoptarea este supusă condițiii în care solicitarea nu a fost contestată de un fost soț care are o legătură familială recunoscută legal cu copilul și a cărui căsătorie cu soțul padragului a fost dizolvat ... În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme în ceea ce privește art. 1:228 din Codul Civil, dreptul efectiv de veto pe care această dispoziție le-a dat părintelui juridic ar putea fi respins dacă obiecția sa față de cererea de adoptare ar constitui un nerespect (misbruik van bevoegdheid), o noțiune definită la art. 3:13 din Codul Civil care prevede, în temeiul articolului 3:15 din Codul Civil, nu se aplică numai dreptului de proprietate, ci și altor domenii.

art. 3:13 din Codul Civil prevede: „1. Un drept nu poate fi exercitat de titular dacă, în acest sens, este abuzat. Un drept este abuzat, printre altele, în cazul în care este exercitat cu intenția unică de a prejudicia altul sau într-un alt scop decât cel pentru care a fost acordat, sau în cazul în care – având în vedere disproporția dintre dobânda care trebuie servită și cea care este deteriorată – decizia de a exercita acest drept nu ar fi putut fi luată în mod rezonabil.

Un drept poate fi inerent incapabil de a fi abuzat.” Într-o hotărâre luată la 25 februarie 1994, Curtea Supremă a acceptat ca corectă concluzia instanței de judecată că se bazează pe dreptul de veto al fostului soț pe baza dorinței de a păstra legătura naturală încă existentă între el și copiii săi nu constituie o greșeală (a se vedea Hoge Raad, NJ 1994, nr. 437). Într-o hotărâre suplimentară adoptată în aceeași zi, Curtea Supremă a acceptat ca corect instanța de judecată concluzia că se bazează pe dreptul de veto al fostului soț pe baza dorinței de a păstra legătura naturală încă existentă între ea și copilul său, pentru a preveni că aceasta din urmă o reproșează în viitor că, prin nu se opune cererii de adopție, ea însăși a contribuit la pierderea acestei legături, nu a constituit o greșeală (a se vedea Hoge Raad, NJ 1994, nr. 438). În alt caz, Curtea Supremă a susținut, la 20 mai 1994, că exercitarea dreptului de veto ar trebui să acorde o mare importanță intereselor copilului și că, în plus, în general, interesele copilului de a fi adoptat [de către unul dintre proprii săi părinți și un vitreg] au crescut cu mult mai mult timp a fost îngrijit și educat [de către cei care solicită adopție] (a se vedea Hoge Raad, NJ 1994, nr. 626). Într-o hotărâre adoptată la 27 octombrie 2000, Curtea Supremă a respins, ca o greșeală,

vetoul de către un părinte în ceea ce privește adoptarea solicitată, în cazul în care interesele copiilor care au fost adoptate depășesc interesul recurentei de a exercita dreptul de veto (a se vedea Hoge Raad, NJ 2001, nr. 104). La 1 aprilie 1998, în vigoare a Legea din 24 decembrie 1997 privind revizuirea legii de coborâre și a reglementării adoptării (Wet tot herziening van het afstammingsrecht alsmede van de regeling van adoptie), de modificare a articolului 1:228 din Codul civil. În conformitate cu articolul III § 1 din prezenta lege, procedurile privind cererile de adopție depuse înainte de 1 aprilie 1998 au fost stabilite în conformitate cu normele juridice în vigoare până la data respectivă.

În conformitate cu noul articol 1:228 § 1 litera (c) din Codul civil, părintele care adoptă sau ambii părinți adoptivi trebuie să fie cel puțin 18 ani mai vechi decât copilul căruia este solicitată adoptarea. art. 1:228 § 1 litera (d) prevede că o cerere de adopție nu poate fi acordată decât dacă niciunul dintre părintele juridice nu se opun cererii. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 1:228 § 2, opoziția unui părinte juridic poate fi respinsă dacă copilul și părintele nu au trăit sau nu au trăit împreună ca unitate de familie (gezinsverband); dacă părintele juridic a abuzat de autoritatea sa asupra copilului sau și-a neglijat în mod grav îngrijirea și educația acestuia, sau dacă, în ceea ce privește minorul, părintele juridic a fost condamnat pentru una dintre infracțiunile definite în secțiunile XIII-XV și XVIII-XV din cea de-a doua carte a Codului Penal (Wetboek van Strafrecht).

Memorandumul explicativ privind proiectul de lege, care a condus în cele din urmă la adoptarea acestei dispoziții, arată clar că posibilitatea de a respinge opoziția unui părinte juridic față de adopție nu a fost posibilă decât în condiții foarte limitate, deși s-a declarat în mod explicit că jurisprudența Curții Supreme în ceea ce privește nerespectarea faptului și, referindu-se la articolele 3:13 și 3:15 din Codul civil, că o opoziție a unui părinte juridic care nu are niciun scop decât să prejudicieze altul ar putea fi deja respinsă pe acest motiv. Acesta a rămas în favoarea judecătorului să evalueze dacă, într-un caz concret, opoziția unui părinte juridic ar trebui respinsă.

În cazul adoptării de către un părinte legal și un părinte vitreg al unui copil al cărui îngrijire și educație au fost furnizate în cursul anumitor ani, un grad mare de reticență ar trebui să fie arătat în opoziția de un părinte juridic care nu a fost încredințat cu îngrijirea și custodia copilului. Deoarece, în general, nu ar fi exista motive serioase care ar determina un astfel de părinte să fie privat de autoritatea parentală, și, adesea, un astfel de părinte ar fi trăit cu copilul ca unitate de familie, s-a considerat preferabil ca, în astfel de situații, să se acorde mai mult sens relației factuale de îngrijire și educație între părintele vitrege și copilul prin intermediul custodiei comune (medevoogdij), de exemplu (Kamerstukken (Documente parlamentare), sesiunea 1995-1996, 24.649 nu.

3, pp. 14-15). Într-o scrisoare trimisă la 22 mai 1997 la Camera Inferioară a Parlamentului, care conține răspunsuri la întrebările adresate de deputații de la Camera Inferioară cu privire la proiectul de lege de mai sus, Viceministrul Justiției a declarat în ceea ce privește propunerea de modificare a art. 2:228: „Criticismul a fost exprimat despre adoptarea părților vitregi în literatură și practică juridică de la începutul anilor '80. Această critică se referă în principal la faptul că adoptarea părinților vitreg după divorț poate fi folosită pentru a interzice în întregime de viața copilului existența părintelui juridic care nu a fost încredințat cu îngrijire și custodia. Există mai multe critici cu privire la modul artificial în care această adopție este reglementată (unul dintre părinții trebuie într-adevăr să-și adopte copilul)…

Am luat această critică în inimă. Adoptarea părinților trepți nu este respinsă imposibilă, dar condițiile aplicabile unei adopții „ordinarie” se aplică și la adoptarea părinților trepți: părinții trepți trebuie să se fi îngrijit și educat copilul timp de cel puțin trei ani. De asemenea, se aplică starea diferenței (minimum) în vârstă. În plus, sunt aplicabile aceleași posibilități limitate de a respinge opoziția unui părinte, ca și în cazul adopției „ordinarie”. În cele din urmă, proiectul de lege privind reglementarea autorității comune și custodia comună este în prezent în așteptare în fața Camerei Superiore a Parlamentului. Sper și sper că aceste propuneri, în cazul în care intră în vigoare, vor reduce numărul de adopții cu părți vitrege.” Posibilitatea unei astfel de custodie comune (gezamelijk gezag) a fost introdusă în Codul Civil (art. 1:253t) la 1 ianuarie 1998.

The applicant, Mrs Trijntje Kuijper, is a Netherlands national, who was born in 1950 and lives in Alexandria (USA). She is represented before the Court by Mr A.W.M. Willems, a lawyer practising in Amsterdam. The respondent Government are represented by their Agent, Mr. R.A.A. Böcker, of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 12 October 1979 the applicant married Mr Z. and, on 4 November 1980, their daughter X was born. In February 1985, the applicant and Mr Z. separated and, on 2 April 1986, the Almelo Regional Court (arrondissementsrechtbank) pronounced their divorce. When they separated in February 1985, the applicant and Mr Z. had agreed that it was best for X if she stayed with her father.

The applicant moved to Amsterdam, which lies at a distance of about 150 kilometres from Almelo where Mr Z. and X continued to live. On the basis of an arrangement, the applicant had access to X for a total period of five weeks in 1985. In its decision of 16 June 1986 and in accordance with the parents' wishes, the Almelo Regional Court entrusted Mr Z. with X's care and custody and appointed the applicant as X's auxiliary guardian (toeziend voogdes). At an unspecified date in 1986, the applicant moved from the Netherlands to the United Kingdom where she joined her new partner Mr Norris. During the summer of 1986 the applicant and X spent a total of four weeks together in the United Kingdom. Since 1986, there has been little contact between the applicant and X. On 28 December 1988 Mr Z. married his new partner, Mrs Janssen, who was born in 1966, with whom he and X had cohabited since September 1985. Two children were born out of their marriage.

In May 1992 the applicant returned to the Netherlands, where she settled in Amersfoort, which lies at a distance of about 100 kilometres from Almelo. Mr Z. informed the applicant, who then wished to intensify her contact with X, that the latter did not wish to have any contacts with the applicant anymore. The applicant's auxiliary guardianship ended on 2 November 1995, when an amendment to the Civil Code entered into force abolishing the institution of auxiliary guardianship. In 1996, the applicant married her new partner Mr Norris and, together with him, moved from the Netherlands to the United States of America where they are currently still residing.

On 25 March 1998, about seven months before X was to come of age and shortly before the entry into force of an amendment to several relevant provisions of the Civil Code (Burgerlijk Wetboek) (see below), Mr Z. and Mrs Janssen filed a request with the Almelo Regional Court for X's adoption by her stepmother Mrs Janssen. They submitted that, since 1985, they had jointly provided for X's care and education, that X did not have any contacts with the applicant and that X fully supported the adoption request. In July 1998, the applicant informed the Regional Court that she objected to X's adoption by Mrs Janssen. She submitted inter alia that the fact that X supported the adoption request and that there had not been any contacts between her and X for a certain period of time did not justify severing the legally recognised family tie between them.

In the applicant's opinion, to sever a legally recognised family tie would only be justified in cases where a child had nothing to expect from the mother anymore. On 15 September 1998, Mr Z. and Mrs Janssen submitted a copy of a letter of 8 September 1998 by a social worker to the Regional Court. In so far as relevant, this letter reads: “Additional information for the purposes of the adoption request of X Z. This report has been prepared by ... social worker ..., at X's request. At the end of April this year, X contacted the social aid services, in May the provision of assistance started. It appears from conversations that X feels no joy in her life, she feels down and listless, insecure, cannot /dares not take initiatives.

For these complaints of depression (which she has already been experiencing for a number of years, at times less at times more, as she says) I advised her to contact her general practitioner. My impressions of X: She comes across as an intelligent young woman, with a certain spontaneity where it concerns less difficult matters; she has the tendency to speak in a more rational manner where it concerns more personal matters. She finds it difficult to show her emotions. She has difficulties in trusting [others] and has little self-confidence. In her personal history the following points of particular interest appear which, in my opinion, are co-determinant for her lack of confidence: after the divorce [which occurred] when she was four, X describes a toilsome access arrangement with her biological mother, whom X calls Trix (Carmen is emotionally her mother, says X, “She has taught me everything”.) X perceives the contact with her biological mother as not close.

When X gets a bit older, the need increases to discuss the bad contact as she perceives it, in the hope of being able to come closer to each other. She discovers that that does not succeed. According to X, her biological mother cannot / does not want to look at herself, sees no own part in the problems and blames others. She wants to keep the contact “cosy” [amicable and without complicating matters], says X. X finds that her biological mother does not really love her; this often gives her the feeling that she is not valuable enough to be loved. Another cause of her lack of self-confidence is, in my opinion, her hearing impairment. Owing to this [impairment] she only started attending [regular] primary school as from Group 7 [at the age of 10-11].

The transition from the school for the hearing-impaired to a regular primary school was [a] big [change], she says. She was picked on there, as well as in the beginning of secondary school. Concluding: On the basis of my opinion that complaints of depression have a deeper cause than that of people paying insufficient attention to their own needs, I have found it appropriate to support X in this procedure by way of this letter. Despite her insecurities in life, I note that this adoption request is a conscious decision of hers, about which she has clearly reflected. When I ask X, “Why this radical measure?”, she says she is not acting out of rancour. There appears to be a deep-rooted resistance to the possibility that her biological mother can still exercise an influence on her life, but more important a great need for security and recognition if Carmen becomes her legal mother.

I do not feel competent in my function as a social worker to state anything diagnostically as to the possible “harm suffered” by X. My advice is to carry out a further examination on this point, for instance a psychological examination by the Regional Institute for Mental Health Care (RIAGG), before deciding the matter.” On 17 September 1998, in the course of a hearing held in private, the Regional Court examined the adoption request. It heard the parties' arguments. It further heard X on the adoption request. In its decision of 21 October 1998, overruling the applicant's objection, the Almelo Regional Court granted the request for X's adoption. As to the applicant's objection, the Regional Court held that she had insufficiently taken into consideration the manner in which her daughter had developed over the past years and had insufficiently realised that X's interests in being adopted should prevail over her own interests.

In that light, it considered that the applicant's objection was to be regarded as a slight form of misfeasance (misbruik van recht; i.e. an abusive use of a right). The applicant's appeal against the decision of 21 October 1998 to the Arnhem Court of Appeal (gerechtshof) was examined at a hearing held on 16 February 1999. X, who was heard before the Court of Appeal during that hearing, made the following statement: “This is a picture of the family to which I belong. That is what it is all about. I consider my stepmother as my mother. I really want the adoption very much. The contact with my biological mother is just not right. Sometimes she wants me and then again not. She did try to do nice things with me but I was always only briefly there.

I have never understood why she did not want to see me regularly. When she finally returned to the Netherlands seven years had passed. Then it did not work out anymore. I do not have the feeling that she takes me seriously. I have sought contact with her in 1996. Then she did not want to answer questions which I had. The same thing happened when we spoke over the telephone in 1998 in connection with the filing of the adoption request. The contact that I have with Carmen [X's stepmother] is the most important. I just feel that way. She was already there as from my fourth year. There is a strong bond between us. She has taught me to speak with my hearing disability and has taught me how to ride a bicycle.

I do understand why my biological mother disagrees with the adoption request. I have things sorted out much better now. I have also been able to do that because I fight for my interests. At school things are now also better. I realise that the adoption will not change things very much but I want to show that Carmen is my real mother. [Emotionally speaking,] I have taken leave from my biological mother already a long time ago. This adoption is a confirmation of that. I have severed the ties with my biological mother a long time ago. Now I want to express, also in a legal sense, the connection I feel with Carmen. I have no contact any more with my maternal family. I have often tried to have a serious conversation with my biological mother but she just wanted to keep things on a cosy [superficial] level.

For the rest, I refer to what I have put in writing.” On 16 March 1999, the Court of Appeal rejected the applicant's appeal and upheld the Regional Court's decision of 21 October 1998. This ruling, in so far as relevant reads: “2.4 The Court of Appeal has noted ... a written statement by X… 4.3 The court agrees with Mr Z. and Mrs Janssen that the requested adoption is in the apparent interests of X. 4.4 In this finding, the court takes into account that X, also noting her age, has nothing to expect anymore from [the applicant] as regards care and education. It further takes into account the long period during which X has been cared for and educated by Mr Z. and Mrs Janssen, as well as X's explicit agreement with the adoption request and her reasoned statement on this point.

4.5 It appears from her statement made before the court, as well as from her written statement referred to in 2.4, that X considers Mrs Janssen as her sole mother and that already for some considerable time – in any event since 1991 or 1992 – this has been the case. According to X, she then broke off ties with [the applicant] because the latter was, in X's opinion, not prepared to have or capable of having anything other than superficial contact with her. In or around 1996 X did, according to her statement, seek contact one more time with [the applicant]. That meeting also resulted, according to X, in disappointment, because once more she did not feel she was being taken seriously. The last experience was during a telephone conversation she had with [the applicant] in 1998 in connection with the filing of the adoption request.

[The applicant] has not disputed X's statement on this point. 4.6 As already mentioned above, X considers Mrs Janssen as her mother, because she has taught her to speak – X having been unable to do so [for a long period] owing to her hearing impairment – and to ride a bicycle, and has always supported her.

In short, X wishes that, in addition to the existing de facto family unit tie (gezinsband) between Mrs Janssen – and the two children born out of the marriage between Mr Z. and Mrs Janssen – and herself, a legal tie is also to be established by which their mutual relation is also legally confirmed.” 4.7 Unlike [the applicant] – who contends that X has incurred emotional problems as a result of the filing of the adoption request – the court accepts that, already prior to the filing of this request, X had contacted a social worker in order to, in her own words, talk about her feelings, and it was thus not the filing of the adoption request as such which caused her to be emotionally burdened.

On this point X has declared that those feelings of frustration and anger had already existed a long time and had, according to her, been caused by [the applicant's] incapacity or unwillingness to have a more than mere superficial contact with X. She further felt that she had never been taken seriously by [the applicant] in her wish to obtain answers to questions she had. 4.8 The above does not lead to a different finding as to X's apparent interest in the requested adoption and does not entail that the court, for the determination of the case, requires further information from an expert on X's interest in the adoption by Mr Z. and Mrs Janssen. 4.9 The [applicant's] right of veto, which she invokes, under Article 1:228 § 2 of the Civil Code is only limited by the legal rule that a power cannot be invoked when it is being abused.

4.10 [The applicant] submits that, in exercising her right of veto, she is led by X's interests. According to [the applicant] it is in X's interests, in particular as regards her identity, that a legally recognised family tie between her and X remains in existence. If adoption were to be pronounced, X would be confirmed in her incorrect opinion that she has a bad mother who has left her. That cannot be in her interests. 4.11 Although the court, noting [the applicant's] own statement made at the oral hearing on appeal, assumes that [the applicant] wishes the best for X, and that the absence of a close contact between them is a result of the absence of regular contacts between them – which has also been caused by [the applicant's] stay in England for the period from 1986 to 1992 –, it does not subscribe to the interest advanced by [the applicant] in exercising the right of veto.

In this respect it refers to the above considerations as to X's apparent interests in the adoption by Mr Z. and Mrs Janssen. 4.12 The veto expressed by [the applicant] will be disregarded by the court. In the court's opinion, [the applicant] abuses her power to exercise this right because [the applicant], taking into account the disproportionality between the interest advanced by [the applicant] in exercising her [veto] power and X's interest in adoption by Mr Z. and Mrs Janssen which is harmed by the exercise of that [veto] power, in all reasonableness should not have exercised that power.

In the assessment of X's interest in being adopted by Mr Z. and Mrs Janssen, the court takes particularly into account that X – who was only four years old when Mr Z. and Mrs Janssen started to cohabit and who turned eighteen in November 1998 – has for a long time has been cared for and educated by Mr Z. and Mrs Janssen jointly.” The applicant filed an appeal in cassation with the Supreme Court (Hoge Raad) in which she raised three complaints, namely that the Court of Appeal had failed to take into account her arguments as regards the question whether the adoption would be in X's interest, that the Court of Appeal had given insufficient reasons for rejecting her request to obtain a further expert opinion and for its finding that X had already contacted a social worker before the adoption request had been filed, and lastly that the Court of Appeal had unjustly concluded that her reliance on her right of veto constituted a misfeasance.

In its decision of 19 May 2000, the Supreme Court rejected the applicant's appeal in cassation, holding: 3.3 [The first complaint] fails, because it lacks a factual basis. As appears from its legal considerations under 4.10 and 4.11 [in its ruling of 16 March 1999], the Court of Appeal has, unlike what is asserted [in this complaint], examined and rejected the mother's arguments. 3.4 [The second complaint] is that the rejection of the mother's request to involve an expert is incomprehensible and insufficiently reasoned, and that the same applies to the consideration in which the Court of Appeal finds that X, already before the filing of the adoption request, had contacted a social worker. It is left to the insight of the judge hearing the facts of the case to decide whether he finds it necessary to obtain further expert information.

That is why the first [limb of this] complaint fails. On grounds of X's statement referred to in its legal consideration under 4.7, the Court of Appeal accepted that X, already before the filing of the adoption request, had emotional problems. On that ground the second [limb of this] complaint fails. 3.5 [The third complaint] is about the finding of the Court of Appeal that the mother has abused her right of veto. In the examination of this part, the following must be put first. Although the right of veto has been allocated to the other parent because adoption would entail, for him, the far-reaching consequence of the termination of the existing legally recognised family tie between him and the child, the other parent should, in exercising this right, attach great weight to the interest of the child.

Furthermore, as a rule the interest of the child in being adopted by the adoptive parents increases the longer it has been cared for and educated by them (Hoge Raad, 20 May 1994, nr. 8409, NJ 1994, 626). By finding, on the grounds set out in its legal consideration 4.12, that the mother abused her right of veto, the legal opinion of the Court of Appeal has not therefore been shown to have been incorrect. That opinion is also not incomprehensible or insufficiently reasoned.

For the remainder it cannot, being interwoven as it is with assessments of a factual nature, be further examined on its correctness in cassation proceedings.” This ruling by the Supreme Court was published in the Netherlands Law Reports (Nederlandse Jurisprudentie – “NJ”) 2000, no. 455. Article 1:227 § 2 of the Civil Code, as in force at the material time, provided: “The [adoption] request may be granted only if the adoption fulfils the conditions laid down in Article 228, and if it is in the interests of the child as regards both the severance of its ties with its parents and the affirmation of its ties with the adopters, or, in the event of the adoption of a child who is the legitimate or natural child of one of the petitioners, as regards the severance of ties with the second parent and the affirmation of its ties with the step-parent.” The relevant part of Article 1:228 of the Civil Code, as in force at the material time, read: “1.

Adoption shall be subject to the following conditions: ... (d) that the [adoption] request is not opposed by either parent having a legally recognised family tie with the child.

Nevertheless the court shall not be obliged to refuse a request opposed by a parent who was summoned more than two years previously to be heard on a similar request by the same petitioners that was rejected, although the conditions laid down in paragraphs (e) to (g) below were satisfied; ... 2… If the child is the legitimate child of one of the petitioners, the provisions of paragraph 1 (d) shall be disregarded; instead, adoption shall be subject to the condition that the request has not been contested by a former spouse who has a legally recognised family tie with the child and whose marriage to the spouse of the stepparent was dissolved ... [by divorce or dissolution of the marriage after judicial separation].” Under the Supreme Court's case-law in respect of Article 1:228 of the Civil Code, the effective right of veto which this provision gave the legal parent could be overridden if his or her objection to the adoption request constituted a misfeasance (misbruik van bevoegdheid), a notion defined in Article 3:13 of the Civil Code which provision, pursuant to Article 3:15 of the Civil Code, does not only apply to property law but also to other areas.

Article 3:13 of the Civil Code provides: “1. A right may not be exercised by the holder if in doing so it is abused. 2. A right is abused inter alia if it is exercised with the sole intention of harming another or for a purpose other than that for which it was granted, or if – in view of the disproportion between the interest to be served and that which is damaged – the decision to exercise that right could not reasonably have been taken.

3. A right may be inherently incapable of being abused.” In a decision taken on 25 February 1994, the Supreme Court accepted as correct the trial court's finding that a former spouse's reliance on the right of veto on the basis of a wish to preserve the still existing natural tie between him and his children did not constitute a misfeasance (see, Hoge Raad, NJ 1994, no. 437). In a further decision taken on the same day, the Supreme Court accepted as correct the trial court's finding that a former spouse's reliance on the right of veto on the basis of a wish to preserve the still existing natural tie between her and her child in order to prevent the latter reproaching her in the future that, by not opposing the adoption request, she had herself contributed to that tie being lost, did not constitute a misfeasance (see, Hoge Raad, NJ 1994, no. 438). In another case, the Supreme Court held on 20 May 1994 that the exercise of the right of veto should attach great weight to the interests of the child and that, furthermore, as a rule, the interests of the child in being adopted [by one of its own parents and a step-parent] increased the longer it had been cared for and educated [by those requesting adoption] (see, Hoge Raad, NJ 1994, no. 626). In a decision taken on 27 October 2000, the Supreme Court rejected, as a misfeasance,

the veto by a parent in respect of a requested adoption where the interests of the children in being adopted outweighed the appellant's interest in exercising his right of veto (see, Hoge Raad, NJ 2001, no. 104). On 1 April 1998, the Act of 24 December 1997 on the revision of the law of descent and the regulation of adoption (Wet tot herziening van het afstammingsrecht alsmede van de regeling van adoptie) entered into force, amending inter alia Article 1:228 of the Civil Code. Pursuant to Article III § 1 of this Act, proceedings on adoption requests filed prior to 1 April 1998 were to be determined according to the legal rules in force until that date. Under the new Article 1:228 § 1 (c) of the Civil Code, the adopting parent or both adopting parents must be at least 18 years older than the child whose adoption is requested.

Article 1:228 § 1 (d) stipulates that an adoption request can only be granted if neither legal parent opposes the request. However, according to Article 1:228 § 2, the opposition by a legal parent can be overruled if the child and parent have not or hardly lived together as a family unit (gezinsverband); if the legal parent has abused his or her authority over the child or has grossly neglected its care and education, or if – in respect of the minor – the legal parent has been convicted of one of the offences defined in Sections XIII to XV and XVIII to XX of the Second Book of the Criminal Code (Wetboek van Strafrecht).

The Explanatory Memorandum on the bill, which eventually led to the enactment of this provision, makes it clear that the possibility to overrule a legal parent's opposition to adoption was possible only under very limited conditions, although it was explicitly stated that the Supreme Court's caselaw concerning misfeasance remained pertinent and, referring to Articles 3:13 and 3:15 of the Civil Code, that an opposition by a legal parent serving no other purpose than to harm another could already on that ground be overruled. It remained for the judge to assess whether or not in a concrete case a legal parent's opposition was to be overruled. In cases of adoption by a legal parent and a step-parent of a child whose care and education they had provided during a number of years, a large degree of reticence should be displayed in overruling opposition by a legal parent who has not been entrusted with the care and custody of the child.

As, in general, there would be no serious grounds that would result in such a parent being deprived of parental authority, and often such a parent would have lived with the child as a family unit, it was considered preferable that, in such situations, more meaning be given to the factual relationship of care and education between the step-parent and the child by way of joint custody (medevoogdij), for example (Kamerstukken (Parliamentary Documents), session 1995-1996, 24,649 no. 3, pp. 14-15). In a letter sent on 22 May 1997 to the Lower House of Parliament, containing replies to questions put by Members of the Lower House on the above bill, the Deputy Minister of Justice stated in relation to the proposed amendment of Article 2:228: “Criticism has been expressed about step-parent adoption in literature and legal practice since the beginning of the 80s.

This criticism concerns mainly the fact that step-parent adoption after divorce can be used to ban entirely from the life of the child the existence of the legal parent not entrusted with care and custody. There is further criticism about the artificial manner in which this adoption is regulated (one of the parents must indeed adopt his child)… I have taken this criticism to heart. Step-parent adoption is not rendered impossible, but the conditions applicable to an “ordinary” adoption also apply to the step-parent adoption: the adopting step-parent must have cared for and educated the child for at least three years. Also the condition of the (minimum) difference in age applies. Furthermore, the same limited possibilities to overrule the opposition of a parent, as in the case of an “ordinary” adoption, are applicable.

Finally, the Bill on the regulation of joint authority and joint custody is currently pending before the Upper House of Parliament. I hope and expect that these proposals, if they enter into force, will reduce the number of step-parent adoptions.” The possibility of such joint custody (gezamelijk gezag) was introduced in the Civil Code (Article 1:253t) on 1 January 1998.